Подозрительный субъект

Подозрительный субъект

Укрупнение регионов Российской Федерации

В России продолжается процесс модернизации системы государственно-территориального устройства. После создания Пермского, а затем и Камчатского края, Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ (АБАО) обратились к президенту с предложением об объединении двух субъектов Федерации в Забайкальский край. Аналогичный «объединительный» референдум был проведен в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе и Иркутской области. «Разношёрстная» Федерация начала 1990-х с самым большим количеством субъектов в мире должна постепенно двигаться в сторону более стройной и упорядоченной имперской модели евразийского федерализма.

С точки зрения продвижения к модели имперского регионального устройства процесс укрупнения субъектов РФ в целом оправдан уже хотя бы по той причине, что нынешние границы субъектов Федерации России были прочерчены большевиками ещё при Ленине и во многом определялись случайным образом, без учёта презираемых большевиками этнических, конфессиональных и культурных особенностей. Основной задачей создания «республик» было продемонстрировать, как «самоопределяются политические нации» на пространстве бывшей Империи, после чего в них случаются пролетарские революции и они входят в состав СССР. Этот алгоритм должен был продемонстрировать европейским государствам, как надо действовать.

То, что вновь образованные путём «самоопределения» республики не были и не могли стать полноценными государствами-нациями, большевиков не интересовало. Они подавали пример Европе, которая их интересовала куда больше. Всё же созданное на территории бывшей романовской империи многообразие государств жёстко удерживалось в рамках советской империи коммунистической партией, стоявшей над законом. А это значит, что в Советской России все эти «государственные» субъекты имели формальный характер.

Советское административное деление представляло собой модель наднационального объединения государств-наций европейского типа, где население не имеет этнических различий, атомизировано и относительно однородно в социальном смысле. Такой тип административного деления существует в США, где границы между штатами зачастую абсолютно прямые, то есть проведены случайным образом, по линейке, без учёта расселения этнических и конфессиональных групп, которых там нормативно и нет. Всё должно быть перемешано в «плавильном котле» до состояния «биомассы».

В отличие от США, на евразийском пространстве сохранились компактно проживающие народы и этносы, которые населяют относительно обособленные этнические, культурные и конфессиональные пространства. Однако это совершенно не значит, что они должны быть помещены в какие-то административные границы, так как на практике это невозможно. Народ или этнос — это, с точки зрения этносоциологии, живой организм, поэтому он живёт там, где хочет, свободно перемещаясь, разрастаясь и дробясь, а значит, и поместить его в жёсткие рамки не представляется возможным. Нынешние границы так называемых «национальных республик» совершенно не соответствуют границам проживания титульных народов или этносов. Скажем, в Якутии собственно этнические якуты компактно проживают лишь на небольшой части республики, которая сама по себе по масштабам территории может «дать фору» почти всем европейским государствам вместе взятым.

Что касается Башкирии и Татарстана, то здесь «этнический ландшафт» территориально крайне неоднороден. А в некоторых «национальных республиках» так называемые «титульные народы» вообще составляют меньшинство населения, как, допустим, в Адыгее. Решением этой сложной ситуации должно стать придание статуса субъекта Федерации автономиям, этносам и народам, но без привязки к жёстким административным границам. Чтобы «исправить» нынешние границы субъектов РФ, необходимо предварительно провести их укрупнение. И уже внутри этих административных субъектов Федерации следует обозначать те этнические, культурные или иные автономии, которые будут проживать там, где им удобно, придав им юридической субъектности и не загоняя их в рамки каких-то жёстких границ, соблюсти которые нет никакой возможности.

Таким образом, если исходить из имперской концепции евразийского федерализма, субъектом Империи становится этнос, религиозная группа, община, автономия, народ, а не территория, очерченная границами. Территориальная же субъектность в этом случае максимально укрупнена. Например, в границах нынешних федеральных округов. Также территориальная субъектность остаётся за мегаполисами и крупными городами, где население атомизировано и относительно однородно, — но такие «нездоровые» анклавы в Большой России рано или поздно подлежат расселению, упорядочиванию по профессиональному, социальному, этническому, религиозному и другим признакам. Ибо традиция, корни, общинность для наших народов всегда остаются основным приоритетом, в отличие от атомизированного, оторванного от корней и традиций человека Запада, так называемого «гражданина». Мегаполис — чужеродный нарыв на теле России, противоестественный и безобразный. Подлинный же субъект евразийской идентичности — этнос, община, а значит, и реформировать федеральное устройство страны надо исходя из этого принципа: от «национальных образований», через укрупнение, к имперскому стратегическому единству органических субъектов — народов, этносов, автономий и общин.