4. МОРАЛЬНЫЙ РИСК, или Брак, который «слишком крут для неудачи»

4. МОРАЛЬНЫЙ РИСК, или Брак, который «слишком крут для неудачи»

Принцип, часть первая

Вы заболели. Вы не понимаете, что с вами не так, — у вас просто болит живот. Болит после тяжелого дня в офисе и иногда посреди ночи. А еще после тренировки. И после того как вы поедите на обед мексиканские тако. Или пасту. Или мороженое. Или вообще ничего. Если задуматься, тут вообще нет никакой систематичности — просто болит, и все. И вам бы очень хотелось, чтобы это прекратилось.

Итак, вы идете к своему терапевту. Доктор щупает вас, задает вам вопросы о вашем образе жизни и рационе. «Ну что ж, — говорит она, пожимая плечами, — это может быть стресс, или синдром раздраженного кишечника, или аллергия на еду. А может, у вас непереносимость лактозы!» В итоге она заявляет, что не видит никаких проблем, но, если вас это действительно беспокоит, вы можете обратиться к гастроэнтерологу.

И тут начинается ваша сага длиною в год, в которой участвуют всевозможные врачи, специалисты по акупунктуре, аллергологи и даже — в момент полного отчаяния — гипнотизер. Вы соглашаетесь на муторные и дорогостоящие процедуры: компьютерную томографию, эндоскопию, колоноскопию и прочее. Вы отказываетесь от хлеба, молочных продуктов, яиц и тунца. Вы невольно вздрагиваете, когда тонкие иглы втыкаются в ваши лодыжки, мочки ушей и лоб, чтобы открыть ваши чакры. Вы принимаете выписанные вам лекарства, пробиотики, антациды и противоязвенные препараты. К концу года вам по-прежнему не поставлен диагноз. Однако, как ни странно, вы чувствуете себя лучше. Возможно, это был лишь вопрос времени. Кто знает.

За год всего этого веселья вы заплатили из своего кармана $300. Остальные $60 000 выложила ваша страховая компания. Впрочем, вы об этом не знаете, и вас это совершенно не волнует. Это вообще не ваша проблема. Для того вы и оформляли страховку. Если она у вас есть, почему ее не использовать?

Действительно, вас ничто не останавливает. Особенно если вы не задумываетесь о такой странной штуке, как «моральный риск» — склонности застрахованных людей вести себя не так (зачастую более рискованно), как повел бы себя человек без страховки. Сами подумайте: вы ничтоже сумняшеся отправляли на счета клиник тысячи долларов (из-за боли в животе, которая, по большому счету, не смертельна) только потому, что они не ваши.

В то же время у вашей подруги Дины, специалиста по арт-терапии, работающей частным образом, также появились проблемы с пищеварением — но страховки у нее не нет. Она пошла в ближайшую поликлинику, там ей дали направление на эндоскопию, но она узнала, что обследование обойдется ей в $2500, и решила вместо этого попить чай с лимоном и женьшенем. Здоровье Дины тоже не сразу наладилось, но, как и вы, со временем она почувствовала себя лучше — исключительно благодаря более здоровому питанию и самоконтролю в стрессовых ситуациях. Сколько в итоге заплатила из своего кармана Дина? Всего-то $3,50 в неделю на чайные пакетики.

Мы привели в пример проблемы с желудком, потому что экономисты сталкиваются с моральным риском в первую очередь именно в сфере медицинского страхования. Помните реформу здравоохранения, которую еле-еле протащили через Конгресс в 2010 г.?[33] То, что ее все-таки приняли, — это просто чудо, учитывая, какое яростное сопротивление оказывается в США любой «универсальной» идее в области здравоохранения. А движет большинством оппозиционеров именно моральный риск. С конца 1960-х противники универсального здравоохранения, помимо всего прочего, утверждали, что 46 млн незастрахованных американцев — вообще не проблема, потому что они все равно идут к врачам только тогда, когда в этом есть крайняя необходимость, но зато за счет них снижаются затраты всего остального населения. И 255 млн застрахованных американцев могут транжирить деньги как государственных, так и частных страховых компаний, бегая по врачам с любой занозой, которую они — скажите, какие мямли! — никак не могут вытащить сами.

ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ… Моральный риск

Дали палец — откуси руку. Потратишь все — получишь субсидию. Попадешь в тюрьму — выйдешь из тюрьмы бесплатно[34].

Задолго до того, как стать кошмаром страховщиков в области здравоохранения, моральный риск терзал противопожарных страховщиков, которые и сформулировали это понятие еще в XIX в. Уже тогда страховые компании разделили возможные факторы возникновения пожара на две группы: природно-естественные риски, такие как удар молнии или короткое замыкание, и моральные риски, которые создает сам человек. Последние могут быть умышленными (поджог) или случайными (свечу на ковер уронил) либо возникать вследствие «преднамеренной халатности» (бросил горящую сигарету в ящик с газетами — ой!)^{33}.

Итак, им стало ясно, что моральных рисков можно избежать, а вот попадет ли в дом молния — на то воля божья.

Какими бы добропорядочными и сознательными гражданами мы ни были, тот факт, что нам не придется самим расплачиваться за свои действия — что у нас везде подстелена соломка, а страховой полис на миллион долларов аж руки жжет, так и просится в дело, — заставляет нас вести себя более беспечно.

Представьте: если, не имея противопожарной страховки, я оставлю в пепельнице непотушенную сигарету и мой дом сгорит, я потеряю все. А если у меня есть страховка, я тут же получу чек на кругленькую сумму и смогу заново отстроить себе дом. Так как вы думаете, в каком случае я с большей вероятностью могу не потушить сигарету?

То же самое и с семейной жизнью. Пока я не замужем, я буду сгонять с себя по семь потов каждый день, лишь бы быть стройной красоткой и заполучить такого же привлекательного мужа. Но, как только у меня появится законный супруг, у меня резко пропадет стимул ходить в спортзал и я, вероятно, отращу себе большущую задницу. А что муж мне за это сделает? Разведется со мной?

Но постойте, что-то мы забежали вперед.

Примерно через сто лет после того, как страховщики изобрели термин «моральный риск», благотворительный Фонд Форда поручил лауреату Нобелевской премии экономисту Кеннету Эрроу найти способ улучшения американской системы здравоохранения. В то время медицинская страховка стоила дешевле, но и покрывала далеко не все те расходы, что сейчас.

Эрроу увидел проблему в моральном риске. Страховые компании, заявил он, пытаются защититься от клиентов, которые непременно захотят воспользоваться страховкой с более широким покрытием и начнут обращаться за услугами, без которых вполне могли бы прожить. Конечно, доклад Эрроу не перевернул в одночасье всю экономику страны, но именно благодаря ему понятие морального риска снова вошло в обиход — тут же поднялась волна новых исследований, посвященных его причинам, его влиянию на поведение людей и возможным мерам, которые помогут его избежать.

Одно из важнейших отличий позиции Эрроу от позиции страховщиков XIX века заключалось в том, что Эрроу не пытался свести проблему морального риска к вопросам морали — он не стремился определить, «плохо» или «хорошо» ведут себя обладатели страховки. Для него все дело было в мотивации. Если люди имеют право получать любые медицинские услуги и при этом не существует никаких лимитов и взысканий за их превышение, кто же не станет ими пользоваться? У обладателей страховки не было никакой необходимости себя в чем-то ограничивать.

В последующие годы экономисты вспоминали о моральном риске к месту и не к месту — нередко он становился аргументом против программ, направленных на помощь обездоленным. Вот некоторые наиболее известные «ловушки» морального риска:

• Пособие по безработице.

«А зачем мне вообще искать работу, если казенных денег мне хватает и на бутылочку шампанского каждый вечер, и на мой новенький Cadillac Eldorado?»

• Благотворительная помощь.

См. выше: шампанское и Cadillac.

• Страхование на случай временной нетрудоспособности.

«Да, я уже могу вставать с постели — ну и что? Я не собираюсь пока выходить на работу. Мне еще положено шесть оплачиваемых недель на реабилитацию!»

• Гарантии.

«Черт, опрокинул стакан воды на клавиатуру! Ну и ладно, сейчас позвоню в Apple и попрошу прислать мне новый ноутбук».

• Дотации из госбюджета.

Руководство Citibank: «Ну что, выдадим этому клиенту без кредитной истории 5 млн на покупку нового дома, или нет? А знаете, давайте все-таки рискнем — ну, в крайнем случае, если он окажется неплатежеспособным, Дядя Сэм не даст нам потонуть».