Да будет свет: короткая жизнь «железа»

Да будет свет: короткая жизнь «железа»

Примером решительных мер законодательства служит действующий в ЕС запрет на продажу привычных электрических лампочек: их заменяют на энергосберегающие. Безусловно, экономить энергию нужно. Вопрос только в том, правильную ли сторону принял закон. Конечно, обычная электролампочка нагревает воздух в квартире, ведь более 90 % энергии преобразуется в тепло, нужное только в зимнее время и все равно не являющееся эффективной формой обогрева жилья. Преимущество энергосберегающих ламп с этой стороны несомненно, но здесь не учитывается, сколько расходуется ресурсов при изготовлении приборов и утилизации содержащихся в них тяжелых металлов.

Новые лампы стоят гораздо дороже, чем лампы накаливания, и экономия, связанная с меньшим энергопотреблением, будет оправдана только через длительный срок службы. А расходы на освещение в среднем составляют всего 1,5 % от общего количества потребления энергии. Вокруг этой темы разгорается борьба, подобная схватке Дон Кихота с ветряными мельницами, и нам необходимо воздержаться от необдуманных действий. Известно, что более высокий потенциал экономии энергии выявляется в новых методах производства электроэнергии и у высокопродуктивного отопительного оборудования и теплоизоляции.

Также возможно широкомасштабное внедрение галогенных ламп: экономия энергии составит порядка 30 % – они потребляют гораздо меньше энергии, чем лампы накаливания. Однако, например, в Германии их выпуск запретят в 2016 году. Что касается светодиодов, то за ними, безусловно, будущее, но, по-моему, полный круговорот их компонентов еще не учтен. Расчеты нужно делать не только относительно энергопотребления при работе ламп, но и касательно затрат на производство и утилизацию.

С лампочками, кстати, связан и самый известный случай одного вида запланированного устаревания. В середине двадцатых годов производители ламп накаливания устроили заговор устаревания, вошедший в историю как картель «Фебус». На тайной встрече производители решили изменить длительность горения ламп. Нельзя было допустить, чтобы лампочки светили бесконечно, производители же хотели их продавать, а не создавать вечный свет. И срок эксплуатации весьма долговечных ламп накаливания решено было сократить с двух с половиной тысяч до тысячи часов. Война помешала дальнейшему осуществлению договоренностей, однако компании Philips, General Electric и Osram продолжили производить недолговечные осветительные приборы.

А вот увеличить срок службы ламп, использующихся в труднодоступных местах (например, в светофорах на опасных участках дороги), было бы неплохо.

Старейшая в мире непрерывно горящая лампа накаливания светит с 1901 года в пожарной части в городе Ливермор в Калифорнии. Только при переезде пожарной части в новое здание в 1976 году она была один раз выключена. Ливерморская лампа горит с очень низкой мощностью, спираль накаливания, состоящая из вольфрама – материала, способного выдержать высокую температуру, – не так быстро нагревается и поэтому не перегорает. Если лампочка светит с меньшей силой тока, она меньше нагревается и работает дольше; светоотдача, правда, тоже падает, что ведет к сдвигу спектра от белого цвета к красному, и возникает ощущение теплого света.

Физик и журналист Андреас Хирштайн в газете Neue Z?rcher Zeitung назвал запланированное старение современной сказочкой, сочиненной критиками потребления. Он пишет: «Если лампочку в 100 Вт использовать так, что она даст яркость, как лампочка в 60 Вт, и если она прогорит 10 000 часов и потребит 78 Вт, то это станет экологическим фиаско и будет невыгодно потребителю». Да, про потребителя сказано верно. Но не надо забывать и об общеэкономическом аспекте и учитывать все расходы. Приведу небольшие расчеты. Если я хочу, чтобы лампочка в 60 Вт светила так же ярко, как лампочка в 100 Вт, то мне для подачи света в течение 10 000 часов вместо десяти прежних лампочек со сроком годности в 1000 часов нужна только одна. Это значит, что при стоимости 2 евро за лампочку я плачу за одну лампочку в 100 Вт 20 евро и за десять лампочек в 60 Вт при такой же яркости и 10 000 рабочих часов.

А теперь о стоимости электричества. При использовании лампочек в 78 Вт в течение 10 000 часов я заплачу 195 евро (25 центов за киловатт-час), то есть на 45 евро больше, чем за работу 10 лампочек по 60 ватт со сроком работы в 1000 часов. Конечно, по сравнению с экономией на цене лампочки в 18 евро это убыточно. Но остается вопрос, во сколько обойдется производство десяти лампочек и каков будет экологический урон. Подсчитать это непросто, ведь надо учесть стоимость сырья, воды и энергии, прибавить к ним расходы на транспорт, складирование, продажи и маркетинг, а также плату за выброс углекислого газа при производстве, за сбор и утилизацию отходов, постройку и оснащение мусорных свалок и т. д. Если бы эти расходы были выше 27 евро за 9 дополнительных лампочек, то есть по 3 евро за штуку, то стало бы выгодно использовать только одну лампочку в 100 Вт на малой мощности. И не нужно было бы постоянно вкручивать новые лампочки вместо отслуживших.

Другая альтернатива заключается в том, чтобы сразу при изготовлении лампочки предусмотреть более толстые спиральные нити накала. Это приведет к большей металлоемкости[10] материалов, но и удлинит срок службы в нормальном режиме.

А что происходит с другой продукцией?

В принципе, стало обычным делом, что в устройствах не используются долговечные детали: по истечении определенного времени они выходят из строя. Нет ничего нового в том, что любые устройства имеют определенный срок службы. Этот срок может охватывать миллионы лет для каменных орудий труда доисторического человека, тысячи лет – для написанных на стенах иероглифов, сотню лет – для использования приемников с короткими, средними и длинными волнами с высококачественными конденсатором и сопротивлением и два года – для мобильных телефонов с аккумуляторами.

Важно другое: был ли при разработке предусмотрен ремонт с приемлемыми затратами. Возможность ремонта положительно влияет на экологический и энергетический баланс и должна быть заложена в каждый продукт. Сделать это непросто, но реально.