Еще об открытиях в Великобритании
Еще об открытиях в Великобритании
Не все последствия нахождения детей в дошкольных воспитательных учреждениях отрицательны. Исследователи из «ЭОДО» в основном направляли свое внимание на группы трехлетних и пятилетних детей. Выяснилось, что у этих детей повышаются образовательные способности, в особенности у детей из так называемой группы риска и у детей из малообеспеченных семей. Хотя было замечено, что положительные результаты достигаются, если дети находятся в яслях не более 20 часов в неделю, и что нет дополнительной пользы при более длительном там пребывании.
В Великобритании существует много разных детских учреждений, и исследования показали, что результаты посещения их далеко не одинаковы. Частные сады – любимый выбор невольников, которые в основном хорошо зарабатывают и отправляют детей в ясли с самого раннего возраста, – имеют самые низкие показатели во всех отношениях. Вот что сказано об этом в отчетах исследователей:
«Образовательные учреждения внутри государственного сектора обычно имеют более высокие показатели, чем частные учреждения. Государственные образовательные центры оцениваются „хорошо” и „отлично” местными социальными службами по контролю над детскими учреждениями. Частные детские сады постоянно имеют „минимальные адекватные” показатели».
Самые трудные дети, которых можно назвать хулиганами (их приблизительно 7 %), они дразнят и задевают других детей, – выходцы из частных садов.
Наконец, исследования показали, что успехи в познавательной деятельности у детей дошкольных учреждений на самом деле присутствуют. Но когда в школу приходят дети, воспитывавшиеся дома, они успевают так же хорошо, как и дети, посещавшие детские сады. Их способность к обучению так же велика. Нет особых преимуществ у детей дошкольных учреждений, которых знакомили с процессом обучения и помогали овладевать школьными навыками, по сравнению с детьми, получившими домашнее воспитание, если в домашней обстановке те также освоили эти навыки.
Пенелопа Лич в общем охарактеризовала результаты исследований «ЭОДО» следующим образом:
«Политика правительства, направленная на поддержку детских воспитательных учреждений и игнорирующая другие способы ухода за детьми, крайне недальновидна. Да, в дальнейшем детям будет легче приобретать познавательные навыки, но они будут отставать в эмоциональном развитии. Курс на открытие возможно большего числа воспитательных детских учреждений противоречит тому, что было выявлено в ходе исследований».
Очень похоже на то, что правительство субсидировало исследования «ЭОДО» в надежде получить результаты, которые больше соответствовали бы его политике «все назад на работу», но… Освещение результатов исследований в прессе министром по детским делам Маргарет Ходж было высшим политическим пилотажем – отдавая должное правдивости исследований, министр ухитрилась преподнести все в выгодном свете.
«Тем из нас, кто переживает – или даже испытывает угрызения совести – из-за того что отправил ребенка в ясли в раннем возрасте, стоит задуматься над позитивными последствиями раннего образования с точки зрения социального и поведенческого развития, когда дети начинают посещать особенно эффективные школы, где и родители активно вовлечены в процесс детского обучения».
Несколько газет процитировали такие слова министра: «Никакого чувства вины». Но исследования выявили совершенно противоположные факты, когда дело касалось детей младше трех лет, и, к счастью, сами исследователи заявили об этом в полный голос.
В результате правительство подчинилось давлению экспертов по детскому развитию, отдав предпочтение родителям и приняв решение оплачивать более продолжительный отпуск по уходу за детьми, а не вкладывать деньги в ясли для детей младше двух лет. В действительности это решит проблему. Как было установлено в более развитых странах, чем Великобритания, гораздо выгоднее платить родителям за воспитание детей, чем педагогам с университетским образованием, которые должны работать с детьми в яслях для «достижения положительных результатов». Вот комментарий профессора Эдварда Мелуиша:
«Мы знаем, что результаты группового ухода намного хуже других видов ухода за детьми, например ухода няни у себя на дому. Для того чтобы повысить результаты группового ухода, необходимо содержать высококвалифицированный штат по уходу за самыми маленькими детьми и при этом свести текучку кадров к минимуму. И то и другое очень дорого»[30].
Фактически, это почти невозможно. Нехватка кадров среди штата яслей составляет 30–40 %. Причиной тому является низкая заработная плата, слабая подготовка и невысокий статус работников. Британия тратит 0,3 % средств из валового внутреннего дохода на обеспечение первых лет жизни детей по сравнению с 2 % в Швеции. Другими словами, требуется увеличить расходы в 6 раз, чтобы достичь стандартов, которые шведские родители считают все равно недостаточными.
Профессор Мелуиш рассказал в интервью:
«Стоимость содержания детей в яслях в возрасте от полутора до двух лет при качественном уходе довольно высока и сравнима с оплатой родителю отпуска по уходу за ребенком в течение двух лет. И до тех пор, пока вы не идете на компромисс с качеством, стоимость вложений в ясли для детей до двух лет сравнима с довольно щедрой оплатой отпуска по уходу за ними».
Он воспользовался шведской ситуацией, чтобы показать, какой выбор могли бы сделать родители Великобритании, если бы им позволили.
«Шведский случай очень показательный – у них были доступные и хорошо субсидируемые ясли с высоким качеством ухода за детьми. Ими широко пользовались в семидесятые и восьмидесятые годы, но в начале девяностых увеличился по времени оплачиваемый отпуск по уходу за детьми, и сейчас очень мало родителей прибегает к услугам яслей для детей младше полутора лет. Мамы и папы не хотят отдавать детей в ясли».
Самое важное открытие почти не упоминалось, потому что о нем не было сказано в отчете, но тем не менее это факт. Самое большее влияние на детское развитие оказывает то, как сильно родители любят своих детей и насколько они заинтересованы в том, чтобы посвящать им как можно больше времени. А это не зависит от дохода, образования или социального положения. Вот что было сказано:
«Хотя социальное положение родителей и уровень их образования имеют отношение к результатам развития ребенка, качество домашней обстановки более важно, и оно непосредственно не зависит от социального положения или образовательного уровня матери. То, что родители делают, важнее того, кто они есть».
Можно сказать проще: «Любовь побеждает всегда». Или можно сказать, как политики: «Позаботьтесь о родителях детей младше трех лет, а они позаботятся о своих детях».
Мэйделин Бантинг в своей статье в «Guardian» указала на нечто вопиющее – в яслях младенцы и дети, научившиеся ходить, были вынуждены учиться и добиваться своего ценой человеческого тепла. Она выразила это так:
«Двухлетним детям нужна возможность играть и общаться, а не правительственные пробные проекты о ясельном образовании. Не позволяйте навязчивой идее об экономическом образовании будущего превратить первые годы жизни ребенка в гонку за познавательными навыками. В первые три года жизни ребенка имеет абсолютное значение только эмоциональное, социальное и поведенческое развитие. Спокойные, счастливые и жизнерадостные дети легко усвоят все эти программы сортировки в будущем» (11).
Самый главный вывод исследования в том, что стремление правительства поместить всех двухлетних детей в ясли оказалось неправильным (гипотетически более подходящий возраст для этого – три года) и было явно вредным, если дети попадали в большие группы и не получали качественного ухода.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.