Публичные дискуссии

Публичные дискуссии

1. Прежде всего, давайте разберемся, что такое публичная дискуссия. Где мы с ней сталкиваемся. То, что теледебаты политиков перед выборами — публичная дискуссия — это понятно. А если вы беседуете в компании друзей? Или на встрече с деловыми партнерами? Или участвуете в коллективном обсуждении темы с сотрудниками?

Везде, где при общении присутствует более двух собеседников, может возникнуть публичная дискуссия.

Если вы пытаетесь убедить партнера один на один — это простое убеждение. Даже если вы при этом спорите. Процесс вписывается в изложенную выше технологию убеждения. Но если ваш диалог (не важно, жарко ли вы спорите или спокойно беседуете) слушает кто-то третий, и ваша информация фактически адресована и ему тоже, то он уже является публикой. И тогда любая дискуссия с собеседником, которая подразумевает задачу произвести нужное впечатление на публику, в чем-то ее убедить, — это публичная дискуссия.

Таким образом, с публичной дискуссией можно встретиться и на совещании коллег, и на деловых переговорах, и в компании друзей, и даже в собственной семье.

Очень часто в публичных дискуссиях человек неосознанно сосредотачивает основное, атои все свое внимание на работе с оппонентом. Однако особенность публичной дискуссии в том, что ваша задача не только в том, чтобы убедить непосредственного собеседника или опровергнуть его позицию по данной теме. Не менее важная, а во многих случаях даже главная задача публичной дискуссии — произвести необходимое впечатление на публику. Убедить именно ее, а не оппонента! А это не одно и то же. Бывает даже, что победа в споре достается кому-то из спорщиков ценой дискредитации себя в глазах наблюдавшей этот спор аудитории.

Освещая тему публичной дискуссии, мы воспользуемся примерами из политических дебатов. Не только потому, что они наиболее известны, так как транслируются на большую аудиторию. Но и потому что политиков обучают методикам работы с оппонентами в публичной дискуссии и приемам воздействия на публику. Отсюда, на примерах из теледебатов хорошо видны и технологии, и эффект от их применения. А, забегая вперед, заметим, что возможности применения наиболее часто используемых в теледебатах приемов дискредитации оппонентов ограничены. И у них есть слабые места.

Итак, наиболее распространенная психологическая подготовка к дебатам. Приемы, помогающие выставить оппонента в невыгодном для него свете. Мы назвали их

ПРОВОКАЦИОННЫЕ ПРИЕМЫ. Существуют четыре уровня, на которых обычно «бьют» противника в публичной дискуссии:

Первый уровень. Сообщение оппонентом начальной информации: статистики, фактов по обсуждаемой проблеме. Здесь подвергают сомнению источник и достоверность информации. Это ударяет по компетентности противника и заранее нивелирует актуальность предложений, которые он собирается высказать. Психологически неустойчивого конкурента таким образом деморализуют уже в начале дискуссии.

Второй уровень. Изложение оппонентом своих идей решения проблемы. Эти идеи подвергаются сомнению типа: «это уже было тогда-то и привело к плохому результату, мой конкурент не знает истории вопроса» и тому подобное. Если противник сумеет отстоять свои предложения, его «бьют» на следующем уровне.

Третий уровень. Прикинуться непонимающим и, намеренно искажая логику предложений оппонента, стараться «замотать» его, несколько раз переспрашивая и побуждая его многократно излагать свои идеи. Этим можно запутать, даже вызвать психологический срыв у конкурента, выставив его в глазах публики крайне негативно.

Четвертый уровень. Если оппонент смог без особых потерь для своего имиджа пройти предыдущие этапы дискуссии, его упрекают в несвоевременности изложенных предложений. Мол, такие идеи будут нужны через 5-10 лет, а сейчас есть более важные проблемы и более нужные программы.

Распространенный вариант последнего приема. На обвинения в бездействии, человек может ответить, что раньше данное действие было несвоевременным, а теперь (или позже) — в самый раз.

Подобные слова можно, например, слышать от представителей власти. Когда они объясняют, почему, будучи у руля уже давно, так долго не поддерживали тот или иной проект, курс, идею. А вспомнили об этом только сейчас. Да и то не торопятся с практической реализацией. Универсальное объяснение: раньше было несвоевременно, были «не те обстоятельства». («Не те» для демократизации власти, для государственных инвестиций в инфраструктуру страны, для каких-то социальных проектов.) Так можно довольно долго и довольно многое откладывать на потом, постоянно увещевая народ подождать, когда наступят «нужные времена» и «те обстоятельства». Насколько такие оправдания соответствуют реальности — могут решать только сами граждане.

Один из ярких примеров применения изложенной провокационной методики — теледебаты А. Собчака и В. Яковлева перед выборами губернатора Санкт-Петербурга в 1996 г. Это были те последние выборы Собчака, на которых он проиграл Яковлеву и перестал быть главой города. Яковлев применял данную методику. Он обвинял Собчака в том, что его информация и ее источники не заслуживают доверия (1-й уровень) и задавал вопросы типа: сколько перегоревших лампочек в подъездах Петербурга? Сейчас понятно, что знать точные ответы на подобные вопросы невозможно. И тем более невозможно перепроверить те цифры, которые называл Яковлев. Но Собчака неожиданные (и возможно, не обоснованные) обвинения, уверенность и напор оппонента просто ошеломили. Опытный полемист растерялся, вышел из себя и проиграл и дискуссию, и выборы.

Но в то время данная методика была еще в новинку. С тех пор ее стали применять сплошь и рядом. И опыт показал, что далеко не всегда данные приемы приносят ожидаемый эффект. Так, в 2003 г., снова на выборах в Петербурге, когда за пост губернатора боролась Валентина Матвиенко (и одержала победу), она участвовала в теледебатах с Анной Марковой. Маркова стала применять описанные приемы. Например, обвинила Матвиенко в том, что у нее плохие источники информации и она не знает цен на троллейбусы для города. После чего обе дамы назвали свои версии цен на троллейбус. На том и разошлись: чья цена верна — массовый зритель все равно проверять не станет. Но главное, Валентина Ивановна сохранила спокойствие в прямом эфире, не поддалась на провокации. И самообладание потеряла сама Анна Маркова.

Мы еще вспомним и другие примеры использования данной методики. И покажем, как с ее помощью манипулируют аудиторией. А сейчас уместно поговорить о плюсах и минусах описанных приемов. Тех самых минусах, которые стали подводными камнями для Анны Марковой.

Итак, у изложенной методики есть как очевидные плюсы, так и минусы.

Плюсы: она может деморализовать даже хорошо владеющего содержанием вопроса оппонента, не говоря о слабо подготовленном. Ее может использовать (после некоторой тренировки) практически любой человек с более-менее крепкой психикой, даже низкообразованный.

Минусы: при встрече в дискуссии одинаково подготовленных по этой методике оппонентов (а их число растет!) преимущества получает тот, кто лучше владеет проблемой и имеет более крепкую психику. То есть, эти навыки не заменяют образования и прочих качеств развитой личности. «Опускание» противника еще не означает подъема в глазах публики собственного имиджа и предложений. Его надо специально и целенаправленно готовить. Велик риск, что дискуссия станет скучной для аудитории, быстро ей надоест, не запомнится. Есть опасность при неосторожном применении методики (особенно, если противник применяет контрмеры) потерять самообладание, показаться публике хамом, вызвать у нее раздражение и даже подвергнуть сомнению собственную компетентность в обсуждаемом вопросе. Как раз последнее и произошло с Анной Марковой в дискуссии с В. Матвиенко.

Стоит помнить, что публика тоже привыкает к данной методике, становится искушенной.

Зритель изменчив. Ему надоедают перепалки в эфире, которые еще вчера притягивали своей новизной. Иногда он доверчив, а иногда циничен и недоступен. Его начинает «тошнить» от подобных ораторов. Приемы, на которые еще вчера он попадался как рыбка на крючок, сегодня на него не действуют. Если дискуссия с вашим участием покажется зрителю скучной, он отвернется, выключит телевизор, переключится на другую деятельность и беседы с другими людьми. И тогда «опускать» оппонента вы будете разве что для собственного удовольствия.

Наконец, необходимо помнить, что данная методика предназначена для публичных дискуссий типа теледебатов, когда воздействие рассчитано на публику, преимущественно слабо разбирающуюся в обсуждаемой теме. Применять эти навыки в других условиях надо крайне осторожно.

И тем более эти приемы не годятся для индивидуальных бесед. Ведь они ставят собеседника в позицию вашего противника, что мешает партнерскому диалогу и даже провоцирует конфликт.

Как же противостоять оппоненту, применяющему описанную выше, уже традиционную, провокационную методику? И как при этом самому успешно вести дискуссию, производить нужное впечатление на публику?

МЕТОДИКА «СУПЕРОППОНЕНТ». Главное правило — вы и ваша информация должны быть интересны и важны для данной конкретной аудитории. Только в этом случае можно надеяться, что вы завоюете ее внимание и сформируете благоприятный личный образ.

И, конечно, существуют приемы, которые не только помогут противостоять провокационной методике, но и преподнести себя и свою информацию в выгодном свете. Причем, они помогут вам, даже если оппонент не будет пытаться вас «опустить».

Для описания нашей методики мы оттолкнемся от четырех вышеизложенных провокационных уровней. Чтобы было понятно, как их предупреждать и как на них реагировать.

Первый уровень. Как помешать противнику разбить вас, ставя под сомнение вашу информацию и ее источники.

Заранее подбирайте такую информацию и такие формы ее преподнесения, чтобы противнику было трудно возражать, а, поставив под сомнение приведенные вами факты и их источник, оппонент сам при этом попал в глупое положение.

Для достижения необходимого эффекта, ваша информация должна удовлетворять следующим требованиям (хотя бы частично):

1. Старайтесь давать минимум цифр и фактов, и по возможности в максимально простом изложении: если аудитория вас не поймет, то ваши усилия будут бесполезны, а противник получит хорошую базу для атаки;

2. Опора на наиболее актуальные проблемы данной аудитории, ее личный опыт и твердые знания. Ваша информация должна лишний раз подтверждать то, что для слушателя очевидно. Тогда попытки оппонента опровергнуть ее оборачиваются против него же. Можно будет даже упрекнуть конкурента в плохой осведомленности и безразличии к проблемам аудитории: «Вы так далеки от проблемы, что не знаете очевидного?» «Вы и этого не знаете.»;

3. Особое внимание к источнику информации: он должен быть таким, чтобы попытка оппонента его дискредитировать имела эффект бумеранга. Для этого берите примеры из источников, к которым с уважением относится ваш противник. Или должен относиться с уважением в связи с его родом занятий, занимаемым положением и прочему. Например, представителю партии власти будет крайне неловко опровергать статистические данные, взятые из речи президента. Чиновнику — ставить под сомнение высказывания начальства. Коммунисту — программу его партии или высказывания В. И. Ленина, К. Маркса. Историку — общеизвестные исторические факты. Инженеру — признанные физические законы. И тому подобное. Хорошим источником информации является массовая практика из жизни вашей аудитории, которая так близко знакома большинству, что не требует документального подтверждения в дискуссии (но здесь факты надо подбирать очень тщательно, с учетом данной аудитории, и чтобы ваша публика трактовала их однозначно).

СМИ как источник информации имеют свои особенности: разная степень доверия аудитории к разным СМИ и разным фактам из них. Этот источник может быть очень хорошим, если дает широкую рекламу нужной вам информации, достоверность которой для публики чем-то подкреплена (или вы можете ее подкрепить в дискуссии). Но использование СМИ в качестве источника требует большого искусства преподнесения информации и умения отстоять ее достоверность, поэтому новичку надо действовать очень осторожно. Хорошо, когда одни и те же сведения подтверждаются несколькими источниками (удовлетворяющими требованиям);

4. Форма изложения должна быть такой, чтобы факты поражали воображение аудитории, захватывали ее внимание. Они должны быть очевидными и неожиданными одновременно. Не ленитесь проработать несколько вариантов вашей речи до нюансов, на случай различных поворотов диалога. Помните, что форма почти всегда определяет успех при изложении содержания (естественно, при наличии этого содержания).

Будьте готовы к тому, что активным вашим противником может стать не только конкурент, но и, например, ведущий собрания, часть аудитории. Тогда только качественное изложение правильно подобранной информации поможет вам удержать нить разговора в выгодном вам русле. С которого вас будут активно сбивать, вплоть до попытки «заткнуть вам рот», если почувствуют (а у ведущих чутье профессиональное), что вы овладеваете вниманием и симпатией публики. Учитесь отстаивать не только позицию, но и направление раскрытия темы, где вы наиболее сильны.

Если же вашу информацию обвинили в недостоверности вопреки очевидному, не бойтесь перейти в наступление. Не защищаться и оправдываться, а наступать — вот правильная тактика. Порой даже можно довести аргументы оппонента до абсурда.

Пример. Одна из передач 5-го канала «Открытая студия» была посвящена курению и обсуждению нового закона по борьбе с курением. А. Невзоров, выступающий защитником прав курящих, перешел на опровержение самого факта вреда курения. Когда ему объявили, что сотни исследований доказывают этот вред, Невзоров возразил вопросами: «Кто проводил эти исследования? И сколько Нобелевских премий получено за доказательство вреда курения?» Естественно, Нобелевских премий и тем более фамилий исследователей никто не помнил. А если бы даже вспомнили, то Невзоров мог сказать, что они не авторитетные.

Данный ход Невзорова — это типичная манипуляция аудиторией. Как, кстати, и любое применение провокационных приемов. Но оппонентов он временно обескуражил. А аудитория наверняка отреагировала на этот ход по-разному. Многие, конечно, понимают, что вред курения — это общеизвестная истина, а слова Невзорова — лишь искусная игра оратора. Но растерянность его оппонентов все же была очевидной. и это было не в их пользу (хотя, к концу передачи они смогли собраться и укрепить свои позиции).

Неуверенность оратора воспринимается публикой как слабость его позиции. Разбивая оратора, противник в глазах аудитории разбивает и те предложения, проекты, которые этот оратор отстаивает. А это могут быть весьма достойные и нужные людям проекты. И при помощи провокационных приемов даже не слишком знающий (но достаточно наглый) оппонент может исказить восприятие аудитории и помешать продвижению этих проектов в жизнь. Вот в чем опасность такой манипуляции. И вот почему приемы публичной дискуссии полезно знать не только ораторам, но и публике. Чтобы предотвратить манипуляцию массовым сознанием.

А оппонентам А. Невзорова из нашего примера могло помочь как раз доведение ситуации до абсурда. Например, на вопросы «Кто проводил эти исследования? И сколько Нобелевских премий получено за доказательство вреда курения?» можно ответить: «Когда началась Великая отечественная война? В 1941 г.? Приведите фамилии исследователей, которые это доказали. Или скажите, кто получил Нобелевскую премию за доказательство того, что птицы летают, солнце светит, дождь и снег падают с неба? Нет таких фамилий. Потому что мы говорим об общеизвестных фактах, доказанных жизнью, опытом народа». И в таком же духе.

Наконец, если вы чувствуете, что за уверенными нападками противника нет твердых знаний, надежных аргументов, можно ответить зеркально. Попросите его предъявить собственные данные, если они у него есть. Потребуйте назвать его источники информации. И так же подвергните сомнению их авторитет и достоверность.

Например, защищающего курение Невзорова можно было попросить привести исследования, доказывающие, что курение полезно или хотя бы безвредно. И так далее.

Но данный ответный прием хорошо пройдет в том случае, если ваш оппонент действительно не владеет информацией в защиту своей позиции, а ваша информация, напротив, подобрана тщательно и качественно. В противном случае вы рискуете уронить свой авторитет в глазах публики, превратив серьезную дискуссию в пустую перепалку болтунов.

Еще один ход — найти (заранее продумать) такой контр-аргумент, вопрос, на который, как мы уже упоминали, вашему сопернику будет очень неудобно отвечать противно вашей позиции. В случае с курением, например: «Вы утверждаете, что курение безвредно. Но если ваша жена беременна, захотите ли вы, чтобы она курила? И будете ли вы курить в ее присутствии?» На этот вопрос даже самые ярые защитники курения отвечают «Нет». Это «Нет» — фактическое признание вреда курения. Что мы и стремились доказать.

Для доказательства вашей позиции в дискуссии очень важно подобрать качественную информацию. Но порой гораздо важнее — найти яркий, убедительный, оригинальный ход, который поразит воображение аудитории и станет в ее глазах очевидной, неопровержимой истиной. И если вы нашли такой ход — он может быть важнее самых авторитетных источников. Чей авторитет, кстати, нередко можно поставить под сомнение. Ведь и слова нобелевских лауреатов нельзя считать истиной в последней инстанции. Вспомним хотя бы курьез с Нобелевской премией по экономике, полученной одним экономистом за доказательство того, что кризиса не будет, как раз за несколько месяцев до того, как этот кризис (2008 г.) разразился.

Второй уровень. Чтобы не позволить разбить вас на уровне изложения ваших идей (программы, предложений), оно должно быть подготовлено как с точки зрения содержания, так и с точки зрения формы.

Основные принципы те же, что и при изложении исходной информации (см. выше). Говорите предельно кратко, просто и понятно. Используйте образные примеры, действующие на воображение, вызывающие эмоции.

Минимум цифр: на слух их обилие плохо воспринимается, из цифр выбирайте только самое главное, тоже поражающее воображение.

Учитывайте особенности аудитории (ее проблемы и особенности восприятия). Справедливость и правильность ваших идей в глазах аудитории уже в начале вашей речи должны стать очевидными. Противнику будет труднее выступать против этих предложений, если они сразу завоюют симпатию публики.

На возражения оппонента (что подобные идеи уже применялись, имели плохой результат, а вы не знаете истории) приведите сами пару исторических примеров (подготовить заранее), говорящих в пользу ваших предложений. Если сумеете, то кратко прокомментируйте слова оппонента, показав его необъективность или некомпетентность, но не «застревайте» на этом.

Подбирайте исторические примеры наиболее известные, громкие, знакомые аудитории, но не спорные. Чтобы у нее не возникало сомнений в вашей правоте. Тогда, если противник будет пытаться снова возражать, вы сами можете смело отсылать его изучать историю. То есть, сделаете с ним то, что он хотел сделать с вами.

Третий уровень. Когда противник притворяется непонимающим.

Успешное прохождение этого уровня готовится предыдущим этапом: вашим изложением своих идей. Если оно было кратко, просто и понятно публике, то «непонявший» его противник будет выглядеть в глазах публики идиотом. Но, если он все же попросит вас что-то повторить, воспользуйтесь этим и преподнесите ваши идеи еще короче, еще красочнее и интереснее для аудитории, не повторяясь, а демонстрируя другие грани сказанного ранее.

В случае упорного «непонимания» оппонента не идите у него на поводу, а предложите ему индивидуальное объяснение после дискуссии. Мол, чтобы не злоупотреблять терпением слушателей, которые, в отличие от него, уже давно все поняли. Но так заявить можно, только если вы действительно донесли свои идеи до аудитории. В противном случае она сочтет, что вы чувствуете себя неуверенно и уходите от ответа.

Поэтому по возможности выступление нужно очень тщательно готовить, в нескольких вариантах — более кратких и менее.

Четвертый уровень, когда противник может обвинить вас в несвоевременности ваших предложений.

Его успешное прохождение опирается на первый уровень. Если еще в начале дискуссии вы сумели доказать актуальность проблемы для аудитории, то убедить ее в несвоевременности борьбы с этой проблемой вашему противнику будет непросто. Единственная «лазейка» для конкурента — убеждать публику в первостепенности решения других вопросов.

Но здесь необходимо понимать, что круг приоритетных для аудитории тем практически всегда ограничен. Поэтому проработайте заранее эти темы и соотнесите их со своими предложениями. Как правило, основные проблемы имеют одни корни и, следовательно, решаться могут только в комплексе. Если вы учли это в своих предложениях и сумели показать в предыдущих высказываниях, то пресечь попытки конкурента запутать аудиторию не составит труда.

Следует обратить особое внимание на следующий стереотип, касающийся общения с аудиторией разного рода. Многие ораторы, особенно новички убеждены, что вопросы на дискуссиях и встречах надо красиво «заматывать», и аудитория будет удовлетворена. Это опасный путь, так как, уйдя от ответа на волнующий аудиторию вопрос, вы можете сохранить лицо, скрыв свою неосведомленность или недостатки ваших предложений, и даже переспорить оппонента, но слушатель останется неудовлетворенным. С ощущением, что вы его где-то ловко обманули. А это отнюдь не способствует росту симпатии к вам. В итоге вы получите иллюзию вашего успеха у аудитории.

Люди любят получать понятные, исчерпывающие (по их мнению) ответы на свои вопросы. Будьте готовы такие ответы давать.

Несмотря на универсальность общих рекомендаций, конкретное их применение индивидуально и зависит от вашего личного стиля, темы дискуссии, ваших предложений, состава аудитории, оппонентов и других условий. Но практика показывает, что качественная «домашняя» подготовка дает значительные преимущества в публичном «бою».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.