14.2. Формирование убеждения и принятие решения судом
14.2. Формирование убеждения и принятие решения судом
Формирование судейского убеждения — не просто результат воздействия на сознание судей определенной совокупности доказательств, установленной и проверенной в ходе судебного разбирательства. Оно всегда складывается на основе рационального познания причинно-следственных и иных связей между фактами объективной действительности, ценностного к ним подхода, их соотношения с запретами уголовного права, чувственного переживания полученных по уголовному делу результатов, сделанных из них правовых выводов.
Осознание судьей своей роли в осуществлении правосудия способствует появлению критического отношения к выводам органов предварительного расследования. Такое отношение способствует критическому взгляду на результаты предварительного расследования, помогает вскрыть допущенные при расследовании ошибки или нарушения закона.
Анализ данных анкетирования приводит к выводу, что на формирование судейского убеждения также влияют социально-психологические (поведение подсудимого в суде и т. д.) и внесудебные факторы (требование общественных организаций, оценка средств массовой информации). По анкетным данным, 57,6% судей считают, что их убеждение формируют следующие факторы: предварительное изучение материалов уголовного дела, доказанность (недоказанность) обвинения в ходе судебного следствия, а также прошлая преступная деятельность подсудимого; 19,8% опрошенных добавили к этому еще социально-психологические факторы.
В философской литературе процесс формирования убеждения передается формулой «познано — понято — пережито — принято за истину». Например, В. Ф. Бохан переносит эту формулу на формирование судейского убеждения с некоторыми дополнениями, а именно: «познано — понято — пережито — принято за истину — подготовлено решение». Составные части этой формулы он рассматривает как элементы судейского убеждения. Н. Л. Гранат и Ю. Н. Погибко полагают, что приведенная выше формула должна иметь выражение «познал — определил ценность — принял как истину — принял решение»[236].
В гносеологическом аспекте процесс формирования судейского убеждения развертывается в системе «незнание — знание»: от вероятностного знания — к знанию истинному и достоверному, полученному в результате исследований совокупности доказательств.
Так, решая вопрос о предании обвиняемого суду, судья предполагает два окончательных вывода по делу: обвинительный тезис, сформулированный в обвинительном заключении, может подтвердиться или не подтвердиться в судебном разбирательстве. Оба мнения как вероятностные предположения результата доказывания представляются для судьи равнозначащими. В ходе доказывания одно из них перерастает в достоверный, истинный вывод, исключающий любое иное решение по уголовному делу.
В психологическом аспекте существенным для процесса формирования судейского убеждения является перерастание сомнения (как следствия вероятностного знания) в убежденность судьи, характеризующую достоверность полученных знаний и готовность действовать в соответствии с ними.
Сказанное позволяет наметить следующие этапы формирования убеждения: а) предварительное изучение материалов уголовного дела с целью решения вопроса о предании обвиняемого суду: б) планирование судебного разбирательства и выдвижение судебных версий; в) проверка материалов предварительного следствия в судебном разбирательстве; г) судебные прения и сопоставление своих оценок с оценками обвинения и защиты и, наконец, д) окончательное формирование убеждения судьи в совещательной комнате при выработке коллективного убеждения. Два первых этапа характеризует убеждение в гносеологическом аспекте как вероятностное знание, а в психологическом — наличие сомнений.
В ходе судебного следствия судья, изучая доказательства, направляет свою деятельность на устранение возникших сомнений, подтверждает вероятные предположения или приходит к выводу, что они были необоснованными. На двух последних этапах происходит окончательное формирование судейского убеждения. Безусловно, это деление имеет схематический характер. Но сейчас важно подчеркнуть, что процесс формирования убеждения не только основывается на исследовании собранных доказательств, но и является выражением личностной позиции судьи, его этических взглядов, профессионального правосознания, требований закона[237].
Как организатор процесса судья должен обладать высоким уровнем организованности, целеустремленностью, настойчивостью, собранностью и другими волевыми качествами. Кроме того, председательствующему в процессе необходимо иметь незаурядные организаторские способности, которые реализуются в сложных условиях состязания между сторонами уголовного процесса.
Качество рассмотрения уголовных дел имеет прямую связь с культурой ведения судебного процесса, которая предполагает наличие благоприятных внешних условий: достаточное количество благоустроенных, должным образом оформленных и спланированных помещений суда, наличие современной оргтехники, опытный секретариат и др. Культура судебного процесса в первую очередь связана с общей и специальной подготовкой самих судей, а также государственного обвинителя, защитника и других его участников.
Основные психологические закономерности допроса уже рассматривались нами. Сейчас мы обратим внимание лишь на специфические закономерности, характерные для допроса в судебном заседании. Они в первую очередь определяются самой процедурой. Допрос подсудимых в суде происходит в следующем порядке: председательствующий предлагает подсудимому дать показания по поводу предъявленного обвинения и известных ему обстоятельств дела. Суд выслушивает показания (свободный рассказ) подсудимого, не перебивая его. При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами (ст. 275 УПК РФ).
Такой же в общих чертах является процедура допроса в суде потерпевших и свидетелей. Перед допросом эти лица предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъясняется обязанность рассказать правдиво все известное по делу (ст. 277 и 278 УПК РФ). До начала допроса председательствующий выясняет отношения свидетелей с подсудимыми и потерпевшими (ст. 278 УПК РФ). По общему правилу потерпевшие допрашиваются раньше свидетелей.
В отличие от предварительного следствия, суд не имеет возможности сопоставлять полученные показания с доказательствами, которые еще не известны допрашиваемому. В особенности это касается подсудимого, который имел право и возможности до суда ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Для лучшей организации получения показаний на суде используются различные приемы. К ним относятся: правила формулировки вопросов, определения последовательности ведения допросов в суде, приемы перекрестного допроса и некоторые другие.
К внешним условиям следует отнести общественное мнение, которое создается до слушания дела и известно судьям. В некоторых случаях это может вредно влиять на судей, на осуществляемый ими процесс дознания. Именно поэтому следует исключительно осторожно относиться к формированию общественного мнения до рассмотрения дела в суде, так как часто это способно принести вред интересам правосудия.
Общественное мнение может оказывать сильное воздействие на весь ход ведения судебного процесса и на вынесение приговора. В ситуациях, когда общественное мнение формировалось под влиянием ложной или искаженной информации, когда оно к тому же имеет яркую эмоциональную окраску, его воздействие может привести к серьезным судебным ошибкам. Пресса в погоне за сенсацией часто способствует формированию неправильного общественного мнения по целому ряду уголовных процессов. По общему правилу никто не может и не должен через средства массовой информации утверждать, что то или иное лицо виновно, и тем более требовать для него сурового наказания, прежде чем виновность этого лица не будет доказана в судебном порядке.
Использование общественного мнения может быть эффективным средством воспитательного воздействия на обвиняемого. Сила общественного мнения проявляется в том, что личность постоянно ощущает на себе совокупность моральных и правовых требований, выработанных обществом, под воздействием которых у человека вырабатываются потребности их соблюдения, мотивы поведенческой деятельности.
Воспитательное воздействие суда заложено уже в специфической форме его деятельности: полном, объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела.
Эффективность воспитательного воздействия суда заключается в предельной конкретности, наглядности при восприятии фактов всеми присутствующими независимо от того, положительные или отрицательные эмоции возбуждает каждый отдельно взятый факт.
Огромное воспитательное воздействие имеет и оглашение приговора. Для этого необходимо, чтобы приговор был справедливым, отвечал требованиям закона о соразмерности наказания тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, а также был предельно четким, ясным, конкретным и доходчивым для всех присутствующих в зале судебного заседания.
Воспитательное воздействие суда может продолжаться и после вынесения приговора. Этот эффект имеет место в тех случаях, когда после определения меры наказания, не связанной с лишением свободы, возникает необходимость оказать помощь осужденному в организации процесса самовоспитания, в контроле за процессом перевоспитания со стороны коллектива трудящихся, отдельных граждан, самого суда.
Воспитательная деятельность суда получает значительное развитие в стадии исполнения приговора. Здесь сужается направленность воспитательной деятельности, и она существенно меняет свои формы, а следовательно, и методы воспитательного воздействия. Воспитательное воздействие в стадии исполнения приговора, конечно, не может осуществляться теми методами, какими его проводят на подсудимого в присутствии всех находящихся в зале. Здесь уже значительное развитие получает метод индивидуальной беседы, педагогического эксперимента и т. д.
При условно-досрочном освобождении осужденного воспитательная функция опять может переходить к суду, а вместе с ней и обязанность контроля за жизнью лица, которое до этого перевоспитывалось в исправительно-трудовом учреждении, оказания помощи, необходимой для направления его в новую жизнь: в новые условия, в новый коллектив и т. д.[238].
Как известно, органы дознания, следователь, прокурор и суд при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры к их устранению.
Важное значение для воспитательного воздействия на обвиняемого имеет и соблюдение нравственных начал предварительного расследования. На этическое значение и нравственную сторону отправления правосудия неоднократно указывали видные русские юристы. Так, например, А. Ф. Кони писал: «Можно также настойчиво желать, чтобы в выполнение формы и обрядов, которыми сопровождается отправление правосудия, вносился вкус, чувство меры и такт, ибо суд есть не только судилище, но и школа»[239].
В целях эффективного влияния на подсудимого суд может использовать различные средства. К числу таких средств (помимо собранных по делу доказательств) можно отнести:
? использование положительных черт личности подсудимого;
? использование отдельных фактов из жизни подсудимого, имевших для него важное значение;
? опровержение расчета подсудимого на безнаказанность;
? опровержение ошибочных представлений подсудимого о причинах, приведших его к уголовной ответственности;
? привлечение к рассмотрению дела лиц, являющихся авторитетом для подсудимого и способных оказать на него положительное влияние (родственников, знакомых, руководителей предприятий, учреждений, где учился или работал подсудимый, тренеров или руководителей коллективов художественной самодеятельности и т. п.);
? убеждение подсудимого в том, что чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении на основании закона будет учтено судом как смягчающее вину обстоятельство;
? использование общественного мнения.
Каждый судья является воспитателем значительного количества людей. Опытного судью отличает высокая степень ответственности за свою деятельность и принятые решения, принципиальность. Судья постоянно находится в центре внимания всех участников судебного процесса. Все его замечания и даже жесты подвергаются постоянному контролю и оценке присутствующих, поэтому опытного судью отличает беспристрастность и выдержка.
Хороший судья в совершенстве обладает такими качествами, как чуткость, эмоциональная устойчивость, общительность, вежливость, умение слушать человека, обеспечивающими ему возможность общения и получения информации от всех лиц в процессе судебного заседания.
Социально-психологическое значение правосудия тесно связано в сознании большинства граждан с понятием социальная справедливость. В огромном большинстве случаев люди ожидают в результате судебных решений и приговоров торжества справедливости при разрешении разнообразных социальных конфликтов.
К сожалению, современное правосудие не во всех случаях оправдывает эти социальные ожидания. Размывание образа суда как гаранта социальной справедливости в обществе искажает формирование процесса правосознания и вообще мировоззрения. В особенности это касается экономических проблем, вынесения справедливого решения по вопросам принадлежности собственности.
В дебютной стадии перестройки организаторами экономических реформ были допущены просчеты, в результате которых миллиардные состояния оказались в руках небольшой кучки людей, так называемых олигархов, и этот процесс сопровождался обнищанием многих честных тружеников, которые в свое время участвовали в создании этих богатств.
В некоторых случаях в этом процессе участвовали суды, которые своими ошибочными решениями нарушали принципы социальной справедливости.
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ «СУД И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ»
В начале 2006 г. Герман Греф, министр, курирующий основные вопросы развития экономики России, озвучил ряд окрашенных глубоким пессимизмом комментариев по вопросам социальной справедливости в верхних эшелонах экономической структуры нашего общества.
По мнению Грефа, большинство субъектов, проникших в вершины экономической иерархии, должны находиться «в местах не столь отдаленных» и спать на тюремных нарах. Используя приемы манипуляции и судебные решения, этим людям удалось разорить различные коммерческие структуры, в деструктивном процессе они овладели многомиллиардными состояниями.
Впрочем, приемы манипуляции и деструкции наличествуют не только в борьбе самых богатых за место под солнцем. Время от времени становятся достоянием гласности «подвиги» сотрудников правоохранительных органов, например дело о так называемых «оборотнях в погонах». Эти офицеры московской милиции не утруждали себя реальной борьбой с вооруженной преступностью в столице. С помощью незаконных способов они создавали видимость этой борьбы... На улице к голодного вида субъекту подходил респектабельный молодой человек, вручал ему небольшой, но плотный сверток и просил срочно доставить за несколько кварталов адресату, который щедро его вознаградит. Наивный субъект брал сверток и отправлялся в нужном направлении, но он не успевал передать сверток адресату. По дороге его задерживали работники милиции и вместе с понятыми осматривали сверток, в котором обнаруживали огнестрельное оружие. И вместо ожидаемого вознаграждения наш наивный субъект получал несколько лет лишения свободы.
Несмотря на огромные различия в двух описанных выше процессах, их объединяет один общий фактор: ошибки в судебных решениях. Ведь именно «благодаря» судебным решениям были подтверждены факты разорения крупных коммерческих систем и последовала передача принадлежащей им собственности в руки авантюристов и манипуляторов. Именно «благодаря» неправосудным приговорам, прикрывшим действия оборотней-манипуляторов, в тюрьме оказались невинные люди.
И это не единственные примеры, когда понятие социальной справедливости находится в противоречии с судебными решениями и приговорами.
Думается, что причин судебных ошибок несколько. V ним следует отнести, прежде всего, недостаточную профессиональную компетентность как в области знания законодательства, так и знаний в области экономики, а также в области социальной и юридической психологии.
Другая причина судебных ошибок кроется в социальных стереотипах и установках судей — их склонности использовать при принятии ответственного судебного решения заранее готовую схему или наглядный пример. Так например, получило весьма широкое распространение заимствование и формальное перенесение на почву российского правосудия некоторых традиций американского судопроизводства.
С подачи средств массовой информации российским гражданам навязывается идея обращения в суд по любому ничтожному поводу с целью наживы и получения материальной выгоды.
Стремление к наживе, к «неправедному» обогащению с использованием судебной процедуры затягивает некоторых наших соотечественников в водоворот судебной тяжбы.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.