6. Уровень транс-миссии или духовности

6. Уровень транс-миссии или духовности

Это уровень смысла. Иногда этот уровень называют «Идеальное Я». Быть может, лучше понять эти уровни можно, проиллюстрировав их содержание вопросами.

«Что есть?» — уровень окружения.

«Что делаю?» — уровень поведения.

«Что могу?» — уровень возможностей.

«Как правильно?» — уровень убеждений

«Кто я такой?» — уровень «Я».

«Зачем?» («Зачем я такой?» «Зачем это так правильно?» «Зачем я это могу?» «Зачем я это делаю?» «Зачем это есть?») — уровень транс-миссии.

Представляется, что уровни окружения и поведения существуют на практике. Способности и убеждения условно используются, однако и то, и другое очень изменчиво. А как только мы касаемся уровней «Я» и «Транс-миссии», надо, чтобы человек крепко поверил, что это есть. Наверное, поверить в это просто. Только на практике «Я» нет. Есть набор привычек, есть некая память, есть какие-то намерения.

Очень философский вопрос: что такое «Я»?

Пересадить сознание в компьютер — это будет я или не я? Я — это мое тело, мое прошлое, мой способ думать? Что это такое?

Про «душу» и не говорим. На практике влезать в уровень «Я» можно. Были бы результаты.

Если вследствие нашей работы нет изменения на уровне поведения и окружения, это все бред. Даже если человек тысячу раз сказал, что он теперь другой и верит теперь в другое.

Если он по-прежнему плюется семечками во впередисидящего в кинозале, то на практике ничего не поменялось.

С другой стороны, если у человека поменялось на практике — он не врезается теперь в каждый второй столб — нам, по большому счету, плевать, за кого он себя считает и зачем он это делает.

Если мы хотим что-то поменять в себе или человеке, поведение и окружение можно поменять напрямую. Если не меняется, можно тренироваться. Если человек почему-либо не хочет тренироваться, считая, что это неправильно, можно внушить, что это все правильно. А если попался очень упрямый, тогда мы ему говорим: «Ты такой человек, ты должен понять — ведь ты из такой семьи». То есть все равно продолжаем обрабатывать убеждениями. А если он, мерзавец, и так не понимает, тогда мы ему говорим: «Понимаешь, во имя жизни на Земле» или «Ради близких, гад такой».

Это можно назвать так: «Пусть карта — не территория, но сейчас мы ее обработаем».

Начиная с уровня «убеждений» эта обработка носит характер воскресной нравственной проповеди. Всем этим можно и нужно пользоваться, только спаси нас бог считать, что это есть. А если мы помним, о чем идет речь, нам ничего не стоит перемешать это по-новому.

Не хочешь перетаскивать стулья? Но ты же джентльмен! Ты настоящий мужчина! Отлично! Стулья вот.

Речь идет о том, что структура человеческого опыта и, до известной степени, изменения в ней, с Дилтсовской точки зрения, делаются следующим образом.

Мы выявляем тот уровень, на котором у человека есть проблемы. Способы выявления могут быть самыми разными.

Допустим, все проблемы в окружении. Или в убеждениях, которые мешают жить.

Мы должны взойти на один уровень выше, потому что более низкий уровень меняется с более высокого. И начать воздействие оттуда. Если плохое окружение, надо побуждать такое поведение, которое будет менять окружение.

На практике, впрочем, более низкий уровень может влиять на верхний уровень. «Бытие определяет сознание».

Из этого можно соорудить хорошую технику самовнушения. Делается это примерно так.

Технику можно делать стоя, потом делая шаги, а можно сидеть и мысленно перебирать все то же самое в уме. Ходить в пространстве интереснее.

Допустим, я не умею водить машину.

Становлюсь здесь и думаю: может быть, проблема в окружении?

Надо ездить в сад. С другой стороны, не больно-то я хочу в него ездить. А в городе есть такси. Ну вот, обо всем подумал.

Делаю шаг вперед. Рассматриваю свое поведение в этой ситуации, как я себя веду. Я езжу на такси, машину не покупаю. Иногда об этом разговариваю. Думаю.

Делаю шаг вперед. Способности. И водить не умею, и ремонтировать не умею, и с ГАИшниками общаться не умею, и правил толком не знаю; говорят, они еще и поменялись.

Делаю шаг вперед. Убеждения. В чем я уверен относительно езды на машине? Во-первых, что сидеть за рулем — никакого удовольствия. Не едешь, а дергаешься. Что машина хороша, если живешь в сельской местности, где минимум гаишников и мало транспорта. Самое главное, что должно быть в машине, — это большое место для пассажира сзади.

Делаю шаг вперед. Кто я? Я — пассажир. Я тот, кого возят. А не тот, кто сидит за рулем.

Делаю шаг вперед. Зачем? Допустим, я что-то хочу изменить. Для свободы передвижений. Вот я здесь стою и чувствую значимость этого великого дела. И отсюда, пока я верю в то, что это нужно и возможно, я мысленно смотрю на себя, как на пассажира, и начинаю что-то менять.

Я не пассажир. Я водитель! Гонщик! Шумахер. Человек, который обуздал машину. И вхожу в это состояние.

Какие у меня такого должны быть убеждения? Машина — это круто. Много лошадиных сил — еще лучше. От вождения я получаю массу удовольствия. Водить машину — кайф. Машина не для пассажира, а для водителя.

Насчет способностей — понятно, чему надо учиться: водить. С такими убеждениями все придет со временем. Пару бордюров обобью, и способности придут.

Мы прошли три шага. Остановились на уровне способностей. В этом месте стало понятно, что делать. Надо научиться этому, тому и третьему.

Давайте, на всякий случай, проверим. Я научился водить. Способности у меня будут. Сменится окружение. Можно и машину купить. Примерно такая логика.

Проходя туда и обратно, мы, по сути, сами себе компостируем мозги, чтобы нечто произошло. А потом решаем, не имея большого сопротивления на уровне убеждений, что для этого надо сделать.

Давайте возьмем еще один пример.

Допустим, кто-то никак замуж не выйдет.

На уровне окружения, может быть, не за кого. А во-вторых, у женщины может быть об окружении представление, что с ее ростом и весом (бедностью, в ее возрасте) не за кого выходить замуж. Внешность, объективные данные, я напоминаю, мы относим к окружению.

На уровне поведения — ходит или не ходит она туда, где пасутся потенциальные кандидаты. Не выходит на «охоту».

На уровне способностей. Умеет ли женщина танцевать стриптиз, флиртовать, делать макияж и так далее? Умеет ли женщина удерживать возле себя мужчин? Умеет ли выстраивать отношения — в начале и дальше, умеет ли переводить в долгосрочные, умеет ли смягчать рывки мужчин «в сторону»?

Убеждения. Все мужики сволочи, с одной стороны. С другой стороны, выходить замуж нужно.

Кто я? Я — незамужняя женщина. Не просто женщина, а именно незамужняя женщина. Без штампа в паспорте.

Зачем? Хороший вопрос! Допустим, будет легче с деньгами, есть на кого детей оставить, от кого их родить. Зачем ей это сейчас? Зачем я сейчас незамужняя женщина? Комфортно, не надо бегать, не надо рожать, носки стирать. В этом месте технику можно заканчивать — счастливая женщина идет домой и понимает, что ей и так хорошо.

Если она по-прежнему считает, что это плохо и надо выходить замуж, тогда начинаем это делать прямо с уровня «Зачем».

Кто я? Я буду женщиной, которая ищет мужа. А не «незамужняя женщина».

Ее убеждения будут приличные мужья бывают, водятся там-то, для этого делают то-то.

Для развития способностей ходим на танцы, заодно знакомимся. В спортзал, заодно знакомимся. На вождение, заодно знакомимся. На презентации, ярмарки, заодно знакомимся. Попутно расспрашиваем уже замужних, где они это делали.

На уровне поведения начинаем делать то, что уже доступно и тренироваться в том, что еще недоступно.

На уровне окружения начинают появляться варианты. Начинается первичный отбор.

Как и все у Дилтса, это способ разложить в голове по полочкам. Но многим людям нравится.

Это способ упорядочить мысли, техника напрямую не связана с действиями. Но если внутрь вставить внушения и самовнушения, то получится совсем хорошо.

* * *

Нейрологические уровни интересны и для постановки целей: можно понять, чего на самом деле хочешь. Может, ты на самом деле хочешь оставаться пассажиром. Может, на самом деле, ты хочешь научиться танцевать. И делай, что на самом деле хочешь.

Желания, с точки зрения Дилтса, могут располагаться на разных уровнях. Человек может хотеть служить чему-то: нет у него смысла в жизни, он хочет, чтобы был. Человек может хотеть кем-то быть (некоторые люди хотят быть кандидатами наук). Человек может хотеть что-то знать. Человек может хотеть что-то мочь. И тут я его очень понимаю, как правило, я хочу что-то мочь. Человек может хотеть что-то делать. Правда, не очень понятно, почему он этого не делает. Человек может хотеть, чтобы вокруг что-то было.

Тепло, светло и мухи не кусали.

* * *

Мы говорили, что все, что связано с воздействием, — это соотношение целей, инструмента и наблюдательности. Если мы знаем, чего хотим, можем что-то делать в этом направлении и можем отслеживать, приблизились мы или удалились от цели. Если мы не отслеживаем, где мы, то нас носит, как пластиковую бутылку по морским волнам. Если у нас нет инструмента, то мы не движемся. Если у нас нет цели, это самая веселая ситуация, потому что все остальное нам даром не надо.

Как показывает жизнь, люди, более или менее изучившие техники НЛП (или любые другие), однажды оказываются перед вопросом: «Ну, ладно, эти проблемы решены. А что делать дальше? Чего я хочу и чего я не хочу?» Многое можно, но мало чего хочется. Это действительно любопытный вопрос, потому что мы предполагаем, что НЛП предоставляет инструменты. А человек сам знает, чего он хочет. Но жизнь показывает, что это немножко наивно. Человек часто либо не знает, чего он хочет, либо представляет, чего он хочет, вредным для себя образом. Такое тоже бывает.

Мы рассмотрим разные техники, построенные на основе анализа поведения разных людей. Это люди, которые умеют: а) хотеть, б) получать то, что хотели. Можно так хотеть, чтобы сразу жизнь испортить, а можно так хотеть, чтобы в жизни что-то получилось. Некоторые из этих техник мы последовательно и рассмотрим.

Начнем с самой старой доброй широкой известной техники под названием…