НАГЛОЕ, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

НАГЛОЕ, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

"Аргумент слаб, усилить голос".

Пометка на полях речи Уинстона Черчилля

Безосновательное заявление — та вещь, которой маги постоянно пользуются. В самом деле, зачем вообще напрягаться по поводу аргументов, если можно просто заявить: "Это — так!"? При хорошем контакте слушатель интересуется не обоснованием, а выводами. Если вы маг известный (хотя бы в узких кругах), если вашим словам привычно приписывают глубокий смысл, попытка аргументировать может только мешать. Вдруг в аргументах найдется-таки изъян? Атак — нет аргумента, нет ошибки. Только вывод. В качестве аргумента — ваш ореол.

Впрочем, и это необязательно. Если складность, удачность формулировки или просто приятность вывода захватят, увлекут (и отвлекут) слушателя, если он внутренне согласится, то и весьма сомнительный источник сообщения сойдет за надежный. Тому пример пословицы, поговорки, афоризмы и стихи: складно и хлестко, а потому не нуждается в обосновании:

— Любовь похожа на привидение: все о ней говорят, но мало кто ее видел. (Сравните: любовь есть такой же бред, как и привидения.)

— Работа не волк, в лес не убежит. (Работать не надо.)

— Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать: в Россию можно только верить. (Здесь все по-дурацки.)

— Здесь нам природой суждено (!) в Европу прорубить окно. (Теперь это наше, а кто против — его проблемы.)

— Бесплатный сыр только в мышеловке. (Если вы видите что-то заманчивое, помните, вас обманывают.)

— Делай или не делай. Пытаться не надо. (Все делается сразу или не делается вообще.)

— Если женщина чего-то хочет, надо ей непременно дать. Иначе она возьмет сама. (Бесполезно сопротивляться женщине.) Ну и так далее.

Если собственного авторитета не хватает, подтягивайте авторитеты со стороны: древних авторов, знаменитых людей и уважаемых специалистов. Или навешайте на себя титулы и звания. "Академик академии экстрасенсорных наук" и даже "Главный шаман арктических островов" звучит лучше, чем "чудак из провинции".

Наконец, для поддержки наглого, безосновательного заявления можно использовать слова, которые еще с досоветских времен в чиновной нашей стране имеют вес: "Положение" и "Протокол", "Стандарт" и "Устав", "Норматив" и " Закон". Словом, все то, что делает набор благих пожеланий — документом.

Даже если состряпали этот документ вы сами.

Наши веселые коллеги-шаманы из одного столичного центра НЛП любую свою забаву оформляют как "Стандарт". Помимо тренировки чувства юмора, это еще и удачный маркетинговый ход: все остальные работают сами за себя, а мы — по стандарту. Правда, хорошо? А зачем еще нужны наглые и безосновательные утверждения, если не для руководства чьим-то поведением? К примеру, для привлечения покупателей.

Назовите свое наблюдение "Законом", добавьте звучное имя, и вот уже перед нами "Закон Дуталла-Лохневского", который гласит: "Любой солидный документ указывает на ловкость выдающего и глупость афиширующего". Правда, "уточнение Михника" подчеркивает парадоксальность применения закона Дугалла-Лохневского к организациям, которые сами себе выдают документы и сами же ими гордятся.

Кстати, коллега, вы уже выдали себе самый-самый толстый и красивый сертификат? Или все еще предпочитаете, чтобы их вам рисовал (с самым умным видом, естественно), кто-нибудь более знакомый с вышеприведенным законом?

Ключевой принцип наглого и безосновательного утверждения — отсутствие аргументов и ссылок на ограниченность заявления, то есть абсолютизация. Если я сообщаю, что этот "стандарт" или "закон" действует только на этой улице и только на одного непутевого пьяницу-соседа, действенность подобного заклинания… несколько снижается. Если вы ссылаетесь на автора, то все сказанное дальше — это его личная реальность, это его личное дело. Прелесть вот в чем: как только вы автора из рассуждения убираете, вы неявно предлагаете человеку применить это рассуждение к себе.

"А мир устроен так, что все возможно в нем, а после ничего исправить нельзя". Звучит совсем не так, как если бы мы сказали: "Иван Сидорович, будучи вчера в скверном настроении, сожалел об упущенных возможностях".

НАГЛОЕ И БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ

УТВЕРЖДЕНИЕ ПОЗВОЛЯЕТ

ВЫСКАЗАТЬ ЛЮБУЮ МЫСЛЬ

С УМНЫМ ВИДОМ

И НИКАК ЕЕ НЕ АРГУМЕНТИРОВАТЬ.

Такие утверждения встречаются не только в речи магов и других специалистов по внушениям. Наглые и безосновательные заявления (произнесенные вполне мило и доброжелательно) можно услышать или прочесть где угодно: это просто манера выражаться. Вот кто-то заявляет: "Ну, должны же слова иметь хоть какой-то смысл". Это не то же самое, что сказать: "Вот Сергей в синем свитере наивно полагает, что слова должны иметь какой-то смысл". Или: "Сергей ищет смысл в словах".

"Такие унылые серые кофточки сейчас уже никто не носит". Другое дело сказать: "Зинка уже не носит такие кофточки".

"Все нормальные люди выкидывают мусор до семи". Нет чтобы сказать: "Мне пришла в голову идиотская мысль, что надо выкинуть мусор до семи". Нет — "Все нормальные люди". (А я тут вообще не при чем. Я только факт констатирую). Американские ученые из одного прогрессивного исследовательского учреждения установили, что торсионные поля существуют. И их можно измерить. Они подвержены влиянию, и сами в свою очередь влияют на окружающее.

Наглых и безосновательных утверждений не чужды и люди академической традиции. Только они называют это гипотезами. Некогда была модной идея о существовании ноосферы. Действительно, если есть "биосфера" и "литосфера", почему бы не быть и ноосфере? Теперь, если мы считаем, что ноосфера есть (она просто есть и всё тут!), можно строить предположения о законах ее существования и вообще делать выводы.

Авторы не знают, как обстоит дело сейчас, а несколько лет назад в "Артеке" детские дружины бодро делали свои "десять шагов к ноосфере", и администрация весьма не одобряла любые сомнения в ее существовании.

Читатель, без сомнения, уже не раз обратил внимание, что трюки магические и трюки рекламные выстраиваются на одних и тех же приемах. Вспомните "клещей-сапрофитов, невидимых невооруженным глазом", с которыми в состоянии бороться только и исключительно вот этот суперпылесос. Ведь в качестве аргумента зрителю предоставляются мультяшные насекомые неприятного вида. И все. Клещи есть? — Есть. Да, их никто не видел? — Так вам же прямо сказали: "невидимые невооруженным глазом".

Очевидно, глаз должен быть вооружен телевизором.

И если долго искать, вы же увидите там кого-нибудь… рано или поздно.

"Человек в течение дня утрачивает свою естественную биологическую защиту. Но есть частицы… которые…"

Есть нюанс, который делает псевдологику схожей с любой логикой: вначале вводится посылка, ничем недоказанная.

Это стандартно для логики. Любая логика начинается с недоказанных посылок.

Логика — это набор правил, как делать выводы из посылок, которые мы считаем верными. Почему мы их считаем верными? А вот считаем, и все тут.

Параллельные прямые не пересекаются. Или пересекаются? Точка не имеет размера. Или имеет?

ЛОГИКА НАЧИНАЕТСЯ С НАГЛЫХ,

БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ.

Впрочем, важно не только что, но и как произнести. Вы можете начать свое рассуждение с фразы, которую никто не потребует доказывать. Не потребуют, если вы не подадите ее, как основную мысль и не будете требовать согласия/несогласия, а напротив, пробросите ее как вводное предложение. Просто вступительный оборот, начало фразы. И готово.

В наше время наибольшим успехом пользуются именно те бизнесмены, которые опираются на принципы развивающейся организации, поэтому мы с вами сейчас будем…

В начале сказали бредятину (…э-э, простите, наглое безосновательное утверждение… гм, тоже не лучше… скажем, вольное допущение), а потом из нее сделали вывод и пошли дальше. Очень часто это называется введением. Во введении как раз прячется самое интересное.

"Вы знакомы с астрокаратэ?

А вы знаете, что эгрегоры славянского ареала в настоящее время требуют усиления своей ухудшающейся энергетики с помощью выведения энергетических заземляющих каналов в почву. Для этого нужно…"

Заметьте, что предпоследнее предложение, начатое как вопрос, закончено уже как утверждение. Тем более что никто не обсуждает уже существование астрокаратэ в принципе.

В начале вполне может стоять нечто недоказуемое. Никто и не собирается доказывать, хотя можно сделать вид, что доказательство будет позже. (Заметно позже).

Мы говорим все, что ты хочешь, и выдаем это за мировую истину. Если вы говорите "я считаю", приготовьтесь к атаке тех, кто тоже имеет свое мнение. А если вы скажете "считается" и спокойно продолжите, то если и найдется вредина, который спросит: "Кем считается?" — скажите, что об этом позже, или можете просто авторитетно заявить: "ведущими специалистами в этой области". Продолжение расспросов выставит вредину склочником и позволит игнорировать его вопросы с молчаливого согласия аудитории.

Нет аудитории? Продолжайте отвечать в шаблоне неопределенности начиная перегрузку,

хотел объяснений — получай,

указывая между делом, что для нормального образованного человека это и так все очевидно. После чего можно уйти в пространные рассуждения и попутно навести транс. Вам ведь не логика нужна, а результат. И когда у клиента пройдет его сыпь или диарея, ему будет уже все равно, при чем здесь эгрегор. А если и не все равно, то теперь, когда дело сделано, можно и согласиться с клиентом.

"Поскольку наша компания является быстро развивающейся, перспективной на рынке и наши доходы… мы предлагаем…"

Главное, чтобы вы высказали исходную установку. Большую часть утверждений мы, слушатели, не проверяем, потому что у нас не хватит на это ни сил, ни средств, ни дедуктивного метода. Или вам сразу скажут: "Иди к черту", или будут верить. Чтобы не услышать первого, полезно постоянно помнить о сохранении контакта и необходимости следить за реакцией.

Конечно, есть блестяще подкованные, образованные, рациональные и логичные люди, которые не берут на веру ничего, вовремя задают уточняющие вопросы и не отпускают собеседника, пока не получат на них ответы или опровержения. Ну и что? Таких людей общество отторгает всеми силами: их не любят собеседники, их едва терпят близкие, их называют циниками или "не романтиками", склочниками, занудами, с ними не общаются по душам (там же нет доказательств!) и так далее. Поэтому их могучие атаки на наши построения мало стоят: у них нет симпатии слушателей. А симпатия и поныне — самый лучший довод. И в науке (а кто говорит о науке?), и в жизни.

Если такой человек попался нам в качестве клиента, то начните с главного: Если он такой умный, то что он делает здесь? А если проблемы все-таки есть, может стоит усомниться в своей манере обращаться с жизнью?

Если бы мы скрупулезно разбирались в каждой фразе собеседников, пришлось бы рано или поздно говорить "иди к черту" практически каждому. Поскольку всех не пошлешь (то есть можно, но результат плачевен), чтоб хоть как-то общаться с окружающими, приходится хотя бы часть сказанного принимать за чистую монету. Вам больше и не надо. Лишь бы втиснуться в эту часть.

ПРИНЦИП БОЛЬШОЙ ЛЖИ:

МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ МОЖНО ПРОВЕРИТЬ,

В БОЛЬШУЮ МОЖНО ТОЛЬКО ПОВЕРИТЬ.

Авторы многократно наблюдали, что более всех нападают на "недобросовестность" и "безответственность" люди, наиболее склонные использовать все те же "недобросовестные" и "безответственные" приемы. К примеру, с "деструктивными культами" и "тоталитарными сектами" наиболее истово борются в нашей стране весьма мрачные люди, вплоть до изрядной психической неадекватности. Применяя при этом зачастую те же (или еще более) "бессовестные" приемы. В чужом глазу…

Из адекватных "борцов" нам лично встречались только конкуренты из других культов. Или желающие их создать. Все в порядке: нормальная борьба за клиента. Естественно, недобросовестная

В одной из передач на Екатеринбуржском телевидении православный священник дискутировал с представителем кришнаитского братства. Батюшка, вполне спокойный и доброжелательный человек, настойчиво продвигал мысль, что место каждой религии — на ее родине. На что вдруг получил реплику от ведущего телепередачи: "А что тогда вы делаете здесь, а не в Иерусалиме?"

Самое важное — надо постоянно помнить о том, чтобы ваши суждения нравились слушающему. Пусть они совершенно не похожи на правду и логики в них никакой — в них поверят, сами найдут логику, что-то себе объяснят, если они нравятся. "Нравится" — это критерий истины для многих людей: "нравится — значит логично".

НРАВИТСЯ — ЗНАЧИТ ЛОГИЧНО.

Синяя кофточка свидетельствует о тонкой чувственной натуре — как же я раньше об этом не знала!

Если не нравится — никакая логика не спасет. Что-то тут не так, возможно я что-то еще не знаю или не понял. Объясни еще раз.

Как связано то, что я покрылся пятнами, с тем, что я должен заплатить тебе 100 долларов?

У вас нет задачи говорить правду, ваша задача — говорить то, что вызовет необходимые клиенту изменения. Учитывая, что у клиента голова все равно переполнена его и чужими весьма спорными мыслями ("тараканами", "загонами", "личным бредом", "мировоззренческими особенностями"), вас осудят за обман, если клиенту станет хуже, и поблагодарят, если ему полегчает. Один вздор меняется на другой, причем тут обман? Просто его бред ему может быть не полезен, а ваш — вполне полезен, так пусть он станет его бредом.

Если он не хотел меняться, то зачем вообще пришел?

Наглое, безосновательное утверждение можно усилить специальными заклинаниями, отсекающими саму попытку аргументации:

Разумеется…

Известно, что…

Само собой…

Абсолютно…

Единственно верно…

Воистину…

Непременно…

Только и исключительно…

М ы утверждаем…

"Истинно говорю вам…"

Истинно говорим: не веруете в бытовую магию — не будет к вам доверия клиента. (А веруете — будет).

Потому что люди разные! Потому что есть обстоятельства в жизни, которые позволяют нам измениться. Потому что каждый человек меняется в каждый момент времени, а за 10 (или за 17 лет — это кто как скажет) обновляются все клетки и человек уже физически не остается тем же, кем он был. Меняется все, никто из нас не может иметь своего постоянного "Я", потому что меняется в каждую секунду в каждый миг. Каждый из нас — это процесс. Все меняется. И раз это все меняется, каждый из нас может выбирать, осознанно или неосознанно, куда он изменится в следующую секунду. Потому что в следующую секунду он будет уже другим человеком. И снова другим. И никто из нас не знает тех, с кем мы общаемся. Никто из нас не знает своих близких. Мы их можем максимум узнавать, благодаря внешней похожести. Но каждый раз — это другой человек. И каждый раз отношения начинаются заново. И каждый раз жизнь начинается заново. Потому что все меняется. И нельзя дважды войти в одну и ту же реку.

В какой момент вы поняли, что все это "пурга", никак не связанная между собой и не следующая ни из чего? Надеемся, что с начала, или вы еще верите в слова и закономерности?

А когда вы поняли, что эта "пурга" — полезна? Если нет, то зачем же читали дальше?

Если собеседник все-таки начинает искать логику в ваших рассуждениях, он безнадежно отстанет от хода мысли — вы же продолжаете говорить дальше.

А если он прервет, спросит: "Где логика?" Отлично! "Объясняю:…" Догадайтесь, кто первый устанет.

НЕТ НЕЭФФЕКТИВНЫX КОММУНИКАТОРОВ.

БЫВАЮТ НЕТЕРПЕЛИВЫЕ.

Повторим самое главное: важно, чтобы человеку было приятно с вами. Когда человеку с вами хорошо, он и в отсутствие всякой логики с вами согласится. И не потому, что он с вами в чем-то согласен — ему просто хорошо с вами.

Вспомните влюбленных. Какая разница, что ты сейчас говоришь, главное побудь еще рядом.

Если он пришел к вам на консультацию — ему должно быть с вами хорошо как с консультантом, если он пришел к вам как к специалисту — ему должно быть с вами хорошо как со специалистом. Все в порядке? — Тогда вы разговариваете.

Любым способом убедите человека, что с вами нужно соглашаться. Пусть он это даже из вежливости это делает или потому, что понимает: проще согласиться, чем объяснить свое несогласие. Работает одна очень интересная вещь: человек, который хорошо притворяется (а для этого подключает воображение), имеет те же самые эффекты, как если бы это на самом деле происходило.

Достаточно человеку притвориться, что он в трансе, чтобы испытать трансовые эффекты. Достаточно, чтобы человек хотя бы притворялся, что он с вами соглашается, и он воспримет внушения, как внутренний образ. Это вопрос сотрудничества. Пусть человек притворяется хотя бы из хорошего отношения к вам, волшебнику. Тогда он все получит.

В том, что касается психики, нет разницы между тем "как есть" или "как если бы". Все равно основные события происходят в голове.

ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК УБЕДИТЕЛЬНО ПРИТВОРЯЕТСЯ?

ЭТОГО ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.

Вы же понимаете, что все здесь вранье (ну, голословные утверждения) — с самой первой страницы? И что? Читаете же. А главное — полезно и можно использовать. Так давайте притворяться дальше, что вы в это верите. И поэтому будете пользоваться. И ведь получится.

С другой стороны, если вы говорите абсолютно логичные вещи, но не нравятся они человеку! Так он и не найдет связи. А найдет противоречия. Хоть ты тресни, он найдет ошибки. Кто ищет, тот всегда найдет. Поэтому когда будете гадать, можно конечно пару слов справедливой критики вставить, но только пару. В совсем розовую идеалистическую кашицу человек не поверит по убеждениям, а в черное будущее — эмоционально. Так что пусть у вас будет все почти хорошо, а мелкие неприятности — для достоверности.

Именно мелкие. Это обычно людей радует.

Будут у тебя и трудные времена. Будут. Черная полоса грядет. Несколько дней продлится, но ты знаешь, на кого опереться, и свет прольется на эту полосу. И станет она не черной, а серой. А за ней идет полоса светлая, удачливая, счастливая. И будет она долгой. И тогда, если ты будешь…

КОММЕНТАРИИ И РЕКОМЕНДАЦИИ К УРИНОТЕРАПИИ

"При этом очищении необходимо уделять внимание качеству потребляемой пищи. Регулярно на ночь прикладывать на область почек шерстяную ткань, смоченную в упареной урине. Шерсть обладает разогревающими свойствами, что будет способствовать прогреву почек и расширению мочевыводящих протоков. Упареная урина за счет своих особых свойств будет через кожу просасывающе действовать на камни, а так же давать энергетику для ферментативных реакций окисления и т. д.

Дополнительно рекомендую утром натощак принимать по 1–3 глотка упаренной урины, а в 18 часов сделать микроклизмочку из упаренной урины и принять горячую ванну. Это необходимо делать, как только вы почувствуете, что пошел песок из почек. Горячая ванна будет расширяющим и смягчающим средством, а микроклизма из упаренной урины будет стимулировать направление энергетики организма вниз. Как правило, совпадение биоритма работы почек, сильного позыва на опорожнение кишечника, расширение мочевых ходов и т. д. способствуют мощному проталкиванию камешков и песка из мочевых путей.

Помимо урины пейте побольше свежевыжатых соков, камнедробящих настоев, отваров, а утром натощак в дополнение по 1–3 глотка упаренной урины. В момент обострений не забывайте о дополнительных рекомендациях, тогда у вас все получится".

Малахов, "Целительные силы"

ПРАВИЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К СЛОВАМ

Давайте еще раз вспомним про депотенциализацию сознания. Человек действует исходя из своей субъективной реальности. А субъективная реальность формируется из слов — это названная реальность. Вы же помните, что наша задача воздействовать на субъективную реальность своего клиента? Вы из слов, как из кирпичиков, выкладываете новое русло, по которому дальше потечет река его поступков. Очень важно отвлечься от значения слов в пользу их инструментальности. Вы постоянно что-то говорите и смотрите на обратную связь.

Есть любопытный и очень действенный путь защиты от словесного воздействия. Анализируйте взаимоотношения, общение, с позиции вопроса: "Что он от меня хочет? Зачем он мне сейчас это говорит?" Задавая себе этот вопрос, вы тут же отстраиваетесь от смысла. Вы ищете: какого поведения собеседник от вас добивается, когда все это произносит.

С этого момента вам становятся скучны практически все объяснения.

Вы понимаете: "Ладно — это введение, к делу, пожалуйста. Чего хочешь?"

А если вы правила учите, математику изучаете, зубрите что-то. Что-то очень абстрактное и опыта по определению своему не имеющее — тогда всеми силами из транса выходите. У студентов таким мощным якорем на вхождение в транс является звонок и само учебное заведение, что зачастую проще давать задания на дом, чем всеми силами вытаскивать их из этого состояния.

Впрочем, так делать стоит не всегда. Есть милое щебетание влюбленных, есть приятный разговор об искусстве, когда полезно погрузиться в процесс и все это переживать от души. Потому что цель такого разговора — доставить удовольствие себе и собеседнику.

Но если вы предполагаете, что сейчас какие-то серьезные вещи решаются, то отделяйте смысловые псевдозначения слов от реальности взаимодействия, когда вы друг от друга хотите каких-то поведенческих изменений.

Если вы это помните — все просто.

Скажем, все проще.

Если вы помните, что слова — это поведение для изменения другого поведения, все получается легко. Его слова — это поведение для изменения вашего поведения или для поддержания вашего поведения, а ваши слова — это поведение для изменения или поддержания его поведения. Ничего более. Слов в природе не существует.

Вы издаете последовательность звуков голосовыми связками и еще чем-то.

Почему люди так легко внушаемы? Потому что человек привык искать смысл. Привык стараться понять, что ему говорят (то есть найти соответствующие картины и эпизоды своего опыта).

ЧЕЛОВЕК ВНУШАЕМ,

ПОТОМУ ЧТО СТРЕМИТСЯ ПОНЯТЬ.

Наверное, вы обращали внимание, что люди, которым "не даются иностранные языки", тем не менее вполне успешно говорят на своем родном (которого тоже когда-то не знали). Почему так легко учится родной язык, а так непросто (у многих) другой? Потому что родной язык мы учим не как значения слов. Родной язык мы учим как поведение. Детям язык нужен как способ воздействовать на мир с целью получить от него желаемое.

Помните, как мы говорим о вежливых выражениях? — Волшебные слова!

Заклинания, по сути.

Волшебное слово "пожалуйста", волшебное слово "спасибо". Они волшебные потому, что после них следует получение вкусного или интересное, или игрушка, или разрешение… Вспомните, как дети обижаются (или просто не понимают), если в ответ на "волшебное слово" слышат отказ. Как же так? Я же "пожалуйста" сказал?

Язык куда легче учится как поведенческий навык,

навык получать желаемое,

чем как информация о переводе одного слова другим словом. Чтобы в такой-то ситуации получить то-то, надо воспроизвести следующие звуки. Что тут непонятного?

Если же язык учить как перевод с другого языка, как запоминание сознательной информации, это вываливается из головы почти сразу, потому что не инструментально. И если вы учите любой другой язык, как навык воздействовать на тех людей, которые ваших родных заклинаний не понимают, а на своем языке — воспринимают и поддерживают, тогда очень легко и быстро начинаете разговаривать на другом языке. Этот новый язык тоже становится навыком. При условии, что вам есть на ком практиковаться.

Все достигается упражнением.

Вспомните обычное: 10–15 лет учил язык по разным учебным заведениям — ноль. Потом две недели побыл в стране-носителе и — говоришь. Особенно, если тебе некому переводить: куда ты денешься? Есть захочешь — сообразишь как сказать. Сильно приспичит — найдешь способ, объяснишься. Как только язык приобретает характер инструментальности, бессознательное подхватывает его легко и непринужденно.

Правильное отношение к словам — это "шаманское" отношение к словам. Слова — это заклинания. Обращения к миру, чтобы он что-то дал.

Собственно классические заклинания только кажутся абракадаброй. На деле это текст приказов или обращений к небесам, духам и богам — на древних и/или мертвых языках. Те, кто произносит такие заклинания сегодня, повторяют нараспев ЗВУКИ, но изначально это были — слова. Грозные требования или униженные мольбы.

Вы, как квалифицированный маг, говоря с клиентом, продолжаете подбирать правильные заклинания до тех пор, пока не сработает. Стоит только вам начать думать, что в этой "бомбаре-чуфаре" — голосе эгрегора, течении праны, интерференции энергетик -

есть иной смысл, кроме призыва изменить поведение, — вы начинаете теряться в мистике.

Почему большая часть мистических учений использует мертвые или тайные (древние, недоступные непосвященным) языки? Рассудите сами: те, к кому обращаются, "понимают" именно эти языки — для них родные. И на индийских богов заклинание иначе, как на санскрите, не действует. Поэтому приходится обращаться к ним, как они понимают. Что ж теперь делать? А римский бог понимает латынь. Или бог католический. Латынь — и всё тут. И больше ничего не понимает. Учитывая родину бога Яхве, вроде бы неразумно, но действует уже сколько веков…

Если вы рассматриваете язык, как поиск возможности воздействия (на людей, духов или богов), тогда вы правильно понимаете язык, и тогда вы его быстро выучите. Будь то язык иностранный или гипнотический.

Очень важно подобрать слова правильно. Ленин Владимир Ильич, 1917 год. Большевики, которые (по рассказам историков) всей душой были против революции, вовремя сказали правильные вещи: "Земля — крестьянам, мир — народам, хлеб — голодным". Никто не говорил, что они будут это делать, они просто сказали нужные слова и за них получили то, что хотели. А потом и дальше говорили нужные слова.

С другой стороны границы другой творческий товарищ, которого звали Адольф, тоже говорил нужные слова. Очень интересно послушать выступления Гитлера. Если не рассматривать с точки зрения смысла слов, а КАК он говорил именно то, что от него хотели услышать. Весьма любопытно это отражено в кинофильме "Гитлер: восхождение зла". А куда раньше вышел фильм "Обыкновенный фашизм". Может быть помните? Там часто показывают Гитлера, который говорит… А что? Он ничего особенного не говорит. Он говорит, что надо работать, что надо строить автобаны, и так далее и так далее. Ничего экстраординарного.

Словом, "как вы яхту назовете, так она и поплывет". Это не только юмор и мелкие фокусы, это не только бизнес и реклама. Это — массовое воздействие. Люди, которые верят в слова, массами, сотнями тысяч, миллионами воспринимают команды и поведенческие изменения со стороны тех, кто в слова не верит, но умеет ими пользоваться.

Посмотрите телевизор ради интереса.

Предупрежден — значит вооружен. В этом смысле очень интересна "политика большой дубины", известная еще со времен Трумэна, если не раньше. Если у вас есть большая дубина, и у меня есть большая дубина, диалог может быть построен… честно. Я вижу вашу большую дубину а вы видите мою большую дубину — ну что ж, придется договариваться.

Полезно уметь это все выше- и нижеописанное хотя бы и для того, чтобы при случае вы могли показать свою большую дубину. После чего, улыбнувшись друг другу, вы, как два коллеги-профессионала попытаетесь поговорить как обычно — "по-человечески".

БАНАЛЬНОСТИ

Чтобы разобраться в банальностях и подобных приемах, достаточно лишь помнить главное: высказывание должно породить образ того или иного действия (состояния). Формально же это не должно быть ни призывом, ни советом, ни командой. Начиная тренироваться, повторяйте только что сказанное еще раз (хотя бы и про себя), слушайте и старайтесь "понять": какой образ создает только что сказанное?

А не какой логический "смысл" вы вкладывали. Смыслом будет именно полученный образ.

Вспомните пример с яичницей. Кстати, Читатель, а о чем там было?

Наши друзья, которым мы (разумеется) давали почитать эту книгу до издания, так ничего кроме яичницы (и попутного слюноотделения) вспомнить не смогли.

Итак, слушая свою речь, выделяйте образы, звуки и ощущения, которые вы порождаете, отбрасывая остальное как шелуху…

Нет, не так: остальные слова — не шелуха, а смазка, проталкивающая ваши внушения (образы) мимо сознания. Поэтому пренебрежительное отношение к гладкости речи неоправданно. Скорее к ней должно быть отношение — трезвое. Гладкость речи служит не для понимания, а как раз — для непонимания, для отвлечения внимания собеседника от сути происходящего.

Итак, банальности:

Суть проста. Банальность — это бесспорное высказывание, делается шаблоном неопределенности и заклинаниями возможности, которое кажется слушателю не просто достоверным, а скучно и обыденно достоверным. Девиз банальности: "Всякое бывает!"

Летом случаются дожди. Зимой идет снег. Старый мусор в ведре обычно начинает попахивать. Одни песни запоминаются лучше, чем другие. Человеку вообще свойственно забывать. Унитаз — лицо хозяйки… простите, это не отсюда

Поспорьте с тем, что солнце всходит и заходит. То есть вы, конечно, можете. А захотите?

Идею банальности хорошо передает старый добрый анекдот про Неуловимого Джо: "Почему он неуловим? Его никто не может поймать? — Да нет, просто он никому не нужен!" Неоспоримость банального высказывания строится на том, что смысла спорить вроде бы никакого нет. Вроде бы…

Оцените разницу: "немедленно найди выход!" и "во многих случаях идея выхода из ситуации приходит людям тогда, когда они ее менее всего ждут". И не надо тут выразительно на собеседника смотреть. Банальности надо — пробрасывать. Сказал — и пошел дальше. Тогда однажды эта же мысль прозвучит уже от собеседника… как его собственная. Вот тогда изобразите удовольствие от гениальной — ЕГО — идеи и поддержите ее, а еще лучше поспорьте. Пусть он вам — а в первую очередь себе -

докажет верность этой мысли и все как следует обоснует.

"Купи мне шубу. — Мужья многих моих подруг купили им шубы, те просто счастливы…" И срочно отвлекать: "Вась, а ты дверь-то закрыл, когда мы уходили? А, закрыл-закрыл, я помню. Спасибо, милый".

За что спасибо? — Неважно, вам что, жалко?

Мы не говорим, что надо сделать нечто. Мы говорим, что в мире нечто есть. Или бывает. И все.

Понятно, где тут появляется шаблон неопределенности?

Мы говорим: "разные люди, у всех по-разному, кто-то меняется быстрее, кто-то — медленнее, у одних людей изменения происходят, потому что они их хотят, у других, потому что они неизбежны, у третьих, потому что они сознательно что-то с этим делают… разные люди меняются по-разному, никто не говорит, что нужно это делать каким-то определенным образом, тем более срочно… Вот и погода меняется. Говорят должно потеплеть. Ты не слышал прогноз на завтра? Как там — опять обманывают?"

Чем сознательно непонятнее вы обозначите действующее лицо и обстоятельства, тем скорее человек подставит на эти пустующие места себя. Говорят, для бессознательного нет понятия "не я".

Кто такие эти ваши "люди вообще", я не знаю, поэтому это про меня.

Все сложности предназначены для сознания. Сознание полагает: это о ком-то, не обо мне и "вообще". А вот бессознательному здесь есть четкая инструкция к действию.

Неопределенные высказывания создают своего рода контуры: слушатель раскрашивает (наполняет) эти контуры своим собственным опытом. Поэтому банальность — это способ говорить долго, вставлять огромное количество внушений, которые на слух будут восприниматься как очевидные, необязательные высказывания. А значит в массе своей пройдут мимо сознания.

С чем там спорить? Он же воду в ступе трет.

Представьте, вот вы говорите: "Это так, и вы должны вести себя так-то". Тут кто-то встанет и возразит — досадно. А если вы говорите: "Возможно, это так и, может быть, кто-то будет вести себя так-то. Потому что…" — ну и кому придет в голову возражать?

Ну да, вы правы. "В каждой порядочной компании найдется свой козел-провокатор", — гласит закон работы с аудиторией. Ну, хорошо, он возразит. Так вы пожмете плечами и скажете, что это "всего лишь возможно, и вообще дело не в этом, а вот в чем…" и продолжите.

ВАЖНОЕ НАДО ПОДАВАТЬ КАК НЕВАЖНОЕ.

И НАОБОРОТ.

ТОГДА ВАЖНОЕ НЕ ВСТРЕТИТ СОПРОТИВЛЕНИЯ.

То есть если вашей целью является схватка, битва и прочие бои пиков, тогда говорите как угодно запальчиво. Но если задача — пробросить внушение — тогда не светитесь. Говорите скромнее. Не надо сверкать там, где вы хотите что-то скрыть. Сверкайте по соседству. Пусть туда смотрят.

Банальности позволяют говорить долго и бесспорно. Помимо всего прочего, на их основе вы можете строить аргументацию. После того как вы проговорили банальность, и человек со всем терпеливо согласился (ожидая разговора по-существу), вы можете сказать "поэтому" ("значит") и продолжить разговор еще каким-нибудь внушением.

Например, знаменитой фразой: "Это возможно, значит и ты это можешь".

Некоторые люди иногда обнаруживают, что влюблены.

Для того чтобы достичь совершенства, полезно тренироваться. И еще тренироваться.

Есть люди, которым нравится жить счастливо.

Просто так бывает. Кто поспорит? Бывает же. Формально никто ни от кого ничего не хочет. В том числе и вы от клиента. Соответственно, никаких претензий: "Я ничего не хочу, я просто рассказываю, что так бывает". Но чтобы понять, что вы рассказываете, слушателю надо представить ваш рассказ в своем опыте. И начинает накапливаться потенциал к действию.

Иногда его называют "суггестивным потенциалом".

Есть такая байка о том, как один молодой человек на Востоке пришел к учителю учиться мудрости. А учитель на Востоке — это много что значит. "Твои родители дали тебе жизнь, а твой учитель сделал из тебя человека", — говорят на Востоке. Так что если учитель дает задание, надо выполнять. Потому что в этом и состоит учение. Ты просто выполняешь задания учителя и однажды понимаешь, что — научился.

И достаточно долго у ученика все хорошо получалось, он успешно продвигался. Одним из заданий было такое: учитель вывел его на берег реки и спросил: "Куда течет река?" — "К морю", — ответил ученик. Учитель сказал: "Жди". Пришел через неделю и спросил: "Куда течет река?" — "В бесконечность". Учитель сказал: "Жди". Пришел через месяц и спросил: "Куда течет река?" Ученик вновь выдал подготовленный ответ: "К небесам". Учитель сказал: "Жди". Вернулся через полгода и спросил: "Куда течет река?" И ученик, который уже достаточно долго в этом месте прожил, сказал: "Я не знаю". Учитель улыбнулся: "Молодец. Ты понял".

Читатель, обратите внимание еще раз: ваша задача создать потенциал к действию. Банальности "просто так" даром не нужны.

Потенциал к действию рождается тогда, когда вы что-то внятно хотите. Сказать что "цветочки растут из земли" — это тоже банальность — ну и что? Наша банальность должна быть троянским конем. Внутри занудно-бесспорного высказывания должен быть образ действия.

Если "вынеси мусор" — это команда, то "люди иногда выносят мусор" — это банальность.

Правда, уж очень лобовая. Но при хорошем контакте сгодится.

"Закрой форточку" — это команда, а "если станет холодать, наверное надо будет закрыть форточку" — банальность. Особенно, если пробормотать себе под нос, ни к кому не обращаясь явно.

И пусть даже человек спросит: "Что ты от меня хочешь?" Если он не готов к прямому разговору, то: "От тебя ничего". Вы от него — ни-че-го не хотите. (Открыто не хотите. А если он о чем и догадывается, так это только его домыслы. Бездоказательные. Чему сопротивляться?)

"Иногда лучше молчать и казаться идиотом, чем открыть рот и развеять все сомнения в этом".

"Извилин не видно, но когда их нет, это очень заметно". "Глупость — это божий дар, но не надо им злоупотреблять".

И еще раз к вопросу о контакте: если человек готов от вас услышать такое — то все в порядке.

В более простом варианте вы можете где-то по ходу беседы (только помните, что потенциалы к действию не сразу срабатывают, а с паузой) можете сказать что-нибудь: "Знаешь, у нас есть пара коллег, которые каким-то удивительным образом догадываются, когда им стоит помолчать и даже просто уйти. Я не знаю, как они это делают, но это очень интересный навык".

Если в этот момент вы привлекаете внимание человека к своим словам — это может звучать как издевка. Но если вы всеми силами в этот момент внимание отвлекаете на что-то другое, тогда это просто звучит как текст. Ну, сказали что-то. Вы и до этого что-то говорили и еще продолжите: "У Генри Форда были такие люди, говорят".

Очень важно — пробросить. (А не привлечь внимание и еще уточнить: "А правильно ли ты понял, что я тебе только что сказал? Делать когда начнешь?" Сколько хороших внушений погублено таким вот неуклюжим "добиванием"!) Просто скажите между делом, в разговоре, походя. Банальности хороши именно тем, что они не претендуют на гениальность мысли. Так, наполнитель разговора, на который собеседник обычно не обращает внимания. Вы говорите о чем-то "важном", а банальности — между делом.

Полезно помнить про контакт. Все работает только в контакте. Контакт всегда сначала. Пропустить контакт нельзя.

Очевидно, внушение по типу банальности не произносится в одиночку. Банальности обычно идут потоком, создавая текст внешне и внутренне непротиворечивый, к которому, вроде, негде придраться, некуда встрять, нечего перебить, который непонятно о чем. И если вы обратите внимание, слушать поток банальностей достаточно скучно.

И вот вы уже в дополнение имеете наведение транса скукой. А в трансе человек более восприимчив к внушениям.

БЫТОВОЙ ТРАНС

ЧАСТО НАВОДИТСЯ СКУКОЙ.

Скучно — это для вас хорошо. Разумеется до тех пор, пока вы можете удержать контакт.

Один наш коллега, преподаватель биологии, рассказывал, что решил поэкспериментировать и в середине лекции высказался в таком духе: "… гипофиз… митохондрии… в конце лекции принесете мне 50 рублей, размножаются тычинками[14]…" Никто не отреагировал в этот момент, что само по себе показательно. А после окончания человек пять подошли к преподавательскому столу и стали топтаться около. Потом кто-то вслух озвучил: "Кому 50 рублей-то сдавать?" Вопросов "зачем?" не было.

В бессознательном обучении есть одна тонкость. Поскольку сознание отвлечено, сознательная информация исчезает практически полностью. Поэтому, если лекция предназначена для передачи сознательной информации,?

Формулы, даты, ряды, числа, правила — информация, не представленная в опыте. слушателей из транса вытягивать надо. А вот навык усваивается гораздо лучше в обход сознания. Поэтому если вам в трансовом состоянии показывают вождение автомобиля — это хорошо. А вот если римское право читают — бесполезно. Если вы хотите передать человеку информацию — вытаскивайте его из транса. Если хотите передать навык — погружайте в транс.

У студентов настолько мощная привычка со звонком на лекцию уходить в глухой транс, что авторам, когда случается вести лекции в академических учреждениях, приходится вытаскивать сознание постоянно, тащить, не давать уснуть. А со школьными учителями и вообще кошмар — звенит звонок, и они уже там.

Банальности должны идти потоком. Вы о чем-то говорите, человек спустя некоторое время не очень помнит о чем.

БАНАЛЬНОСТИ ПОЗВОЛЯ ЮТ СОЗДАТЬ ПОТОК РЕЧИ,

НЕ ВЫБИВАЮТ ИЗ РАППОРТА,

АГРЕССИВНЫМИ НЕ КАЖУТСЯ,

НИКАКОГО ВТОРЖЕНИЯ НЕ ПРЕДПОЛАГАЮТ.

И дело не только в магии. Вот, к примеру, хотите вы, чтобы коллега от вас отстал.

— Есть такая большая проблема, — говорит он вам, — которая нас всех сейчас сильно беспокоит.

— Да! — говорите вы. — Знаю. Беспокоит. Я о ней подумаю. Позже, потом.

— Она очень срочная и требует безотлагательного решения!

— Да, проблема действительно интересная, некоторые проблемы достаточно интересным образом могут быть решены, если подумать о них не вместе, а порознь и потом сопоставить результаты. Потому что иначе происходит интерференция мнений, и ввиду таких взаимных влияний люди могут принять не то решение. Действительно, нужно об этом подумать. Может быть, я подумаю здесь, может быть где-то еще. Наверное, прямо сейчас не всякая проблема позволяет найти решение, и иногда бывает полезно чтобы люди, которые занимаются этой проблемой, занимались ей каждый по-своему, а потом согласовывали результаты. Возможно, в каком-то смысле, будет интересно, если эта проблема окажется в центре внимания всего нашего большого коллектива спустя какое-то время, когда действительно будет что предоставить на всеобщее рассмотрение вам со своей стороны, мне с моей стороны. Но с другой стороны, если вы настаиваете на немедленном обсуждении, наверное, мы можем это сделать, особенно если вы понимаете, что особых результатов от этого немедленного обсуждения так скоро ждать вряд ли приходится. Если же нас с вами интересует в известном смысле более эффективный результат обсуждения этой проблемы, может быть, имеет смысл предложить какой-то особый формат, какой-то особый график. И если у вас есть какие-то предложения на эту тему, вы, вероятно, над ними подумаете, и мы с вами их обсудим позже.

"Это только так кажется, что я ничего не делаю. А на клеточном уровне я очень занят". Услышано от Михаила Романовича Гинзбурга со ссылкой на Леонида Марковича Кроля.

Напомним слова, которые будут уместны в банальностях: "В целом", "многие", "обычно",

"по большому счету", "в таких случаях", "бывает, что", "определенным образом", "случается", "возможно", "наверное", "иногда"…

И так далее — все слова, при помощи которых можно построить некатегоричные утверждения.

"Выверни лампочку". — "Наверное надо будет вывернуть лампочку".

"Возьми подушку и швырни ее в угол". — "Некоторым нравится швыряться подушками, это бывает довольно весело, особенно если она попадает в угол".

"У вас шнурок развязался, завяжите его". — "Гораздо удобнее ходить с завязанными шнурками". "Некоторые люди не замечают, что у них не завязаны шнурки" — если это сказать на семинаре, не пройдет и пяти минут, как кто-нибудь обязательно покосится и посмотрит, как там у него завязано. Даже те, у кого шнурков-то нет посмотрят — убедиться, что шнурков по-прежнему нет. Если это сказать в хорошем контакте и подать как рассуждение "вообще" (и прямо на собеседника в упор не смотреть, а вместе с ним на панораму ночного города) — все отлично.

"Помню, как-то я гулял целый день с красивой девушкой по городу и только вечером заметил, что у меня шнурки развязаны. Теперь-то я чаще обращаю внимание на такие мелочи. Ну, да ладно. А что у нас сегодня на ужин?"

"Давно уже слышал, что есть одна интересная техника. Кажется, называется она эриксоновским гипнозом. О ней рассказывали много удивительного. Говорят, она очень помогает в общении. Очень хотелось бы сходить".

Помимо прочего, одними банальностями можно навести транс.

"Людям бывает приятно сесть поудобнее, и наверное, когда они это делают, им действительно легко расслабиться. Кто-то любит расслабляться с открытыми глазами, кто-то — с закрытыми, а те, кто не закрывает глаза сразу, обычно закрывают их чуть позже, потому что когда человек слегка расслабляется, особенно когда он немножко устал, ему бывает приятно закрыть глаза и почувствовать, что…"

То есть маг вообще говорит не о клиенте. Тот сидит и слушает, а волшебник рассуждает "вообще". И вот уже готова серия банальностей на полчаса.

Полезно иногда упоминать важные для клиента слова, чтобы его сознание отмечало: речь по-прежнему о полезном мне.

И вот уже скука, и вот уже транс. Ну да, нить ускользает, но ведь до чего приятно, расслабленно, комфортно! Причем банальности хороши тем, что человек думает, что он понимает, что вы говорите, но не понимает, зачем вы это говорите, терпеливо ждет, пока вы подойдете к сути, а потому пропускает все это мимо своего сознания. Поэтому, если вы в конце говорите: "Короче говоря…" и делаете самый посторонний вывод — весь текст забывается практически полностью, и клиент не сможет сопротивляться вашим внушениям даже задним числом.

Многие люди, если хотят чтобы у них что-то работало — делают, проверяют на практике свои результаты. Людям вообще свойственно делать и учиться на своих ошибках, и развиваться и получать все новые и новые навыки благодаря своим действиям, потому что лучше сделать и пожалеть об этом, чем не сделать и пожалеть об этом. Но чаще всего, если вы делаете — вы бываете горды и рады за результаты. Потому что все, что люди получают в своей жизни, все, что люди делают — это плод того, что однажды люди решили что-то сделать, а не от чего-то отказаться. Отказываться люди практически не умеют. Вопрос в том, что вы сейчас будете делать. Что вы будете делать позже, и как вы это соедините. Как правило, бывает именно так, но конечно бывают и исключения в жизни разных людей. И если вы собираетесь что-то делать, разумно, наверное, начать это делать уже сейчас. А если вы почему-либо собираетесь начать это делать позже, сейчас полезно подумать, как именно вы собираетесь начать это делать. Наша работа — это о том, чтобы что-то делать, а не о том, чтобы знать какие-то слова. В конце хорошо бы спросить: "Логично?"

В вышеприведенном примере характерна еще и грамматическая усложненность, как один из способов наводить речевой транс и прятать основные мысли в неочевидной последовательности.

Следующий замечательный прием, которым можно делать практически все внушения — это вопросы.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.