ВСТУПЛЕНИЕ Мечты сбываются и не сбываются…

ВСТУПЛЕНИЕ

Мечты сбываются и не сбываются…

…Я научность марксистскую пестовал,

Даже точками в строчке не брезговал.

Запятым по пятам, а не дуриком,

Изучал «Капитал» с «Анти-Дюрингом»…

А. Галич

Не знаю, узнает ли кто-нибудь из молодого поколения эти в свое время знаменитые строчки известного драматурга, режиссера и поэта Александра Галича.

Вряд ли им вообще что-то скажет это имя… А жаль…

А вот мне почему-то именно они сразу же пришли на ум, когда я прочитал — и не один раз, и именно «запятым по пятам» — книги В. Зеланда. О которых столько говорят сейчас, что не прочитать их нынче — вроде как и неприлично, вроде как и без этого нельзя считать себя образованным человеком.

Вы спросите, причем здесь «Анти-Дюринг»? И вообще, какая связь между книгами В. Зеланда и «Анти-Дюрингом»? Давайте по порядку…

Говорят о книгах В. Зеланда и в прессе, и на интернетовских форумах — причем с таким накалом страстей, что просто диву даешься. Причем адепты «нового учения» действуют так же, как и герой «Баллады о прибавочной стоимости» А. Галича:

«И повсюду, где устно, где письменно,

Утверждал я, что все это истинно».

А вот насчет этого еще можно и поспорить! И спорят — не стесняясь в выражениях и «переходя на личности», требуя от модератора, чтобы не вырезал непечатное…

Сколько людей — столько и мнений. Кто-то хвалит В. Зеланда только за то, что сумел пробудить в людях веру в свои силы, кто-то превозносит его как гуру, кто-то подчеркивает интересную манеру изложения. Оппоненты ругают его как человека, умело морочащего голову неосведомленным людям, как беззастенчивого плагиатора, как не владеющего пером популяризатора «нового», которое еще плохо забытое старое.

Не знаю, кого как, а меня сразу же насторожили обещания, которые так свободно раздает автор в самом начале книги. Речь идет о книге первой «Скольжение в пространстве вариантов». Чтобы не быть голословным, приведу несколько цитат:

«…Трансерфинг — это не новая методика самосовершенствования, а принципиально иной способ мыслить и действовать так, чтобы получать желаемое…»

«…Вы не могли нигде слышать или читать о том, что я собираюсь вам рассказать. Поэтому готовыпесь к неожиданностям, насколько удивительным, настолько и приятным…»

«…Концепция судьбы в Трансерфинге базируется на принципиально иной модели мира…»

После этого я почему-то немедленно вспомнил знаменитую мэрфологию. А точнее, два закона.

Закон Поттера: величина рекламной шумихи вокруг товара обратно пропорциональна его реальной стоимости.

Закон Росса: не характеризуйте заранее важность высказываемой мысли.

Помня, однако, о том, что все новое (а уж что может быть новее, чем обещанная принципиально иная модель мира) всегда встречалось чуть ли не в штыки, особенно людьми с устоявшимися взглядами на мир, я приказал себе быть максимально объективным и приготовиться к неожиданностям — как и рекомендовал уважаемый автор.

И они не заставили себя ждать.

Если вычленить основные моменты в теории В. Зеланда, то получится следующее. «Принципиально иная модель мира» по В. Зеланду, как я это понимаю, строится на положении о существовании некоего поля информации, которое автор называет пространством вариантов. В нем содержится информация обо всем, что было, есть и будет. Причем автор утверждает, что пространство вариантов представляет собой вполне материальную информационную структуру.

«Это бесконечное поле информации, содержащее все возможные варианты любых событий, которые могут произойти. Можно сказать, в пространстве вариантов есть все. Мы не будем гадать, каким образом эта информация хранится — для наших целей это не имеет значения. Важно лишь то, что пространство вариантов служит шаблоном, координатной сеткой любого движения материи в пространстве и времени.»

Ранее автор предлагал нам принять «в качестве постулата тот факт, что реальность имеет бесконечное многообразие форм проявления». А далее В. Зеланд пишет: «Вы убедитесь, насколько интересное и неожиданное знание он открывает».

То есть подразумевается, что существование вполне материальной информационной структуры — это знание. Интересное и неожиданное. Насчет интересного и неожиданного — не спорю. А вот насчет знания — увольте. В моем представлении знание представляет собой нечто другое.

Существование материальной информационной структуры можно принять в качестве предположения или допущения. Хоть даже и интересного, и неожиданного. Из разряда тех, которые никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Однако уважаемый автор путем рассуждений приходит к следующему выводу:

«Итак, существует информационная структура, содержащая бесконечное множество потенциальных возможностей — вариантов, со своими сценариями и декорациями. Движение материальной реализации происходит в соответствии с тем, что заложено в этой структуре».

То есть я это пониманию так — существование этой материальной структуры уже не подвергается никакому сомнению.

Чтобы пояснить и проиллюстрировать реализацию в пространстве вариантов, приводится аналогия с морской волной, где «море — это пространство вариантов, а волна — материальная реализация».

Но самое интересное начинается дальше.

Без цитирования и тут обойтись не удастся. Эта цитата из «загадки Смотрителя»:

«…Выходит, все было, есть и будет? А собственно, почему бы и нет? Время на самом деле так же статично, как и пространство. Течение времени ощущается только тогда, когда крутится кинопленка, и кадры следуют друг за другом. Разверните кинопленку и посмотрите на все кадры вместе. Куда подевалось время? Все кадры существуют одновременно. Время статично до тех пор, пока мы не начинаем просматривать последовательно кадр за кадром. В жизни происходит именно так, поэтому в нашем сознании глубоко устоялась идея о том, что все приходит и уходит.

На самом деле все, что записано в поле информации, было там всегда, и всегда останется. Линии жизни существуют как киноленты. То, что прошло, не исчезло, а осталось. То, что еще только будет, есть уже сейчас. Текущий отрезок жизни — это материальная реализация пространства вариантов на данном отрезке линии жизни…».

Я несколько раз перечитал эти два абзаца, пока не вспомнил, где же мне попадалось что-то похожее. Простите за цитирование, но пересказ здесь не поможет.

«— Я где-то читал о том, как он понимал время, но, по правде сказать, немногое понял.

— Он имел в виду, что мы ошибаемся в наших концепциях прошлого, настоящего и будущего. Мы считаем, что прошлое миновало, что будущее еще не наступило и что реально существует только настоящее. Ибо настоящее — это то, что мы видим вокруг.

— Ну, если вас интересует мое мнение, то я скажу, что и мне так кажется.

Данцигер улыбнулся.

— Безусловно. И мне тоже. Это вполне естественно, и сам Эйнштейн на это указывал. Он говорил, что мы вроде людей в лодке, которая плывет без весел по течению извилистой реки. Вокруг мы видим только настоящее. Прошлого мы увидеть не можем — оно скрыто за изгибами и поворотами реки. Но ведь оно там осталось!..

— Разве он имел в виду — осталось в буквальном смысле? Или он хотел сказать…

— Он всегда говорил точно то, что хотел сказать. Когда он говорил, что свет имеет вес, он имел в виду, что свет, падающий на пшеничное поле, весит несколько тонн. И теперь мы знаем — измерили, — что это так. Он имел в виду, что чудовищную энергию, которая по теории связывает атомы вместе, можно высвободить в одном невообразимом взрыве. И действительно можно, и этот факт коренным образом повлиял на судьбы человечества.

И в отношении времени он сказал именно то, что хотел сказать: что прошлое там, за изгибами и поворотами, действительно существует. Оно там на самом деле есть… — Секунд десять Данцигер молчал, вертя в пальцах красную полоску целлофана.

Потом взглянул на меня и сказал просто: — Я физик-теоретик, до недавнего времени преподавал в Гарвардском университете. И мое небольшое дополнение к великой теории Эйнштейна состоит в том, что человек может и должен суметь сойти с лодки на берег. И пешком пройти вспять к одному из поворотов, оставленных позади…»

Надо сказать, что главному герою это удалось. Он убедился в том, что прошлое действительно «осталось», а не исчезло!

Как же ему это удалось?

Вот как рассказывает об этом сам Саймон Морли — так звали главного героя романа известного американского фантаста.

«Мы привязаны к своему времени, говорил доктор Данцигер, бесчисленными нитями, бесчисленными вещами, которые и составляют настоящее, — автомобилями, телевизорами, самолетами, вкусом кока-колы. И бесконечным количеством мелочей, которые и составляют для каждого из нас «сегодня» и «сейчас».

Так вот, продолжал он, изучите прошлое в поисках таких же повседневных деталей. Читайте газеты, журналы, книги определенной эпохи. Одевайтесь и живите так, как полагалось в ту пору, думайте о том, о чем было принято думать, почувствуйте себя не «сейчас», а «тогда». Затем найдите место, неизменное в обоих временах, — «калитку», по определению доктора Данцигера. Поселитесь в том месте, что существовало и в избранной вами эпохе, одевайтесь, питайтесь и думайте соответственно — и нити, привязывающие вас к настоящему, постепенно начнут слабеть. Теперь сотрите в себе саму память об этих нитях с помощью самогипноза. Пусть в сознании всплывут и заполнят его знания о времени, которого вы стремитесь достичь.

И тут-то, используя «калитку», существующую в обоих временах, вы сможете — не наверняка, но вдруг да сможете — очутиться в ином, прошедшем веке.

Нас, кандидатов в путешественники во времени, отбирали и тренировали самым тщательным образом. И тем не менее большинство из нас потерпело неудачу. Старались изо всех сил — и не сумели. Мне, одному из очень немногих, это удалось.»

Говоря другими словами, герой просто «вживается» в прошлое, и происходит физическая транспортация. Можно назвать это мысленным усилием, можно — в соответствии с нынешней терминологией — «излучением мысленной энергии, которое индуцирует материальную реализацию варианта».

Пока мы не вернулись опять к «принципиально иной модели мира», хочу сказать — для тех, кто этого не знал, — что это был отрывок из романа Джека Финнея «Меж двух времен». И пояснение Саймона Морли из продолжения — «Меж трех времен». Если вы еще не прочитали эти книги — найдите, не пожалеете! Может быть, их и трудно найти в «бумажном» варианте, но в электронных библиотеках они есть. Написаны они так, что постепенно начинаешь верить во все происходящее. И начинаешь думать — забывая о том, что это фантастика, — что и твое собственное прошлое тоже не исчезло, а осталось. И в него тоже можно вернуться…

Честно вам признаюсь, что, читая Д. Финнея, я все время забывал о том, что это фантастика. И воспринимал все описанное автором так, как будто это возможно — и существует на самом деле.

И совершенно противоположный случай — когда я читал описание «принципиально иной модели мира» в книге В. Зеланда, я воспринимал все изложенное автором как фантастику. Как нечто невозможное и несуществующее. Хотя научное описание предложенной модели мира должно, казалось бы, убеждать в обратном.

Может быть, к адекватному восприятию предложенной модели готовы только очень немногие, как в романе Д. Финнея? И, соответственно, только они и смогут, как Саймон Морли, выбрать подходящий вариант Судьбы в том бесчисленном пространстве вариантов, о котором пишет В. Зеланд?

Не хотелось бы думать таким образом. Тем более что уважаемый автор обещает, что мы сможем выбирать Судьбу по своему усмотрению, овладев техникой трансерфинга. Значит, у нас не остается иного выбора, кроме как стараться изо всех сил. И надеяться, что все будет так, как должно быть. Даже если будет иначе.