Почему так сложно изучать различия между нами?

Почему так сложно изучать различия между нами?

В ноябре 2011 года в США состоялся ежегодный съезд Общества неврологов. Одна из сессий была посвящена настоящим и будущим исследованиям в области различий между полами. Участники так и не пришли к общему решению, потому что слишком сложна эта тема и слишком комплексна доказательная база. Но сам спор, который возник между ними, указал на ошибки, которые требуют внятной работы.

1. Идеология. Все участники признали, что исследования, связанные с полом, могут оказаться методом для оправдания сексизма. Но выдающийся американский нейробиолог Ларри Кэхилл поднял этот вопрос с совершенно другой стороны. Он сказал, что его коллеги настолько боятся быть названными «нейросексистами», что они просто отказались от исследований темы различий между полами. Это беспокойство об оправдании сексизма к тому моменту было озвучено сразу тремя докладчиками, которые всячески стремились подчеркивать сходства и преуменьшать различия. В конце концов в зале поднялись две женщины-ученые, которые назвали страх перед изучением врожденных различий антинаучным препятствием к пониманию психических заболеваний у женщин. Одно выступление, во время которого докладчик неоднократно указывал на изучение гендерных различий как на пустую трату времени, подтвердило проблему: страх перед сексизмом (а точнее, перед обвинением в сексизме) привел к страху обсуждения половых различий, встающему на пути откровенного обсуждения и исследования.

2. Монопричинность. М. Хайнс, психолог из университета Кембриджа, предложила хорошее правило для скрининговых исследований и отчетов: остерегаться любого объяснения, которое базируется только на одном факторе. К слову, хоть это правило и предложено в научном мире, ему имеет смысл следовать в повседневной жизни. Представьте, сколько ошибок и неверных выводов мы сделали только потому, что основывались на одном факторе, принимали во внимание одну причину, игнорируя тем самым целый спектр деталей! В том же, что касается исследований разницы между полами, гормоны играют важную роль, но точно так же существенна и социализация. Исследования на животных могут осветить роль генов, но они не охватят влияние культуры на человека.

3. Случайная экстраполяция (распространение выводов, сделанных по результатам одной части исследования, на другие части). Проблемы с генетической или культурной теорией различия полов не означают, что эти теории ложные. Это говорит лишь о том, что они ограниченны. И что в одних контекстах они работают лучше, чем в других. М. Хайнс вспомнила случай, когда после озвученных ею данных о том, какие игрушки предпочитают девочки, один мужчина-физик сказал, что теперь он понимает, почему женщины так учат физику. Скачок от кукол до докторских диссертаций оказался легким, хотя и беспочвенным. Кэхилл предложил разумный способ подумать об этих различиях: их влияние на поведение и деятельность меняется, и, как исследователь эмоционального стресса, физик признал: «Я, может быть, работаю в той области неврологии, где эти эффекты являются максимальными». Чтобы изучать различия, нужно больше такой честности перед собой и меньше поспешных обобщений. Кстати, еще один психолог на упомянутой встрече, Дж. Хайд (университет Висконсина), отметила, что многие половые различия в математических успехах в значительной степени стерлись за последние 20 лет.

4. Самореализация. М. Врага, психолог Смиттовского колледжа, представила исследования по так называемым стереотипичным угрозам, показывая, что женщины демонстрируют худший результат в мысленном вращении (по сравнению с другими женщинами), когда им говорят, что мужчины с этим справляются гораздо лучше. Так что если ученые и тут и там повторяют девочкам, что у них проблемы с вычислениями, тесты вполне могут и подтвердить эти прогнозы, но виновником будет навязанное извне мнение. Ведь все мы знаем, как сильно влияет на самооценку, когда нас «накручивают» — будь то вдохновляющие уверения в том, что «все получится», или обескураживающее нагнетание, что «ничего не выйдет».

5. Стереотипы. Женщины отличаются от мужчин, но не надо забывать, что женщины также отличаются от других женщин. Это различие абсолютно размывается стереотипом, что различия существуют только между полами, а внутри одного пола все абсолютно одинаково. Такой ошибочный стереотип поддерживают и некоторые книги, и устойчивые выражения, — например, что «мужчины и женщины — с разных планет», вопрос о том, «что такое типично женский мозг», и утверждение (по любому возможному поводу), что перед нами — «типично женское мышление». Половые различия не проявляются как какое-то нестираемое клеймо. Да, есть характерные черты для того и другого пола, но в целом различия весьма вариабельны. Они распределяются между отдельными представителями каждого пола неравномерно. Поэтому так важно вычислить фактор изменчивости характеристик среди мужчин и среди женщин. В противном случае, никто и никогда не поймет, насколько значим разрыв между средним мужчиной и средней женщиной. И уж тем более определенно невозможно только на основании пола человека предположить, какой результат он покажет в определенном задании.

6. Или — или. Бывший президент Гарвардского университета Ларри Саммерс заявил, что мужчины показывают гораздо более высокие результаты в математических тестах, чем женщины. И пусть это оспаривается многими, но его главный и более сложный аргумент считается справедливым: не то чтобы мужчины были значительно умнее женщин в математике, дело в другом, — среди мужчин результаты более растянуты, многие из них получают или очень низкие, или очень высокие оценки. По сравнению с женщинами, которые, как правило, показывают близкие друг к другу результаты. Это может способствовать развитию профессиональных гендерных различий, но не может объяснить их в полной мере.

7. Преувеличенные интерпретации. С сегодняшними технологиями несложно отсканировать мозг и рассчитать половые различия в его размерах или активности. Самое сложное — выяснить, что эти различия означают. Да, мозг мужских эмбрионов купался в тестостероне, — но действительно ли, как некоторые теоретики утверждают, это скажется на их математических навыках, или умении общаться, или на процессе обработки эмоций? Да, у мужчин больше серого вещества, а у женщин — больше белого вещества. Но разве это, как утверждают некоторые, объясняет, почему женщины так хороши в многозадачности? Самое трудное и самое «вкусное» в нейрологии — не данные, а то, как они трактуются.

8. Категоричность выводов. Прежде чем отнести половые различия в поведении или в успехе к эволюции, необходимо проверить уже имеющиеся записи. Сегодняшние разногласия появились не вчера и могут не существовать завтра. Процент женщин, получивших докторскую степень по математике, с 1950-х до 1980-х годов вырос вдвое, и вшестеро — к сегодняшнему дню. Отдельные участники съезда утверждали, что говорить о «запрограммированности» некоторых признаков — ошибочно. Мозг, в отличие от компьютеров, постоянно меняется под воздействием опыта. Таким образом, хотя сканирование и может показать различия между мужским и женским мозгом, оно вовсе не доказывает, что различия — врожденные или запрограммированные. Сканирование, которое проводила Врага, например, показывает различные модели активации, но сами модели соответствуют социальной обстановке. Опять же, на то, как мы думаем, могут влиять и гормоны, что доказал Кэхилл в ряде новых исследований, указывающих на то, что противозачаточные таблетки изменяют закономерности эмоциональной памяти.

9. Объединение данных. Очень важно остерегаться широких обобщений, основанных на смешивании данных о различных чертах характера и деятельности. Дж. Хайд убедительно доказала на съезде, что 78 % выводов о психологических различиях между полами основывались на результатах, показавших различия очень маленькие, близкие к нулю. Этого недостаточно для того, чтобы делать серьезные выводы. Наоборот, они говорят не о том, как разнятся мужчины и женщины, но о том, что они во многом схожи.

Эти 9 предупреждений не дают нам ответа на общий вопрос о том, каковы же половые различия между мужчинами и женщинами. Нет и не может быть одного простого ответа. Есть только сложная система, включающая ряд доказанных ответов на различные вопросы, и развивающиеся исследования, продолжающие изучать эти различия. Поэтому Кэхилл предлагает сделать две вещи: продолжать исследования и не спешить с выводами.