Дискуссионный клуб, тема: «Всегда ли лидер остается лидером?»

Дискуссионный клуб, тема: «Всегда ли лидер остается лидером?»

И снова я вовлекаю в беседу интересных мне людей, стараясь выудить из них не конкретные определения, «правильные» и лишенные жизни, и шаблонные высказывания, а их собственные размышления, оригинальные мысли, поэтому я подначиваю их, вызывая на откровенный разговор, заставляя их раскрываться. Мои собеседники не новички в этом вопросе, они бизнесмены, дела их идут вполне успешно, они состоялись как руководители, тем более интересной показалась мне наша маленькая дискуссия, которую я и предлагаю вашему вниманию.

Я: Вот мы и пришли к выводу, что он лидер, за ним тянутся люди, он слово роняет, и все тут же кидаются его исполнять… А что, если он не хочет больше никого никуда вести? Скажем, у него есть какая-то своя цель, не связанная с руководством, с этими конкретными людьми. И кем же наш лидер становится в этой ситуации? Остается ли он лидером или нет?

Собеседник первый: Если с этими людьми лидера больше ничего не связывает, если он уже достиг всех своих целей, то думаю, что он просто бросает их. И начинает привлекать новых людей для реализации своих новых задумок, целей, идей.

Я: А что, лидеру обязательно нужны люди, которые выполняли бы его приказы? А что, если у него есть все для того, чтобы достичь цели самостоятельно, без чьей бы то ни было помощи? Ведь мы же говорим не о формальном лидере, который занимает некую должность и в силу этого имеет право руководить своими подчиненными!

С-1: Наверное, во многом это зависит от укоренившейся привычки, от методов, которыми руководствуется лидер. Если, предположим, в течение десяти лет он управлял другими людьми и ничего не делал сам, то, отказавшись от одних подчиненных, он тут же начнет набирать себе новую команду, людей, которые будут во всем ему помогать.

Я: Но предположим, человек год обдумывает какую-то идею?

С-1: В этот момент, полагаю, ему никто не нужен.

Я: Но остается ли он при этом лидером?

С-1: Именно в этот момент?

Я: В любой момент! Ведь этот человек общается с людьми хотя бы в быту, если по какой-то причине отстранился от работы… Лидер он или нет?

Собеседник второй: Это можно трактовать и по-другому. Ведь человек может быть лидером, скажем, на работе, а в семье оставаться ведомым, или наоборот.

С-1: Вообще, лидерство – это не абсолют, человек может включать в себе это качество, а может и не включать, отключать или не отключать. По принципу – могу копать, а могу и не копать!

Я: То есть лидер может быть не лидером?

С-1: Лидер может не включать лидерские ресурсы!

Я: И если лидер их не включает, то он уже не лидер?

С-1: Тут можно привести в пример хотя бы Ленина в Разливе… торчат себе ноги из палатки, кругом ни души. Он лидер? Лидер, но это совершенно не имеет никакого значения, потому что вокруг никого нет! Или футболист: между тренировками и матчами сидит себе и ждет свистка, ковыряет мозоль на мизинце, рефлексирует.

Я: Но при этом у него сохраняется его умение играть в футбол!

С-1: Да, несомненно.

Я: И если кто-нибудь подкрадется к нему в этот момент с мячом, он очень здорово его отфутболит.

С-2: Даже если взять тот же самый футбол, то можно заметить, что лидеры бывают разными. Скажем, есть лидер, который выходит на площадку, всех обыгрывает и забивает блестящий гол. Это, так сказать, спортивный лидер, лидер футбольной команды. Пожалуйста, вот вам и власть специалиста. А есть, что называется, лидеры в раздевалке, и таких примеров очень много и в хоккее, и в футболе.

Допустим, в сильной команде выбирается капитаном не звезда, а какой-нибудь левый полусредний защитник, среднего класса игрок, который может организовать членов своей команды: так напихать им и наорать на всех матом, что они будут выполнять все его приказы без рассуждений! И таких примеров множество! Пока на поле все хорошо, забиваются голы и игра идет как надо, такой лидер, может быть, и не нужен. А в критический момент, когда начинаются всякие столкновения и непредвиденные обстоятельства, когда команда проигрывает, он может повести за собой людей, и необязательно при этом он будет на них кричать, просто у него есть способность влиять на команду.

С-1: В Национальной хоккейной лиге в Северной Америке в командах есть должность полицейского (тавгая): если команда, скажем, проигрывает и надо как-то переломить ход событий, то этот человек завязывает драку. Честно говоря, иной раз эти люди даже толком с клюшкой обращаться не умеют, разве что заехать ею кому-нибудь по зубам, и шайбы за весь сезон не забьют. Но они начинают драку, в нее вовлекается все больше и больше людей, и благодаря возникшим в связи с дракой эмоциям ход матча зачастую переламывается. И вроде бы этих людей не назовешь лидерами, но они могут разорвать цепочку, переломить ход событий, как-то изменить ситуацию.

Я: Значит, они все-таки лидеры!

С-2: Среди тавгаев очень много таких людей, которые дерутся только на площадке, очень часто они добрые люди, есть среди них, например, детский писатель. В обычной жизни они совершенно не агрессивны, даже наоборот! Но их работа заставляет их проявлять несвойственные им качества, это все элемент игры. Но когда смотришь на зрелище драки, особенно в первый раз, возникает такое ощущение, что они сейчас друг друга все поубивают там! Так что я думаю, что лидер – это тот, кто знает дорогу. И это может быть как дорога к храму, так и, извините, дорога в уборную!

Я: Это уже власть информации.

С-2: В лидерстве, на самом деле, четких критериев нет. Если люди собрались написать книгу, то лидером среди них станет тот, кто умеет делать это профессионально. Если надо кого-нибудь вылечить, то в этом случае лидером будет врач. Человек может быть лидером в данное время в конкретной ситуации.

С-1: Понятно, что власть специалиста лучше всего проявляется тогда, когда работа перемещается в ту область, в которой человек является профессионалом. И я думаю, что это распространяется и на другие виды власти. Ведь даже харизма, которой обладает человек, действует не во всех ситуациях: в какие-то жизненные моменты она проявляется, а в другие – нет. Например, обладатель «отеческой» харизмы может не справиться с ролью героя или спасителя, потому что он совершенно иначе привык вести себя, он действует согласно своему типажу. И наоборот, человек с «героической» харизмой будет чувствовать себя неуютно в спокойное время, потому что его стихия – это бунты, мятежи, катастрофы и прочие глобальные события, а мир и покой – это для «отца» или «царя».

С-2: Да взять тех же военных! Они могут проявлять чудеса героизма во время больших сражений, храбро биться на подводной лодке, отражать атаки врага, умело маневрировать и так далее, но в простой драке – спасовать. А тот, кто неизменно выходит победителем из всех драк, запросто предаст друга в кабинете у начальства, потому что у него есть смелость физическая, а моральной нет. И я опять повторяю, что лидера, на мой взгляд, определяет ситуация.

С-1: Я бы хотел сказать, что у каждого лидера есть своя лидерская карта, на которую нанесены, подобно материкам, все возможные ситуации и сферы жизни и общения этого человека. И густо заштрихованы на этой карте те зоны, в которых он наилучшим образом проявляет свои способности, свои лидерские качества. То есть эта зона – некая группа людей, в которой данный человек в наиболее полной мере раскрывается как лидер, выполняет поставленные задачи. В других зонах он менее силен. И наконец, у каждого человека есть такие зоны, в которых он совершенно ничего из себя не представляет, не является лидером. Поэтому мы можем сказать, что есть лидеры с большим количеством возможностей, с широким репертуаром лидерских техник и методов, у таких людей на карте заштриховано много зон. И есть лидеры с очень ограниченным набором возможностей.

Я: Есть стадо овец, и в нем лидером является баран. Но только до тех пор, пока не прибежит собака пастуха и не погонит все стадо в загон или на выпас. И опять-таки собака безропотно подчиняется пастуху…

С-1: На каждого лидера найдется еще больший лидер!

С-2: Это снова вопрос ограничений: не во всякой ситуации лидер будет лидером. Иногда это зависит от полового признака. Скажем, в женском коллективе лидером легко может стать симпатичный мужчина, просто потому, что каждой женщине будет приятно бороться за его внимание. Или в мужском коллективе лидером может стать красивая женщина, потому что на нее будет направлен сексуальный интерес окружающих, будь то на работе или в компании.

Я: А может ли женщина быть лидером не в силу своей сексуальной привлекательности, а из-за своих внутренних качеств?

С-2: Конечно, может. Мало ли мы знаем женщин-лидеров. Индира Ганди, например, или Маргарет Тэтчер!

С-1: Было бы очень интересно проанализировать те ситуации, в которых женщина становится лидером. В случае с влюбленным мужчиной женщина, конечно, является лидером, но это частный случай. Раиса Максимовна имела огромное влияние на Горбачева, однако вряд ли ее можно назвать лидером. Но есть ситуации, когда мужчина не считает зазорным пойти за женщиной, является ли она при этом руководителем корпорации, Жанной д’Арк или Маргарет Тэтчер. Интересно было бы выявить все эти ситуации, общество, выдвигающее таких лидеров.

В случае с Жанной д’Арк, мне кажется, главенствовали эмоции. А женщины ведь более эмоциональны, чем мужчины, и поэтому в данном случае именно женщина могла повести за собой людей, а у мужчин ничего бы не получилось. Другой вариант – Маргарет Тэтчер. Некое спокойное общество, достаточно феминизированное, где не требуется черт, изначально присущих мужчинам, например героизма, мужественности и тому подобного. И в силу своей природной рассудительности, материнского начала женщина способна руководить этими людьми мягко, корректно, вдумчиво. Вообще, мужчинам присуща тяга к деструкции: развитие и рост нового через ломку и разрушение старого. И роль женщин в истории власти двояка: с одной стороны, она заключается в плавном развитии, а с другой стороны, в эмоциональном взрыве, бунте.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.