Ход короля

Ход короля

Реформа власти в Казахстане — пример для России

На сегодняшний день на всем большом постсоветском пространстве Казахстан является главным оплотом и хранителем евразийской идеологии. И хотя современный Казахстан — типичное государство-нация, винить в этом нужно в первую очередь Россию, которая на протяжении всего периода с момента распада СССР и по нынешний день не дала Казахстану ни одного шанса направить наше общее большое пространство на реализацию евразийской идеологии в её наиболее естественном, имперском проявлении. Ни один здравомыслящий правитель современности, а тем более бессменный лидер современного Казахстана, мудрейший и ответственнейший политик Нурсултан Назарбаев, выведший свой народ из смуты 90-х, не будет спорить с тем, что в ситуации, когда США стоят на пороге единоличного управления миром, ни одно государство и ни один народ не смогут сохранить свой суверенитет и независимость. Только вместе, сообща, действуя консолидированно, народы Евразии смогут противостоять вероломному вмешательству Америки в дела наших стран. Перечить этому бесцеремонному гиганту сегодня не может никто, вместо сохранения суверенитета и идентичности бросая в топку американской глобализации свою культуру, традиции, обычаи. Америка — это «Империя», и разговаривать с ней на равных сможет только другая Империя, наша, Евразийская Империя. Казахстан и Россия на сегодня имеют все задатки для того, чтобы сформировать костяк Евразийской Империи. По многим показателям, в частности, по темпам экономического роста, благосостоянию населения, уровню демократии и внутренней свободы Казахстан на сегодня даже опережает Россию, однако базовым элементом любой империи всегда является большое пространство, то пространство, на котором раскинулась срединная земля, сердце будущей Евразийской Империи — Россия. Без этого пространства не будет России, но без России не будет Империи.

Помимо экономики и демократии Казахстан является весьма устойчивым и в плане устройства институтов власти, а также механизмов её передачи и преемственности курса, всего того, что наиболее остро обсуждается сегодня в России. Сама ситуация преемственности курса Назарбаева, ставшего своего рода символом современного процветающего Казахстана, была решена в этой республике наиболее оптимальным образом, с учётом вековых традиций передачи власти, но вместе с тем — не нарушая евразийских демократических моделей, развитых народами постсоветского пространства за последние два десятилетия. Ещё в 2006 году парламент республики Казахстан на совместном заседании палат проголосовал за поправки в Конституцию, представленные президентом Нурсултаном Назарбаевым, после принятия которых казахстанское правительство становилось ответственным перед Мажилисом — нижней палатой, а победившие политические партии получали возможность выдвигать согласованную кандидатуру премьер-министра. За президентом же сохранялся верховный арбитраж, то есть глава государства оставлял за собой решающее слово в ключевые исторические моменты. Что касается самого Нурсултана Назарбаева, то он получил от своего народа право избираться на высший пост неограниченное количество раз. А вот последующий президент будет ограничен пятью годами и не более, чем двумя сроками пребывания у власти. После осуществления данной реформы казахстанская оппозиция заговорила о том, что Назарбаев продлил своё пребывание в звании «отца всех казахов» до скончания своих дней. Однако в российском обществе данный поступок, напротив, вызвал скорее положительный отклик, учитывая, что Россия также периодически оказывается перед проблемой сохранения политической стабильности и преемственности курса.

Во времена распада Советского Союза концентрация власти в руках Назарбаева была действительно в значительной мере оправдана. Существовала необходимость избавить республику от политических интриг и борьбы за власть, что отложило бы начало экономических реформ и усложнило бы выход Казахстана из кризиса. В этом смысле Назарбаев поступил разумно, сконцентрировав всю власть в своих руках. Это дало ему возможность спокойно и успешно провести экономические реформы, стабилизировавшие ситуацию в стране. Другое дело, что сейчас есть некая угроза того, что освобождение поста президента со столь неограниченными полномочиями может привести к появлению казахского лидера, настроенного не совсем позитивно в отношении России. Такая ситуация произошла, например, в Грузии, где неограниченная президентская власть «терпимого» для России Эдуарда Шеварднадзе оказалась в руках Михаила Саакашвили, который совершенно сменил политическую ориентацию, перестав лавировать между Россией и Западом, как его предшественник, вместо этого безоговорочно приняв американскую сторону. В результате интересы Грузии оказались сильно ущемлены. То же самое мы видели на Украине, где после ухода Кучмы началась политическая чехарда, приведшая в итоге к распаду государства. То же в Туркмении, где Ниязов, имевший неограниченные единоличные полномочия, неожиданно умер, и президентская власть оказалась у человека, который как бы «забыл» о России. Запад же вполне удовлетворён, например, тем, что Бердымухаммедов готов рассматривать диверсификацию нефтегазовых маршрутов в его пользу. Словом, Назарбаев весьма разумно обезопасил страну от резких шатаний на случай, если, не дай Бог, с ним что-то случится. Каким будет новый президент после ухода Назарбаева — неизвестно никому.

Осуществив необходимые изменения, Назарбаев начал не спеша подбирать того, кто сможет продолжить его курс. Самой реформой он снизил возможности будущих претендентов на президентское кресло, ведь за «назарбаевские» полномочия они бы сражались со страшной силой, не останавливаясь ни перед чем. В первую очередь при сохранении тех полномочий, что есть у президента Казахстана сейчас, за своего ставленника на этом посту будет биться Америка, и довольно жёстко. Теперь же, после сокращения президентских полномочий для следующих президентов, каждый, кто начнёт борьбу за президентское кресло, должен понимать, что у него таких полномочий уже не будет. Такова воля народа. То есть Назарбаев сделал ход, значительно снизивший накал будущей борьбы за власть. Данный шаг казахстанского президента вызван в том числе и опасением очередной «цветной» революции, оппозиционного «заговора» и тому подобных вещей. Если бы в своё время в Киргизии президент Акаев осуществил подобную реформу, то, возможно, он до сих пор находился бы на посту. Вместо этого последовавшая за его уходом борьба за власть приобрела весьма драматичный характер, а сегодняшняя ситуация в Киргизии висит на волоске, это пороховая бочка, ведь там, куда приходит цветная революция, потом очень долго невозможно наладить нормальную жизнь. И все мы были свидетелями той драмы, что произошла на Украине в 2004 году, когда оранжевая революция сотрясла это государство настолько, что страна, погрузившись в бесконечный передел власти, борьбу кланов и группировок, так и не смогла оправиться, в итоге вообще прекратив своё существование в качестве единого государства.

Осуществленная в Казахстане реформа придала стабильности в отношениях и с Западом, и с Китаем, и с Россией. Появилась возможность строить долгосрочную систему взаимодействий, ориентированную на дальнюю перспективу. Ведь сегодня мы, договариваясь с Казахстаном о строительстве нового газопровода в Европу, знаем, что эти договоренности будут работать и через 10, и через 20 лет. И если даже президентом станет кто-то другой, неприемлемый для нас, то, с учётом разделения полномочий, парламент не даст ему единовременно отменить все договоренности, перечеркнуть все проекты. Не стоит забывать о восточной специфике власти, свойственной во многом и России, когда народ доверяет правителю, и власть не меняется каждые 4, 5, 7 лет. Чередование лидеров, возможно, хорошо для Европы и Америки, где стабильный курс регулируется элитами, сложившимися за столетия, но всегда чревато катаклизмами для нас, потому что евразийские народы любят стабильность и предсказуемость. А если учесть особенность нашей политической культуры, когда каждый следующий лидер меняет курс предыдущего на почти полностью противоположный, становится ясно, что никто в таких переменах не заинтересован.

Впрочем, одно лишь усиление полномочий Назарбаева не гарантирует Казахстану отсутствие внешнеполитических неприятностей. На этом направлении у Астаны есть три проблемы. Во-первых, существуют США и, очевидно, спонсируемая ими политическая оппозиция, которая в Казахстане всё же имеется. Во-вторых, радикальные исламисты, получающие деньги, опять же с подачи Штатов, через Пакистан и арабские страны. Эта угроза чуть менее значима, так как на пути моджахедов сначала встанут Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Киргизия. В-третьих, самое главное — Китай, который с каждым годом наращивает своё присутствие, в первую очередь, в казахстанской экономике, переориентируя приоритеты. Нас же прежде всего интересует Россия, то есть процесс интеграции двух стран во всех уже обозначенных направлениях сотрудничества.

Назарбаев — единственный постсоветский руководитель, за исключением Александра Лукашенко, который с самого момента развала СССР говорит о необходимости интеграции постсоветского пространства. Он был автором озвученного в 1994 г. проекта Евразийского союза, последовательно настаивал на интеграционных проектах. У Ельцина, например, была другая задача, и он ничего не хотел слышать об интеграции. Но Назарбаев продолжал удерживать данную линию. Во многом по его инициативе и при его же активном участии были созданы ЕврАзЭС, ОДКБ, Таможенный союз. Сама Россия долгие годы отталкивала руку дружбы, и становление Казахстана в качестве государства-нации является скорее ответной реакцией на многолетнее нежелание России интегрироваться. Россия сама не могла долгие годы определиться, куда она хочет: на Запад, в Азию или вообще в никуда. Казахстан же развивался поступательно, тем самым, показывая России пример того, что нужно действовать последовательно, двигаясь к воссоединению, которое выгодно всем, кроме наших врагов. Реформой власти в Казахстане Нурсултан Абишевич в очередной раз продемонстрировал миру удивительно дальновидную, самостоятельную и стратегически правильную политику. Немногим республикам бывшего СССР так повезло с руководителем.

Россия только-только оправилась от катастрофических последствий либеральных реформ 1990-х, чего, кстати, благодаря мудрой политике Назарбаева удалось избежать Казахстану, и сегодня, в ситуации, когда созданная Путиным стабильность является такой зыбкой, эксперименты с выборами и «преемниками» являются весьма несвоевременными. Путин, как и Назарбаев, с учётом того, что Казахстан начал стабильно развиваться уже давно, а Россия только сейчас, вполне мог бы себе позволить осуществить реформу государственной власти таким образом, чтобы по модели Назарбаева получить возможность закончить начатое — достроить Империю. Или же её достроит кто-то другой.

(Опубликовано на сайте Института информационных технологий «Накануне. ru» (Екатеринбург) 28 мая 2007 года)

Данный текст является ознакомительным фрагментом.