Мнения интернет-авторов

Мнения интернет-авторов

Для полноты картины приведем выдержки из интернет-публикаций. Простые пользователи Интернета смогли достаточно глубоко и серьезно разобрать тему сексуальных отношений или обозначить некоторые очень важные вопросы. Конечно, каждый из процитированных авторов отражает свое мнение, но их доводы и соображения вполне заслуживают внимания.

а) Участник одной из интернет-дискуссий Алексей Глуховский опубликовал свое мнение, что если секс всегда греховен и лишь попускается, то «для того имеются методы искусственного оплодотворения, с появлением которых совершенно отпала необходимость попускать в браке эту, всеми обсуждаемую, отвратительную низкую мерзость»[112].

Было также сказано, что в силу созданной Богом человеческой природы люди чувствуют, что удовольствия имеют совершенно одинаковую природу, и не понимают, почему удовольствие от приема пищи – это нормально, а супружеское общение однозначно грех. «Если быть последовательным (честным), то нужно признать, что, согласно св. Максиму Исповеднику и другим отцам-аскетам, любое удовольствие от удовлетворения инстинктов (не только вышеописанных, но также безопасности, социальности, агрессии и т. д.) тоже греховно. Борьбу с этими страстями великие подвижники нам, немощным, и преподнесли, уходя в пустыни, считая себя последними из грешников и прочими свершениями. Тогда нужно было бы видеть в теле темницу для духа, а никак не храм. В итоге – когнитивный диссонанс между безусловным громадным авторитетом Предания и малюсеньким, но личным опытом Истины»[113].

б) Мария Ивлева, участница дискуссии на интернет-форуме http://forum.cdrm.ru так отвечала одному из своих оппонентов: «У вас совершенно превратное и, увы, распространенное представление о телесном общении мужа и жены как об акте поедания скоромного, отбивной котлеты, условно говоря, если не чем-то вообще постыдном и малопристойном. При этом другой человек, супруг, рассматривается как механическое средство для получения удовольствия. Между тем все неизмеримо сложнее, это часть комплекса отношений между двумя людьми. <…> Скажу больше. На мой взгляд, полноты брака и не может быть без общения телесного, вне зависимости от того, могут ли быть дети, не могут и т. д. Внутри своего мира супруги могут, конечно, принимать решение, например, о воздержании. Но в огромном большинстве случаев игры в стиле «будем как брат и сестра», «только ради чада», «в пост ни за что», «это мешает моей духовной жизни» кончаются кризисом и распадом брака. Вы не знаете таких примеров? Значит, вы живете в какой-то удивительной церковной среде.

А то мне все это напоминает коллизию из романа Маркеса «Сто лет одиночества», где один Буэндиа, женившись, обнаруживает юную супругу в глухом балахоне до шеи и с календарем в руках, на котором ее духовник отметил дни года, в которые допустимо супружеское соитие (что-то вроде 40 из 365). Это, кстати, типично католический подход. Откуда, в частности, взялся целибат священников? «Это» стыдно, в крайнем случае попускается, но уж носителю евхаристической чаши уж точно как-то неловко «этим» заниматься.

Только не надо мне приводить в пример супружескую жизнь св. Иоанна Кронштадтского (святой Русской Церкви, был женат, имел полное воздержание от супружеского общения; умер в 1904 г. – Прим. авт.). Мы тут не Иоанны Кронштадтские, и не с этого начинается подражание святым.

Теперь о вопросах конкретных и житейских. Опять все в кучу. О смысле телесных отношений в браке вроде уже сказала. Они важны, значимы и в большинстве случаев необходимы, с моей точки зрения, вне связи с вопросом о рождении детей. Обратная точка зрения тоже явно католическая (дело не в католиках, к которым я отношусь с большим уважением, а в том, что в данном вопросе они, по-моему, неправы). Из последних примеров – энциклика «Humanae vitae…», с которой замечательно полемизировал митрополит Антоний Сурожский.

Отдельный вопрос – рождение детей и контрацепция. Совершенно с вами согласна в осуждении гедонистического представления о браке как о союзе двух эгоистов, чьи интересы в данный момент совпадают. Одним из аспектов такого рода союзов является часто отказ от детей во имя собственного комфорта. Чайлдфри и прочее.

Но проблема контрацепции тоже, в свою очередь, делится на два аспекта – абортивная и неабортивная контрацепция. Первая в христианском браке недопустима, конечно. <…> Пусть в меня бросят камень, но пусть лучше пьют пилюли и даже ставят спирали, но не делают абортов.

Что касается однозначно неабортивной контрацепции, т. е. барьерной и т. н. естественных методов, то на этот счет все вполне сказано в документе под названием «Основы социальной концепции РПЦ». Да, в идеале лучше 15 прекрасных деток, но в реальности это, как правило, невозможно. И чистейшим фарисейством и возложением бремен неудобоносимых здесь выглядят опять-таки с важным видом рассуждения про то, что рожать деток благословляет Бог, а родился – так вы там живите сами как-нибудь с Божьей помощью. Правда, без меня, любимого. Кстати, Господь благословляет не только рожать деток, но и думать и нести ответственность.

Итак, мне (и не только мне) представляется, что вопросы телесных отношений в браке, их форм, ритма и воздержания, рождения детей, а также неабортивной контрацепции должны решаться самими супругами по обоюдному согласию. А не в стиле тех православных теток и даже мужиков, которые со свистом уходят в космос «православия», по дороге, как отработанные модули ракеты, теряя мужей, жен, семьи и все прочее. И не в стиле «трехспальная кровать «батюшка всегда с нами»[114].

в) Очень интересные мысли находим у православного блоггера srechkunov[115]. Он пишет, что вопрос церковного взгляда на половые отношения мужа и жены в конечном итоге упирается в два подвопроса:

l) «Насколько именно половые отношения (вне связи их с деторождением) могут рассматриваться как естественная, а значит, не подлежащая нравственной оценке сторона человеческой жизни?»[116] Насколько допустимо для супругов искать половой близости из любви, из-за желания таковой, из-за радости общения? Нормально ли разделять ложе ради стремления пережить некоторое удовольствие и даже ради некоего снятия напряжения (сексуального или эмоционального)? Допустимо ли требовать от супругов, чтоб их сексуальные отношения происходили четко в соответствии с предписанной кем-то извне целью (ради деторождения)? 2) «Насколько именно Церковь в лице писаний своих святых должна оценивать и регламентировать естественные стороны жизни, включая супружеское половое общение?»[117]

Что значит быть «естественной стороной жизни»? С. Речкунов, опираясь на библейское Откровение о грехопадении, отмечает: «Реальность до грехопадения никому из живущих на земле не доступна. Мы о ней знаем только в общем, образно, из библейского Откровения. Поэтому любые рассуждения о том, что было до грехопадения, не более чем догадки, а иногда и прямые манипулятивные спекуляции»[118]. Типичным примером такой спекуляции для автора является распространенное мнение, что одним из краеугольных пунктов святоотеческого учения является утверждение, что в раю «секса не было и быть не могло».

Человеку присущи некоторые неотъемлемые от его природы способности, возможности и потребности. Среди них, очевидно, потребление пищи, сон и отдых, стремление вообще к общению с себе подобными и т. д. Можно ли на основании Священного Писания утверждать, что супружеское половое общение не входит в этот ряд? Можно ли на основании святоотеческой традиции сказать то же? Автор заметки пишет, что ему неизвестны основания для исключения супружеского общения из ряда естественных сторон жизни.

Что значит «супружеское общение само по себе не подлежит нравственной оценке»? «Это значит, что о нем как таковом, как и о еде, о сне, отдыхе, общении и даже испражнении есть явная воля Божия – всем этим сторонам нашей жизни положено свыше быть. А значит, они сами по себе не плохи, как минимум, а то и хороши»[119]. Конечно, автор помнит о грехопадении, но оно не смогло перевернуть до противоположного знака ничего в человеческом естестве. Оно внесло раздробленность, искажение, повреждение, определенную бесконтрольность (страстность), но не более. «А значит, нравственной оценке могут подвергаться не сами естественные стороны нашей жизни, а мотивация их проявления, мера и обстоятельства их проявления. Иными словами, нравственной оценке может подвергаться личность, пользующаяся этими сторонами жизни. Что же для христианина значит нравственная оценка? Очевидно, согласованность с волей Божией»[120].

Предъявлена ли нам Богом необходимость «свыше» детальной обязательной регламентации всех сторон жизни? «В Ветхом Завете мы найдем такие примеры, они разрозненны и не затрагивают всех естественных сторон жизни. Христианскую систему на ветхозаветных предписаниях не построишь. Зато есть в Библии, и особенно в Новом Завете, места, из которых становится очевидной общая воля Божия по тем или иным вопросам. Конкретное же ее опредмечивание лежит на совести человека, стремящегося жить по заповедям»[121].

Можно ли сделать однозначный вывод из Священного Писания, что Бог определил супружеское общение, мотивированное любовью и желанием близости супругов (которые в тот момент задачу зачатия не ставили), как однозначно греховное? Можно ли утверждать, что некоторые переживания радости, удовольствия и наслаждения, присущие половому общению супругов, – это плод грехопадения? Насколько можно быть уверенным в полной поврежденности грехом именно половой близости? Насколько можно утверждать, что единственным оправданием супружеского общения является только деторождение? Эти вопросы ключевые в рассматриваемой нами теме, но на них нет серьезного и авторитетного ответа. Представленные недоумения ждут своего решения.

С. Речкунов предлагает следующие рассуждения о греховности половых отношений: «Обычно нам говорят, что само по себе половое общение, конечно, не греховно, но грехопадение внесло грех в этот вид отношений. Если это так, то грехопадение внесло грех во все стороны жизни человека, начиная от сна и еды и заканчивая обратным еде процессом. Я признаю такую точку зрения абсурдной»[122].

Другое дело, что, исходя из учения о грехопадении, можно утверждать, что любая сторона человеческой жизни может быть обращена во грех. «Но каковы критерии этого? Насколько считать греховным переживание человеком радости и даже наслаждения и удовольствия? Насколько греховным можно считать стремление к этому переживанию? Если мы ответим положительно, то тогда любое действие человека необходимо признать грехом. Например, стремление сесть в транспорте при усталости. Если же мы ответим отрицательно, то есть укажем на возможность человеку, не противореча воле Божией, стремиться к переживанию радости и даже наслаждения и удовольствия, то тем самым переведем разговор в правильное русло. Этим руслом является нравственная оценка той или иной личности, которая, так или иначе, распорядилась божественным даром – естественными способностями человека»[123].

Бог не сотворил смерти, она Им попущена. «Если мы убиваем животных, то творим зло, попущенное Богом. Все христиане, по попущению Божию, едят убитых животных (моллюсков, рыб, коров и т. д.). И этот момент не входит в категории обвинений. Евангелие предлагает иной суд. Так почему же именно секс, не противореча явно воле Божьей, стал отвергаемым многими людьми (как правило, неженатыми)?»[124] Если на свете существует убийство животных, которое явно противоречит воле Божьей и лишь попущено Им, то уж секс по согласию супругов разве есть зло? Да, и кстати, Ветхий Завет во многих местах (а Новый нисколько не противоречит этому) призывает супругов наслаждаться друг другом и никоим образом даже не намекает на то, что вне сферы деторождения это есть грех.

Входит ли в задачу Церкви регламентировать и нравственно оценивать половую жизнь супругов?

Мнение С. Речкунова таково: «Нет серьезных оснований полагать, что Церковь обязана регламентировать сексуальную близость супругов. Разве Христос пришел для того, чтоб отцы рассказали нам, как надо есть, спать и совокупляться? Не сказал ли Господь, по сути, обо всем этом в Евангелии: нужна мера и любовь к ближним, ради которых следует отказаться и от природных сторон? Именно это и должно быть законом для христиан.

Нет ни одного канона, налагающего прещение на христиан, «не ради зачатия сошедшихся». Есть некоторая дисциплинарная регламентация, имеющая воспитательно-совещательный характер. Если б это был принципиальный вопрос, то был бы канон на эту тему, была бы строчка в церковном законодательстве, утвержденном авторитетом Вселенских Соборов.

Нам возразят. Укажите нам у отцов хоть одно одобрение секса вне контекста зачатия? Но мы не найдем у отцов одобрения убийства карася (которого едим с картошечкой), не найдем одобрения поездки в метро да и много чего. Однако мы живем этим и не связываем эти моменты с вопросами личного спасения. Евангелие и отцы – это о другом, это не авторитетный справочник. Нам не нужны постоянные одобрения. <…>

Итак. Как минимум нет оснований полагать, что Бог запретил супружеское общение, не мотивированное деторождением. Пусть каждая христианская семья делает что хочет, это ее право. Я исхожу из презумпции невиновности»[125].

В завершение подраздела добавим к сказанному, что в святоотеческом наследии мысли о половом общении супругов сформулированы очень тезисно, без возможности понимания содержательной стороны вопроса и как следствие какой-либо регламентации. Если допустимо только половое общение супругов с намерением зачать ребенка, то предполагается три необходимых условия: супруги должны быть здоровы, они должны иметь твердое и ясное намерение именно зачать, и вероятность зачатия должна быть максимальной. Это значит, что супружеское общение должно происходить только несколько дней в месяц, в дни наибольшей вероятности зачатия. Любовь, радость, чувственные переживания, удовольствие – все это остается за скобками этого взгляда на сексуальные отношения супругов. Но при этом, очевидно, не может остаться за скобками супружеской любви.

Говоря проще, получается, что секс в «традиционном» понимании для многих православных христиан – это то, в чем всегда должны укорять себя супруги, что может быть оправдано только их намерением зачать и последующим рождением детей. Очень немногие супруги готовы так, «по-племенному» подойти к семейной жизни.

Не стоит ли рассматривать «традиционный» православный взгляд на сексуальные отношения супругов вслед за Иоанном Златоустом (Беседа на 7-ю главу 1 Кор.) как нравственную проповедь, призыв к воздержанию, а не «богословие брака»? Святитель, говоря о словах апостола Павла, отмечает: «Сказав: «во избежание блуда, каждый имей свою жену», он самой причиной дозволения побуждает к воздержанию»[126]. Златоуст не делает из этих слов далеко идущих «онтологических» выводов о цели брачного союза, он просто призывает свою паству к совершенству.

Может быть, имеет смысл в данном случае сравнить сексуальные отношения супругов с материальным богатством, о котором как о причине греха так же единогласно говорили святые отцы. Да и сам Христос сказал юноше: «если хочешь быть совершенным…» (см. Мф. 19–21). Далеко не все предлагающие идеал совершенства не имели ничего, далеко не все пошли по пути совершенства, но при этом явили достойную христианскую жизнь. В защиту такого мнения говорит и тот факт, что предлагаемая многими святыми отцами точка зрения не нашла никакого отражения в каноническом законодательстве Церкви и, по сути, осталась призывом к воздержанию и совершенству. Сексуальные половые отношения супругов так и не были регламентированы Церковью и остались вопросом устроения конкретной семьи. Нигде в святоотеческой письменности нет жесткой взаимосвязи членства в Церкви, возможности участвовать в Таинствах и супружеского «недетородного» отношения к сексу.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.