11. Как решать задачу, или Прогулки в «пространстве проблемы»

11. Как решать задачу, или Прогулки в «пространстве проблемы»

Когда путешественники вышли из лесу, перед ними открылась крутая скалистая гора. Обойти её было нельзя — с обеих сторон дороги были глубокие овраги.

— Трудненько карабкаться на эту гору! — сказал Страшила. — Но гора — ведь это не ровное место, и, раз она стоит перед нами, значит, надо через неё перелезть!

А. Волков. «Волшебник Изумрудного Города»

Вначале подведём некоторые промежуточные итоги.

В предыдущих частях книги рассказано о некоторых известных (и не очень) фактах, явлениях и гипотезах, составляющих основу современных представлений об устройстве, функциях и возможностях мозга и интеллекта человека. Выяснено, что понимается сейчас под креативными — творческими — способностями, как определяется уровень этих способностей у человека. Мы немного обсудили, как «творческий инстинкт» проявляется в научном поиске и чем в этом случае может помочь интуиция. Ещё мы говорили о необходимости развивать способность каждого человека мыслить творчески. Особенно учитывая прямую связь между интеллектуальными возможностями одной личности и процветанием всего общества. Обсуждали также, какие основания — и обоснования — для развития этих возможностей подготовлены современной психологией и педагогикой.

Сознательно — и самостоятельно! — начать совершенствование мыслительных возможностей своего интеллекта каждый человек может, начиная с любого момента. Точнее, с момента осознания своей творческой недостаточности. Не стоит важнейшее дело построения своего интеллекта откладывать до тех пор, пока в каждой школе или институте будут введены спецкурсы по творческому мышлению.

Развивать своё мышление — для достижения высоких результатов и успеха в учёбе, работе и просто в каждодневной жизни — нужно постоянно. Для этого можно не ожидать от родителей, учителей, друзей или руководителей любого ранга сигнала «Думать! Всем думать!» Просто прочтите до конца эту книгу — и приступайте.

Великий мыслитель Барух Спиноза сказал: «Того, к чему способно тело, никто ещё не определил». Но так же никто не определил до конца, на что способны мозг, ум, интеллект человека. Наше предыдущее рассмотрение, как кажется, указывает на это недвусмысленно. Так что каждому из нас есть чем заняться, развивая не только мускулы, но и ум. Желательно в первую очередь ум — ведь мускулы тоже направляет именно он.

Льюис Кэрролл изящно сравнил жизнь человеческого ума с жизнью тела. Действительно, «последствия пренебрежительного отношения к телу нам нетрудно представить и ощутить. Для некоторых из нас было бы неплохо, если бы наш разум стал таким же видимым и осязаемым, как и тело, чтобы его можно было, например, показать врачу и дать пощупать пульс». Полагая это возможным, Кэрролл попытался — и не без успеха — переделать некоторые правила рационального питания тела в соответствующие правила «питания» ума.

Во-первых, следует заботиться о том, чтобы наш ум получал пищу надлежащего сорта. Мы очень скоро узнаём, какая пища полезна и какая вредна для нашего тела, и не испытываем особых трудностей, отказываясь от куска соблазнительного пудинга или пирога (ох, уж эти англичане!), который ассоциируется в нашей памяти с ужасным приступом расстройства желудка… Однако, пишет Кэрролл, чтобы убедить нас в несъедобности определённой части излюбленного нами круга чтения, необходимо несравненно больше уроков.

Во-вторых, мы должны тщательно следить за тем, чтобы наш разум получал съедобную пищу в надлежащих количествах: «Умственное переедание, или чтение избыточного количества литературы, — опасное пристрастие, приводящее к ослаблению способности усваивать пищу и в некоторых случаях к потере аппетита». Автор тоже не раз встречал подобные, по выражению Кэрролла, «Разжиревшие Умы». Эти умы «не могли выдержать даже лёгкой пробежки самой медленной трусцой в разговоре, были неспособны даже ради спасения собственной жизни преодолеть логическую стенку, вечно увязали… в любом необычном рассуждении, короче говоря, были неспособны ни на что, кроме беспомощного блуждания по свету».

В третьих, даже если пища доброкачественна, а порции её умеренны, то всё равно не следует поглощать слишком много сортов пищи за один раз. Умственное несварение ничуть не лучше желудочного. А его последствия для дальнейшей работы интеллекта весьма плачевны: вспомнить то, что нужно именно сейчас, практически невозможно — библиотекарь памяти просто заблудился между разбросанными там и сям коробками с разнообразными сведениями.

Кроме того, следует проследить, чтобы между последовательными приёмами пищи соблюдались надлежащие интервалы, и, не торопясь, проглатывать пищу после того, как мы тщательно разжуём её, чтобы она полностью усвоилась. И вот что ещё: с точки зрения Кэрролла уму достаточно 3–4 минут для «переваривания» и «усвоения» предлагаемой ему пищи, содержащей «не только ценный мех, но и несколько килограммов легко усваиваемого» гарнира. То есть мозг успеет разделить кусочек информационной пищи на фракции и продолжит обработку следующей порции.

Полезны для дальнейшего интеллектуального тренинга и такие рекомендации: интервал между последовательными приёмами духовной пищи в действительности гораздо короче, чем принято думать, однако в процессе размышлений нужно устраивать кратковременные перерывы, например, раз в час. Можно оторваться от предмета размышлений на 5 минут, но тщательно следить, чтобы в течение этих 5 минут разум был полностью отключён от него и полностью занят размышлениями о других вещах[98]. Удивительно, говорит Кэрролл, сколь сильный импульс и гибкость вновь обретает разум после такого кратковременного отдыха. И это верно, ибо проверено на опыте много раз — и до, и после того, как это заметил Кэрролл. В частности, выдающийся российский нейрофизиолог Павлов показал: лучший отдых — перемена рода деятельности.

Но, честно говоря, иногда неплохо и поспать просто для отдыха. Только немного! Замечательный совет я получил от Сальвадора Дали (увы, не лично!): для полноценного отдыха достаточно не лечь, а сесть поспать в кресло, держа в руке тяжёлый большой ключ (тип ключа не важен!). Как только приходит сон, ключ выпадает из ослабевшей руки и с грохотом — для этого кресло желательно поставить на керамический пол, а ключ всё-таки должен быть немаленьким — падает на пол. Всё, просыпайтесь! Вы уже в полном порядке! Великий труженик Дали, отдохнув днём таким образом (на весь такой сон нужно 10–15 минут), шёл потом до позднего вечера в мастерскую — писать, делать наброски, лепить. Так что отдыхайте на здоровье: может быть, и к вам придёт «Сон, вызванный полётом пчелы вокруг граната за секунду до пробуждения».

Человек треть жизни проводит во сне, и ученые не престают спорить о том, для чего это делается. Исследование, проведенное Майкеном Нидергаардом и его коллегами из Рочестерского университета (США), добавляет свой лучик в освещение этой проблемы. Оно показало, что что мозга во время сна освобождается от вредных веществ и токсинов, накопившихся во время бодрствования.

Майкеном Нидергаардом обнаружил между клетками мозга тончайшие, заполненные жидкостью каналы, которые и образуют систему самоочищения мозга от продуктов метаболизма, наподобие того, как это делает лимфатическая система, выводя токсины из остальных частей организма. Но её действие не распространяется на мозг: кровь, поступающая в него, проходит особые молекулярные ворота — гематоэнцефалический барьер. Этот барьер контролирует все, что попадает из крови в мозг. «В своем распоряжении мозг имеет ограниченное количество энергии, и, похоже, он должен выбирать между двумя функциональными состояниями — бодрствование и сознание или сон и очищение, — говорит Нидергаард. — Точно так же вы выбираете, пригласить ли друзей на вечеринку. Вы либо приглашаете друзей, либо затеваете уборку, но сделать и то, и другое одновременно не получится».

А вот после отдыха нужно быть готовым к тому, чтобы не просто прослушивать то, о чём говорит «преподаватель по творческому интеллекту», или просматривать книгу, видя ковригу (или футбольную лигу, или ещё что-либо). Для обдумывания услышанного, увиденного или прочитанного требуется гораздо большее напряжение ума, чем при пассивном восприятии. Напряжение это столь велико, что ленивый, нетренированный, расслабленный разум с негодованием отказывается подвергать себя такому испытанию. Ну, вспомните, кто ни с того, ни с сего начнёт по утрам делать зарядку и обливаться холодной водой? Напрягаться? Зачем? И вот мы хилеем и хиреем, лишь бы не заставлять своё тело работать. То же происходит с нашим интеллектом. Ну-ка, потянемся, разомнём «мускулы» ума!

Бигуди № 26

После смерти раввин попадает к Господу и начинает расспрашивать его о Рае и Аде. «Идём. Я покажу тебе Ад», — и Господь вводит раввина в комнату, где вокруг большого круглого стола в тяжёлом молчании сидят истощённые, отчаявшиеся люди. На столе, в центре — горшок с горячим ароматным мясом, такой огромный, что с лихвой хватило бы каждому. Мясо пахнет так вкусно, что у раввина слюнки потекли. Но к еде никто не прикасается. У каждого из несчастных в руке ложка с очень длинной ручкой — такой длинной, чтобы дотянуться до горшка и набрать полную ложку мяса. Но слишком длинной, чтобы ею можно было положить мясо себе в рот! Раввин понял: страдания этих людей и в самом деле ужасны. «Пойдём дальше. Теперь я покажу тебе Рай», — сказал Господь, и они вошли в другую комнату. Здесь всё так же, как и в первой: такой же большой круглый стол, на нём такой же огромный горшок с вкусной едой, в руках едоков — такие же ложки с очень длинными ручками. Но здесь шумно и весело, все сыты, довольны, розовощёки. Раввин в недоумении ждёт объяснений от Господа. «Ты ещё не понял?», — снисходительно спрашивает Господь. — «А ведь требуется так немного! Им нужно было всего лишь научиться…». Чему же, о Господи?³⁸

В XVIII веке жил и работал известный французский естествоиспытатель Жорж Луи Леклерк Бюффон. За свою жизнь он написал 36 томов «Естественной науки» — объёмного научного труда, как ясно даже из названия. Обо всём. Вы, наверное, слышали об этом учёном в связи с одним наиболее известным его опытом, который легко повторить самому при надлежащем терпении. Много раз бросайте иглу на пол. Выражаясь точнее, на плоскую горизонтальную поверхность с нанесёнными на ней параллельными равноотстоящими прямыми. При этом длина иглы должна быть меньше расстояния между линиями. Подбрасывайте иглу так, чтобы она падала, вращаясь, с высоты и при падении составляла какой-то случайный угол с начерченными прямыми. После каждого броска отмечайте, пересекла ли игла одну из параллельных прямых, и в каждой серии бросков находите частоту пересечений — отношение числа бросаний, при которых пересечение линии произошло, к общему числу бросаний. частота пересечений прямых почти во всех сериях будет примерно одной и Если в серии много бросков, и самих серий много, то заметим — как когда-то Бюффон: той же. Так Бюффон измерил вероятность того, что игла пересечёт одну из линий. Дальше остались мелочи — найти эту же вероятность теоретически, что он и сделал. Оказалось, в ответ входит число «пи». Отсюда следует: экспериментально можно найти значение этого замечательного числа. Если у Вас терпения не хватит, то учтите: швейцарский астроном Р. Вольф в середине XIX века осуществил 5000 падений иглы на разграфлённую бумагу и получил для «пи» ответ 3,159. Вполне приличное согласие с более точным значением.

Жорж Бюффон вообще много занимался теорией вероятностей. Он и монету бросал много раз, исследуя поведение частоты событий. Так что дел у него хватало, и он, как видите, находил время на всё. Мешало же его научным устремлениям лишь то, что он очень любил спать. Особенно в молодости. Решив победить свою леность, он приказал слуге Жозефу поднимать его с постели до шести часов утра, не обращая внимания на угрозы. За это Бюффон даже повысил плату слуге. Такой, заинтересованный в результате будильник, как понимаете, выключить уже не легко… Впоследствии Бюффон часто говорил: «Я обязан своему Жозефу тремя, а то и четырьмя томами «Естественной науки»!» Представьте себе, если бы Бюффон ещё и использовал совет Дали! В общем, больше думайте, меньше спите!

Естественно, чем больше усилие, тем ценнее эффект. Л. Кэрролл оценивает его так: один час сосредоточенного размышления на какую-нибудь тему… стоит двух или трёх часов «просто» чтения. Постарайтесь мысленно упорядочивать всё прочитанное, осознанно помогая мозгу — Мышлению и памяти — разбивать его по рубрикам и раскладывать по полочкам: это позволяет внутреннему «библиотекарю» при необходимости с лёгкостью находить интересующий факт или теорему.

Вооружившись в начале пути такими полезными советами, продолжим наше движение вглубь «пространства проблем». Уточним, однако, что наша цель — и ранее, и в дальнейшем — не «натаскивание» читателей на методики решения различных задач — пусть и творческого характера. Т. е. мы не собираемся просто перечислять эвристические правила действий, обычно используемые для разрешения проблем специально перечисленных типов, и классифицировать их до бесконечности (вспомните слова лорда Келвина о родах рычагов!).

Конкретно ориентированные стратегии движения в «пространстве проблемы», предназначенные для указания в нём оврагов, узких мостов, опасных поворотов и т. д., иногда называют дескриптивными принципами. Они напоминают книжки для абитуриентов с названиями вроде «Характерные ошибки поступающих в вузы», где перечислены и описаны типовые ошибки в типовых задачах. Но откуда следует, что на экзамене попадётся именно что-то типовое? А если задача будет совершенно неизвестная? Чем учиться не ошибаться в типичных, стандартных случаях, запомнив набор приёмов и инструкций, не лучше ли научиться думать так хорошо, чтобы суметь самому решить любую задачу, да ещё и, может быть, новым оригинальным методом?

Поэтому куда более важными нам представляются прескриптивные принципы: они не только предупреждают об опасных поворотах и ненадёжных мостиках, но предписывают кратчайший — верный и безопасный — путь к цели. Более того, по дороге иногда попутно удаётся ещё и приобрести что-нибудь полезное. Может быть, даже такое, чего никто никогда не видел — так появляется новое знание.

Прескриптивные принципы, в отличие от дескриптивных (М. Левин), по сути, и есть алгоэвристические схемы или эвристики. Они показывают не то, как не надо действовать, а именно как надо действовать при отыскании наиболее эффективного, нового, возможно, ведущего к открытию, способа решения проблемы. Конечно, среди них не очень много принципов абсолютно универсальных, пригодных вообще для всякой задачи. Однако для задач из разных областей можно найти подходящие инструменты. Так сказать, способы передвижения. Ведь там, где можно проехать на машине, не стоит надевать лыжи. Надо лишь научиться самому выбирать — на чём и куда двигаться.

Есть ещё одна опасность в описании таких принципов. Как заметил М. Левин, иногда прескриптивные правила действий формулируются крайне абстрактно. Например, кому поможет при решении сложной задачи или жизненной проблемы совет типа «Нужно составить план действий»? Какой? Как? На основании чего? Или, скажем, указание «Теперь следует проанализировать, как совершить переход от известных фактов к обобщающему их утверждению». А действительно, как перейти? Да, иногда достаточно некоторого общего совета. Но иногда — и чаще — хорошо бы знать, как конкретно составлять план или выходить на более высокий уровень абстракции, обобщения.

Мышление начинается там, где появляется задача, где возникает необходимость поиска верного пути к решению. А это означает, что появляется и проблема выбора: либо таковы условия задачи, либо мозг сам предлагает несколько вариантов поиска. Вот так в «пространстве проблемы» возникает разветвлённая логическая сеть. В ней нужно идти от узла к узлу, одновременно фиксируя и сравнивая, запоминая и вспоминая, оценивая шансы на успех в продвижении по различным траекториям. Это не просто. Требуется достаточная «мощность» интеллекта, чтобы найти в такой сети кратчайший путь к верному ответу.

Бигуди № 27

Томас Алва Эдисон предложил одному математику, желающему устроиться на работу в его лабораторию, быстро определить объём колбы лампы. Более часа математик возился с измерениями и вычислениями (колба — не шар!) и наконец гордо предъявил листок с расчётами и ответом. Эдисон молча продемонстрировал математику и более быстрый, и более точный способ определения объема колбы. Какой же кратчайший путь к ответу продемонстрировал Эдисон? Не помогал ли ему мудрый Архимед?³⁹

Оговоримся: одни люди имеют развитую склонность к постановке задачи и/или генерации идей, другие, напротив, готовы к скрупулёзной экспертизе идей чужих. Редко когда в одном человеке уживается способность и к мощной генерации и к грамотной экспертизе.

Э. Резерфорда попросили рассказать о науке на страницах журнала. Он ответил: «Тенденции современной физики? Я не могу написать об этом статью. Тут и разговоров всего на пару минут. Всё, что я мог бы сказать, сводится к одному — физики-теоретики ходят хвост трубой, а мы, экспериментаторы, время от времени заставляем их сызнова поджимать хвосты».

Такова же и разница между генераторами и экспертами. Впрочем, генераторам как раз не нужно опасаться неправильных идей и «поджимать хвост» — именно они создают градиент движения в «пространстве проблемы».

Уточним, что называть «пространством проблемы». Определим его как множество всех условий и формулировок данной проблемы, дополненное множеством всех мыслимых вариантов её решения. Выбор решения — это выбор пути в таком пространстве с учётом его «рельефа». Что предпочесть — путь напрямик через «холмы» или «овраги» (быстрое, но, возможно, приближённое или неполное решение) или медленное движение «в обход» (с учётом всевозможных частных случаев, с полным исследованием задачи)? А если с того места, где мы находимся, вообще не разглядеть верного пути? Как выбрать ту точку, откуда виден путь к решению? По сути все такие вопросы, относящиеся к данной задаче, сами являются элементами её «пространства проблемы».

Движение в нём — это и есть процесс анализа, исследования, поиска решения. Происходит это движение в мозгу человека: он мысленно проходит по тому или иному пути, пытается перепрыгнуть с одного берега на другой, попадает в болото или взлетает на крыльях озарения — и ясно видит решение за холмами Заблуждений и Ошибок! Скорость и направление перемещения в «пространстве проблемы» зависят от стратегии мышления, его эффективности, образности, имеющегося багажа Необходимого Знания (НЗ). Количество и качество гипотез, мысленных образов, скорость и способы проверки предположений характеризуют процессы обработки информации о задаче. То есть — ваше мышление.

Ещё по поводу НЗ. Безусловно, для эффективности мышления необходимо регулярное снабжение мозга разнообразной информацией, почерпнутой из всевозможных источников: книг, журналов, научных и популярных статей, альбомов, газет, разговоров и пр. Однако следует поставить себе и какое-то ограничение по времени. Чтобы не стать «книжным червём», который получает информацию ради неё самой. «Рыться в книгах» приятно, можно это делать бесконечно долго. Но в какой-то момент пора бы и за дело приниматься: поиск сведений, которые, может быть, окажутся полезны при решении проблемы, не следует чрезмерно затягивать.

Избыток информации создаёт энтропию, порою ненужную. В частности, потому, что далеко не все противоречия в накопленных данных оказываются ключами к неожиданным решениям — куда чаще они порождаются неизбежными погрешностями и ошибками, и если все их учитывать, упорядочить размышления не удастся.

Но как же приступать к делу, с чего начинать решать задачу? Сначала надо понять простую вещь — вы вообще-то хотите её решать? Не боитесь неудачи? Если раньше вам уже удавалось решать нечто подобное — конечно, будет легче. И меньше вероятность ошибки. А если проблема совершенно нового типа, сумеете ли отыскать путь к решению? И как долго придётся это делать?

Бигуди № 28

Перед Вами ряд чисел: 12, 1, 1, 1, 2, 1, 3…………… Напишите, пожалуйста, следующие четыре числа. Честно говоря, автор, Чарлз Таунсенд, полагает: для этого нужно пять минут. Но Вы-то, конечно, после прочтения всего вышеизложенного в этой книге, сумеете решить задачу быстрее, я уверен. Помните только о времени — я хотел сказать «о часах»!⁴⁰

Итак, если, несмотря ни на что, у Вас есть желание — или необходимость — решать задачу, нужно, войдя в её пространство, немедленно его хорошенько рассмотреть. Как говорил один мой друг, известный физик-теоретик, применим к этой трудной задаче лучший метод решения: метод пристального рассматривания.

Прежде, чем двигаться в незнакомой «квартире», нужно сориентироваться. Слева слышна «капель» из крана — видимо, там кухня или ванная комната. Справа, из-за двери, явственно слышен шум проезжающих машин — наверное, открыта дверь на балкон. Выключатель, как правило, находится либо на уровне головы (если дело происходит в странах СНГ), либо на уровне опущенной вниз руки (в прочих странах мира). И так далее. Примерно то же нужно сделать сразу после входа в «пространство проблемы» — в незнакомой местности, первым делом, следует осмотреться, не жалея на это времени и обращая внимание на все тонкости и детали. Назовём это утверждение «принципом проникновения» (или принципом полной ясности). Иначе говоря, следует провести первичное исследование проблемы, сориентироваться на местности. Очевидно: чем тщательнее проведено первичное изучение «пространства проблемы», тем легче будет при решении аналогичных задач.

Уже имеющиеся знания помогут не попасть в излюбленную в сказках ситуацию: «Пойди туда — не знамо куда, принеси то — не знамо что». Хороший следопыт по одним лишь следам определит, какой зверь и когда прошёл, был ли он стар, здоров, разозлён. Чтобы всё это узнать, нужно обладать опытом и знаниями. Так что требуемое на осмотр время обратно пропорционально опыту в решении похожих задач, количеству накопленных знаний, степени развития интеллекта.

Как было отмечено выше, слишком большой информационный запас несколько утяжеляет и замедляет движение мысли. Если на плечах лежит коромысло, то быстро развернуться с ним непросто — примерно так и огромный запас знаний эрудита иногда не позволяет быстро «развернуть» своё мышление. До какого-то момента, до некоторой «критической массы» эрудиция действует как хорошая смазка, но в слишком большом количестве информации мысль может просто завязнуть (вспомните, как Л. Кэрролл описывал эрудита, отвечающего на простейший вопрос).

Вот посмотрите, как барахтаются знатоки из «Что? Где? Когда?» в не слишком сложном вопросе. Перед этим вопросом ведущий (В. Ворошилов) отметил удивительно удачную игру и четвёртую подряд победу шестёрки Александра Седина. Ведущий комментирует: «Внимание на экран. Наконец-то трудный вопрос. Ждём плёнку». На мониторе идет фрагмент художественного фильма «Свадьба» по произведению А.П. Чехова. В эпизоде участвуют Эраст Гарин и Фаина Раневская:

— Вы мне зубов не заговаривайте… раз, два, три… Чем тревожить меня разными словами, вы бы лучше шли танцевать.

— Я не Спиноза какой-нибудь, чтобы выделывать ногами разные кренделя. Я человек положительный и с характером. Но дело не в танцах.

Заканчивается предложенный эпизод фильма и В. Ворошилов говорит: «Нет, как раз дело в танцах. Почему Эпамидонд Максимович Апломбов считает, что именно Спиноза должен выделывать ногами кренделя? Минута!»

Знатоки несколько растеряны. Речь в увиденном фрагменте явно идёт о Спинозе! Они начинают вспоминать, что им известно об этом великом голландско-еврейском философе. Правда, у Никиты Шангина возникает мысль, что речь может идти всё-таки не о том Спинозе. Но остальные игроки не замечают этой реплики — и версия упущена. Сам Шангин, переубеждённый большинством, начинает восстанавливать свои познания на сей счёт, вспоминая, что, когда и в связи с чем мог произнести Спиноза, какие исторические сюжеты с ним связаны.

Время истекает и сам же Шангин рискует ответить: «Cпиноза — философ XVII века, живший в Нидерландах, был изгнан из общины за свои материалистические взгляды. Мы считаем, что в данном случае Апломбов упоминает Спинозу в плане недостойного поведения с точки зрения добропорядочного мещанина того времени. Плюс…»

Тут ведущий не выдерживает и перебивает его: «Ваш ответ понятен, и мы хотим поздравить вас с двумя мыслями. Ну, во-первых, вы очень хорошо рассказали нам о Барухе Спинозе. И, во-вторых, во время обсуждения, по-моему, вы первый подали мысль, что, может быть, это не Спиноза, то есть не «тот Спиноза», и сами же отказались от этой мысли. Внимание! Эпамидонд Максимович Апломбов и Антон Павлович Чехов в пьесе «Свадьба» имели в виду, конечно, не философа Баруха Спинозу, а известного испанского танцовщика Лиона Спинозу[99], танцевавшего в то время в балетной труппе Большого театра. Долгожданное очко телезрителей! Поздравляем автора вопроса, приз[100] едет в город Ленинград».

Далее Ворошилов прокомментировал потерю очка знатоками так: «Вот это вопрос! Почему знатоки проиграли? Мне кажется, что они понадеялись на свои знания. Конечно, они знают философию XVII века. Но даже Спиноза ошибался, когда говорил, что познание добывается только разумом. А как же чувство? Знатокам сейчас как раз и не хватило чувства. Чувства чеховского стиля, чувства юмора, если хотите. Если бы они просто сказали, что философ Спиноза здесь ни при чём — я бы дал им очко».

Я думаю, что не только в чувстве юмора здесь было дело. Знатоков этой шестёрки, как ни странно, подвела их огромная эрудиция и, в первую голову, определённая однобокость — желание и умение опираться именно и только на эту эрудицию. Есть вопрос? Тут же лезем в свои запасники и ищем там подходящий ответ. А просто подумать, побродить в «пространстве проблемы», рассматривая на равных различные предположения? Даже интуитивно связь книжника и мыслителя Баруха Спинозы, строго математически, с помощью теорем и короллариев доказывавшего бытие Божие и Его совершенство, с некими фривольными танцами кажется подозрительно нелепой. Но… срабатывает самоуверенный всезнайка-библиотекарь, хранитель памяти: «Чего тут думать! Сейчас покопаемся в памяти и всё найдём!»

Безусловно, интеллектуально развитому человеку необходима эрудиция в различных областях знаний и культуры. Обычно те, кто от природы имеет хорошую память, почти «автоматически» оснащены (и даже отяжелены) всякими познаниями. Но это не означает специальной предрасположенности к творчеству.

Те, кто не может (или не хочет) запоминать лишнюю информацию, далеко не всегда лишены талантов и способностей. Однажды Эдисон пожаловался Эйнштейну, что не может найти себе толкового помощника — никто не подходит. «А как вы определяете их пригодность?» — поинтересовался Эйнштейн. Эдисон показал листик с вопросами: «Кто на них ответит, тот и станет моим помощником». «Сколько миль от Нью-Йорка до Чикаго?» — прочёл Эйнштейн и ответил: «Нужно заглянуть в железнодорожный справочник». «Из чего делают нержавеющую сталь?» — «Об этом можно узнать из справочника по металловедению». Просмотрев остальные вопросы, Эйнштейн заключил: «Не дожидаясь отказа, снимаю свою кандидатуру».

Вот понимать, что нужно искать — это действительно важно. Мораль проста: указания типа «нужно всё знать» — не более, чем весьма общие пожелания, а в каждом отдельном случае требуется более тонкая дифференциация.

Поиск решения — не простая механистическая деятельность. В ней случаются победы наравне с неудачами. Но даже после таких обидных, как приведенное выше, поражений, после очередного удара «лицом об забор» психологически важно не терять желание продолжать поиски решения, идти «до победного конца». Это желание питается не только честолюбием («Я — да не справлюсь?»), но и любознательностью или любопытством. «Мы любознательны, но не любопытны» — лозунг разумных собаковидных голованов в повести братьев Стругацких «Жук в муравейнике» (для тех, кто не читал: это — продолжение супер-книги «Обитаемый остров», не путать с одноимённым фильмом!). Не обращайте внимания на нарочитую двусмысленность этого лозунга. Именно любопытство, внимательное «разглядывание, ощупывание и обнюхивание» всего, что может оказаться полезным или неизвестным, способно заметно расширить круг Известного и пополнить запас Необходимого Знания. Необходимого, поскольку это существенная часть умственных способностей человека, которые так высоко ценились в Древней Греции, рассматриваясь, конечно, в гармонии с физическими способностями.

Бигуди № 29

Трудно было жить в Древней Греции, особенно лентяям. Потому что с точки зрения древних греков, человек непременно должен что-то делать, создавать, творить, овладевать каким-то ремеслом. Именно результатами труда, достижениями в науке, искусстве и определялась ценность его личности. Этот взгляд на смысл и радость жизни человека был сохранён и во времена Древнего Рима. Более поздние цивилизации почти утеряли, к сожалению, такой подход к оценке человека, но память об этом сохранилась. Какое же слово осталось нам от древних для оценки человеческой личности, способности человека действовать, двигаться (или — наоборот)? Подсказка: к этому слову имеет отношение и великий Ньютон, точнее, один из его законов. Есть в этом слове и отрицание, есть и некая энергия жизни, творчества, искусства. Думайте, вспоминайте, смотрите с разных сторон.⁴¹

Данный текст является ознакомительным фрагментом.