«Финансовый климат» и конкурентная среда для Левши или для Остапа Бендера

«Финансовый климат» и конкурентная среда для Левши или для Остапа Бендера

Исходя из предположения о сохранении и в перспективе либерально-рыночных принципов регуляции экономики России, оценим перспективы модернизации в «финансовом климате» 1990-х.

Предположим, что мы в условиях 7 %-ной ежегодной инфляции и ставки по кредиту 15 % годовых намереваемся осуществить на основе кредитования равными долями на протяжении 10 лет некий инновационный проект, коммерческая эксплуатация которого начнётся только на 11-й год (например, создать и запустить в массовое производство новый авиалайнер или развернуть сеть скоростных железных дорог). Расчёты показывают, что на момент начала коммерческой эксплуатации проекта его себестоимость будет в 3,67 раза выше в сопоставлении с вариантом осуществления того же самого в научно-техническом отношении проекта в условиях нулевой инфляции и беспроцентного кредитования. При этом объём кредитов, необходимых на десятый год для осуществления проекта и обслуживания долга по кредитам прошлых лет, превысит ежегодный объём необходимых инвестиций при нулевой инфляции и беспроцентном кредитовании в 7,46 раза.

Это означает, что в финансовом климате, который был создан в России в 1990-е гг., в ходе реформ приверженцами либерально-рыночной модели на основе принципов «Вашингтонского консенсуса», модернизация и инновационное развитие страны не осуществимы: безупречные в научно-техническом отношении инновационные проекты будут обладать настолько высокой себестоимостью, что станут неконкурентоспособными; а у банковского сектора при продолжении политики поджатия и ограничения денежной массы не хватит кредитных ресурсов для финансирования инновационного развития.

Основная финансово-экономическая проблема инновационного развития отечественного народнохозяйственного комплекса состоит в том, что у нас не создан «финансовый климат» и конкурентная среда, под воздействием которых научно-внедренческие циклы генерировались бы и доводились до их успешного завершения в массовом порядке.

Основная финансово-экономическая проблема инновационного развития отечественного народнохозяйственного комплекса состоит в том, что у нас не создан «финансовый климат» и конкурентная среда, под воздействием которых научно-внедренческие циклы генерировались бы и доводились до их успешного завершения в массовом порядке. Однако реализация в практической политике принципов государственного управления рыночной саморегуляцией в русле адекватного жизненным интересам людей плана социально-экономического развития не гарантирует экономической безопасности в широком смысле в длительной перспективе, если организационно-технологический комплекс невосприимчив к научно-техническому прогрессу. Причины этого в том, что создание «финансового климата», обеспечивающего гарантированного удовлетворение демографически обусловленных потребностей, — только необходимое условие для обеспечения экономической безопасности на высшем уровне (лидерства государства в научно-техническом прогрессе в гармонии с природной средой), но недостаточное.

Для того чтобы инновационное развитие осуществлялось успешно, необходимо, чтобы те, кто обладает созидательным потенциалом, думали о работе и совершенствовании продукции, технологий и организации, а не о том, где и как добыть деньги дополнительно, поскольку на получаемые ими зарплаты они в сложившемся «финансовом климате» не могут обеспечить удовлетворение своих демографически обусловленных потребностей даже по минимуму. Действительность такова, что ныне в России трудом праведным подавляющее большинство населения не может решать даже первоочередные проблемы: построить и обустроить семейное жилище в житейски приемлемые сроки — необходимую основу для прочного брака; рожать детей в количестве, достаточном для того, чтобы страна не обезлюдела и не стала объектом колонизации более репродуктивно-успешными соседями; дать детям воспитание и образование, луч шее, чем то, которое родители получили сами и т. п.

В «финансовом климате», сформированном реформаторами, наиболее успешны в сфере потребления благ не труженики реального сектора (представители науки, образования, медицины, промышленности, сельского хозяйства особенно на начальных этапах карьеры или хотя бы основная масса профессионалов соответствующих отраслей), а социальные паразиты: люди типа Остапа Бендера, А.И. Корейко и т. п. На фоне вилл и «Бентли», принадлежащих представителям этой бросающейся в глаза социальной группы, призывы на тему «люди, надо перетерпеть трудные времена, сплотиться в “народном единстве”, много и честно поработать на модернизацию страны» — останутся без ответа. Причина этого в том, что большинству общества фактически предлагается задаром работать на обеспечение потребительского прогрессирующе нарастающего превосходства паразитического меньшинства, которое об экономических неурядицах узнаёт не вследствие сокращения своих потребительских возможностей до уровня физиологической выживания и ниже его, а абстрактно — из сообщений СМИ.

Между тем, перспективы общества, в котором есть финансовое обращение, во многом обусловлены тем, за что в нём платят деньги, а равно — во что осуществляются инвестиции:

? если инвестиции во всех сферах и отраслях деятельности осуществляются в «Левшу», то есть шанс на светлое будущее;

? если прямо или косвенно — в «Остапа Бендера», «Людоедку Эллочку» и «гигантов мысли» типа «Кисы» Воробьянинова, то социальная катастрофа неизбежна.

Поэтому первая задача в деле обеспечения успеха инновационного развития — политическая: устранить несправедливость, уничтожающую во всех сферах и отраслях деятельности мотивацию миллионов к творческому труду на социально-экономическую систему постсоветской РФ.

Но если браться за решение этой задачи, то необходимо понимать, что в каждом обществе представления о справедливости и несправедливости — результат его собственного историко-политического, нравственно-этического, мировоззренческого развития. По этой причине нормы внутриообщественных отношений, которые позволяют более или менее успешно развиваться другим государствам, поскольку не воспринимаются их населением как несправедливость, — вовсе не обязательно дадут тот же эффект при попытке переноса их в общество с иной предысторией и иными выработанными в прошлом представлениями о справедливости.

Соответственно проблематику несправедливости необходимо выявлять честно по совести в своём обществе самим без оглядки на нормы, сложившиеся за рубежом, и на связанный с ними «пиар».

Успехи США и Японии в научно-техническом развитии — прежде всего прочего — результат того, что достаточно широкие слои их населения убеждены в том, что труд оплачивается справедливо, а профессионализм и его рост — залог благополучия в настоящем и в будущем каждого, кто идёт по этому пути, и общества в целом. Именно этого не было в СССР в годы «застоя», и этого нет в постсоветской России спустя 20 лет после начала реформ.

И только в том случае, если государство огласит идеалы справедливости, на которые народ откликнется, то он начнёт вдохновенно работать на инновационное развитие страны.

Но после этого недопустимо обмануть его ожидания, как это было сделано в годы перестройки и начала реформ в 1990-е: в противном случае ставшее культовым мнение о том, что «Россия исчерпала лимит на революции», окажется иллюзией, разочарование в которой будет для многих весьма болезненным, хотя история и не повторит сценария развития событий 1917-1920-х годов.

На фоне вилл и «Бентли», принадлежащих представителям этой бросающейся в глаза социальной группы, призывы на тему «люди, надо перетерпеть трудные времена, сплотиться в “народном единстве”, много и честно поработать на модернизацию страны» — останутся без ответа.

И только в ходе устранения разного рода несправедливостей, уничтожающих мотивацию к творческому труду, и при введении в действие инструментов управления «финансовым климатом», встанет вопрос о государственной поддержке научно-внедренческих циклов в их полноте во всех сферах и отраслях деятельности внеэкономическими по их сути средствами.

Если обратиться к истории, то в ней можно найти примеры успешного осуществления разного рода инновационных проектов. Примерами такого рода являются Манхэттенский проект в США (создание первых атомных бомб в годы второй мировой войны) и создание Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ, основан в 1918 г., когда шла гражданская война и победа в ней «красных» была под вопросом), положившего начало развитию авиации и космонавтики в СССР на научно-промышленной основе.

Для обоих проектов характерны общие черты:

? компетентные в определённых областях науки и техники люди уведомили представителей государственной власти о наличии определённой проблемы, о необходимости и путях её возможного решения;

? представители государственной власти осознали объективное наличие проблемы и необходимость её решения;

? представители государственной власти выявили и других компетентных людей, обладающих творческим потенциалом, необходимым для решения проблемы;

? представители государственной власти предоставили выявленным компетентным людям необходимые для решения проблемы ресурсы и властные полномочия;

? в процессе осуществления проекта представители государственной власти вели диалог по научно-техническому существу проблем и путей их решения (то есть вопрос о финансировании только сопутствовал обсуждению научно-технической проблематики, а не был доминирующим в этих диалогах) с компетентными людьми, принявшими на себя миссию решения проблемы, и оказывали их деятельности поддержку, предоставляя в распоряжение подвластные государству ресурсы по мере необходимости;

? проекты достигли успеха.

В русле такой алгоритмики на протяжении десятилетий и в США, и в СССР были успешно осуществлены многие проекты, некоторые из которых стали знаковыми характеристиками ХХ века. Однако научно-техническое отставание СССР от США, если оценивать уровень развития техносферы не по отдельным достижениям (пусть и эпохальным), а по массово производимой продукции, технологиям и организации производства и сбыта, стало к концу 1960-х гг. объективной данностью.

Однако две попытки модернизации СССР («косыгинские» реформы и перестройка, объявленная в 1985 г. М.С. Горбачёвым), оказались прогрессирующе безуспешными. Причём перестройка привела к краху культуры и распаду страны. Далеко не последнюю роль в крахе обеих попыток модернизации в СССР сыграла управленческая несостоятельность социолого-экономической науки страны и проистекающая из этого факта неадекватность задачам общественного развития содержание высшего образования в области социологии, экономики и финансов.

Если анализировать причины такого рода итогов развития обеих «сверхдержав» в ХХ веке, то выяснится, что:

? в СССР описанный выше алгоритм осуществления инновационных проектов был единственным и безальтернативным;

? а в США помимо этого алгоритма инновационные процессы массово протекали двумя другими способами:

1. в русле алгоритма, структурно аналогичного описанному выше, но в котором роль государственного аппарата принимали на себя директораты крупных корпораций (фирм, принадлежащих «планирующей системе», если пользоваться терминологией Дж. К. Гэлбрейта), и

2. инновации пролагали себе дорогу вне русла этого алгоритма в стихии рыночной самоорганизации макроэкономической системы.

Примеры успешного осуществления разного рода инновационных проектов: Манхэттенский проект в США (создание первых атомных бомб в годы второй мировой войны) и создание Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ, основан в 1918 г., когда шла гражданская война и победа в ней «красных» была под вопросом), положившего начало развитию авиации и космонавтики в СССР на научно-промышленной основе.

Исследованиями вопроса о том, как научно-технический прогресс пролагает себе дорогу в жизнь (то есть тем, как реализуются научно-внедренческие циклы в их полноте), ни в одном, ни в другом государстве содержательно почти никто не занимался. Правящие «элиты» и обществоведческая наука обеих стран по разным причинам ограничились признанием факта выявившегося превосходства так называемой «рыночной экономики» ведущих капиталистических стран над экономикой СССР, управляемой централизованно директивно-адресным способом («командно-административной системой», если пользоваться терминологией времён «перестройки»).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.