Техника 2. «Документы, пожалуйста, или Знай свое место»

Техника 2. «Документы, пожалуйста, или Знай свое место»

Путин: А как вас зовут, извините?

Шевчук: Юра Шевчук, музыкант.

Многим из нас – по жизни или из кино – знакома ситуация, когда к слишком активно протестующему гражданину обращается представитель власти со словами: «А вы кто? Предъявите, пожалуйста, документы!» Активный гражданин немедленно стушевывается и начинает суетливо искать паспорт. И это отнюдь не прерогатива милиционеров, поскольку мы постоянно прибегаем к этой технике в повседневных разговорах, начиная от грубого «Да кто вы такой?» до завуалированного «Скажите, пожалуйста, какое у вас образование? Ах, так вы не врач (не инженер, не юрист, не строитель)», – желая указать собеседнику на то, что его утверждения не подкреплены достаточной «квалификацией». Наиболее искусное использование этой техники заключается в том, чтобы, задав противнику в споре невинный, казалось бы, вопрос, вроде путинского «А как вас зовут, извините?», пробудить в нем и слушателях полезные для вас ассоциации «подчиненности», которые и утвердят ваше лидирующее положение в споре. И если незнакомый или малознакомый человек задал вам неприятный вопрос, всегда можно попросить его представиться или напомнить свое имя. Попробуйте сделать это – и обратите внимание на реакцию вашего собеседника и слушателей.

Если незнакомый или малознакомый человек задал вам неприятный вопрос, всегда можно попросить его представиться или напомнить свое имя. Попробуйте сделать это – и обратите внимание на реакцию вашего собеседника и слушателей.

Интересно, что Шевчук, обозначив себя как «Юра Шевчук музыкант», в чем-то сыграл на руку Путину. Ведь как м увидим в дальнейшем, значительная часть их спора строится на противопоставлении профессиональных администраторов непрофессионалам (в частности, музыкантам), неспособным в достаточной мере, по мнению Путина, судить о политике.

Техника 3. «Нокаут». Нокаут, как вы, наверное, знаете, – боксерский термин, означающий ситуацию, когда один из соперников в течение некоторого времени не в состоянии продолжать бой. В словесном поединке нокаут – это «удар», после которого вашему противнику остается только развести руками и признать вашу победу в текущем раунде словесной битвы или, по меньшей мере, уклониться от его продолжения. Важно: ваш словесный удар должен быть коротким, резким и неожиданным для противника. Словесный нокаут нередко выходит за рамки обычной вежливости. Да и что это такое – вежливый нокаут?!

В словесном поединке нокаут – это «удар», после которого вашему противнику остается только признать вашу победу в текущем раунде словесной битвы или, по меньшей мере, уклониться от его продолжения.

Как и большинство техник политической или иной «высокой» полемики, нокаут легко можно обнаружить в повседневных спорах: от откровенно грубого «Ты болван и несешь околесицу!» до чуть более вежливого «Это полная бессмыслица!» или «Неправда!». Конечно, ваш нокаут может и не сработать, если противник достаточно искусен и хитер, чтобы отбить ваш удар, но во многих случаях эта техника достаточно эффективна.

Вот как ее использует Путин:

Путин: Юра, это провокация.

Шевчук: Провокация, ну и ладно.

Путин: Мой помощник не мог вам позвонить по этому поводу.

Шевчук: Ну не ваш помощник – какой-то чудак, да.

Удар, пославший Шевчука в нокаут, состоит из одной простой фразы «Юра, это провокация». На видеозаписи[35] этого разговора видно, как эта фраза была произнесена: без всякого возмущения, как простая констатация. Это не обвинение, а просто факт, с которым не поспоришь.

Путин дополняет «нокаут» еще одной фразой: «Мой помощник не мог вам позвонить по этому поводу», применяя уже рассмотренную нами технику «Уверенный анти-тезис»[36]. В паре эти техники работают как нельзя лучше. Если вам приписывают какие-либо слова или действия, которых вы не произносили или не совершали, скажите спокойно и уверенно: «Это ложь» («Нокаут») и «Я этого никогда не говорил (не делал)» («Уверенный антитезис»). Будет большой ошибкой начать возмущаться или задавать противнику вопросы вроде «Откуда вы это взяли? Какие у вас доказательства?» – поскольку он только того и ждет, и порадуется, заманив вас в ловушку.

Снова оговорюсь, я не утверждаю, что Путин прав и Шевчук устроил провокацию, а хочу лишь сказать, что фраза-нокаут оказала на Шевчука и слушателей именно тот эффект, которого Путин добивался: тема была закрыта как, что ли, не совсем достойная.

Справедливости ради стоит признать, что Шевчук в некотором смысле элегантно покинул поле сражения: «Ну не ваш помощник – какой-то чудак, да», – вроде и проиграл, но по большому счету оставил вопрос открытым.

«Внимание! Противник наступает»: вопросы Шевчука

Шевчук: У меня есть вопросы. Честно говоря, давно накопились, и, пользуясь случаем, хочу сказать большое спасибо всем, кто здесь собрался, потому что вы видите перед собой, может быть, зачатки настоящего гражданского общества, о котором и вы говорите, и нам оно снится.

Что я хочу сказать. У меня несколько вопросов. Первое – свобода. Слово такое. Свобода прессы, свобода информации, потому что то, что сейчас творится в стране, – это сословная страна, тысячелетняя. Есть князья и бояре с мигалками, есть тягловый народ – пропасть огромная. вы все это знаете.

С другой стороны, единственный выход – чтобы все были равны перед законом: и бояре, и тягловый народ. Чтобы шахтеры не шли в забой как штрафные батальоны. Чтобы это было все по-человечески, чтобы личность в стране была свободная, уважающая себя. И тогда поднимем патриотизм. Потому что патриотизм плакатом не создашь, а у нас очень много я вижу, и я не один (интеллигенция, очкарики скажем так), мы видим очень многое.

Мы видим этот плакат, внешние проявления. Попытка построения патриотизма, какой-то совести в стране путем гимнов и маршей и так далее. Все это мы проходили. Только гражданское общество и равенство всех перед законом – всех абсолютно (и вас, и меня), – тогда что-то начнется. Мы будем строить и больницы, и детям помогать. нищим, калекам, старикам. Все это будет от души идти, искренне и честно.

Но для этого нужна свобода прессы, потому что ее сейчас нет. Есть полторы газеты и полтелевидения. На самом деле то, что мы видим по «ящику», – это даже не полемика, это те же марши и гимны.

На самом деле протестный электорат в стране растет, вы это тоже знаете. Много недовольных сложившейся ситуацией. Как вы думаете, произойдет ли, есть ли у вас в планах действительно серьезная, искренняя, честная либерализация, демократизация настоящей страны? Чтобы общественные организации не душились, чтобы мы перестали бояться милиционера на улице. Потому что милиционер служит сейчас начальству и своему карману, а не народу.

Вообще, у нас очень много репрессивных органов. Я искренне задаю этот вопрос. И завершаю таким вопросом: 31 мая будет Марш несогласных в Питере. Он будет разгоняться?

Шевчук сначала выдвигает ряд утверждений, а затем задает несколько вопросов. Путин, да и любой участник полемики, совершил бы большую ошибку, если бы, приняв утверждения противника как нечто само собой разумеющееся, немедленно стал отвечать на вопросы. Именно утверждения противника зачастую представляют собой наибольшую опасность, и поэтому в споре ваша задача – вычленить их, понять и определить, направлены ли они против вас и в какой мере.

Именно утверждения противника зачастую представляют собой наибольшую опасность, и поэтому в споре ваша задача – вычленить их, понять и определить, направлены ли они против вас и в какой мере.

Итак, рассмотрим утверждения Шевчука. Ниже в таблице, в левой ее колонке – слова Шевчука, а в правой – их «расшифровка», то есть их истинный смысл, в той или иной мере скрытый неоднозначностью формулировки. На основании приведенной нами «расшифровки» Путин (ведь мы, как вы помните, обладаем удивительным даром проникать в его мысли) строит свою контратаку на Шевчука.

Шевчук говорит в свободной манере, его утверждения не выстроены в четкую логическую цепочку, что, конечно, простительно музыканту и поэту. Тем не менее, упорядочив их в таблице, мы обнаруживаем весьма однозначную оценку политической ситуации в России, из которой неизбежно вытекают требования по ее исправлению, сформулированные Шевчуком в виде вопросов. Иными словами, утверждения Шевчука являются логическими посылками для выводов, представленных вопросами.

Вопросов у Шевчука всего два:

Как вы думаете, произойдет ли, есть ли у вас в планах действительно серьезная, искренняя, честная либерализация, демократизация настоящей страны?

31 мая будет Марш несогласных в Питере. Он будет разгоняться?

Первый вопрос – логическое следствие данной Шевчуком характеристики политической ситуации в России. Ведь если дела обстоят так, как он говорит, необходимы изменения. Как же Путину ответить на этот вопрос? Очевидно, что если Путин не согласен с представленной картиной российской жизни (а как мы увидим, он не согласен), то ему просто не следует на него отвечать. Требуется лишь опровергнуть утверждения, ведущие к вопросу о необходимости изменений, – тогда и сам вопрос отпадет за ненадобностью.

Итак, перейдем к разбору ответов Путина и используемых им полемических техник.

Путин отвечает Шевчуку. Но отвечает ли?

За 5 минут до контратаки. Артподготовка

Итак, Путин переходит в контрнаступление и начинает его с «артподготовки».

Техника 4. «Вы совершенно правы, но…» Этой техникой часто пользуются лекторы и преподаватели, отвечая на нелепые порой вопросы своих студентов: «Да, очень хороший вопрос. Но…», «Вы совершенно верно подметили… однако…». Такой формулировкой ответа они стремятся поддержать активность студентов и их интерес к предмету. Однако в ситуации спора у техники «Вы совершенно правы, но.» иная цель – успокоить соперника и слушателей, согласившись с бесспорными утверждениями, чтобы затем перейти в контрнаступление и разбить спорные или слабые доводы противника.

В ситуации спора у техники «Вы совершенно правы, но…» цель – успокоить соперника, чтобы затем перейти в контрнаступление и разбить спорные или слабые доводы противника.

Путин: Прежде всего, хочу сказать, что без нормального демократического развития у страны не будет будущего.

Шевчук: Конечно, не будет.

Путин: Это очевидный факт. Потому что только в свободном обществе человек может реализоваться. А реализуя себя, и страну развивает, и науку развивает, и производство развивает – по самому высокому стандарту. Если этого нет, то наступают последствия – стагнация. Это очевидный факт, и всеми понимается. Значит, это первый тезис.

Второй. Все должны действовать в рамках закона. Вы абсолютно правы.

Путин полностью принимает доводы Шевчука о необходимости демократического и свободного общества, а также приоритета закона, и завершает свой пассаж словами «Вы абсолютно правы». Действительно, кто же станет с этим спорить? Путин здесь несколько многословен, он даже систематизирует утверждения Шевчука в виде тезисов, хотя в дальнейшем этими тезисами не воспользуется. По-видимому, он еще не решил, какую стратегию контратаки выбрать, и пытается выиграть время. Просматривая видеозапись выступления, заметьте, что после слов «Все должны действовать в рамках закона. Вы абсолютно правы» в речи Путина возникает заминка, он произносит «значит…», а потом резко переходит в контратаку (и мы перейдем к ней, но чуть позже).

Путин не ограничивается принятием бесспорных доводов Шевчука, но обращает эти доводы против соперника лично. Словами «Это очевидный факт», «Это очевидный факт, и всеми понимается» он как бы говорит: «Прекрасные у вас тезисы, Юра, но ведь они всем известны, если не совершенно банальны. Ничего нового вы не сказали». И здесь мы видим пример еще одной техники.

Контратака, эпизод 1. Профессионалы против любителей

Контратаку Путин начинает со следующей техники.

Техника 5 «К человеку» заключается в использовании вместо логических или фактических опровержений тезисов, призванных показать, почему противник лично неспособен судить о рассматриваемом вопросе. Это так называемые аргументы ad hominem (к человеку).

Техника «К человеку» заключается в использовании вместо логических или фактических опровержений тезисов, призванных показать, почему противник лично неспособен судить о рассматриваемом вопросе.

С этим типом аргументов мы сталкиваемся в самых обыденных ситуациях: «Да что вы понимаете!» – восклицает человек, которого вы поставили своими доводами в тупик. «Уважаемый, я изучаю этот вопрос уже 35 лет, а вы сколько?» – заявляет профессор студенту, не найдя ответа на чересчур остроумный вопрос. Скажем прямо, это не самый корректный способ ведения дискуссии. Но если уж вы попали в западню аргументов противника и вам остается лишь прибегнуть к этой технике, постарайтесь, чтобы ваша критика личности противника выглядела как можно более объективно, не нападайте прямо, а постарайтесь намеками подвести слушателей к тому, что ваш соперник не в состоянии судить о предмете спора. Например, если вы работаете в отделе продаж и вам указал на ошибку сотрудник ИТ-отдела, не говорите ему: «Вы программист, что вы понимаете в продажах!», а скажите: «Наши программисты прекрасно разбираются в компьютерах, но тонкости общения с клиентами – не их конек».

Разумеется, во многих ситуациях эта техника не только полезна, но и совершенно необходима: если больной пытается уверить врача в необходимости операции, от которой ему станет только хуже, то врачу, испробовавшему все прочие способы убеждения, остается ответить только: «Что вы в этом понимаете?! Вы же не врач».

Шевчук отнюдь не болен, он выдвигает тезисы, требующие логического или фактического опровержения, но Путин выбирает «легкий» способ аргументации «К человеку» и реализует эту технику через противопоставление «профессиональных политиков» «непрофессионалам» в лице Шевчука:

Путин: С этого момента наступают вещи, которые требуют профессионального подхода. Вы упомянули про шахтеров.

Шевчук: Да.

Путин: Я могу вам сказать, что я очень близко к сердцу принимаю все, что там происходит.

Шевчук: Я тоже.

Путин: Но профессиональный подход требует взвешенного анализа и правовой, и экономической ситуации.

Шевчук: Согласен.

Мы в самом начале контратаки на личность собеседника. Перед нами, так сказать, заявление Путина о намерениях – «С этого момента наступают вещи, которые требуют профессионального подхода», и «Но профессиональный подход требует взвешенного анализа и правовой, и экономической ситуации», – которое Путин собирается воплотить в своих дальнейших словах, показав непрофессионализм Шевчука, возвещающего, как Путин продемонстрировал на этапе «артподготовки», лишь общеизвестные истины. Слушатели заинтригованы, им не терпится познакомиться с примером профессионального подхода. Вот он:

Путин: Вот почему там это происходит? Одна из причин? Мне говорят, что одна из причин – это то, что постоянная составляющая заработной платы на некоторых шахтах, как на «Распадской», например, 45–46 %, а все остальное это как бы премия. И за эту премию люди идут даже на нарушения техники безопасности.

Шевчук: Я тоже в курсе.

Путин: Я принял такое решение и дал соответствующее поручение, с тем чтобы эта постоянная составляющая была не менее 70 %.

Профессионализм, как выясняется, состоит в понимании причин и знании фактических обстоятельств в их цифровом выражении. Это очень важный момент в аргументации Путина, поскольку отражает одну из его главных стратегий собственного позиционирования в качестве администратора-профессионала. Однако обратите внимание: «шахтерский вопрос» – всего лишь один из примеров Шевчука, иллюстрирующий его основные тезисы: «С другой стороны, единственный выход – чтобы все были равны перед законом: и бояре, и тягловый народ. Чтобы шахтеры не шли в забой как штрафные батальоны. Чтобы это было все по-человечески, чтобы личность в стране была свободная, уважающая себя». Обращаясь к «шахтерскому вопросу», Путин прибегает к технике «Атака на второстепенное», которую мы сейчас рассмотрим.

Профессионализм состоит в понимании причин и знании фактических обстоятельств в их цифровом выражении.

Техника 6. «Атака на второстепенное». Эта техника вам также отлично знакома из повседневного общения. Представьте, что у вашего друга возникла новая гениальная, по его мнению, бизнес-идея. Однако вам очевидна ее полная бесперспективность. Вы приводите множество убедительных объективных доводов и среди прочего утверждаете, что, как вы слышали, многие люди, пытавшиеся реализовать подобную идею, лишь выбросили деньги на ветер. Ваш друг, игнорируя ваши главные доказательства, цепляется за аргумент «многие выбросили деньги на ветер» и возмущенно заявляет вам: «Да откуда ты знаешь, сколько человек не сумели реализовать такую идею! Ты ведь не можешь привести статистику! Все, что ты говоришь, – совершенно голословно!» – и уходит, хлопнув дверью. Знакомо, не правда ли?

Игнорируйте главные аргументы противника, выберите из его утверждений второстепенное и слабое и обрушьте на него всю силу своей аргументации.

Техника «Атака на второстепенное», как видите, очень проста: игнорируйте главные аргументы противника, выберите из его утверждений второстепенное и слабое и обрушьте на него всю силу своей аргументации. Конечно, такой способ ведения дискуссии, как и технику «К человеку», нельзя назвать излишне корректными, но если вы в безвыходной ситуации – все средства хороши. И если ваша атака на второстепенные тезисы противника будет достаточно продолжительной и вы их успешно опровергнете, слушатели, скорее всего, успеют забыть о главных его тезисах и, вполне возможно, в их глазах вы победите в этом споре.

Рассмотрим, как Путин использует эту технику. Прежде всего, он берет конкретный пример и приводит цифры, что, безусловно, хорошо смотрится на фоне достаточно абстрактных тезисов Шевчука. Однако Шевчук успешно отбивает первый этап контратаки Путина словами «Я тоже в курсе». Как вы помните, «Атаку на второстепенное» Путин применяет в рамках, заданных техникой «К человеку», пытаясь представить Шевчука непрофессионалом, неспособным судить о сложных государственных вопросах. А если Шевчук «тоже в курсе», значит, он в какой-то мере профессионал, и желаемого Путин не добился. И тогда Путин предпринимает новую попытку, делая следующее заявление:

Путин: Но, Юра, хочу вам сказать, что это касается коксующихся углей. Вот сейчас начинается профессиональная часть. А есть энергетические угли, где уровень рентабельности гораздо ниже. А это все в тарифе сидит, эта постоянная составляющая. Если нам ее увеличить бездумно, то может наступить ситуация, при которой все шахты, где добываются энергетические угли, будут просто закрыты, они будут нерентабельны.

Путин продолжает развивать контрнаступление, поднимая более сложную тему коксующихся углей, в которой Шевчук уже наверняка не разбирается, и тем самым уличает его в «непрофессионализме». Путин немедленно использует это «уличение», чтобы представить аргументацию Шевчука как внутренне противоречивую.

Техника 7. «Вы сами себе противоречите»

Путин: Если вы выступаете за рыночное хозяйство, то в условиях рыночной экономики они просто закроются. А я так понимаю, что вы сторонник рыночной экономики, а не директивной. Они закроются. Это только одна составляющая.

Эта техника «Вы сами себе противоречите» заключается в том, чтобы обнаружить в аргументах противника действительное или мнимое противоречие. Вот несколько примеров.

Действительное противоречие. Сначала политик заявляет, что всемерно поддерживает свободу слова, а затем предлагает закрывать издания, критикующие линию правительства. Очевидно, что эти заявления совершенно не согласуются друг с другом.

Мнимое противоречие. Возьмем обыденный пример: за столом вы говорите, что любите фрукты; на десерт подают фрукты, но вы отказываетесь; хозяйка указывает вам на противоречие: «Сначала говорите, что любите, а теперь отказываетесь». Но вы же не утверждали, что едите фрукты всегда и во всех ситуациях! Поэтому такое противоречие – мнимое.

Техника «Вы сами себе противоречите» заключается в том, чтобы обнаружить в аргументах противника действительное или мнимое противоречие.

Другой пример мнимого противоречия, уже из области политики. Противник политика-либерала заявляет в споре: «Вы всегда яростно выступали против националистических движений, а недавно пресса сообщила о вашей встрече с Х, лидером националистов. Ваша политическая позиция противоречива!» Очевидно, что это противоречие мнимое, ведь, во-первых, политик-либерал хотя и выступает против националистов, но не зарекался с ними встречаться, и, во-вторых, причины их встречи нам неизвестны – возможно, она вовсе не была дружественной.

Техника «Вы сами себе противоречите» чрезвычайно эффективна в спорах, где вы действительно хотите показать противнику ложность его точки зрения, а также в дискуссиях – судебных, научных и им подобных, – чьи слушатели в той или иной мере настроены на восприятие и анализ доводов логики. В политических и других «жарких» дискуссиях она менее эффективна, поскольку их участники и зрители лучше реагируют на эмоциональный, остроумный, убедительный стиль выступления, чем на логическую аргументацию. Если в «жаркой» дискуссии вы решите прибегнуть к технике «Вы сами себе противоречите», старайтесь, избегая сложных логических построений, выбрать по возможности наиболее очевидное противоречие в словах или позиции противника и представить его как можно более просто и ярко.

Противоречия бывают двух видов:

? противоречие в аргументах. Например, если директор компании говорит, что необходимо расширять производство, и тут же заявляет, что требуется сократить штаты, то это явное противоречие в аргументах – кто же будет работать в расширенном производстве?

? принципиальное противоречие, когда высказывания противника противоречат его личной, политической, экономической или какой-либо иной позиции. Указание на такое противоречие принято рассматривать как личную атаку, то есть как вариант техники «К человеку». Если вы обнаружите и представите на суд слушателей противоречие между некоей принципиальной позицией вашего соперника и его утверждениями в отношении обсуждаемого вопроса, слушатели сочтут его «лицемером», который говорит одно, а делает другое, или в одной ситуации говорит одно, а в другой – совершенно противоположное.

Как вы помните, тему шахтеров Шевчук поднял лишь как пример того, что «все обстоит не по-человечески», – он не предлагал каких-то конкретных действий вроде увеличения тарифов. В рамках техник «Атаки на второстепенное» и «Вы сами себе противоречите» Путин пытается приписать Шевчуку мнимое принципиальное противоречие. И вот что он делает.

Выдвигает низкие тарифы в качестве основной проблемы шахт, добывающих энергетические угли: «А есть энергетические угли, где уровень рентабельности гораздо ниже. А это все в тарифе сидит, эта постоянная составляющая».

Предлагает возможное решение – повысить постоянную составляющую тарифов: «Если нам ее увеличить…»

Тут же это решение отвергает: «Если нам ее увеличить бездумно, то может наступить ситуация, при которой все шахты, где добываются энергетические угли, будут просто закрыты, они будут нерентабельны».

И совершает пируэт – приписывает Шевчуку свое же рассуждение о повышении как противоречащее его предполагаемой принципиальной позиции: «Если вы выступаете за рыночное хозяйство, то в условиях рыночной экономики они просто закроются. А я так понимаю, что вы сторонник рыночной экономики, а не директивной. Они закроются».

Путин завершает этот этап контратаки словами: «Это только одна составляющая», которые в данном контексте воспринимаются как «Это, Юра, не единственное принципиальное противоречие в вашем непрофессиональном подходе к делу».

Контратака, эпизод 2. От личности противника – к его аргументам: «Не обобщайте, но смотреть надо шире!»

На этом этапе Путин переходит от атаки на личность противника к атаке на его аргументы и пускает в ход следующую технику:

Техника 8. «Не обобщайте!» Чтобы применять эту простую, но чрезвычайно эффективную технику, вы должны внимательно следить за аргументами противника: если среди них попадаются обобщения, то есть если ваш противник формулирует некие общие правила, вы почти всегда сумеете обнаружить несколько исключений из них и, предъявив ему эти исключения, опровергнуть его обобщения.

Вы должны внимательно следить за аргументами противника: если среди них попадаются обобщения, вы почти всегда сумеете обнаружить несколько исключений из них и, предъявив ему эти исключения, опровергнуть его обобщения.

В повседневных разговорах мы пользуемся этой техникой сплошь и рядом: «Я был в городе N», – говорит ваш собеседник. – «Рестораны там просто жуть!» Маловероятно, чтобы он посетил все рестораны. И мы с легкостью разбиваем его аргумент: «А я вот обедал там в паре ресторанов – кухня просто великолепная!»

Как применяет эту технику Путин? Он берет слова Шевчука «Чтобы общественные организации не душились, чтобы мы перестали бояться милиционера на улице. Потому что милиционер служит сейчас начальству и своему карману, а не народу», являющиеся явным обобщением, и приводит примеры, противоречащие этому обобщению, тем самым доказывая его ложность.

Путин: Теперь вы говорите, что милиция служит только начальникам. В милиции всяких людей хватает. Там срез нашего общества вообще. Да, это часть страны и там не с Марса люди приехали. Да, там есть люди, которые верой и правдой служат своему народу и не жалеют не только здоровье – и жизни своей не жалеют, и под пули идут. Своими машинами те же самые гаишники, которые «мзду снимают» и «бабки стригут» на дороге, – есть такие. Но есть и такие, которые детей своим телом закрывают, машины подставляют и погибают, – есть и такие. Поэтому мазать всех одним черным дегтем считаю несправедливым.

Шевчук: Я не мажу!

Путин: Вы не мажете, но вы сказали: «менты» служат начальству, а не народу.

Шевчук: В основном да.

Следует сказать, что в данном случае техника «Не обобщайте!» адресована мнимому обобщению и эксплуатирует промах противника: очевидно, что Шевчук не имел в виду, что 100 % состава сил МВД – взяточники и служат лишь своему карману, но форма его высказывания позволяет трактовать все утверждение как непозволительное обобщение.

В рамках техники «Не обобщайте!» Путин применяет один важный прием.

Прием 1. «Противопоставление». Это эффективный риторический прием противопоставления: он заостряет до предела обозначенную Шевчуком проблему «милиционер служит сейчас начальству и своему карману, а не народу». Путин противопоставляет коррумпированных милиционеров (используя при этом выражения, по сравнению с которыми слова Шевчука кажутся чуть ли не академичными, – «менты», «мзду снимают», «бабки стригут») милиционерам, «которые верой и правдой служат своему народу и не жалеют не только здоровье – и жизни своей не жалеют» и «детей своим телом закрывают».

Следующее орудие Путина в контратаке – техника «Смотреть надо шире!», с помощью которой он переводит поставленную Шевчуком проблему милиции в более широкий контекст, тем самым снимая ее остроту.

Техника 9. «Смотреть надо шире!» Вот что Путин заявил по поводу милиции: «Там срез нашего общества вообще. Да, это часть страны и там не с Марса люди приехали». Тем самым он перевел обозначенную Шевчуком проблему в более широкий общественный контекст. А если это проблема общества в целом, то для ее решения требуется в первую очередь изменить российское общество. Следовательно, реформа милиции – это второстепенная по отношению к реформе всего общества задача.

Техника «Смотреть надо шире!» полезна, когда вам требуется уйти от обсуждения какого-либо вопроса.

Эта техника полезна, когда вам требуется уйти от обсуждения какого-либо вопроса. Например, она часто выручает, когда человеку указывают на его личную неэффективность: он заявляет, что есть более значительная проблема, например, неэффективность всего отдела, где он работает, или всего предприятия и т. д. Лишь решив общую проблему, можно устранить более частную проблему его личной неэффективности. Поэтому, если ваш оппонент заявляет: «Вашему отделу необходимы структурные изменения», вы можете ему ответить: «Полностью с вами согласен, однако прежде требуется провести структурные изменения в компании в целом, в противном случае изменения в одном отделе пользы не принесут».

После некоторых препирательств с Шевчуком за лидерство в споре:

Шевчук: В основном да. Я иду на Марш несогласных. Нас 500 человек и 2,5 тысячи омоновцев. Мы кого-то убили или зарезали?

Путин: Я вас внимательно слушал и не перебивал! А то у нас дискуссии не получится, а получится базар!

Путин продолжает развивать технику «Смотреть надо шире!»:

Путин: Я считаю, что несправедливо всех под одну гребенку, хотя проблем там хватает. У нас такой уровень общей культуры: как только человек получает какое-то удостоверение, палку какую-то в руки, то сразу начинает ею размахивать и пытаться заработать на этом деньги. Но это характерно не только для милиции – это характерно для любой сферы, где есть властные полномочия и возможность получить эту сумасшедшую административную ренту.

В этом отрывке использован еще один интересный прием.

Прием 2. «Противник в квадрате» – развитие и преувеличение (себе на пользу) аргументов противника.

Очевидно, что аргументы противника не стоит преувеличивать себе во вред: если, продолжая наш пример, вы начальник отдела, и ваш отдел обвиняют в неэффективности, уж пожалуйста, не говорите просто: «Мой отдел работает ужасно, отвратительно, хуже некуда!» Используйте этот прием лишь в рамках техники «Смотреть надо шире!» или иной ей подобной. В ответ на обвинение вы можете сказать: «Да, я согласен, мой отдел работает неэффективно, не решает поставленных задач, не выполняет норму прибыли. Все это так. Однако проблема не в моем отделе, она гораздо шире – как все мы знаем, неэффективна вся компания, а мой отдел лишь ее часть». Тем самым вы добьетесь сразу нескольких результатов: 1) у слушателей и, возможно, у вашего противника сложится впечатление, что вы честно признаете недостатки, не пытаясь уклониться от ответственности; 2) слушатели решат, что вы понимаете ситуацию гораздо лучше вашего противника, – ведь вы резче высказываетесь о неудовлетворительном положении дел; 3) однако – поскольку вы используете технику «Смотреть надо шире!» – вы уйдете от ответственности, переключив внимание противника на более общие, независящие от вас причины.

Пользуясь этим приемом, Путин говорит: все общество, и милиция как его часть, думает только о том, как, воспользовавшись свой властью, заработать побольше денег. Эти слова звучат резче и сильнее, чем утверждения Шевчука о милиции, и у слушателей складывается впечатление, что Путин воспринимает обозначенную Шевчуком проблему гораздо живее и острее. Но обратите внимание: он перенес проблему милиции в более широкий контекст и тем самым сделал ее второстепенной.

Контратака, эпизод 3. Перенос ответственности: «Марш несогласных, или По этому вопросу не ко мне»

В третьем эпизоде контратаки Путин применяет техники переноса ответственности и ухода от вопросов.

Техника 10. «По этому вопросу не ко мне». Эта элементарная техника встречается на каждом шагу – «Я за это не отвечаю», «Этим у нас занимается другой отдел» и прочая, и прочая. Однако она, как и все «уличные» техники спора, в политическом, деловом или ином серьезном контексте требует определенного искусства, умения представить ее сопернику и слушателям так, чтобы не дать им почувствовать, что вы уходите от ответственности или отмахиваетесь от проблемы.

Путин реализует эту технику в три этапа.

Этап 1. Есть правила проведения мероприятий, подобных планируемому Маршу несогласных, и местные власти регулируют такие мероприятия в соответствии с этими правилами.

Путин: По поводу Марша несогласных. Есть определенные правила, они предусматривают, что такие мероприятия регулируются местными властями. Кроме тех людей, которые выходят на марш согласных или несогласных, есть и другие люди, о правах которых мы не должны забывать.

Если вы решите провести Марш несогласных – я прошу прощения за слишком резкие вещи, скажем, у больницы, где будете мешать больным детям, – кто из местных властей вам позволит там проводить этот марш? И правильно сделают, что запретят!

Шевчук: Можно я отвечу?

Путин: Нет! А теперь вы хотите провести его там, где люди хотят в пятницу поехать на дачу, к примеру, просто. Или в воскресенье вечером вернуться с дачи. Да они вас там такими матюгами покроют! И местные власти заодно.

Здесь Путин использует вариант техники «Доведение до абсурда», которую мы рассмотрели ранее. В данном случае он приводит достаточно абсурдные примеры проведения Марша несогласных у больниц или там, где они помешают людям в пятницу добраться на дачу. Ведь совершенно очевидно, что проблема с запретами Маршей несогласных не в том, что они мешают людям лечиться или отдыхать.

Эту технику слушатели нередко принимают на ура, поскольку она отвлекает их внимание от сложностей аргументации, предлагая нечто забавное. Ведь люди порой предпочитают логическим доводам смешное или интересное, то есть склонны развлечься. Любая шутка, и доведение до абсурда в частности, «размягчает» слушателей, а иногда и противника, делает их более восприимчивыми к вашим дальнейшим аргументам.

Стоит отметить, что Путин действует достаточно агрессивно: Шевчук пытается ответить на абсурдную аргументацию, очевидно, пытаясь сказать, что Марши несогласных никогда не планировалось проводить у больниц или на перронах дачных поездов. Путин чувствует, что возражение Шевчука может помешать его технике «Доведение до абсурда», и резко обрывает его: «Можно я отвечу?» – «Нет».

Здесь Путин также использует рассмотренную нами выше технику «Смотреть надо шире!», хотя и не развивает ее подробно. Словами «По поводу Марша несогласных. Есть определенные правила, они предусматривают, что такие мероприятия регулируются местными властями» он переводит вопрос о Марше в более широкий контекст, превращая Марш в одно из «таких мероприятий», то есть приравнивая его, скажем, к митингам «Единой России» или «Наших». В Марше несогласных – как бы говорит он – нет ничего особенного, перед законом все равны!

Этап 2. Власти должны действовать в соответствии с законом, а не использовать закон в собственных интересах.

Путин: Но это совсем не значит, что власть должна прикрываться теми вещами, о которых я говорил, и создавать невозможные условия для проявления свободы слова. Но это вопрос, который должен решаться вместе с властями.

Я надеюсь, что в Петербурге будет сделано именно так, по уму: с правом граждан выразить свое несогласие с политикой властей по тем или другим вопросам. Но с тем, чтобы люди, которые будут участвовать в этом марше, не мешали другим, которые не хотят демонстрировать, а хотят просто добраться домой вовремя, хотят поехать к семье, к детям и так далее. Нужно выработать.

На одном абсурде слишком далеко не уедешь. Путин это прекрасно понимает и переводит разговор в серьезное русло, заявив, что власти не должны под предлогом удобства граждан – а на самом деле для собственного удобства – запрещать проведение Марша.

На этом этапе Путин снова прибегает к технике «По этому вопросу не ко мне», косвенно обвиняя местные власти в перегибах в отношении проведения Марша. Он также предлагает некоторое решение: «Но это вопрос, который должен решаться вместе с властями» и «Нужно выработать», формулируя его в более чем туманных выражениях, напоминающих риторику Горбачева. При этом осталось непонятным, кто именно вместе с властями должен решать этот вопрос – «несогласные», какие-то общественные организации, федеральные законодатели? Что именно нужно выработать – законы, новые местные правила, процедуры взаимодействия демонстрантов с местными властями? Однако именно такая туманность дает простор для того, чтобы истолковать слова Путина в соответствии со своими собственными пожеланиями.

Этап 3. «Вы совершенно правы, но…»

Путин: На самом деле я хочу, чтобы вы поняли. Мне, уверен, и другим представителям государственной власти это не мешает – наоборот, помогает.

Шевчук: Конечно.

Путин: Если я вижу, что люди вышли не просто, чтобы «побазарить» и попиарить себя, а что-то говорят дельное, конкретное, указывают какие-то болевые точки, на которые власть должна обратить внимание, – что же здесь плохого?! Спасибо надо сказать.

Шевчук: Вот.

Путин: Я так к этому и отношусь.

Шевчук: Но вы видите, местные власти ведь тут же забивают все площади всякими каруселями в этот день. Тут очень много лицемерия.

Путин: Я с вами здесь согласен.

Путин использует технику «Вы совершенно правы, но…». Сначала он заявляет, что мероприятия, подобные Маршу несогласных, помогают ему и другим представителям государственной власти, а затем говорит, что бывают «хорошие Марши», указывающие на действительные проблемы, и «плохие Марши», чья цель – ««побазарить» и по-пиарить себя». Как мы видим, Путин заставляет Шевчука принять свою позицию, что во всем виноваты местные власти («Конечно», «Вот», «Но вы видите, местные власти ведь тут же забивают все площади всякими каруселями в этот день. Тут очень много лицемерия»).

Итак, чего же достиг Путин с помощью техники «По этому вопросу не ко мне.»?

Во-первых, он уклонился от ответа на изначальный вопрос Шевчука, будет ли разгоняться планируемый Марш несогласных.

Во-вторых, он уклонился от ответственности за принимаемые властями меры против Марша.

В-третьих, он добился того, что Шевчук согласился с его аргументами.

Таким образом, у слушателей, возможно, сложилось впечатление, что Путин и федеральные власти не несут ответственности за ущемление политической оппозиции, что все проблемы оппозиция должна решать с местными властями и, самое главное, что оппозиционер с этим полностью согласен. Отличный ход и явная победа Путина!

Финал контратаки: «Расстанемся шутя»

Техника 11. «Отшутился». Все мы от случая к случаю отшучиваемся от серьезных проблем: «Ты чем-то расстроен?» – «Да, так расстроен, что даже кушать не могу», – цитируешь «Мимино», а у самого на душе пудовая гиря. Однако в публичных дискуссиях, когда не хочется отвечать на вопрос, возникают сомнения: стоит ли использовать эту технику, не подумают ли слушатели, что я пытаюсь увильнуть от ответа? Да, возможно, они именно так и подумают. Однако если ваша шутка окажется удачной и смешной, для них это станет главным, и про увиливание они забудут.

Шевчук: Я хочу вам сказать, что в прошлом году весь город бился за спасение архитектурного центра Петербурга. Как давили – вы даже себе не представляете, – давили страшное дело! А ведь мы дрались за город – вы же в нем родились – удивительный, жемчужина мира. Чего только не было, какие препоны не ставили! А народ только звереет от этого. Зачем это делать? Вы же большой вес имеете, надо его там как-то.

Путин: 76 килограммов.

Шевчук: Ну что же это…

Шевчук явно проигрывает: он принял позицию Путина, обвиняющую местные власти в создании препон, и сам приводит пример «злодеяний» местных властей из области борьбы за архитектурный центр Петербурга. Тем не менее, он предпринимает последнюю слабую попытку ввести самого Путина в картину взаимодействия местных властей и гражданского общества: «Вы же большой вес имеете, надо его там как-то.» На что Путин отвечает шуткой: «76 килограммов». Что остается Шевчуку – требовать от Путина серьезности? Конечно, он мог бы тоже ответить шуткой вроде «В политике-то вы весите 1000 тонн», и продолжить разговор, но, проиграв в предыдущем раунде, по-видимому, растерял полемический запал и теперь лишь разводит руками: «Ну что же это.»

Данный текст является ознакомительным фрагментом.