Задание 3. Решение задач на эвристики
Задание 3. Решение задач на эвристики
Испытуемые. Необходимо выполнить задание не менее чем на 10 испытуемых. Испытуемый должен хорошо понимать, что такое вероятность. При выполнении задания допускается использование современных средств связи с испытуемыми: чаты, социальные сети, скайп, электронная почта и др.
Материал и процедура. Необходимо составить задачу, аналогичную задачам из данного раздела, на материале, близком испытуемым. Для того чтобы правильно ее составить, необходимо ответить на следующие вопросы:
– Проверке какой именно из закономерностей посвящена задача?
– Какой правильный (с позиции логики и теории вероятности) ответ в задаче?
– Какой ответ могут дать испытуемые в соответствии с закономерностями, выявленными Канеманом и Тверски?
Необходимо, чтобы правильный ответ отличался от ответа в соответствии с закономерностью. К примеру, в приведенной выше задаче про институт, в котором проводятся две конференции, правильный ответ – 20 % (или близкий к нему), но в соответствии с эвристикой репрезентативности можно ожидать ответ, близкий к 100 %. Но если бы в условии было 80 специалистов по искусственному интеллекту и 20 – по живописи, то в обоих случаях ответы были бы близки к 80 % и задача бы «не работала».
Если сравнивается решение двух задач с разными формулировками, то необходимо разные задачи давать разным испытуемым (две группы не менее чем по 5 человек).
После того, как дан ответ, испытуемых просят кратко обосновать его.
Обработка и анализ. Подсчитывается число правильных (в соответствии с теорией вероятности) ответов; число ответов в соответствии с закономерностями Канемана и Тверски; число ответов, которые нельзя однозначно отнести к той или иной категории.
При наличии достаточного материала анализируются обоснования ответов, выделяются типичные ответы.
Вопросы для анализа и обсуждения
1. Подтвердились ли закономерности, выявленные Канеманом и Тверски? Если не подтвердились или подтвердились лишь частично, то почему?
2. Какие характерные особенности решения задач можно выявить на основе анализа обоснований ответов?
3. Какие ситуации, известные из СМИ или личного опыта, можно объяснить действием описанных эвристик принятия решений?
Примеры и рекомендации. При желании задание можно усложнить, набрать больше испытуемых и сравнить ответы, например, мужчин и женщин, представителей разных возрастных и профессиональных групп, тех, кто изучал и не изучал статистику. Можно также предложить испытуемым несколько задач на разные закономерности и выявить, в каких чаще встречаются правильные и неправильные ответы. Можно сравнить решение задач, где предлагается выбор разной степени важности (например, спасение жизней и спасение редких книг из библиотеки).
Самая трудная часть задания – анализ ответов, которые не укладываются строго в один или другой вариант, а являются скорее промежуточными. В качестве примера, приведем задачу и разные варианты ответов.
В группе 70 % москвичей и 30 % питерцев. Павел один из них. У него было три места работы, в метро он чаще всего читает, по телевизору чаще смотрит футбол или новости. Сожалеет о том, что в свое время больше внимания уделял учебе, чем спорту. Какова вероятность того, что Павел – житель Петербурга?
С позиции теории вероятности, верный ответ – 30 %, на основе действия закономерности «наличие нерелевантной информации приводит к пренебрежению известными вероятностями» следует ожидать ответ 50 % (в задаче нет информации, намекающей на проживание в том или ином городе). В действительности ответы 23 человек распределились следующим образом:
20 % – 1 человек.
30 % (верный ответ) – 7 человек.
50 % (ответ в соответствии с закономерностью) – 4 человека.
75 % – 1 человек.
80 % – 2 человека.
100 % – 2 человека.
Не знаю – 2 человека.
Решения не существует – 4 человека.
Ответы можно разделить на 4 группы: верные (7 человек), в соответствии с закономерностью (4 человека), отказ от ответа (6 человек), прочие ответы (6 человек). Можно предположить, что представители последней группы либо не поняли задания, либо дали первый пришедший в голову ответ, либо у них был индивидуальный способ обоснования, подобный приведенному выше размышлению в задаче про Эдуарда.
В ходе выполнения задания можно столкнуться с замешательством, отказом от решения, с ожиданием подвоха, утверждениями «не умею решать задачи по психологии», с возражениями против правильного ответа (после того, как его объяснят) и другими реакциями, выходящими за рамки инструкции. Желательно все же получить четкий ответ (допускаются ответы «не знаю» или «решения не существует»).
Данный текст является ознакомительным фрагментом.