Итак, ваш вердикт. Кто лгал, а кто нет?
Итак, ваш вердикт. Кто лгал, а кто нет?
Кто же лгал, а кто говорил правду?
Может быть, Фил ?
«Взглянув на Фила, Эшли с тоской поняла, что у него на лбу крупными буквами написано «бухгалтер». Он был бухгалтером с ног до головы – от черных начищенных ботинок до серого, скверно сидящего костюма, от дымчатых очков до невыразительно подстриженной редеющей шевелюры. Фил явно нервничал и смущался – и первым из новых знакомцев Эшли не стал нарушать правила и жать ей руку».
Может быть, Сэм ?
«Сэм, последний экспресс-знакомец Эшли в тот вечер, был моложе ее – ему еще не исполнилось тридцати, – и одевался соответственно: на нем были джинсы в обтяжку и простая, хотя и чистая, толстовка с капюшоном. Он щеголял трехдневной щетиной – но Эшли решила, что это специально; у него были выразительные брови и глаза необычного темно-зеленого цвета. Несмотря на разницу в возрасте, Эшли мгновенно прониклась к Сэму теплыми чувствами – стоило ему сесть напротив и устроиться поудобнее, скрестив ноги у щиколоток и откинувшись на спинку стула».
А вдруг это Дейв ?
«“Прекрасное начало вечера!”» – подумала Эшли, когда Дейв подошел к ее столику и, прежде чем усесться, нарушил правила вечера – крепко пожал ей руку. Крепко, но не слишком, – по-мужски, но без показного суперменства, – и Эшли тут же прониклась к нему симпатией. Дейв был высок, темноволос, красив, прекрасно одет и искренне похвалил ее платье и красивую прическу только что из парикмахерской».
Или Чак ?
«Следующему собеседнику Эшли, Чаку, было под сорок, но выглядел он совсем как мальчишка – с круглым улыбчивым лицом и в круглых очках в тонкой металлической оправе. Он не был таким красивым и обаятельным, как Дейв, зато казался искренним и заражал своим энтузиазмом».
Давайте разбираться.
Дейв
Начнем с Дейва – очень уж он был хорош. Остановитесь на минутку, отбросьте предвзятость и подумайте о Дейве просто как о человеке из толпы. Будем смотреть и слушать, как Дейв отвечал на два вопроса, на которых мы сосредоточились.
Вопрос № 1: Дейв, тебе когда-нибудь случалось кого-нибудь обманывать?
Что сделал Дейв, когда Эшли задала ему свой насущный вопрос?
Возьмите дневник и запишите все, что заметите; затем подведите черту и напишите, считаете ли вы Дейва обманщиком или нет.
Готово? Молодцы. А теперь послушайте, что я скажу.
«Дейв улыбнулся, поставил ноги ровно – до этого он сидел нога на ногу – и чуть подался вперед.
– А ты сама как думаешь? – спросил он, ехидно хмыкнув. – Тебе вообще-то не кажется, что это слишком интимный вопрос? То есть все зависит от того, что ты понимаешь под словом “обманывать”».
Для начала рассмотрим невербальное поведение Дейва. Заметили ли вы признаки лжи? Не сомневаюсь, вы обратили внимание, что многие спящие точки Дейва проснулись, пока было открыто окно внимания. Во-первых, проснулись обе его ноги, а затем спина и голова. Уже одного этого достаточно, чтобы вы усомнились в искренности его ответа! Не забывайте, если человек чувствует, что вопрос ему чем-то угрожает, то не в состоянии контролировать рефлекторную реакцию, которая пробуждает спящие точки.
Теперь перейдем к вербальному поведению Дейва. Заметили ли вы признаки обмана и в его словах? Конечно, вам бросилось в глаза, что Дейв прибегнул к одному из главных приемов обманщика – к давлению на совесть: «Тебе вообще-то не кажется, что это слишком интимный вопрос?» Посмотрите – Дейв спросил об этом специально, чтобы Эшли стало неловко за то, что она поинтересовалась такими деликатными материями.
Какие еще признаки лжи вы заметили? Для начала Дейв ответил вопросом на вопрос: «А ты сама как думаешь?» А еще? Еще он сделал вид, будто не понял элементарного вопроса: «Все зависит от того, что ты понимаешь под словом “обманывать”». И наконец, если вы присмотритесь к ответу Дейва, то заметите, что это, в сущности, не ответ на заданный вопрос.
Однако Дейв, как и все люди на свете, заслуживает презумпции невиновности – поэтому мы не станем его клеймить, а рассмотрим ответ на второй вопрос.
Вопрос № 2: Как ты думаешь, что должна делать женщина, если она обнаружит, что ее возлюбленный ее обманывает?
Не пожалейте времени на то, чтобы записать, как вел себя Дейв, когда ему задали этот вопрос.
Как вы помните, «Дейв снова положил ногу на ногу и, немного помедлив, ответил:
– Зависит от того, что именно произошло, – сказал он наконец. – Наверное, еще и от того, признался ли он. Стал ли он извиняться? Не пришлось ли ему врать, потому что ты его вынудила? Я же не имею права судить».
К этому времени тревожные сирены должны выть во всю мочь!
Видите, как легко выявить ложь, когда вы знаете, на что обращать внимание, что слушать и что высматривать? Как и при ответе на первый вопрос, Дейв выдал себя множеством признаков обмана – и вербальных, и невербальных.
Что же было потом?
«– Да нет, я не прошу тебя никого судить, Дейв, я прошу тебя быть честным с самим собой… – начала Эшли, но тут зазвенел звонок. Дейв тут же вскочил, словно они говорили о погоде, и снова пожал ей руку».
Обратите внимание, что при ответе на вопрос № 2 Дейв выказал еще несколько признаков лжи из собранной нами коллекции в сто с лишним экземпляров. Какие именно? Он был склонен к театральности, симулировал невежество, сделав вид, что не понял простого вопроса, использовал тактику задержки, давление на совесть и самый первый тип вербальных признаков обмана – отсутствие ответа.
Думаю, все мы согласны, что Дейв – не тот человек, с которым Эшли должна встречаться: ведь он, отвечая на важные вопросы, явно ей лгал. Разве можно иметь с ним дело?!
А как же остальные? Можно ли верить хотя бы кому-нибудь из них?
Чак
Прежде чем мы начнем обсуждать поведение Чака, спуститесь «С НЕБЕС НА ЗЕМЛЮ». Мы же должны оценить его как можно честнее. Я понимаю, что постоянно напоминаю вам об этом правиле, но его так легко забыть – и тогда у нас не получится объективного анализа.
Например, если у вас только что закончился неудачный роман, вы некоторое время будете относиться ко всем романтическим отношениям иначе, бдительно и подозрительно. То же самое относится и к нашему анализу поведения четверых знакомых Эшли. Мы только что подробно рассмотрели ответы и реакции Дейва – и испытываем к нему те чувства, которые питаем к лжецам как таковым, а значит, имеем тенденцию перенести эти чувства и на следующий разговор и забыть, что беседуем с новым человеком, заслуживающим непредвзятого отношения.
Вопрос № 1: Тебе когда-нибудь случалось кого-нибудь обманывать?
«– Нет-нет, никогда в жизни! – сразу же ответил Чак, и глазом не моргнув. Прямо посмотрев на нее, он с искренним интересом спросил: – А почему ты спрашиваешь?
Не успела Эшли ответить, как он с брезгливой гримасой закончил:
– Я не уважаю лживых мужчин».
Что вы подумали, когда впервые прочитали ответ Чака на этот вопрос? (Скорее запишите, пока помните, и только потом читайте дальше). Заметили ли вы какие-то невербальные признаки обмана? Я – нет. Напротив – Чак ответил прямо, четко, ясно и, судя по всему искренне.
А вербальные признаки? Вероятно, вас несколько смутил вопрос Чака: «А почему ты спрашиваешь?»
Все способы раскусить лжеца
Молодцы, что заметили! Иногда ответ вопросом на вопрос бывает признаком обмана, но в данном случае я уверен, что это обычное любопытство человека, которому задали интересный и довольно-таки личный вопрос. Как бы вы поступили в такой ситуации? Что бы вы ответили? Думаю, большинству из вас стало бы интересно, почему вам задали такой вопрос, поэтому, когда я слышу ответ Чака, мои сигналы тревоги молчат. Главное – Чак сначала честно ответил на вопрос, не проявив никаких признаков обмана.
Минуточку! А как же его финальное замечание – «Я не уважаю обманщиков»? Вы мои умницы! Считайте, что удостоверение Инспектора лжи уже выписано и только вас и дожидается! Это утверждение было бы признаком лжи, если бы прозвучало в другой момент! Помните, в главе 5 мы говорили об окне внимания? Все, что мы должны увидеть и услышать, пока оно открыто, актуально лишь в пределах пяти секунд после того, как собеседник понял вопрос! А мой анализ показывает, что это заявление было сделано уже после того, как окно закрылось, – и это не более чем замечание, высказанное вдогонку ответу, а следовательно, не входит в рамки непосредственной реакции.
Вопрос № 2: Как ты думаешь, что должна делать женщина, если она обнаружит, что ее возлюбленный ее обманывает?
«Чак на миг задумался и ответил:
– Послать подальше!
Однако после секундной неловкой паузы он добавил совсем другим тоном:
– Эшли, я должен тебе признаться… Прости, что так резко ответил, – извинился он, хотя Эшли едва ли сочла бы твердость в отношении лжи резкостью. – Все из-за моей бывшей девушки. Честно говоря, мы расстались не по-хорошему. Мы встречались три года, и вдруг я узнал, что она мне изменяет – уже почти два года как, и хотя я человек мягкий и терпимый, друзья говорят, что даже слишком, с этим я никак не мог смириться…»
Запутались? Помните, что я вам говорил об окне внимания? Примените этот принцип – и вы поймете, что все заявления, сделанные после первоначальной реакции, можно не рассматривать. Поэтому нам нужно сосредоточиться только на том, что он говорил и делал в пределах окна внимания.
Итак, я выношу официальный вердикт: Чак был искренен и правдив. Его реакция лаконична и ясна – и к тому же на понимание вопроса уходило лишь несколько мгновений, чего и следовало ожидать.
Все остальные черты характера Чака меня сейчас не интересуют, но я со спокойной душой заверяю Эшли, что она может не сомневаться: он никогда никого не обманывал и не терпит лжи. Пусть она сама оценит остальные его достоинства и решит, хочет ли она с ним встречаться.
Фил
Итак, пока что счет у нас равный – один лжец и один правдивый; поговорим теперь о Филе и посмотрим, в какую сторону склонится чаша весов. После приятного разговора с правдивым и хорошим человеком (Чаком) мы, конечно, не забудем спуститься «С НЕБЕС НА ЗЕМЛЮ» – и лишь после этого примемся за анализ ответов Фила.
Вопрос № 1: Тебе когда-нибудь случалось кого-нибудь обманывать?
«Фил был явно огорошен.
– Ты серьезно? Неужели я похож на подобных типов? – спросил он с легкой обидой, поерзав на стуле. – Не понимаю, какое это имеет отношение к делу, я бы ни за что не стал тебе врать!»
Быстренько хватайте дневник или блокнот и записывайте, что, по вашему мнению, означает реакция Фила (не подсматривайте в ответы)!
Знаю, знаю, что вы подумали: «Наверняка этот скользкий тип что-то скрывает!» Скорее всего, вы отметили и то, что он ерзал на стуле, потому что спящие точки у него проснулись и не давали ему сидеть спокойно, заставляя двигаться. Кроме того, вы ясно слышали, что он лжет, – как будто он сам прокричал об этом на весь зал! Во-первых, он ответил вопросом на вопрос, во-вторых, попытался надавить Эшли на совесть, и к тому же присовокупил несколько фраз, которые не имели отношения к ответу на вопрос. Да, Фил пока что симпатии не вызывает. Может быть, он исправится, честно ответив на второй вопрос?
Вопрос № 2: Как ты думаешь, что должна делать женщина, если она обнаружит, что ее возлюбленный ее обманывает?
«– Ответь лучше ты, – возразил Фил, выпрямляясь. – Что бы ты сделала, если бы обнаружила, что твой возлюбленный тебя обманывает?»
Прости, Фил, ничего нового мы от тебя не услышали: очередное «отсутствие ответа» в виде вопроса. Посоветуем Эшли забыть о встрече с Филом навсегда.
Итак, остался последний кандидат – Сэм. Правила вам известны: кто не спустился «С НЕБЕС НА ЗЕМЛЮ», к анализу не допускается.
Сэм
Вспомним, что нам о нем известно: Эшли и ее последний потенциальный кавалер «обменялись несколькими вежливыми репликами, и тут у Сэма зазвонил мобильник, но прежде чем молодой человек успел, смутившись, выключить звук, Эшли отметила, что мобильник играет одну из ее любимых песен. Это позволило завязать бойкий разговор о музыкальных пристрастиях, который так затянулся, что Эшли едва не забыла в последние минуты разговора задать первый вопрос».
Вопрос № 1: Тебе когда-нибудь случалось кого-нибудь обманывать?
«Сэм явно удивился и секунду просидел неподвижно, а потом несколько натянуто ухмыльнулся и ответил:
– Ну, вообще-то нет. То есть… ну да, на выпускном вечере моя девушка выпила лишнего и во время танцев поцеловалась с двумя… нет, с тремя другими мальчиками, так что я в отместку украдкой чмокнул в щечку нашу директрису. Это считается?»
Итак, вы записали в дневник все, что вы думаете по этому поводу, – теперь послушайте мой анализ.
Во-первых, Сэм, отвечая на этот вопрос, ни в чем не вышел за рамки своей нормы. По тому, как развивалась беседа Эшли и Сэма, ясно видно, что у них все шло хорошо – Эшли непринужденно говорила с ним о музыке и внимательно следила за его реакциями в расслабленном состоянии.
Затем она чуть-чуть надавила на него, задав пробный вопрос, и Сэм вовсе не ощетинился в ответ, а ответил совершенно в том же ключе, что и раньше: ему стало интересно, он усмехнулся, ответил на вопрос и при этом немного пошутил. Пока что я не вижу никаких признаков обмана. А вы?
«Эшли так хохотала, что лишь с трудом выдавила вопрос номер два».
Вопрос № 2: Как ты думаешь, что должна делать женщина, если она обнаружит, что ее возлюбленный ее обманывает?
«На этот раз Сэм проявил твердость.
– Надо порвать с ним отношения, послать его подальше! – отрубил он. – И поскорее найти себе нового парня!
Эшли кивнула, и Сэм проницательно заметил:
– Ага, так вот почему ты сюда пришла! Да?»
Вот она, главная черта характера Сэма: он единственный из четверых задал Эшли свой важный вопрос! Да, это может показаться вербальным признаком обмана (он ведь ответил вопросом на вопрос), но на самом деле Сэм дал четкий ответ на вопрос Эшли, довольно подробный, надо сказать, и лишь затем задал свой. Мне кажется, что это указывает не только на то, что Сэм человек проницательный и тонко чувствующий, но и на то, что ему действительно интересно, что привело Эшли на вечер экспресс-знакомств.
Мне кажется, это серьезный довод в пользу совместного будущего Сэма и Эшли!
Данный текст является ознакомительным фрагментом.