Герои и злодеи

Герои и злодеи

Мем Махмут из Университета Маккуори в Сиднее открыл нечто невероятное. Оказалось, психопаты не только постоянно грубы и неэмоциональны; при определенных обстоятельствах они могут быть альтруистичнее нас с вами.

Махмут проводил исследование, в ходе которого сравнивал реальные жизненные сценарии: люди просили помощи у случайных прохожих (ничего не подозревавших добровольцев, среди которых были индивиды с высокими и низкими показателями психопатии).

Но в эксперименте была одна ловушка. Люди, просящие помощи, как и прохожие, были выбраны не случайно. По сути дела, они были тайными помощниками Махмута в его уникальном, дьявольски задуманном эксперименте, специально проводимом с целью исследовать связь между психопатией и оказанием помощи.

Эксперимент состоял из трех частей. В первой части сообщники Махмута обращались к прохожим, притворяясь, что они заблудились, и просили указать им путь. Во второй части просьба о помощи была не столь явной и непосредственной: несчастная женщина, рассыпавшая стопку бумаг. В третьей части эксперимента просьба была еще менее явной: одна из сотрудниц лаборатории, якобы сломавшая руку, притворялась, что ей трудно выполнять самые простые действия — открыть бутылку с водой, внести имя участника эксперимента в поддельный формуляр, — но она храбро пытается преодолеть последствия своей травмы.

Во всех этих трех различных сценариях Махмут хотел выяснить, кто с большей готовностью предложит помощь: бессовестные, жестокосердные психопаты или более теплые и эмпатичные представители контрольной группы.

Результаты исследования потрясли Махмута. На самом деле они так сильно отклонились от общепринятого мнения, что автор исследований сам до сих пор не поверил в них окончательно.

В первой части эксперимента, когда прохожих просили показать дорогу, психопаты, как и предполагалось, предлагали свою помощь реже, чем непсихопаты.

Никаких сюрпризов.

Однако во второй части — с рассыпавшимися документами — этот разрыв в проявлениях альтруизма таинственным образом исчезал. И психопаты, и непсихопаты предлагали свою помощь одинаковое количество раз.

Но именно третья часть эксперимента, с притворным переломом руки, полностью опровергла предварительную гипотезу о том, что психопаты менее услужливы.

Оказалось, что в действительности наблюдается прямо противоположное. Психопаты продемонстрировали большую готовность открыть бутылку и внести в формуляр свою фамилию, чем непсихопаты. Когда человек, просящий о помощи, оказывался по-настоящему в сложном положении и при этом не старался активно получить помощь от окружающих, психопаты были готовы делать добро. Когда речь идет о серьезных вещах, они с гораздо большей готовностью приходят на помощь, чем их (по крайней мере как считается) более добросердечные и сочувствующие сограждане.

Вполне естественно, что результаты экспериментов Махмута многих заставят в недоумении поднять брови. Одним из объяснений этих результатов может быть то, что, как однажды сказал один просвещенный (и, несомненно, ожесточенный) человек, нет такой вещи, как истинно альтруистический поступок. Он всегда хорошо маскирует скрытый, эгоистический, гораздо более неблаговидный мотив — и психопаты в экспериментах Махмута, со своей тонкой и высокочувствительной настройкой на выявление уязвимости (вспомните эксперименты, проведенные Анджелой Бук, в ходе которых психопаты лучше, чем непсихопаты, выбирали жертв нападения просто по походке), просто «чуяли запах крови».

«В добродетельных поступках всегда проскальзывает нотка удовольствия, — писал романист Сомерсет Моэм в своем произведении “О человеческих узах”. — Человек совершает поступки, потому что они хороши для него, а если они оказываются хорошими и для других людей, то его считают добродетельным… Вы даете двухпенсовик нищему попрошайке для своего собственного удовольствия точно так же, как я выпиваю стаканчик виски с содовой — для своего. И поскольку я меньше, чем вы, склонен к самообману, я не аплодирую себе за свое удовольствие и не требую вашего восхищения».

Именно так.

С другой стороны, есть доказательства, заставляющие предположить, что разжигающие страсти открытия Махмута не являются счастливой случайностью. И что они знаменуют собой начало позитивного сдвига как эмпирического, так и теоретического фокуса: отказ от традиционных уничижительных физиологических профилей, создаваемых бригадой по обслуживанию томографа, в пользу более прикладных, прагматических исследований функциональной, «позитивной психопатии». В качестве наглядного примера Диана Фалькенбах и Мария Цукалас из Колледжа криминальной юстиции Джона Джея Городского Университета Нью-Йорка недавно занялись изучением частоты встречаемости так называемых «адаптивных» (приспособительных) психопатических характеристик в том, что они называют «популяцией героев»: например, у сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и сотрудников службы спасения.

Результаты их исследования идеально совпали с данными, полученными Махмутом и его командой. С одной стороны, хотя «герои» и ведут социальную жизнь, они «круты». Неудивительно, учитывая уровень травматизма и риска, связанного с подобными профессиями, что «герои» демонстрируют большую склонность к психопатическим чертам, связанным с субшкалами бесстрашие/доминирование и холодность/сердечность теста РРІ (например, социальному доминированию, устойчивостью к стрессу и низкой тревожностью), чем население в целом.

Эти показатели оказались выше.

С другой стороны, «герои» отличаются от криминальных психопатов относительным отсутствием черт, связанных с субшкалой эгоцентричной импульсивности (беспринципности, нарциссизма, беспечного отказа от планирования и антисоциального поведения).

Эти показатели оказались сниженными.

Подобный профиль согласуется с анатомией героя в изображении психолога Филипа. Зимбардо, основателя Heroic Imagination Project («Вообразить себя героем») — проекта, призванного обучить людей изощренным техникам социального воздействия, а также способам противостояния им.

В 1971 году в ходе эксперимента, который навсегда останется в Зале славы психологии, Зимбардо смоделировал тюрьму в подвале факультета психологии Стэнфордского университета и случайным образом выбрал двенадцать студентов, которые должны были исполнить роль заключенных, и еще двенадцать, долженствующих стать охранниками.

Всего через шесть дней эксперимент был закончен. Многие охранники начали проявлять жестокость по отношению к заключенным, злоупотребляя своей властью просто потому, что она у них была.

Через сорок лет после тюрьмы Абу-Грейб и ее болезненных уроков Зимбардо начал совершенно иной проект, призванный развить «героическую мышцу» внутри каждого из нас. Выпустив из бутылки гениев злодея и жертвы внутри нас, сейчас Зимбардо пытается сделать нечто противоположное: делегировать обычным людям полномочия, сделать их способными противостоять и что-то менять в мире в тех ситуациях, когда они просто молчали бы от страха. И не только в случаях физического противостояния, но и в ситуации психологической конфронтации. Которая в зависимости от обстоятельств может оказаться столь же сложной.

«Решение действовать героически — это выбор, который многие из нас делают в какой-то момент своей жизни, — сказал мне Зимбардо. — Это значит не бояться того, что могут подумать окружающие. Не бояться оказаться “белой вороной”. Не бояться положить голову на плаху. Вопрос только в том, собираемся ли мы принять такое решение».

За кофе в его кабинете мы говорили о страхе, конформизме, этическом императиве мужества в психологической и физической конфронтации. Неудивительно, что наш старый приятель — групповое мышление — снова подал голос; в главе 3 на примере катастрофы «Челленджера» мы увидели, что происходит, когда извращенные внутригрупповые силы тяготения оказывают столь сильное воздействие на коллектив, что заставляют его, говоря словами Ирвина Джейниса, очертя голову пойти в атаку. (Этот психолог в начале своей карьеры много занимался процессом «разрушения психологической эффективности, тестирования реальности и вынесения моральных суждений».)

В качестве примера Зимбардо приводит атаку японцев на базу Перл-Харбор во время Второй мировой войны.

7 декабря 1941 года Имперский японский военный флот нанес неожиданный удар по военно-морской базе США на гавайском острове Оаху. Это нападение должно было расстроить планы Тихоокеанского флота США помешать действиям японцев против войск союзников в Малайе и Вест-Индии.

Атака японцев оказалась катастрофой.

В общей сложности было уничтожено 188 военных самолетов США, 2402 американца были убиты, 1282 получили ранения — что заставило президента Франклина Д. Рузвельта «на следующий день официально объявить войну Японии. Конгресс одобрил это решение. Ему для этого потребовалось меньше часа.

Но можно ли было предотвратить атаку на Перл-Харбор? Избежать катастрофической резни и хаотических, убийственных последствий? Есть факты, говорящие о том, что да. Однако совокупность факторов группового мышления — ложные исходные предпосылки, непроверенный консенсус, не подлежащие сомнению отклонения в рассуждениях, иллюзия неуязвимости — внесла свой вклад в то, что офицеры флота, базирующиеся на Гавайях, не приняли никаких мер предосторожности.

Например, благодаря перехвату переговоров японских военных Америка располагала достоверной информацией о том, что Япония находится в процессе вооружения для совершения нападения. Вашингтон передал эти разведданные высшему военному командованию в Перл-Харборе. Однако эти предупреждения попросту проигнорировали. Их списали на пропаганду войны: Япония просто принимала меры, чтобы предвосхитить аннексию своих посольств на вражеской территории. Рационализация звучала таким образом: «Японцы никогда не осмелятся на широкомасштабную военную операцию на Гавайях, потому что понимают, что это будет означать войну, в которой США наверняка одержат победу» и «Даже если бы японцы оказались достаточно глупы для того, чтобы послать свои суда атаковать нас [США], мы явно смогли бы своевременно обнаружить и уничтожить их».

История доказала, что эти рассуждения были ложными.

Если нам нужны примеры целесообразности выявления психологических неисправностей, а также духовных качеств бесстрашия и психологической стойкости, свойственных героическому поступку, то фиаско и «Челленджера», и Перл-Харбора позволяет провести параллель между работой Филипа Зимбардо и исследованиями Дианы Фалькенбах и Марии Цукал ас, которые упоминались выше. Ранее мы уже рассматривали возможность, что такие черты психопатов, как очарование, пониженная тревожность и устойчивость к стрессу (характеристики, которые Фалькенбах и Цукалас идентифицировали у относительно более многочисленной популяции героев), могут также, по иронии судьбы, представлять собой опорную стойку нашего генетического пула благодаря своему свойству способствовать разрешению конфликтов. Доминантные особи шимпанзе, краснолицых макак и горилл конкурируют за самок, если вы помните, вмешиваясь в разборки между су б доминантными самцами.

Однако существует и альтернативное объяснение — хотя и не исключающее первое. Эти качества могли эволюционировать и выдержать проверку временем по прямо противоположной причине: благодаря своей способности провоцировать конфликты.

Эта позиция лучше согласуется с более ортодоксальным толкованием эволюции психопатии. Традиционное объяснение психопатии опирается, главным образом, на нонконформистский аспект этого расстройства — наплевательское отношение психопата к социальным традициям. Как вы помните из главы 2, первый критерий антисоциального личностного расстройства звучит так: «Неспособность соответствовать социальным нормам». С одной стороны, таким нормам, как честность, ответственность, подотчетность и моногамия;[52] с другой — таким как социальное согласие, которое в далеком прошлом, несомненно, не только вносило свой вклад в опасное принятие скверных решений, но и вело к смерти в опасные и предательские времена.

Это принцип Давида и Голиафа: маленький парень с пращой, равнодушный к отравляющей эмпатии группы, швыряет холодный камешек несходства взглядов в шестеренки машины, перемалывающей все на своем пути.

Одинокий голос в пустыне.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.