Жертвы воспитания

Жертвы воспитания

Многое из того, что позволяет управлять каждым из нас, заложено с детства. Нас приучали быть послушными, чтобы можно было контролировать наше поведение, тем самым направляя «на путь истинный».

Но чаще именно непослушные дети добиваются большего в своей последующей взрослой жизни. Они самостоятельнее, независимее, не боятся взять на себя ответственность. Не боятся быть осуждаемыми, пойти против мнения окружающих. (Помня это, будем более гибкими в вопросах воспитания своих детей.)

Одно из наиболее действенных средств управления детьми и манипулирования взрослыми – создание у них чувства вины. Из поколения в поколение прививается установка, что человек должен действовать по неким правилам, нарушение которых вменяется ему в вину.

Перечислим наиболее опасные из этих правил (опасные в том смысле, что они используются для создания чувства вины у того, кто их нарушит).

1. Вы должны реагировать на то, что вам говорят, отвечать на поставленные вопросы. Воспитывали нас так: «Ты что, не слышишь, ты глухой(ая)?», «Отвечай, когда тебя спрашивают!».

Поэтому требуется определенное психологическое усилие, чтобы пропустить мимо ушей какое-либо высказывание собеседника, не отвечать на него.

2. Вы должны стремиться улучшить себя, работать над собой.

В частности, должны стараться «быть хорошим», выглядеть достойно в соответствии с принятыми нормами: быть аккуратными во всем, не нарушать правил и т. д.

3. Вы должны придерживаться принятого решения. Детям прививается: «Первое слово дороже второго». В результате перемена мнения воспринимается почти как поражение. Вот почему мы с таким трудом меняем свое мнение.

Мы нередко страдаем от того, что человек, от которого мы зависим (руководитель, например), придерживается раз и навсегда принятого решения. А такое, скажем, нормальное явление, как осознание и последующее добровольное признание ученым своих взглядов ошибочными, приравнивается к научному подвигу.

4. Вы должны быть понятливы. Непонятливость осуждается: «Сколько раз можно повторять!», «Ты что, русского языка не понимаешь?»

Когда руководитель, который дает задание подчиненному, спрашивает: «Поняли?» – практически не бывает случаев, когда в ответ будет сказано: «Нет, не понял». Хотя нередко во рту начальника такая «каша», что трудно разобрать слова. Бывает «каша» и в мыслях: непонятно, что конкретно имеется в виду.

Мы воспитаны так, что если не понимаешь, значит, ты глупый, тупой. Поэтому требуется известное мужество для того, чтобы сказать: «Я не понял». Этим, в частности, объясняется, почему студенты очень редко задают вопросы на лекциях. Поэтому (знаю по своему опыту) преподавателю, любящему свой предмет, приходится прилагать немалые усилия, чтобы студенты задавали вопросы: ведь только с их помощью можно глубже изучить предмет.

5. Вы не должны ошибаться. Но ведь не ошибается лишь тот, кто ничего не делает! Вероятность ошибки присутствует в любых наших действиях. Указание на чьи-то ошибки – это способ создать или усилить чувство вины у того, кто их совершил.

Замечательно сказал Уинстон Черчилль: «Успех – это переход от одной неудачи к другой с нарастающим энтузиазмом». Добавим: неудачи и ошибки – это ведь подсказки для нахождения лучших решений.

6. Вы должны быть логичным. Следовательно, предсказуемым, а значит – управляемым. Любители удовольствий противопоставили этому другую установку: «Если нельзя, но очень хочется, то можно».

Чувство вины и нормы поведения

Приведем два примера, показывающих, как нормы поведения могут быть использованы для создания чувства вины.

1. Нормы вежливости, в частности, предполагают, что партнер по общению должен догадаться о состоянии собеседника и прийти ему на помощь. Если же он этого не сделал, то должен чувствовать себя виноватым.

Сотрудник А: «У меня сильно разболелась голова. Представляете, как в таком состоянии отвечать на телефонные звонки!»

Его коллега В: «Давай я подежурю за тебя».

Они оба знают, что сегодня очередь сотрудника А дежурить в отделе на телефоне. Но А, упомянув о головной боли, надеется, что В по собственной инициативе возьмет работу на себя. Именно на это и рассчитывает А, поскольку прямо просить В об услуге считает неудобным.

Однако проблема в том, что, возможно, А притворяется и просто хочет свалить неприятную работу на своего воспитанного и покладистого коллегу. На этот случай можем предложить сотруднику В другую реакцию: «Могу предложить тебе таблетку от головной боли».

2. Принято отвечать на заданный вопрос. Отсутствие ответа создает психологическую напряженность, а мы стараемся избежать таковой. В результате и выработан стереотип: на вопросы надо отвечать.

Остроумные люди нашли противоядие, позволяющее нейтрализовать преимущество, получаемое теми, кто задает вопросы.

Одессита спрашивают:

– Как пройти на улицу Карла Маркса?

– А как она называлась раньше? Тогда смогу показать.

– Почему одесситы всегда отвечают вопросом на вопрос?

– А кто вам это сказал?

Вы должны понимать…

…что нельзя так себя вести. Если ваше поведение расходится со сложившимся стереотипом, то окружающие (члены вашей семьи, сотрудники, соседи) пытаются «оскорбленным» или «сердитым» взглядом и выразительным молчанием заставить вас изменить свое поведение в желательном для них направлении.

Жена, например, может так молчать, что муж не знает, куда деваться от приписываемой ему вины. Вместо молчания она может не менее выразительно греметь посудой или носиться туда-сюда. (Описание подобных средств воздействия читатель может найти в книгах автора «Мужчина и женщина: Энциклопедия взаимоотношений» (СПб., 1997) и «Женщина + мужчина: познать и покорить» (Минск, 2002).)

Другой прием – намеки. Например, человеку, приглашенному в гости, неудобно сказать, что он проголодался, но намеком он может подвести хозяев к мысли о том, что пора и за стол пригласить.

Незабвенный Остап Бендер намекнул на это следующим образом: «В Берлине есть очень странный обычай: там едят так поздно, что нельзя понять, что это – ранний ужин или поздний обед.» Хозяйка тут же пригласила гостей за стол.

«Советское» воспитание

Все, что представлено выше, относится к взаимоотношениям человека и общества, в какой бы стране он ни находился. Но в каждой стране на эти отношения накладывают отпечаток следующие факторы: менталитет проживающего там народа, политический строй, исповедуемая религия, системы образования и воспитания.

Большинство наших людей выросло и воспитано в Советском Союзе. Господствовавшие в СССР идеология и система воспитания прививали такие установки, при которых чувство вины сопровождало человека практически всегда. При любом столкновении с той или иной властью (в лице чиновников, милиции, руководителей на работе, учителей в школе, работников сферы торговли и услуг, коммунальных служб и т. д.) виновным всегда оказывался «простой советский человек». Он постоянно находился под подозрением и должен был доказывать свою невиновность и непричастность посредством множества справок. А их получение представляло собой битву с многоголовой гидрой бюрократии. Именно в нашей стране родились полные безысходности афоризмы: «Был бы человек, а статья найдется», «Доказывай, что ты не верблюд», «Без бумажки ты букашка», «Спорить с начальством – все равно что плевать против ветра» и т. п.

Поколение за поколением воспитывалось в духе приоритета общественного над личным. Эта установка прививалась посредством воздействия радио, кино, театра, телевидения, газет и журналов. Характерны слова советских песен: «Жила бы страна родная, и нету других забот»; «Есть традиция добрая в комсомольской семье: раньше думай о Родине, а потом о себе»; «Ничего для себя не просили, не гадали о личной судьбе».

Личные устремления объявлялись чуть ли не грехом. Вполне естественное желание человека преуспеть в работе клеймилось пропагандистами как «карьеризм», желание материального достатка именовалось «мещанством», стремление приобрести («достать») необходимые вещи характеризовалось как «вещизм». Тот, кто модно одевается, – «стиляга». Интерес к зарубежной культуре – «западничество» («Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст») и т. д.

Как видим, чуть ли не любая попытка гражданина Страны Советов реализовать свои естественные права и потребности делала его виновным перед властью.

Примечательно, что среди молодого поколения, не захваченного советским воспитанием, теперь нередко слышишь высказывание «Это твои проблемы». Так говорят чаще те, кто насмотрелся западных кинофильмов. Ведь для англосаксонской традиции, для протестантской этики характерны приоритет личного и личной ответственности за себя. Представителям же старшего поколения, воспитанного «по-советски», фразы типа «Это твои проблемы» режут слух.

Установка жертвовать собой во имя «общего дела», воспитанная в советских людях в течение нескольких поколений, по-видимому, привела и к явлению, совершенно непонятному для западного человека, – стремлению многих наших родителей содержать детей до пенсии (этот феномен мы обсудим в следующей главе).

Привитое чувство вины

Представленные выше способы воспитания и внедрения в сознание человека чувства вины не проходят бесследно, и непреходящее чувство вины буквально привито большинству из нас. Мы легко принимаем на себя вину даже без особых усилий с чьей-то стороны. А ситуация малейшей неопределенности многих подвергает в страх быть в чем-то обвиненными. Как это может выглядеть, представил в своей известной юмореске Михаил Жванецкий:

Алло?.. Это милиция?.. Скажите, вы меня не вызывали?.. Я вернулся из командировки, а соседи говорят, кто-то приходил c повесткой – меня куда-то вызывают… Чижиков Игорь Семенович, Лесная, 5, квартира 18… Я не знаю, по какому делу… Нет, я не в магазине… Нет, не блондин… 33… Я на всякий случай. Вдруг вы… Не вызывали… Может, ограбление?.. Я-то нет… Но мало ли… Может, кого-нибудь оклеветал?.. Может, вы знаете?.. Нет, пока ничего. Значит, вы не вызвали?.. Извините за беспокойство.

– Алло?.. Это военкомат?..

…

– Алло?.. Это суд?.. Алло?..

…

– Алло, это диспансер?..

…

– Алло! Это милиция?.. Это Чижиков из диспансера. Мне сказали, чтобы я к вам обратился. Не блондин… Лицо чистое. Сто шестьдесят семь, сороковой, тридцать три, голубые… Я все-таки зайду… Ну пожалуйста, доведем до конца… Можно?.. Спасибо. Бегу…

Думается, что представленная ситуация может достаточно красноречиво характеризовать результаты «советского» воспитания.

Еще о результатах советского воспитания

Другим результатом такого воспитания является установка многих наших сограждан перекладывать ответственность за свою судьбу и вину за свои неудачи на других (государство, школу, родителей, обстоятельства). Этот вывод можно сделать по результатам исследования систем поведения, которые мы здесь приведем:

«Согласно В. Лефевру,[1] в каждом человеке заложена рефлекс-матрица одной из двух систем поведения. Либо ждать агрессии со стороны других людей и быть готовым дать отпор и победить (уступка и проигрыш в таком выборе равноценны потере лица и самоуважения), либо искать точек согласия и понимания с попытками перевода противостояния в доброжелательный диалог (тогда уже конфликт расценивается как потеря лица и самоуважения).

В. Лефевр провел специальное обследование среди американцев и эмигрантов, недавно покинувших Советский Союз. В ходе эксперимента участников попросили выразить свое согласие или несогласие с каждым из следующих утверждений:

1. Должен ли врач скрыть от больного диагноз онкологическое заболевание, чтобы уменьшить его страдания?

2. Должен ли преступник быть наказан более строго, чем предусматривает закон, дабы другим было неповадно?

3. Следует ли лжесвидетельствовать в суде ради спасения невиновного?

4. Следует ли подсказывать другу на экзамене?

Характерно, что эмигранты из СССР, отнюдь не считавшие себя подлинно советскими людьми, давали в отличие от настоящих американцев преимущественно положительные ответы на эти вопросы: они соединяли добро и зло, праведное и неправедное. Американцы же в большинстве своем эти пары разводили: нет, лгать нельзя, даже если можно спасти; наказывать строже закона нельзя, ибо закон превыше всего.

В. Лефевр сделал заключение: “Мы видим драматические различия между ответами американцев и советских людей. Большинство американцев негативно оценивали комбинацию добра и зла и позитивно – их разделение, в то время как большинство советских, наоборот, – позитивно оценили соединение добра и зла и негативно их разделение”.

Другим группам предложили анкету с целью исследования их оценки компромиссного и, наоборот, конфронтационного поведения. Предлагаемые вопросы таковы: 1) Должен ли достойный человек в ситуации конфликта с наглецом стремиться к компромиссу? 2) Группа террористов захватила небольшой самолет. Есть возможность их уничтожить, не нанеся ущерба никому из пассажиров. Другая возможность состоит в том, чтобы сначала предложить террористам сдаться. Руководитель группы освобождения принял решение не вступать ни в какие переговоры с преступниками. Правильно ли он поступил?

Большинство американцев одобрили поведение тех личностей, которые шли на компромисс, а большинство советских хвалили бескомпромиссное поведение. Таким образом, были получены экспериментальные подтверждения того, что в культурных сообществах, где большинство личностей негативно оценивают соединение добра и зла, предпочтение отдается личности, стремящейся к компромиссу (американцы), а в тех сообществах, в которых соединение добра и зла оценивается позитивно, предпочтение отдается личности с бескомпромиссным поведением (к этому вело воспитание в советских условиях). Те, кто разводит добро и зло, живут по 1-й этической системе, а те, кто добро и зло соединяют, – по 2-й. В любом обществе встречаются представители обеих систем этических оценок; вопрос лишь в том, какая из них доминирует в данном обществе.

Коммуникативный стиль 2-й этической системы – это презумпция виновности, подозрительность и ожидание зла от окружающих, выговоры и критика, допрос, приказ, крик. В мягкой форме – ворчание и недовольство, поиск повода, за что бы зацепиться и дать волю критике и выговорам. Это стиль постоянных, непрекращающихся оценочных суждений, ярлыков и уничижительных реплик по любому поводу и без повода, просто как дань дурному расположению духа, которое у носителя 2-й этической системы превалирует» (Соковнин В. М. Фасцинолог. Штрихи к профессии третьего тысячелетия. – Екатеринбург, 2009).

Из приведенных результатов исследований вытекает вывод: советское воспитание порождало более агрессивный стиль общения. Агрессия же предполагает, что объект ее в чем-то виноват перед агрессором. То есть те, кто вырос при советской власти, более склонны искать вину в других людях.

С другой стороны, ранее мы показали, что советскому человеку прививалось (и небезуспешно) чувство вины. Таким образом, в нашем обществе чувство вины укоренено значительно сильнее, нежели, к примеру, в западных демократиях.

Это объясняет, почему в нашей стране столь актуальна изучаемая нами проблема: сказать «нет», не испытывая чувства вины.

Чувство вины и невежество

В романе Болеслава Пруса «Фараон» показано, как невежеством простых людей воспользовались древнеегипетские жрецы, чтобы доказать богоизбранность их касты. Они ловко сыграли на недалекости народа, спровоцировав нападение толпы на храм непосредственно перед началом солнечного затмения.

– Ломайте ворота! – кричали сзади, и град камней полетел в сторону Херихора и его свиты.

Херихор поднял обе руки. Когда же толпа снова стихла, верховный жрец громко воскликнул:

– Боги! Под вашу защиту отдаю святые храмы, против которых выступают изменники и святотатцы.

Внезапно где-то над храмом прозвучал голос, который, казалось, не мог принадлежать человеку:

– Отвращаю лик свой от проклятого народа, и да низойдет на землю тьма!

И свершилось что-то ужасное. С каждым словом солнце утрачивало свою яркость… При последнем же слове стало темно, как ночью. В небе зажглись звезды, а вместо солнца стоял черный диск в кольце огня… <…>

Ни одно проигранное сражение не кончалось еще такой катастрофой.

– Боги! Боги! – стонал и плакал народ. – Пощадите невинных!

– Осирис! – воскликнул с террасы Херихор. – Яви лик свой несчастному народу.

– В последний раз внемлю я мольбе моих жрецов, ибо я милосерд, – ответил неземной голос из храма.

В ту же минуту тьма рассеялась, и солнце обрело прежнюю яркость.

Новый крик, новые вопли, новые молитвы прозвучали в толпе. Опьяненные радостью люди приветствовали воскресшее солнце. Незнакомые падали друг другу в объятия. И все на коленях ползли к храму приложиться к его благословенным стенам.

От вас ждут определенности

Нередко от сказанного «да» или «нет» зависит очень много. Вот записка одного из участников проводившегося автором книги тренинга по разрешению конфликтов.

В новогоднюю ночь нас разбудил стук в балконную дверь. Ничего не поняв спросонья, открыл. Ввалилась женщина, вся в снегу, и, грозно спросив: «Где у вас выход?» – вышла.

А недели через две пришла соседка и спросила, была ли эта «снегурочка»? (Балконы у нас отделены легкой перегородкой.) Мы рассказали, как было дело. В результате сначала был грандиозный скандал у соседей, а теперь каждый из них смотрит на нас, как на врагов. Как нам нужно было ответить, чтобы конфликтов не было?

Сказать «нет» – опасно: во-первых, потому, что это неправда и соседка могла понять это. Во-вторых, не исключено, что она знает наверняка, что это было (например, кто-то видел или нашла у мужа письмо этой «снегурочки» с описанием ее приключения), и хочет теперь лишь узнать, не являемся ли мы пособниками ее неверного мужа. Во всех этих случаях конфликт с соседкой обеспечен.

Каков же выход? Нужно помнить, что мы не обязаны отвечать на вопросы, даже если они задаются «в упор». Но чтобы не обидеть (не скажешь ведь прямо: «Не хочу отвечать»), достаточно не ответить ни да ни нет («Много выпили, поэтому не помним, во сколько пришли, заперли ли балконную дверь» и т. п.).

В деловом мире и политике выработан защитный механизм против выспрашивания. Так вошел в практику ответ: «Без комментариев».

Пауза как защита

Еще один способ защиты от правила «на вопросы надо отвечать» – пауза перед ответом. Психологическое преимущество того, кто задает вопросы, растворяется в ней и даже переходит к отвечающему. То есть пауза – это и есть средство защиты.

Не получив ответа, спрашивающий обычно испытывает дискомфорт, теряется, а его собеседник получает время для обдумывания своего ответа. В романе Сомерсета Моэма «Театр» главная героиня (в известной телепостановке эту роль блестяще сыграла Вия Артмане) не только пользуется филигранно выверенными паузами для достижения своих целей, но и произносит панегирик этому приему.

Умелая пауза помогает и в деловом общении. Услышав предлагаемые условия сделки, опытный коммерсант не сразу скажет «да», даже если условия его вполне устраивают. В противном случае партнер подумает, что «продешевил», и может добавить условия, уменьшающие выгоду для согласившегося. Напротив, пауза, как бы свидетельствующая о сомнении, создает впечатление, что принятое им предложенное – это минимум того, на что он может согласиться.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.