Глава 2 Почему одни дети лгут больше, чем другие

Глава 2

Почему одни дети лгут больше, чем другие

Двенадцатилетний Джерри, пятиклассник из Чикаго, однажды стал участником крупнейшего в мире эксперимента по изучению жульничества, лжи и воровства. В опыте участвовали около 11 тысяч детей из 19 школ. Большинство из них учились в V — VIII классах, но среди них встречались и старшеклассники. Все они находились в таких условиях, при которых имели возможность сплутовать во время игры, спортивных соревнований, тестирования. Была также смоделирована возможность украсть деньги.

Всего насчитывалось 32 различные ситуации, в которых дети могли повести себя либо честно, либо нечестно. Большинство детей участвовали в эксперименте на протяжении четырех часов — времени достаточного, чтобы проявить стойкость или поддаться на провокацию. Некоторых впоследствии спрашивали, честно ли они себя вели. Организовавшие это классическое исследование психологи доктор Хью Хартшорн и доктор Марк Мэй обследовали условия семейного воспитания некоторых детей.

Спонсорами этого уникального исследования выступили Педагогический колледж Колумбийского Университета и Институт социального и религиозного образования. Была собрана исключительная по объему информация, и с тех пор ни одно научное исследование лжи не могло сравниться с данным по своему масштабу. Кажется невероятным, что эта гигантская работа была проделана в середине 20-х годов! Еще более удивительно, что уже в ту пору, исследование было осуществлено на очень высоком уровне. В 1928 г. вышли два тома, содержавшие отчет о проведенных экспериментах. Отчеты были составлены очень обстоятельно, освещали множество технических подробностей, это, как я полагаю, привело к тому, что они не возымели подобающего эффекта. Слишком много информации требовало осмысления. (Плюсы и минусы этого удивительного исследования обсуждаются в конце нашей книги.)

Многие из приведенных мною объяснений того, почему одни дети лгут чаще, чем другие, впервые установлены Хартшорном и Мэем. Особое внимание я обращаю на факты, нашедшие подтверждение в последующих научных работах. Кое-что с тех пор не подвергалось дальнейшему изучению, и нам известно лишь то, что было установлено более 60 лет назад. Я привлек результаты и тех работ, которые были выполнены независимо от эксперимента Хартшорна и Мэя.

Самая интересная часть их исследования — различия между теми детьми, которые вели себя честно, и теми, кто пошел на обман, а потом, будучи уличен, отрицал это. У меня было два основных вопроса. Первый: чем отличаются дети, не прибегавшие к жульничеству или обману, от тех, кто пошел на обман? Чтобы ответить на этот вопрос, я решил обратить внимание на три особенности ребенка: уровень интеллектуального развития, степень социальной адаптации и особенности личности. Необходимо было учесть и внешние влияния — со стороны семьи, родителей, друзей. Как выяснилось, каждая из перечисленных особенностей имеет определенное значение. Второй вопрос заключался в следующем: если мой ребенок лжет, то означает ли это, что в будущем у него есть шанс попасть в беду? Прежде чем на него ответить, нам снова следует обратиться к работе Хартшорна и Мэя. (Далее в тексте имена участников эксперимента изменены, а все остальное, включая цитаты, является описанием подлинных ситуаций.)

Учитель вышел из класса, и перед Джерри и его одноклассниками появилась женщина, представившаяся как миссис Норман. Она сказала: «Сегодня нам предстоит выполнить несколько тестов. Сейчас вам будут розданы задания и я объясню правила. У всех есть заточенные карандаши и чистая бумага? Тест включает несколько арифметических задач. Вместе с заданием я раздам вам список правильных ответов, по которым вы можете проверить свои результаты. Страницу с ответами подложите под лист бумаги, на котором будете писать, и не заглядывайте туда, пока не закончите решать»[12].

Джерри раскрыл буклет и прочитал первый вопрос: «Сколько потребуется яиц, чтобы испечь 3 пирога, если для одного пирога нужно 2 яйца?» Он сосчитал и записал ответ. «Может быть, стоит проверить, правильно ли я решил», — подумал он. Украдкой он заглянул в список ответов. Его результат оказался правильным.

Следующее задание было труднее: «18 составляет...% от 40». Джерри сомневался, как следует его решать. После недолгого колебания он заглянул в список и записал правильный ответ.

После этого каждый раз, когда Джерри не был уверен в правильности своего решения, он подглядывал в ответы.

Миссис Норман собрала готовые работы по арифметике. Следующий тест состоял из предложений, в которые требовалось вставить пропущенные слова, например: «Бедному маленькому... нечего..., он голоден». На этот раз миссис Норман не дала списка правильных ответов. Искушение возникло позднее. По прошествии двадцати минут миссис Норман сказала: «Остановитесь и проверьте результаты. Вот список ответов. Рядом с каждым своим правильным ответом поставьте знак С, а рядом с неправильным — X. Там, где ответа вы вообще не дали, никакого знака не ставьте. Сосчитайте, сколько у вас получилось знаков С. Это — ваша отметка. Поставьте ее в правом верхнем углу на первой

Проверяя свое задание, Джерри изменил некоторые ответы. Затем последовал тест на общую эрудицию. Как и в предыдущем задании миссис Норман раздала детям ответы для подсчета своих оценок. Джерри и здесь сжульничал. Последним давался тест, в котором возможность схитрить была иной. Миссис Норман объяснила: «Тест на знание смысла слов предусматривает, что вы должны разъяснить значения предложенных вам понятий. Это задание будет частью вашей домашней работы. Тест вы должны выполнить сами, не обращаясь ни к кому за помощью и не заглядывая в словари. Сделайте эту работу сегодня, а завтра сдадите. Запомните: никаких подсказок!»

Через несколько дней миссис Норман снова пришла в класс. Она снова раздала тесты, очень похожие на предыдущие: задания на арифметические подсчеты, завершение предложений, общую эрудицию и знание смысла слов; однако все вопросы отличались от тех, что предлагались прежде. На этот раз участники не получили списки ответов, задание на дом им не давалось и у Джерри не было никакой возможности схитрить; иными словами, тест показывал именно то, что Джерри действительно сам знал. Сопоставив материалы двух тестов, Хартшорн и Мэй выявили тех, кто мошенничал. Результаты второго теста у Джерри были настолько хуже, что их никак нельзя было объяснить простым невезением. Это также не могло быть следствием различий между двумя тестами. Сопоставление данных первой и второй проверок позволило исследователям установить, кто из детей вел себя нечестно.

Исследователи знали, кто обманывал, обманщики же не подозревали, что им об этом известно. На следующей неделе учитель вручил Джерри список вопросов. Начало было вполне невинным:

— Любишь ли ты собак?

— Хорошее ли у тебя обычно настроение?

— Чувствуешь ли ты себя по утрам хорошо отдохнувшим?

Далее следовали вопросы, призванные выяснить, станут ли обманщики отрицать свой обман:

— Помнишь, как недавно тебе был предложен тест?

— Помнишь, как одно из заданий было дано на дом?

— Ты действительно выполнил его сам, без чьей-то помощи?

— Если ты получил подсказку, то попросил ли ты ее у кого-то или заглянул в словарь?

— Понимал ли ты тогда, что не должен обращаться за помощью?

К некоторым заданиям давались списки правильных ответов.

— Списал ли ты хотя бы один из ответов из этого списка?

Выполняя тесты в школе, 44% детей прибегали к списыванию. Данный показатель варьировался от менее 20 до более 50% в разных школах, классах, а также в зависимости от возраста, пола, расовой принадлежности детей. Приведенные данные, вероятно, занижены, поскольку невозможно выявить детей, схитривших один-два раза в том или ином задании. Подавляющее большинство из этих 44% солгали, отвечая на вопрос, не жульничали ли они. В каждой возрастной группе солгали больше половины из жульничавших детей, обычно этот показатель превосходил 80%. Однако 20% не стали отпираться и признались; ну конечно, были и такие, кто с самого начала не прибегал к обману.

Вопрос вопросов: почему одни дети поступают честно, тогда как другие жульничают, а потом лгут, отрицая свое плутовство? В чем различия между честными детьми и обманщиками?

Чтобы ответить на эти вопросы, Хартшорн и Мэй из тысяч детей, участвовавших в эксперименте, отобрали две группы. В каждую включили поровну мальчиков и девочек, в них были представлены все обследованные школы и классы. 80 детей, не прибегавших ни к каким уловкам, составили «честную» группу. Их сравнивали с 90 детьми, которые списывали правильные ответы или пользовались подсказками, а потом умолчали об этом. Побывав дома у этих детей, исследователи беседовали с их родителями, а также наблюдали особенности их отношений с детьми.

Первый вопрос, ответ на который я искал в исследовании Хартшорна и Мэя, звучал так: «Отличаются ли чем-нибудь дети, которые лгут, от честных детей?»

Ответ, который я нашел, был: и да, и нет. Лжецы отличаются большим неблагополучием в семейных отношениях, во взаимоотношениях с окружающими да и их личностные характеристики менее благоприятны.

Различия между честными и нечестными детьми оказались, однако, не очень велики. Встречались лжецы, у которых было не больше признаков неблагополучия, чем у честных детей. Однако и некоторые честные дети имели столько же неблагоприятны» характеристик, что и большинство лжецов. Хотя в исследовании измерялись 24 различных признака неблагополучия — от нарушений поведения до низкого материального уровня семей, — оказалось, что все эти факторы не могут исчерпывающе объяснить, солжет ли ребенок в данной ситуации и если да, тс почему.

Имея в виду, что выводы исследователей не относятся к каждому конкретному ребенку, давайте проанализируем полученные факты, в особенности те, которые нашли подтверждение в публикациях последующих 60 лет. Мы обнаружим не один, а множество факторов, связанных с ложью.

Отличаются ли лжецы низким интеллектом?

Среди солгавших, по сравнению с честными детьми оказалось больше тех, чей IQ (коэффициент интеллекта) был ниже среднего[13]. Около трети детей из группы с самым низким IQ лгали и жульничали. Из тех детей, чей IQ был самым высоким, не солгал никто. В интервале между этими крайними показателями выявилась тенденция — чем выше IQ, тем ниже процент лжецов. Большинство исследований детского интеллекта, осуществленных в последующие 50 лет, также показали, что более одаренные дети менее склонны ко лжи[14].

Хартшорн и Мэй учли возможность того, что решающую роль в объяснении данного явления могут играть социально-экономические условия жизни ребенка. Им было известно, что с тестами интеллекта лучше справляются дети из благополучных семей верхнего среднего класса. Исследователи располагали и свидетельствами того, что культурный уровень семьи (количество произведений живописи, музыки, литературы, воздействующих на ребенка дома) влияет на склонность ко лжи. Дабы выяснить, выступает ли коэффициент интеллекта характеристикой, независимой от уровня благосостояния семьи, они обследовали детей из частных школ, все учащиеся которых происходили из весьма обеспеченных семей. И хотя влияние семейного достатка выносилось за скобки (он был свойствен всем), обнаружилось, что уровень интеллекта все же связан со склонностью ко лжи.

Почему одаренные дети меньше лгут? Может быть, им это просто не нужно. Они знают, что обладают Достаточными способностями, чтобы получать хорошие отметки без всякого плутовства. Хартшорн и Мэй решили, что если такой вывод верен, то одаренные дети стали бы лгать не меньше, чем их менее способные сверстники, в таких ситуациях, когда они не могли рассчитывать на свои умственные способности. Так и получилось: в групповых играх, спортивных соревнованиях, тестах технических способностей и ситуациях, провоцирующих кражу, честность оказалась нисколько не зависящей от интеллекта. Таким образом, не стоит утверждать, что одаренные дети меньше лгут. Правильнее сказать, что дети, обладающие одаренностью в какой-либо сфере, менее склонны к обману в ситуациях, когда их способности гарантируют успех. Можно предположить, что дети, обладающие высокими спортивными данными, не стали бы плутовать при проверке именно этих способностей. Впрочем, насколько мне известно, такого исследования еще не проводилось.

Психолог Роджер Бертон, изучавший проблему нечестности на протяжении последних 25 лет, утверждает: «Зависимость честности от интеллекта ограничена сферой школьной успеваемости и тестов, когда усвоенный ранее опыт неудач побуждает некоторых детей с низким IQ к плутовству. Нечестность для этих детей выступает средством добиться того, что они уже не рассчитывают достичь честным путем»[15].

Возможно, доктор Бертон преувеличивает. Для некоторых детей, которые пошли на обман, успех вовсе не был абсолютно недостижим. Дети со средним IQ обладали достаточными способностями, чтобы, приложив усилие, хорошо выполнить задание. Они, однако, плутовали чаще, чем дети с высоким IQ. Возможно, таким образом они стремились не слишком утруждать себя. Не исключено, что одаренные дети, которым не пришлось особенно напрягаться, также пошли бы на обман, столкнувшись с трудными задачами. Из имеющихся в нашем распоряжении материалов невозможно заключить, ради чего дети лгут — чтобы избежать неудачи или лишней работы?

Существует еще одно объяснение того, почему честность и интеллект взаимосвязаны. Хартшорн и Мэй предположили, что одаренные дети в большей степени способны предвидеть неприятности, связанные с разоблачением обмана. Им не удалось это проверить, однако исследование, выполненное впоследствии другими учеными, подтвердило правильность их гипотезы. В 1972 г. были опубликованы результаты эксперимента, в котором использовались тесты, аналогичные тем, что применили Хартшорн и Мэй. Детям предоставлялась возможность украдкой исправить свои ответы во время проверки результатов. Эксперимент строился так, что для половины детей риск разоблачения был весьма высок, тогда как для другой половины вероятность попасться была невелика. Полученные результаты показали: для тех детей, кто не очень опасался разоблачения, уровень интеллекта не играл роли, и одаренные дети плутовали столь же часто, сколь и менее способные. Но в ситуации повышенного риска одаренные дети вели себя честнее[16].

Есть и третье объяснение того, как интеллект связан с честностью. Это объяснение не рассматривалось Хартшорном и Мэем. Одаренные дети просто тоньше жульничают и умнее лгут[17]. Их труднее уличить во лжи. Это невозможно было выяснить в исследовании Хартшорна и Мэя, поскольку они построили опыт таким образом, что наверняка знали, кто солгал. Но в реальной жизни за нашей спиной не стоит экспериментатор. И не каждый обманщик попадается. Родители и учителя далеко не всегда знают, кто обманывает. У сказочного Пиноккио каждое сказанное им слово неправды увеличивало длину носа, но наши дети не из сказки. Следуя этой логике, можно допустить, что одаренные дети лгут даже больше, поскольку родители требуют от них высоких достижений, а сами они уже поняли, что могут успешно и безнаказанно плутовать.

Итак, не следует считать высокий интеллект гарантией честности. Если способности вашего ребенка выше средних, это еще не означает, что он не станет лгать или жульничать. В действительности умный ребенок может оказаться более искусным лжецом и за счет этого избегать разоблачения. Все будет зависеть от возможностей, требований окружающих и других факторов.

Хотя имеются и иные данные, я полагаю, что вряд ли одаренные дети лучше осознают пагубность лжи. Просто они не прибегают к ней, когда опасаются риска или когда могут и без того добиться успеха.

Если способности вашего ребенка ближе к средним, в школе у него возникает больше искушений, в особенности при условии, что вы требуете от него высоких оценок, а в школе высок дух конкуренции. Сказанное не означает, что ваш ребенок обязательно должен лгать или жульничать, но предпосылок для подобного поведения у него действительно больше.

История Джеймса: являются ли лжецы социально плохо приспособленными?

Я знаю Джеймса с того времени, когда ему было 7 лет. Тогда его мать — Алиса — вышла замуж за Карла, моего близкого друга. Ее первый брак распался четыре года до этого. Джеймс был симпатичным ребенком. Казалось, он легко ладит со взрослыми и ровесниками. Школьными успехами он, однако, не блистал. Вскоре после вторичного замужества его ери, когда Джеймс был в III классе, учителя обратили внимание на то, что он стал лгать. Карл был вне себя. Ничто не раздражало его так, как нечестность. Искренность была его главным жизненным принципом, и ложь он воспринимал как пощечину. Он рассказал мне об этом, но я еще не занимался исследованиями детской лжи и мало чем мог ему помочь.

А Джеймс продолжал лгать. Когда ему было 11 лет, он стащил деньги из сумочки матери. Сломал видеокамеру отчима и упорно отпирался. В школе дела шли совсем плохо. В 14 лет он вовсю пропускал занятия и был замечен за курением марихуаны. В отчаянии родители отправили Джеймса в интернат. Успеха это не принесло. Повзрослев, Джеймс так и не нашел постоянной работы и уже не раз привлекался к суду за мелкое хулиганство.

Прежде чем сделать вывод, что детская ложь приводит к удручающим последствиям в зрелом возрасте, обратимся к еще одной истории — на этот раз из моего собственного опыта, поскольку она свидетельствует об обратном. Когда мне было 13 — 14 лет, я частенько лгал, но вовсе не стал шалопаем. С 12 лет я тайком курил. В 13 лет я открыл для себя джаз. Я жил в Нью-Джерси, в часе езды от лучших джазовых клубов Нью-Йорка на Манхеттене. Я ухитрился подделать водительское удостоверение, чтобы доказать, будто мне 18. Я тайком купил костюм в «джазовом стиле». По пятницам я говорил родителям, что направляюсь в Нью-Йорк в гости к друзьям. Сам шел на автовокзал, где в секрете содержал ящик в камере хранения, менял там одежду тринадцатилетнего школьника на джинсы в обтяжку, ярко-желтую рубаху с отложным воротником и твидовый пиджак. В этом одеянии я встречался с друзьями на ступеньках джаз-клуба. А потом благодаря полумраку, взрослой одежде и фальшивому удостоверению я получал доступ в ночной клуб, где мы слушали джаз потягивали пиво до четырех утра.

На следующий день я возвращался на автовокзал, переодевался и шел домой. Родители так никогда узнали о моей тайной жизни. Правда, пару лет спустя они узнали, что я курю. И хотя меня выгнали школы за дерзкие возражения учителю, я, буду подростком и взрослым, ни разу не участвовал ни в каких противоправных действиях и работаю на одном месте вот уже более 30 лет. А сегодня, как и большинство родителей, я озабочен тем, не попробует Том прибегнуть к тем же трюкам, что и я в его годы.

Из чьего жизненного пути — моего или Джеймса следует делать выводы? Являются ли дети, которые лгут, менее социально приспособленными, служил ложь первым шагом к асоциальному поведению возможно, и к преступлению? Научные данные свидетельствуют, что для некоторых детей ответ мои быть утвердительным.

Хотя Хартшорн и Мэй обнаружили более значительные нарушения социальной адаптации у лжецов сравнению с честными детьми, эти различия оказались незначительными. Среди лжецов было несколько больше тех, кому учителя ставили низкие оценки по поведению, и некоторые из них имели худшие показатели по тесту склонности к невротическим реакциям. Недавние исследования гораздо убедительнее продемонстрировали, что ложь и социальная неприспособленность все же существенно взаимосвязаны.

Оказалось, что те дети, чьи затруднения в социальной адаптации привели их к психотерапевту, лгут чаще других детей. Этот факт установлен в семи независимых друг от друга исследованиях, выполненных за последние 15 лет. Исследования охватывали детей в возрасте от 5 до 15 лет. Анализируя эти работы, я обнаружил, что плохо адаптированные дети лгут в 2,5 раза больше, чем их нормальные сверстники.

Было выявлено два вида плохой социальной адаптации — отклоняющееся («плохое») поведение и склонность к агрессии, для которых ложь оказалась наиболее характерной. Так, в одном исследовании было обнаружено, что 65% детей с «плохим» поведением являются, по мнению окружающих, лжецами, тогда как среди невротиков доля лжецов не превышает 13%. Дети, склонные ко лжи, чаще употребляют алкоголь и наркотики, чаще заводят сомнительных приятелей, присоединяются к бандам, проявляют упрямство, устраивают пожары, а когда их застают на месте происшествия, сваливают вину на других.

Что и говорить, безрадостная картина!

Одно из наиболее крупных исследований посвящено сопоставлению отчетов родителей тех детей, которые нуждались в психотерапевтической помощи, и тех, которым она не требовалась[18]. Всего исследованием было охвачено 2600 детей обоего пола от 4 до 16 лет, белых и черных, происходивших из различной социальной среды. Половина детей нуждалась в помощи (плохая адаптация), а половина считалась благополучной (контрольная группа)[19].

Родители отвечали на вопросы о 138 различных аспектах поведения своих детей. Один из вопрос, касался того, лгут ли и жульничают их дети: часто, иногда или никогда. Среди социально неприспособленных детей лжецы, судя по характеристикам показателей, составили половину, тогда как в контрольной группе — всего одну пятую. Между группами наблюдались самые разнообразные различия, но различие в частоте лжи было одним из наиболее выраженным. Оно не было связано ни с полом, ни с расовой принадлежностью, ни с уровнем благосостояния семьи. (Интересно отметить, что наиболее значительными отличиями дезадаптированной группы от контрольной были чувство печали, ожидание несчастья, а также низкая успеваемость.)

Хотя было установлено, что плохо адаптированные дети любого возраста лгут чаще, чем дети из контрольной группы, наиболее заметно это различие выступило для возрастной группы шестнадцатилетних. Среди плохо адаптированных ребят около 90% мальчиков и почти 70% девочек лгали. В противоположность этому в контрольной группе лжецы составили менее 20%.

В ходе данного исследования доктор Томас Ахенбах и доктор Крейг Эдельбрук выявили еще некоторые особенности, свойственные плохо приспособленным детям, расположенным ко лжи: склонность к воровству и вандализму, прогулы, пребывание в скверных компаниях. Не так давно наиболее активные исследователи лжи и асоциального поведения психологи Магда Стаутхамер-Лебер и ее муж Рольф Лебер обследовали мальчиков и юношей — учащихся IV, VII и X классов в 21 школьном округе штате Орегон[20]. На основании отчетов родителей и учителей они установили, что лжи часто сопутствуют воровство, наркомания и участие в драках. Взаимосвязь с воровством и наркоманией была наиболее высока у десятиклассников, хотя и в IV и в VII классах она также имела место. А взаимосвязь с драчливостью преобладала у семиклассников (десятиклассники, очевидно, дерутся меньше).

Десятиклассники, склонные ко лжи, также имели больше приводов в полицию и чаще пропускали уроки. Взаимосвязь лжи и воровства у этих ребят выступала особенно заметно.

Эффект рогов и нимбов

Все исследования лжи и социальной дезадаптации, не исключая и работу доктора Стаутхамер-Лебер, связаны с одной серьезной проблемой: они подвержены тому, что психологи называют эффектом ореола. Имеется в виду, что, если вам о каком-либо человеке известно нечто хорошее или плохое, вы, скорее всего, будете склонны считать, что он обладает и другими хорошими или плохими чертами. Если вас спросят, любит ли мать Тереза [21] детей, вы, по всей видимости, ответите утвердительно. Я бы назвал этот феномен эффектом нимба и рогов, поскольку он действует в обе стороны — ив положительную, и в отрицательную. Так на вопрос, любил ли детей Адольф Гитлер, большинство людей, наверное, ответят отрицательно. Данный эффект порождает предвзятость, заставляя нас считать, что столь отталкивающая личность, как Гитлер, не способна на что-то хорошее, например на любовь к детям.

В школе эффект ореола проявляется так. Предположим, учитель не может справиться с учеником, который не слушает на уроках, дерется, крадет чужие вещи, огрызается в ответ на замечания. И даже если учитель ни разу не уличил его во лжи, он, скорее всего, считает его еще и лжецом. Даже если эффект ореола не дает учителю уверенности, будто он поймал ученика на лжи, этот эффект все равно заставляет его более пристально следить за данным ребенком. Под столь пристальным надзором вероятность попасться в том случае, если он действительно солжет, для этого ученика сильно возрастает. И наоборот, ученик-паинька, с которым нет никаких хлопот, может извлечь для себя выгоду из оборотной стороны этого эффекта. Даже если учительский любимчик лжет так же часто, как и его одноклассник-оболтус, учитель не склонен следить за ним и, скорее всего, ложь паиньки останется незамеченной и безнаказанной.

Приходится констатировать, что результаты опроса учителей, родителей и знакомых явно подвержены влиянию эффекта ореола. По сути все изученные мною труды, посвященные лжи, страдают известной предвзятостью, за исключением, пожалуй, лишь работы Хартшорна и Мэя. Они не полагались на мнение родителей и учителей, а организовывали такие ситуации, в которых своими глазами могли увидеть, кто солжет.

Не следует, однако, из-за влияния эффекта ореола отвергать все полученные результаты. Хотя невозможно точно установить, насколько ложь взаимосвязана с социальной дезадаптацией, очевидно, что дети с отклонениями в поведении лгут чаще благополучных. Социально дезадаптированные дети, по определению, являются неудачниками. Они нарушают правила, установленные родителями, школой и обществом, и попадаются на этих нарушениях. Чтобы избежать наказания или получить нечто, чего не добыть честным путем, эти дети вынуждены прибегать ко лжи (как в свое время я завышал возраст, чтобы пробраться в ночной клуб).

Ложь и плохая приспособленность. Что — причина, а что — следствие?

Из всего сказанного явствует, что ложь скорее следствие, а не причина социальной дезадаптации. Однако давайте на минуту представим, что ложь является причиной, т. е. порождает плохую приспособленность. Следуя этой логике, можно утверждать, что дети, которые научились лгать и не попадаться на своей лжи, скорее всего станут нарушать и все прочие нормы и запреты. Следовательно, когда они вырастут, выбранный путь приведет их к другим дурным поступкам. Шаг за шагом юный лжец будет превращаться в отпетого преступника. Привыкнув лгать, он с большей легкостью станет делать то, за что обычно наказывают, поскольку у него есть надежда выкрутиться с помощью лжи.

Возвращаясь к нашему исходному вопросу, мы вынуждены констатировать, что проведенные к, настоящему времени исследования не позволяют сделать вывод о том, что же выступает следствием, а что — причиной. Так или иначе привычка ко лжи — дурной знак. Это не единственный признак социальной дезадаптации. Но если ваш ребенок часто лжет (я не имею в виду поддразнивания и розыгрыши), то есть повод насторожиться. Если лживость вошла у ребенка в привычку, стала неотъемлемым признаком поведения, то настало время выяснить причину этого. Надо учитывать и такую возможность: не побуждается ли ложь ребенка вашим собственным поведением? Может быть, установленные вами рамки слишком узки? Не стремитесь ли вы во всем оградить и защитить ребенка? Не вторгаетесь ли вы сверх меры в его интимный мир? Не лжете ли вы сами на глазах у ребенка, неявно заявляя, что ложь — дело нормальное? Объясните ребенку, как нечестность разрушает доверие и сколь трудно людям жить вместе, когда они не доверяют друг другу. Убедитесь, что ребенок понимает, что вы сами не приемлете лжи и почему вы сделали такой моральный выбор.

Макиавеллиева ложь. Лжец как манипулятор

Лет двадцать назад появилось множество психологических исследований, посвященных тому, какие утонченные манипуляции осуществляют некоторые люди ради достижения своих целей. Такие люди не связаны общепринятой моралью; власть над другими для них гораздо важнее того, что эти другие чувствуют и переживают. Психолог Ричард Кристи составил вопросник для выявления людей подобного типа. Вопросник базировался в основном на идеях книги Макиавелли «Государь», увидевшей свет в 1513 г. Хотя рекомендации Макиавелли касались сложных политических проблем, его имя с той поры ассоциируется с беспринципностью, лживостью и коварством в межличностных взаимоотношениях[22]. Главный редактор издательства «Саймон и Шустер» Майкл Корда в своей книге «Власть!», ставшей бестселлером 70-х, так определяет данный жизненный стиль: «Одни люди играют властью ради денег, другие — ради славы, третьи — ради секса... Кем бы ты ни был, истина заключается в том, что твои личные интересы никого не касаются, ты должен соблюдать их сам. Твое приобретение — чья-то потеря, твое поражение — чья-то победа»[23].

Большинство исследований макиавеллизма (психологи пользуются сокращением Мак) посвящено взрослым. Но некоторые ученые заинтересовались также тем, действительно ли дети, обладающие этим свойством, лгут более часто и более успешно. Для детского возраста был адаптирован Мак-опросник (в целом содержание его то же, что и для взрослых). Вот примеры вопросов из детского варианта:

Я никогда не объясняю другим мотивы своего поведения, если только это не пойдет мне на пользу (Мак: да).

Большинство людей хорошие и добрые (Мак: нет).

Наилучший способ ладить с людьми — это говорить им приятное (Мак: да).

Делать что-либо можно только тогда, когда уверен, что поступаешь правильно (Мак: нет).

Самое разумное — исходить из того, что любой человек способен повести себя подло в соответствующих обстоятельствах (Мак: да).

Надо всегда во что бы то ни стало быть честным (Мак: нет)

Иногда, чтобы добиться своего, надо причинить ущерб другим людям (Мак: да)

Большинство людей не станут усердно трудиться без принуждения (Мак: да)

Лучше быть обычным человеком и жить честно, чем быть знаменитым и нечестным (Мак: нет).

Лучше честно сказать другому, что ты нуждаешься в его помощи, чем уловками заставить его помочь тебе (Мак нет)[24].

В одном очень интересном эксперименте Мак-опросник был предъявлен 48 парам пятиклассников[25]. По результатам опроса детей разбили на 3 группы: с высокими, средними и низкими показателями макиавеллизма. Затем детей объединили в пары и сделали это таким образом, чтобы в каждой оказался один ребенок со средним показателем, а другой — с высоким или низким.

Когда пару приглашали для интервью, ребенка со средним баллом просили подождать, а другой удалялся с экспериментатором в соседнюю комнату. Там они садились друг против друга за стол, на котором стояла тарелка с пятнадцатью крекерами, горькими на вкус. Экспериментатор представлялся как экономист, работающий на хлебопекарную компанию. Ему якобы требовалось выяснить, нравится ли детям новый сорт крекера (очень полезного для здоровья), перед тем, как выпустить его в продажу. Попробовав крекер, ребенок, естественно, находил его невкусным. Тогда ему давали что-нибудь сладкое, чтобы избавить от неприятного вкуса, и экспериментатор говорил: «Никто еще не съел много таких крекеров. Думаю, ты понимаешь почему. Но нам очень важно знать, каковы эти крекеры на вкус после того, как съесть несколько штук. Знаешь, когда привыкаешь к этому вкусу, он может даже нравиться, и чем больше ешь — тем кажется вкуснее. Ты ведь хорошо знаешь (называлось имя другого ребенка из его пары), может быть, сможешь убедить его съесть несколько штук. Ты мне очень поможешь, и я заплачу тебе по 5 центов за каждый съеденный им крекер... Мне не важно, каким образом ты сумеешь его убедить, надо только, чтобы он съел как можно больше. Если ты не хочешь мне помогать, я не настаиваю. Ну как?»

Потом другого ребенка приглашали в комнату и состоявшийся между детьми диалог записывали на пленку. Дети с высокими МАК-показателями добились большего успеха. Как же им удавалось накормить товарища несъедобным кушаньем? За счет лжи. Они просто больше лгали. Причем ложь девочек с высокими МАК-показателями была более правдоподобной, чем мальчиков.

Такие дети оказались способны ввести в заблуждение не только сверстников, но и взрослых. Экспериментатор давал прослушать записи диалогов некоторым взрослым и просил их оценить каждого ребенка по ряду характеристик. Дети с высоким МАК-показателем произвели впечатление более искренних и непосредственных. Похожие результаты были получены и в эксперименте с шестиклассниками, проведенном доктором Сюзен Нэчеми [26]. Она организовала игру в кости, в которой ребенку предоставлялась возможность выбора: играть честно или блефовать (т. е. называть завышенное число выпавших очков). Успеха можно было достичь обоими путями, однако, блефуя, можно было добиться большего. Дети с высокими МАК-показателями блефовали более часто и успешно и в результате значительно преуспели в игре по сравнению с остальными.

Согласно некоторым исследованиям, макиавеллевский подход к жизненным проблемам менее характерен для младших подростков, нежели для юношей и для взрослых. Некоторые подростки, однако, выступают искусными манипуляторами. По этому поводу доктор Кристи и его соавтор доктор Флоренс Гейс пишут:

«... Для некоторых детей вхождение во внешний мир, отличающийся от уютной домашней среды, связано с болезненной утратой детской непосредственности и возрастанием макиавеллизма... Многим взрослым Мак свойственен даже в меньшей степени, чем десятилетнему ребенку... Хот, мы и не располагаем точными данными относительно дет более младшего возраста, бросается в глаза анекдотическая способность некоторых малышей к уловкам и перевоплощению»[27].

Возникает важный вопрос: что побуждает некоторых детей становиться манипуляторами? Естественно было бы искать ответ в семейной среде, особенно в поведении родителей. Существуют два возможных объяснения. Во-первых, родители сами могут выступать как манипуляторы; в этом случае ребенок просто берет с них пример. Во-вторых, возможно обратное. Непосредственность и доверчивость родителей могут провоцировать ребенка на проявление и закрепление макиавеллевской ориентации поскольку это не встречает препятствий. К сожалению, результаты двух различных научных исследований противоречат друг другу, подтверждая и ту и другую гипотезу[28]14. Но не исключено, что обе они в чем-то обоснованы.

Однако исследования, в которых лживость рассматривается как одно из проявлений более обобщенной личностной характеристики — склонности к манипулированию, ограничены известными рамками. В них ложь ребенка поощрялась авторитетом взрослого. Экспериментатор, назвавшись экономистом, просил ребенка о помощи. Ребенок в этом случае лгал, чтобы не только получить вознаграждение, но и помочь взрослому, уважаемому и отвечающему за свои действия человеку. В игре в кости правила недвусмысленно предусматривали возможность получить больший выигрыш нечестным путем. Самими правилами блеф допускался, а подчас поощрялся.

Неизвестно, свойствен ли больший макиавеллизм тем детям, которые лгут без поощрения со стороны взрослого, и в тех случаях, когда ложь связана с нарушением (а не выполнением) социально установленных правил. По-моему, и в этом случае ответ должен быть положительным.

Как поступить, если вам кажется, что ваш ребенок приобретает черты манипулятора? Во-первых, не паниковать. Обсудите поведение ребенка с людьми, которые хорошо его знают, например с учителем. Поддержат ли они ваше мнение? Возможно, вы преувеличиваете значение каких-то временных явлений.

А не поощряете ли вы своего ребенка к манипулированию собственным примером? Впрочем, не забывайте — некоторые дети приобретают эту черту независимо от поведения родителей.

Самое главное — уделите больше внимания нравственному воспитанию ребенка. Помогите ему понять, что существуют вещи куда более ценные, чем власть над другими людьми.

Является ли ложь следствием плохого семейного воспитания?

«Вот повезло! Я и не надеялась, что полицейский поверит в мою историю про сломанный спидометр. Наверное, я неплохая актриса!»

Дама, довольная тем, что, солгав, избежала штрафа за превышение скорости, даже не задумать, какое впечатление все это произвело на ее десятилетнего сына.

Нет ничего удивительного, что у детей-лжецов и родители часто лгут. К этому выводу пришли Хартшорн и Мэй. Еще два выполненных впоследствии исследования также показали, что дети-лжецы в большинстве своем происходят из семей, в которых родители тоже лгут и нарушают общепринятые нормы[29].

Дурной пример, подаваемый родителями, не исчерпывается явной вызывающей ложью, ложь может быть такой незаметной, что родители даже не придают ей значения. Солгать остановившему машину полицейскому, занизить свой доход в налоговой декларации, оправдать по телефону свое опоздание вымышленной причиной — все эти случаи настолько обыденны, что проходят не замеченными для самих родителей. Многие не согласятся с тем, что подобные поступки я называю ложью, но тем не менее это — ложь. Мотивы родителей — избежать наказания, чувства стыда либо добиться того, чего иным путем заполучить сложно. Но ведь дети лгут по тем же причинам, и в известной степени учатся они этому дома. Джей Малки, президент Американского института воспитания характера — учреждения, работающего с педагогами, — утверждает: «Когда ребенок списывает на экзамене, родители его наказывают. Тем не менее ему много раз доводилось слышать их разговоры о том, как они жульничают, заполняя финансовые документы»[30].