Глава 6 Правильное и неправильное использование стереотипов
Глава 6
Правильное и неправильное использование стереотипов
Стереотипы… Каждый из нас живет и работает на маленьком участке земной поверхности, вращается в ограниченном кругу и близко знает лишь очень немногих из своих знакомых…
Наши мнения неизбежно охватывают намного большее пространство, более длительное время и большее количество вещей, чем мы непосредственно наблюдаем.
Следовательно, то, что мы не можем наблюдать сами, приходится собирать из фрагментов различных сведений, либо задействовать воображение.
Уолтер Липпман, первым (в 1922 году) использовал понятие «стереотипы» для описания общественного сознания, а не воспроизводимых в прессе штампов
Нам говорят: мы живем в разделенном мире. В мире, разделенном политикой и религией, расовыми, половыми, классовыми различиями, различиями в образовании, границами и нациями. Возможно, вы никогда не говорили с бездомным и не ели за одним столом с радикальным исламистом. Почти наверняка вы никогда целую неделю не занимались выяснением мнений тысячи носителей самых разных политических взглядов для того, чтобы определить их подлинные убеждения. И все же незначительный прямой контакт или отсутствие такого контакта редко ставит кого-либо в тупик. Ваши мнения о мыслях других людей охватывают намного «более широкую сферу», чем могут предложить ваши непосредственные наблюдения. Ваше воображение соединяет такие наблюдения с тем, что вы прочли или слышали от окружающих. Как вы представляете себе мысли далеких и относительно не известных вам других людей и насколько точны ваши представления об этих мыслях?
Начнем с примера двух, предположительно, самых больших линий раскола: между богатыми и бедными и политического раскола. Расслоение в мире нарастает: богатые богатеют, а положение бедных остается неизменным. Этот раскол, обусловленный богатством одних и бедностью других, создает раскол и в умах: одни приветствуют равенство, а другие одобряют распределение доходов по заслугам и талантам. По всему миру либеральные политики порицают расширяющийся разрыв между богатыми и бедными и предлагают повышать налоги на самых богатых для того, чтобы в какой-то мере восстановить равновесие, а политики-консерваторы осуждают обложение налогами успешных людей и полагают, что свободные рынки и снижение налогов улучшит условия жизни для всех. Выступления упорно отстаивающих свои взгляды людей – непременное условие хороших телевизионных шоу. Но отражают ли эти кадры подлинные убеждения либералов и консерваторов, и если отражают, то насколько точно?
Чтобы выяснить это, два психолога провели измерение различия установок, попросив тысячу случайно выбранных американцев сформулировать их предпочтения по вопросу неравного распределения богатств.[176] Во-первых, исследователи показали участникам опроса три секторные диаграммы, на которых были изображены гипотетические страны с разными уровнями имущественного неравенства: на диаграмме А была представлена страна полного равенства, на диаграмме В – страна крайнего неравенства, а на диаграмме Б – страна, в которой существует определенное, но не доходящее до крайности неравенство. Участники опроса сравнивали эти страны попарно и по каждой паре высказывали мнение о том, в какой из двух сравниваемых стран они предпочли бы жить, если бы были представителями одной из пяти сформированных на основании богатства групп (то есть 20 % самых богатых, 20 % менее богатых, состоятельных и так далее по убывающей, вплоть до 20 % самых бедных). На самом деле, конечно, никто не живет в стране абсолютного равенства, поэтому ограничимся рассмотрением двух реалистичных вариантов – Б и В. Посмотрите на рисунок на следующей странице. В какой стране вы бы предпочли жить, если бы случайно оказались представителем одной из пяти указанных выше групп?
Как вы полагаете, что по этому вопросу думают другие люди? Какой процент голосовавших за относительно либерального политика на последних президентских выборах (то есть за кандидата-демократа) отдал предпочтение более равномерному распределению богатств? А что вы думаете о тех, кто голосовал за относительно консервативного политика на последних президентских выборах (то есть за кандидата-республиканца)? Сколько таких людей предпочли бы более равномерное распределение богатств?
Если вы отдали предпочтение более равномерному распределению богатств (как в стране Б), а не менее равномерному (как в стране В), то ваши предпочтения совпадают с предпочтениями 92 % участников опроса. Крайнего неравенства почти никто не хочет.[177] Если вы считаете, что среди избирателей-демократов выше удельный вес тех, кто отдает предпочтение варианту Б, чем среди избирателей-республиканцев, то вы совершенно правы. Положитесь на ваши стереотипные представления о либералах и консерваторах – в данном случае они верны.
Каждая секторная диаграмма представляет страну и показывает, какая доля богатств принадлежит каждому квантилю населения (то есть каждым 20 % населения), начиная с квантиля самых богатых и заканчивая квантилем самых бедных. Страна А, в которой господствует абсолютное равенство, – чистый вымысел, но страны Б и В представляют реальное распределение богатства в реальных странах.
Ваши стереотипы, вероятно, правильны и в других отношениях. В обзоре, о котором идет речь, относительно бедные (то есть люди с доходами меньше 50 тысяч долларов в год) предпочли более равномерное распределение богатства, чем относительно богатые, состоятельные люди (с доходами 150 тысяч долларов в год). Более равномерному распределению богатств женщины также отдали предпочтение большее, чем мужчины.[178] Ни один из этих результатов не вызывает удивления. Мотивы каждого человека, по меньшей мере отчасти, определяет своекорыстие, поэтому бедные предпочитают более равное распределение богатств чаще, чем богатые. Женщин считают слабым полом по вполне очевидным причинам. И снова ваши стереотипы верно отражают эти различия.
Ваши стереотипы относительно основанных на уровнях доходов групп могут быть правильными, а могут и вводить вас в глубокое заблуждение. Это касается ваших прогнозов о величине различий между группами. Либералы поддерживают более равномерное распределение доходов, чем консерваторы, но насколько велико различие между либералами и консерваторами в этом вопросе? Думая, что это различие больше незначительного, вы совершаете страшную ошибку. Разница между избирателями-демократами и избирателями-республиканцами составила всего лишь 3,5 %. Если вы полагали, что политический разрыв шире и глубже, вы не одиноки. Участники опроса (группа из 481 американца в режиме онлайн) в большинстве своем предполагали, что именно по этому вопросу между сторонниками демократов и избирателями, голосующими за республиканцев, разрыв составит 35 %. Участвовавшие в моем опросе люди верно понимали вектор различия, но ошиблись в оценке величины различия, преувеличив его в 10 раз[Я провел этот опрос в онлайновом режиме осенью 2012 года с помощью сайта Amazon’s Mechanical Turk. Это сайт позволяет быстро проводить массовые опросы. Сайт также позволяет исследователям проводить экспериментальные опросы среди репрезентативной выборки респондентов.
]. То же самое я обнаружил и в отношении прогнозов предпочтений состоятельных, сравнительно богатых и бедных людей. Участники моего опроса снова обнаружили верное понимание вектора различия, но страшно ошиблись в оценке величины этого различия: они ожидали, что разрыв между предпочтениями богатых и бедных составит 40 %, тогда как в действительности он оказался равным всего 3 %. Участники моего опроса оценили разрыв в предпочтениях женщин и мужчин правильнее, но и в этом случае назвали цифру в 12 %, тогда как разрыв составил лишь 2 %.
Ни вам, ни участникам моего опроса не надо было вести разговоры с консерваторами и либералами, богатыми и бедными, мужчинами и женщинами для того, чтобы отгадать их убеждения. У вас уже есть представление об этих убеждениях. Это представление и есть стереотип – «комплекс убеждений об общих характеристиках какой-то группы».[179] И эти убеждения взяты не из воздуха. Они отражают общую попытку вашего разума выделить тенденции в сложном мире на основе ваших собственных наблюдений и наблюдений других людей для того, чтобы делать логические выводы относительно чужих мыслей. В ваших представлениях о либералах и консерваторах, богатых и бедных, мужчинах и женщинах есть зерно истины: вы верно оцениваете вектор различий. Но в ваших представлениях есть и определенный изъян: в данном случае вы допускаете поразительно большую ошибку при оценке величины этих различий.
Общие стереотипы часто отражают эту сложную картину, подводя нас ближе к пониманию мыслей другого человека через идентификацию средних характеристик группы, что, с одной стороны, позволяет нам строить прогнозы, уровень точности которых превышает уровень точности при ответе наугад, а с другой – порождает предсказуемые ошибки. Чтобы помочь вам понять довольно сложную природу такой точности и таких ошибок, я должен сначала показать, насколько впечатляющих результатов мог бы добиться ваш мозг с помощью стереотипов, будь люди просто кружочками.
Наука об окружностях
Для начала посмотрите на ряд кружков, приведенный ниже на рисунке слева. А затем посмотрите на тестовый кружок на рисунке справа.
В эксперименте, который будто бы предназначен для проверки зрения, добровольцам показывали похожие картинки, но ставили перед ними более трудную задачу. Вместо того чтобы рассматривать оба рисунка вместе, добровольцам показывали рисунки по отдельности: сначала ряд кружков (как на левом рисунке), а потом один тестовый кружок (как на правом рисунке).[180] Затем добровольцев спрашивали, был ли кружок с правого рисунка среди кружков на левом рисунке. После многократного повторения этой операции (менялись количество и размеров кружков)[181] обнаружились два устойчивых результата. Один результат довольно скучный, зато второй прямо-таки поразительный.
Сначала о скучном: этот тест был действительно труден. Добровольцы проявили полную неспособность определить, является ли предъявленный им кружок тем же, который они видели на общем рисунке. Если вы видели рисунки вместе, вам почти невозможно вспомнить каждый кружок по отдельности. Любой, кто когда-либо выступал перед большой группой или выходил на улицы оживленного города, может подтвердить это. Люди, включенные в большие группы, почти невидимы. То, что справедливо в отношении людей, справедливо и в отношении кружков – и эксперимент доказал это.[182]
Теперь об ошеломляющем результате теста. Ошибки, допущенные добровольцами при его выполнении, были почти предсказуемыми и отражали блеск человеческого ума. Кружок, приведенный на правом рисунке на самом деле отсутствует во множестве кружков, изображенных на левом рисунке. Тем не менее почти все участники эксперимента ошибочно утверждали, что кружок с правого рисунка был и на левом рисунке. Люди совершают эту ошибку очень последовательно потому, что кружок на правом рисунке средней величины по сравнению с кружками, изображенными на левом рисунке. Общая оценка – вот то, что ваш мозг автоматически извлекает из множества. Мозг не вычленяет из множества конкретные единицы. Пока человек внимательно разглядывает совокупность кружков, его мозг занят определением среднего диаметра кружков и размещает результат этой операции в памяти человека. На все это уходит менее половины секунды. Для этого не надо знать статистику, читать книги по математике или проводить поиск в Google. Ваша память может ошибаться, но она не глупа.[183]
Разум других людей сложнее нарисованных кружков, но результаты эксперимента сообщают нам нечто очень важное о свойстве человеческого мозга воспринимать совокупность любых предметов. Вместо того чтобы запоминать точные подробности, вы получаете суть, «выжимку» из информации. «Суть» совокупности – не ее отдельные члены, а скорее, их средняя величина. То же самое верно и в отношении групп людей. Если вы смотрите на толпу, выражающую различные эмоции, то вам, вероятно, придется очень напряженно поработать, чтобы запомнить кого-либо из этой толпы, но вы получите достаточно верное впечатление о ее общем настроении.[184] Разумеется, это весьма адаптивный навык. Организм, который не способен распознать, что тигры, в общем, опасны, а тигровые лилии – нет, редко добивается успеха в мире, полном опасностей. Человек, не способный получить общее впечатление о том, что думают, чувствуют или хотят другие и во что они верят, не способный уловить социальные нормы большого общества, в котором он живет, редко добивается успеха в нашем очень сложно организованном социальном мире.
Укусы реальности
Тест с кружками дает впечатляющую базисную линию для оценки того, что ваш мозг может делать с группами в идеальных условиях. Тот же тест показывает нам исходную точку размышлений о том, насколько реальный мир не «дотягивает» до идеальных условий. В тесте с кружками вы можете четко видеть собственными глазами каждый член множества. Это кружки, о которых вы должны помнить потому, что видели их вчера, или слышали о них от других людей, или читали о них в новостях. Нет кружков, которые «выходят покурить» и исчезают из поля вашего зрения, нет и по-настоящему привлекательных кружков, завладевающих вашим вниманием и препятствуют вам обращать внимание на непривлекательные кружки. Каждый кружок совершенно однозначен. Ни один из них не меняет свою внешность, чтобы произвести на вас впечатление, скажем, не втягивает живот, чтобы не казаться таким толстым в «этих шортах». Да вас и не просят выносить суждения о невидимых характеристиках кружков, например об их чувствах, намерениях, убеждениях или мнениях по тем или иным вопросам. Когда вы ясно видите мир, статистик в вашем мозгу действует великолепно.
Реальный мир не дотягивает до этих идеальных условий во всех аспектах, но он не совсем уж плоский. Многие исследователи измерили точность стереотипов, попросив группы людей вынести суждения о поддающихся проверке характеристиках других групп. Затем эти суждения сравнили с реальностью. Результат постоянно подтверждают разные степени как точности, так и ошибочности человеческих суждений. То же самое происходит и с отличным бейсболистом, отбивающим броски хороших подающих: иногда мяч удается отбить, иногда отбивающий промахивается; частота успешных отбиваний меняется в зависимости от того, кто подает мяч.
Один из красноречивых примеров – действие стереотипа, который неустанно работает в воображении. Стереотип описывает различия мужчин и женщин. Большая группа студентов университетов – 139 юношей и 162 девушки – предсказывали отношение мужчин и женщин к вопросам, включенным в Генеральный опрос общественного мнения (такие опросы проводят ежегодно, начиная с 1972 года, чтобы «измерить пульс Америки»; эти опросы охватывают несколько тысяч респондентов, отобранных методом случайной выборки[185]). Участников Генеральных опросов просят выразить отношение, например, к утверждениям, должны ли работодатели предоставлять оплачиваемые отпуска работникам, недавно ставшим родителями. Вопросы касаются степени поддержки государственного регулирования бизнеса, предоставления государственного жилья бедным и степени согласия с утверждением, что «всем будет лучше, если мужчина будет добытчиком, а женщина станет заботиться о доме и семье». Добровольцы предсказывали, какая доля мужчин и женщин выразит согласие с каждым утверждением.
Если бы ваши стереотипы о мышлении мужчин и женщин были совершенны, предсказанные вами проценты согласных с утверждениями точно соответствовали бы реальным процентам, и коэффициент корреляции ваших прогнозов и реальных результатов опроса составил бы 1. Если бы ваши стереотипы были совершенно неправильными, то между вашими прогнозами и реальными результатами не было бы никакой связи, и коэффициент корреляции ваших прогнозов и реальных результатов опроса был бы равен 0. В действительности коэффициенты корреляции точности прогнозов демонстрировали значительный процент правильных прогнозов: мнения мужчин были предсказаны с точностью, равной 0,5, а мнения женщин – с точностью 0,58. Мужчинам и женщинам свойственно давать ответы в соответствии с обусловленными полом ролями. Мужчины устойчиво демонстрируют сравнительно бо?льшую ориентированность на конкуренцию и более меритократическое отношение к жизни, а женщины явно демонстрируют сравнительно бо?льшую ориентированность на сотрудничество и эгалитаризм. Но в этой точности присутствует и систематическая ошибка. В частности, женщины склонны считать мужчин бо?льшими сексистами, чем они являются на самом деле, и преувеличивать различия между мужчинами и женщинами по вопросам, которые, как чаще всего они полагают, разделяют мужчин и женщин.
Такая противоречивая картина – вполне типичный результат. Стереотипы редко бывают совершенно правильными или совершенно неправильными. В стереотипах много оттенков, которые лежат в спектре, простирающемся от вполне здравого понимания групп до полной чуши. Интересен не вопрос, почему многие стереотипные представления о групповых отличиях достаточно верны. Тест с кружками дает на него очевидный ответ: у разных групп, существующих в мире, есть настоящие отличия, и вы можете наблюдать эти различия непосредственно, а ваша память генерирует вполне точное усредненное представление о реальных отличиях. Так что действительно интересный вопрос таков: что мешает стереотипным представлениям о группах людей быть настолько точными, насколько они могли бы быть, учитывая точность, продемонстрированную в тесте с кружочками? Ваш мозг без малейшего напряжения может рассчитывать усредненные свойства геометрических фигур за какие-то полсекунды. Что сбивает с толку великолепного статистика, сидящего в вашем мозгу, когда вы размышляете о других людях?
Ответ краткий: мы живем в том, что Робин Хогарт, изучающий процесс принятия решений, называет «испорченной, извращенной средой»,[186] снабжающей сидящего у вас в мозгу отличного статистика несовершенными данными. Чтобы понять, где наши стереотипы дают сбой, надо учитывать, что самыми важными являются получение слишком малого объема информации, определение групп по их отличиям и неспособность непосредственно наблюдать подлинные причины групповых отличий.
Слишком большие выводы, сделанные на основе слишком ограниченных сведений
Блистательные статистики могут выглядеть глупо, если анализируют неполные данные. За четыре дня по президентских выборов 1936 года в США журнал Literary Digest на основании результатов опроса 2,4 миллиона американцев предсказал триумфальную победу кандидата-республиканца Альфреда Лэндона над демократом Франклином Д. Рузвельтом. Триумфальная победа, одна из величайших побед в истории США, состоялась, только одержал ее Рузвельт. Лэндон победил только в двух штатах, получив меньше всего голосов выборщиков начиная с 50-х годов XIX века. Ошибка Literary Digest заключалась в том, что он построил прогноз на основании выборки, в которую вошли люди, проживавшие в Вермонте и Мэне, то есть именно в тех двух штатах, где Лэндон действительно победил. Кроме того, журнал опрашивал только своих читателей, то есть преимущественно консерваторов, и провел опрос по телефону, который в то время был роскошью, доступной только зажиточным семьям. Изучите только часть данных – и непременно будете иметь глупый вид.
Вывод очевиден. Наши стереотипы – это несовершенные оценки средних групповых показателей, поскольку мы проводим опросы так же, как его провел Literary Digest. Каждый из нас видит лишь малую долю населения Земли, слышит лишь случайные фрагменты тщательно отобранных сведений из новостных передач или других источников и общается лишь с узким кругом людей, думающих, в общем, так же, как и мы. Хуже того, отдельные наши представления о других людях (возможно, об их большинстве) являются не результатами непосредственных наблюдений, а скорее, полученными из вторых рук историями, которые поведали нам родственники, друзья и соседи. Статистик в нашем мозгу анализирует данные, которые мы видели, вообразили или услышали, а этот комплекс данных менее точен, чем те, что мы получаем, глядя на тест с кружками.
В целом стереотипы точнее в том случае, если у вас есть непосредственный контакт с группой (например, с той, к которой вы сами принадлежите), много знаете об этой группе (потому что она представляет большинство). И если вас спрашивают о явных фактах (таких, как видимое поведение), а не о незримых состояниях ума вроде отношения к каким-то вопросам, убеждениям или намерениям.[187] Например, студенты университета имеют весьма хорошее представление о поведении и мнениях других студентов того же университета.[188] Наблюдение, общение и совместная жизнь дают им много вполне надежных данных, на основании которых они могут строить прогнозы. Стереотипные представления о группах, представляющих большинство, также выглядят более точными, чем стереотипные представления о меньшинствах, просто потому, что большие группы дают больше наблюдаемых свидетельств, чем мелкие группы.[189] А общение с людьми с помощью средств связи, которые позволяют передавать лишь минимальную информацию (примерами таких средств общения служат Twitter или текстовые сообщения электронной почты), как раз и создает ту самую «извращенную среду», в которой ложные стереотипы сохраняются наиболее упорно.[190] Чем меньше мы знаем, тем ошибочнее наши стереотипы.
В теории этот тезис выглядит достаточно очевидным, но признать его на практике трудно потому, что вы не знаете, каких данных не хватает аналитической способности вашего ума. Рассмотрим распространенный стереотип: женщины эмоциональнее мужчин. Почти во всем, что видит глаз, вы находите подтверждение этого стереотипа. Женщины улыбаются, плачут и смеются чаще мужчин. Женщины просто создают впечатление того, что они эмоциональнее мужчин. В конце концов, мужчины не плачут. Но всем нам не хватает прямого доступа к уму среднего мужчины или средней женщины, доступа, который позволил бы проверить, отражают ли эти различия в поведении чувства людей, или же это эмоции, которые мужчины и женщины демонстрируют напоказ другим. К счастью, эмоциональные переживания оставляют следы, которые можно уловить с помощью дорогостоящего лабораторного оборудования. Обследования подтверждают, что мужчины и женщины, видящие одни и те же бьющие по чувствам сцены, проявляют одинаковые эмоции с одинаковой интенсивностью. В чем мужчины и женщины отличаются друг от друга, так это во внешних проявлениях своих эмоций: женщины действительно проявляют свои чувства активнее, чем мужчины.[191] Из-за этого люди, наблюдающие поведение этих мужчин и женщин, делают вывод, что женщины более эмоциональны. В данном случае стереотипы вводят в заблуждение потому, что они основаны на внешних проявлениях, которые можно наблюдать, а не на подлинных переживаниях, остающихся невидимыми.
В случаях когда поведение откровенно отражает мысли человека, точность наших стереотипов может быть впечатляющей. Однако если поведение вводит в заблуждение, наши стереотипы оказываются менее верными. Построение выводов о невидимых нам мыслях других людей на основании их видимого поведения иногда сбивает с толку даже блестящего аналитика. Наблюдая за тем, как политики выступают перед своими избирателями, адвокаты – перед присяжными, профсоюзы призывают к забастовкам в защиту своих членов, критически важно помнить, что ваш глаз видит не все, что есть в мире.
Другой, по определению
Уже один только доступ к большей информации должен уточнять стереотипы в том случае, если человек уделяет одинаковое внимание всей доступной ему информации. Только мы этого не делаем. Одни фрагменты информации игнорировать легче, чем другие. Значительная часть вашего опыта путешествий сопряжена с выполнением одних и тех же действий в течение длительных периодов (вы летите, ведете машину, спите, стоите, ждете, идете), но истории, которые вы, вернувшись домой, рассказываете друзьям, всегда о разных вещах, пережитых вами во время путешествий. Вы рассказываете, как ходили туда-то и туда-то, как делали то и это. То же самое происходит и тогда, когда вы думаете о самом себе. Вы определяете себя не по характеристикам, которые делают вас похожим на любого другого человека (у вас две руки и две ноги, а дышите вы воздухом), но, скорее, по характеристикам, отличающим вас от остальных (вы какое-то время работали в Корпусе мира, занимаетесь физикой, любите рыбачить и т. д.).[192] Человек, который утверждает, что находится в поисках себя, ищет не карту жизненного пути; он ищет ощущение своего отличия от других.
Монотонность скучна, а различия волнуют. Эта сверхчувствительность к различиям встроена в наше существование, пронизывает его насквозь, вплоть до сетчатки наших глаз. Вы и я можем видеть зримый мир потому, что наши глаза постоянно и бесконтрольно совершают мельчайшие движения, шмыгая туда и сюда, так называемые саккады. Эти движения позволяют сетчатке глаз обнаруживать различия, изменения строения, контуров и освещения, и именно эта способность обнаруживать изменения в том, что воспринимает глаз, позволяет нам видеть. Парализуйте глаза анестетиком с целью прекращения их скачкообразного движения – и все померкнет. Поставьте контактную линзу, на которую нанесено какое-то изображение – это изображение постепенно станет невидимым, так как линзы начнут двигаться синхронно с вашими глазами.[193]
Группы возникают так же, как и предметы. Они возникают тогда, когда вы обнаруживаете различия между ними. Мужчины и женщины, чернокожие и белые, старые и молодые, богатые и бедные – все эти группы определены тем, что отличает их от других групп. Группа, определяемая сходством с другими группами, – вообще не группа. По определению. Ваша социальная оптика, как и ваши глаза, – детекторы различий.
Обнаружение различий между группами не создает внутренних проблем для стереотипов, но определение групп по их различиям может создавать такие проблемы. Рассмотрим простой эксперимент, в котором добровольцев просят оценить длину восьми различных линий (см. рисунок ниже).[194] Для некоторых добровольцев линии были разделены на две группы, А и Б. Эти группы можно видеть ниже на левом рисунке. Все короткие линии собраны в группе А, а все более длинные линии – в группе Б. Определяющее различие линий – их длина. Для других участников линии на группы не делили. Добровольцам показывали каждую линию по отдельности в случайном порядке, а потом они определяли длину линии.
Определение групп линий по их длине не влияет на реальную длину линий, но может повлиять на зрительное восприятие их длины. В частности, добровольцы неправильно оценили линии, длина которых вызывает наибольшие сомнения (а это линии, находящиеся на обеих рисунках справа, – самая длинная в группе А и самая короткая в группе Б). Добровольцы сочли, что эти линии более соответствуют определяющему свойству их группы, чем это было на самом деле. Таким образом, короткую линию в группе длинных линий сочли длиннее, чем она была в действительности, а длинную линию в группе коротких линий сочли короче. Если вы назовете невысокого человека баскетболистом, он от этого не станет выше ростом, но это может заставить вас запомнить невысокого игрока как высокого. Когда группы определяют по их отличиям, пограничные случаи могут быть размыты так, чтобы они соответствовали определениям, вследствие чего различия между группами преувеличиваются тогда, когда реальность неясна.
Определение групп по их различиям – не такая уж большая проблема для нашего зрения, но это серьезная проблема для нашего воображения. Люди, представляющие разные стороны на переговорах, хорошо осознают, что противостоят друг другу, но часто им остается только воображать, в каких именно отношениях выражается это противостояние. Члены различных политических партий, возможно, понимают, что голосуют за разных кандидатов, но им остается лишь воображать подлинные убеждения членов этих партий. А мужчины и женщины могут понимать, что отличаются друг от друга внешне и поведением, но им остается лишь гадать, чего на самом деле хотят представители противоположного пола.
Задержимся на этом последнем примере, примере различий, обусловленных полом. Самые большие различия полов – биологические: у мужчин сами знаете что, у женщин – ну, вы тоже знаете. И да, исследования подтверждают, что большинство мужчин при игре в бейсбол бросают мяч быстрее и дальше, чем большинство женщин.[195] Обусловленные полом различия, которые по большей части владеют нашим воображением, оказываются, однако, психологическими: женщины общительны, эмоциональны и склонны к построению отношений; они думают главным образом о других, тогда как мужчины независимы, склонны к логическому мышлению, существуют в определенном пространстве и думают главным образом о сексе.
Ученые тоже любят поговорить о психологических различиях полов, отчасти потому, что научный метод, подобно нашим чувствам, применяет способы обнаружения различий между группами, а не способы обнаружения сходств и подобий. Рассмотрим самое крупное исследование гендерных предпочтений из всех, когда-либо проводившихся в психологии, опрос 10 047 мужчин и женщин в возрасте 20–25 лет, представителей разных культур. Этих мужчин и женщин попросили оценить степень важности 13 характеристик романтического партнера по шкале от 0, который означает, что данная характеристика совершенно не имеет значения, до 3 (этот показатель означает, что данная черта совершенно необходима). Различия в предпочтениях мужчин и женщин привлекли наибольшее внимание (и стали главным мотивом к проведению этого исследования). Во всех культурах мужчины упрямо оценивали «хорошую внешность» выше, чем женщины, а женщины оценивали «хорошие возможности зарабатывать» выше, чем мужчины.[196] Отсюда и название статьи «Гендерные различия предпочтений людей-партнеров» (курсив добавлен автором этой книги).
Но в помещенном в конце статьи разделе «Оговорки и ограничения» скрыт следующий результат, касающийся сходства мужчин и женщин: «Ни возможности заработка, ни физическая внешность не стали самыми важными или вообще важными характеристиками для мужчин и женщин… Представители обоих полов во всех случаях дали характеристикам “добрый – понимающий” и “разумный” более высокую оценку, чем характеристикам “возможности заработка” и “привлекательность”. Это позволяет предположить, что проявляющиеся во взаимоотношениях полов и обусловленные принадлежностью к биологическому виду предпочтения играют более важную роль, чем предпочтения, связанные с сексуальностью». Переведу с научного на обычный язык: в желаниях мужчин и женщин есть реальные различия, но сходства сильнее, сильнее потому, что и мужчины и женщины – люди. И мужчины, и женщины хотят иметь добрых и умных партнеров. Известное определение гласит: «Феминизм – радикальное представление о том, что женщины – люди». Я бы добавил: и мужчины тоже.
Авторы, пишущие о гендерной проблеме, очень человечны и потому обращают большее внимание на различия, а не сходство. Так же поступают и все остальные. Джанет Хайд – единственный психолог, предложивший теорию сходств мужчин и женщин. В этой теории Хайд отмечает, что крупномасштабные исследования гендерных различий обычно выявляют подавляющие сходства, но во вторичных отчетах об этих исследованиях акцент делают на небольшом количестве различий, которые определяют наши стереотипы.[197] Авторы популярной литературы и журналисты часто неискренне признают сходства, сразу же после чего совершают разворот на 180° и начинают отчаянно преувеличивать отмеченные различия. Среди «знаменитостей», недавно заслуживших места в Зале славы и преувеличивающих гендерные различия, назову Луэнн Бризендайн, написавшую книгу «The Female Brain and The Male Brain» («Женский мозг и мужской мозг»).[198] Описывая то, что она называет «мужским мозгом», в одной из статей для CNN, Бризендайн начинает второй абзац верным признанием сходств мужчин и женщин: «Мозг мужчин и женщин по большей части одинаков. В конце концов, мы принадлежим к одному биологическому виду». Еще четыре параграфа статьи – и всякий здравый смысл исчезает. Бризендайн пишет: «Это [тестостерон у пятнадцатилетних мальчиков] питает их сексуальный двигатель, и они не могут не думать о частях женского тела и сексе». Правда? Мальчики пятнадцати лет не могут не думать о женском теле и сексе? Когда-то и я был пятнадцатилетним подростком, испытывал действие тестостерона и много думал о сексе, но у меня было достаточно времени для того, чтобы играть в футбол и баскетбол, прилично учиться, играть на трубе, ходить на рыбалку и проводить время с родителями. Так что мальчики вполне могут бо?льшую часть времени думать о других вещах, помимо секса.
И снова отмечу, что наши стереотипы о мыслях мужчин и женщин не совсем уж ошибочны. Исследования подтверждают очевидный факт: мужчины думают о сексе больше, чем женщины. В одном исследовании, в ходе которого мысли мужчин и женщин отслеживали круглосуточно в течение недели, было установлено, что мужчины студенческого возраста думают о сексе в среднем 34 раза в сутки, а женщины думают о том же в среднем 19 раз в сутки.[199] Это кажется большим гендерным различием (на самом деле это различие считается статистически незначительным, поскольку и у мужчин, и у женщин очень велико непостоянство мыслей), однако ничего похожего на «мужской ум», о котором пишет Бризендайн и который «не может не думать ни о чем, кроме секса». Утверждение Бризендайн почти так же точно, как утверждение о том, что бумажный самолетик – почти «Боинг-747». Этот результат исследования даже близко не лежит с клише, согласно которому мужчины думают о сексе раз в семь секунд. По крайней мере, обследованные в ходе указанного исследования мужчины-студенты думали о сексе раз в 30 минут.
Еще интереснее то, что даже это удивительно скромное гендерное различие, по-видимому, вообще не имеет отношения к сексу. Исследователи проследили также то, насколько много мужчины и женщины думали о еде и сне. Тут тоже обнаружились столь же большие гендерные различия. Гендерные стереотипы определяют группы по их главным различиям, то есть по различиям между мужчинами и женщинами, и тем самым подвергаются риску впечатляющего преувеличения этих различий и пренебрежения другими различиями. Дело не в том, что, согласно этому исследованию, мужчины думают о сексе больше, чем женщины, а в том, что мужчины думают обо всех своих позывах и влечениях больше, чем женщины.[200]
Самые главные утверждения о гендерных различиях массы людей настолько четко согласуются с нашими стереотипными представлениями о мужчинах и женщинах, что выводы едва ли выглядят удивительными. Невролог Саймон Барон-Коэн в книге «The Essential Difference» («Определяющее различие») утверждает, что самое важное гендерное различие заключается в том, что женщинам свойственны более развитые социальные чувства, чем мужчинам. Женщины более способны к сочувствию, к пониманию эмоций других людей и к чтению чужих мыслей. Однако Барон-Коэн, в отличие от других авторов, пишущих о гендерных различиях, советует нам «быть осторожными и не допускать преувеличения возможных выводов». К сожалению, заглавие его книги служит плохую службу этому предупреждению.
Так насколько велико это определяющее различие? Вы угадали: не настолько велико, как предполагают наши стереотипы. Как и в случае с мыслями о сексе, ваши стереотипы правильно улавливают вектор различий, но ошибочно определяют их величину. Типичный способ рассчитать величину наблюдаемого в опросе или эксперименте различия – преобразование средней величины различия в корреляцию, в которой коэффициент 0 означал бы отсутствие различий (мужчины и женщины действуют одинаково, и в распределениях поведение мужчин и женщин по большей части совпадает). А коэффициент 1 означал бы самое сильное из возможных различий (скажем, все женщины действуют иначе, чем все мужчины, и в распределениях поведение мужчин и женщин практически не совпадает). Типичный коэффициент корреляции в тестах на сочувствие и понимание чужих мыслей равен примерно 0,2, что означает, что различия среди мужчин и женщин намного сильнее различий между мужчинами и женщинами.[201] Впрочем, когда Тал Эйал и я попросили группы мужчин и женщин предсказать величину различий в результатах тех же тестов, опрошенные оценили различия примерно в 0,7, то есть более чем втрое преувеличив реальные гендерные различия.[202] Похожие результаты получены и другими исследователями.[203] И все же хорошо продающаяся книга Джона Грея рассказывает вам, что мужчины – с Марса, а женщины – с Венеры. О том же говорят наши стереотипы, но истина состоит, скорее, в том, что мужчины – из Айовы, а женщины – из Иллинойса.
Представители противоположного пола много думают о различиях друг друга. Но внутренне они не противопоставлены друг другу. Конечно, мы любим поболтать о «войне полов», но правда в том, что огромное большинство взрослых людей влюбляется по меньшей мере в одного представителя другого пола (а нередко такое происходит намного чаще). Мужчины и женщины довольно успешно сосуществуют и сотрудничают. Но при настоящих конфликтах или в политике, где опасности определения групп по их различиям даже более очевидны, эта относительная гармония разрушается.
Рассмотрим политику. Опросы американских избирателей на протяжении последних 35 лет демонстрируют поразительно устойчивые различия мнений республиканцев и демократов по таким вопросам, как государственное здравоохранение, военные расходы, выбор школ и финансирование государственных программ социального обеспечения. Американские избиратели также преувеличивают степень этих различий, особенно в последние годы, когда выборные должностные лица стали проявлять бо?льшие крайности в своем поведении.[204] Как свидетельствуют исследования, графические изображения, ярко высвечивающие различия между «красными» и «синими» штатами[205],[206] лишь усугубляют дело, усиливают воспринимаемые различия между группами, а не просто отражают их. Сторонники республиканцев и демократов, размышляя о разных вопросах, начиная с правовой защиты ущемленных групп населения и заканчивая социальным обеспечением, последовательно полагают, что другая сторона придерживается более крайних взглядов, чем это имеет место в действительности.[207] Печальный факт состоит в том, что реальная политическая приверженность усиливается отчасти вследствие этого воображаемого экстремизма другой стороны.
Так, в спорах о праве на аборт внимание сосредоточивается на правах матери и на правах неродившихся детей. Сторонники права на аборт отстаивают права матери и, следовательно, предполагают, что противники абортов пренебрегают правами матери. Напротив, противники абортов ставят права нерожденных детей выше прав матери и потому полагают, что сторонники абортов пренебрегают правами нерожденных детей. Эти убеждения обеих сторон преувеличивают реальные разногласия двух групп. Это лишь разжигает конфликт.[208] Преувеличенные разногласия по вопросу имущественного неравенства, с которого я начал эту главу, также не являются какой-то аномалией.
Каждого, кто обучается ведению переговоров, учат: секрет разрешения споров заключается в признании, что интересы одной стороны, возможно, не совершенно враждебны и несовместимы с интересами другой стороны и что эти интересы могут совпадать сильнее, чем это кажется спорящим. Следовательно, разрешение споров требует открытого обсуждения подлинных интересов участников споров, выявления сходств, а затем и интегрирующих решений, которые максимизируют выгоды обеих сторон. Эта идеальная концепция была почти оптимальным образом реализована при урегулировании в 1976 году спора о том, кому принадлежит Синайский полуостров – Израилю или Египту. Синайский полуостров был оккупирован Израилем в Шестидневную войну 1967 года, а Египет хотел вернуть себе эту территорию. Обе стороны строили предположения об интересах друг друга (и, следовательно, преувеличивали эти интересы). Вместо очередного военного столкновения, в котором выигрыш одной стороны был бы равен проигрышу другой, Израиль и Египет послали своих представителей на переговоры в Кэмп-Дэвиде, в ходе которых уточнили интересы друг друга. Израиль стремился обеспечить свою безопасность, Египет хотел утвердить свой суверенитет над полуостровом. Израильтянам не был нужен Синайский полуостров; они просто не хотели, чтобы на них нападали с территории этого полуострова. В Кэмп-Дэвиде было принято решение: полуостров возвратить Египту, но вдоль египетско-израильской границы создать демилитаризованную зону. Израиль получил безопасность, Египет – часть своей территории.
Переговоры, увы, редко заканчиваются такими разумными разрешениями. Борьба разворачивается вокруг различий, воображаемых, предполагаемых или ожидаемых одной стороной от другой, а не вокруг более умеренных различий, существующих в реальности.[209] Люди уверены, что у них меньше общего с людьми другой расы, другой веры или другого пола, чем в действительности.[210] В результате участники конфликта даже отказываются от переговоров друг с другом. Иными словами, мы подозреваем, что замыслы наших оппонентов более радикальны, чем в действительности.
Почему они?
Изучение того, как стереотипы способствуют преувеличению групповых различий, создает опасность появления мысли, будто никаких важных различий не существует вовсе. Это – явная ошибка. Пренебрежение реальными групповыми различиями ошибочно совершенно в той же мере, что и преувеличение этих различий.
Но даже если бы сидящий в нашем мозгу статистик работал с людьми так же хорошо, как с кружками, и точно определял бы масштабы реальных групповых различий, мы бы все равно столкнулись бы с фундаментальной проблемой, которая сопутствует любым статистическим расчетам, – проблемой объяснения. Статистик в нашем мозгу рассчитывает средние величины и обнаруживает отличия в доли секунды, но неправильно объясняет причины существования различий. Один из моих сыновей однажды спросил мою жену: «Мама, отчего седеют только отцы?» Статистик в мозгу сына проявил достаточно сноровки, чтобы заметить: ни у кого из пожилых женщин седины нет, а почти все пожилые мужчины седеют, но не смог дать объяснения замеченному явлению.
Стереотипы обычно дают сбой за пределами наблюдений, когда надо дать объяснение наблюдаемому явлению. Мы склонны объяснять выявленные различия чем-то очень важным, внутренним или стабильно присутствующим у членов группы, а не внешними и потому нестабильными обстоятельствами вроде социальных норм и краски для волос. Чернокожие добиваются в жизни меньшего в силу меньшей генетической одаренности. Мужчины нечувствительны потому, что у них «мужской мозг» и избыток тестостерона. Или же женщинам плохо дается математика потому, что их мышление недостаточно логично – возможно, вследствие избытка эстрогена и окситоцина? Но реальный мир сложнее, чем предполагают эти простые объяснения. Даже очень хорошо осознавая различия между группами, вы все еще можете не вполне понимать причины этих различий.
Чтобы понять, как это происходит, начнем с различия, которое вы и я, будем надеяться, знаем на личном опыте. Я говорю о различиях ума молодых и пожилых. Старение во многих отношениях не подарок. С годами наши тела медленно утрачивают былые возможности. Кроме того, мало-помалу начинает отказывать и мозг. Тесты когнитивной деятельности последовательно демонстрируют постепенное снижение эффективности этой деятельности на протяжении жизни. Удручающую кривую, отражающую снижение познавательной деятельности в остающейся жизни, можно видеть на приведенном ниже графике.
Каждый год я обращаюсь к моим студентам, занимающимся по программе MBA, с просьбой объяснить эти возрастные различия на занятиях. И получаю объяснения двух типов. Объяснения первого типа сводятся к тому, «что люди просто стареют, и мозг перестает работать»: клетки отмирают, нервы изнашиваются. Объяснения второго типа, в сущности, сводятся к утверждению «теряешь то, чем не пользуешься»: старики увязают в старых методах деятельности, перестают получать новые знания и навыки, больше не ходят на занятия, и поэтому их мозг работает менее эффективно, чем в прошлом. Обе теории описывают широко распространенное представление о том, что слова «старение» и «упадок» – синонимы. «Когда биологи-геронтологи и неспециалисты используют термин “старение”, они чаще всего имеют в виду прогрессирующее ухудшение, происходящее в период взрослой жизни», – пишет геронтолог Эдвард Масоро.[211] Старение и упадок идут в ногу. Это надо просто принять. С какого-то момента жизнь идет под гору.
На этом графике показана эффективность деятельности мозга в шести тестах когнитивного функционирования на протяжении жизни. С возрастом происходит резкий упадок.[212]
Данный текст является ознакомительным фрагментом.