Мудрость толпы

Мудрость толпы

В книге «Мудрость толпы» финансовый аналитик New York Times и Wall Street Journal, журналист Джеймс Шуровьески приводит множество примеров работы этого самого коллективного разума или, как он сам говорит – «мудрости толпы»[1].

С первых же страниц книги он заявляет, что люди, решающие вопросы совместно, действуют столь же совершенно, как стая птиц в небе или косяк рыб в глубинах океана, и благодаря этому добиваются удивительных результатов.

Вы слышали историю про фестиваль фермеров, которые на глаз оценивали вес быка? Тот, кто делал это наиболее точно, получал приз. Люди по одному делали свои предположения и ошибались. Британский ученый Фрэнсис Гальтон, проводивший этот эксперимент в 1906 году, несомненно, полагал, что средний прогноз восьми сотен случайно пришедших на выставку фермеров будет очень далек от истины. Чтобы убедиться в том, что толпа безумна, непредсказуема и ошибается, он и провел этот фантастический эксперимент. Обратимся к книге Дж. Шуровьески:

Казалось очевидным, что коллективное решение толпы, состоящей как из мудрецов, так и из людей посредственных и недалеких, скорее всего окажется неудачным. Но Гальтон ошибся. Толпа предположила, что вес быка, после того как его забьют и освежуют, составит 1197 фунтов. После того как его действительно забили и освежевали, оказалось, что бык весил 1198 фунтов.

Иными словами, оценка толпы оказалась очень точной. Возможно, в конечном итоге селекция не так уж много значила. Позднее Гальтон писал: «Результат был в большей степени в пользу надежности демократических суждений, чем того можно было ожидать». Это было явное преуменьшение.

В тот день Фрэнсис Гальтон открыл для себя простую, но яркую истину, по сути – лейтмотив этой книги. Группы обладают выдающимся коллективным интеллектом и способны продуцировать решения, которые гораздо более проницательны, чем выводы самых умных участников. Более того, чтобы толпа была мудрой, совершенно не требуется, чтобы ведущие роли в ней играли исключительно умные люди. Даже если большинство участников группы недостаточно осведомлены или профессиональны, группа все равно способна прийти к мудрому коллективному решению. Это выгодно, поскольку человеческие существа не слишком приспособлены к принятию решений. Это нас экономист Герберт Саймон назвал «ограниченно рациональными» существами. Как правило, мы располагаем меньшим объемом информации, чем нам хотелось бы. Наши представления о будущем ограничены. Большинство из нас не утруждают себя проведением анализа предполагаемых усилий и ожидаемых результатов. Вместо поиска лучшего решения мы зачастую довольствуемся достаточно хорошим. А как часто мы формируем суждения под влиянием эмоций! И все же, несмотря на все эти ограничения отдельных несовершенных суждений, сведенные воедино верным способом, они трансформируются в потрясающе проницательный коллективный разум[2].

Книга этого автора содержит множество подобных примеров, порой удивительных и совершенно невероятных. Благодаря мудрости толпы удалось найти подводную лодку ВМС США, исчезнувшую в 1968 году в Северной Атлантике – и это притом, что сделать это было практически невозможно, потому что радиус зоны поиска составлял двадцать миль.

Благодаря коллективному разуму стал таким известным эксперимент с 850 мармеладными драже в банке, проведенный профессором экономики Джеком Трейнором. Студентам показывали банку, набитую мармеладинами. Сколько их там, на глаз? Определить совершенно невозможно. Средняя оценка пятидесяти студентов – 871 горошина. Только один из них был более точен, чем коллективный разум – невероятный результат, подтверждающий «мудрость толпы».

Социолог Кейт Х. Гордон провела свой эксперимент с оценкой того, насколько тяжелы предметы, «на глаз» – группа, оценивавшая вес предметов, была верна на 94 %.

Физик-теоретик Н. Л. Джонсон проводил исследования в этом же направлении. Он создал компьютерную модель лабиринта и просил множество испытуемых пройти его. Как вы думаете, кто быстрее прошел его? Толпа – коллективный разум, опередила всех и на этот раз.

Дж. Шуровьески пишет в своей книге:

Этот разум, или то, что я называю «мудростью толпы», действует в мире под самыми разными обличьями. Это благодаря ей поисковая система Интернета Google способна в считанные секунды просканировать миллиард Web-страниц и найти ту, на которой размещена нужная вам информация. Именно мудростью толпы можно объяснить, почему очень тяжело зарабатывать деньги, делая ставки на игры Национальной футбольной лиги, и почему в последние пятнадцать лет несколько сот энтузиастов в сердце штата Айовы гораздо точнее предсказывали результаты выборов, чем опрос Гэллапа. На мудрости толпы основан механизм работы фондового рынка (и то, почему частенько он прекращает работать). Идея коллективного разума помогает объяснить, почему, когда вы в два часа ночи заходите в круглосуточный продуктовый магазин в поисках сока, там вас всегда ждут полки с пакетами этого сока… Идея коллективного разума чрезвычайно важна для занятий наукой и способна фундаментально изменить способы ведения бизнеса.

…Одно из поразительных свойств мудрости толпы: невзирая на то что она всеобъемлюща, ее легко не заметить, а столкнувшись с ее воздействием, трудно воспринять. Большинство из нас, будь то избиратели, инвесторы, менеджеры или потребители, полагают, что ценные знания сосредоточены в очень немногих руках (или, скорее, в очень немногих головах). В поисках ключа к решению сложной проблемы или принятию верного решения мы стремимся найти одного нужного человека, у которого на все есть ответ. Даже увидев, как толпа людей, многие из которых не особенно сведущи, совершает нечто потрясающее, скажем, точно предсказывает результаты лошадиных бегов, мы, скорее всего, припишем этот успех нескольким умным ее представителям, но уж никак не самой толпе. Как пишут об этом социологи Джек Б. Солл и Ричард Лэррик, мы испытываем потребность в «погоне за экспертом». Давайте прекратим эту охоту и обратимся к толпе (в которой, разумеется, будут и гении)[3].

Эту же тему «мудрости толпы» затрагивает и знаменитый американский журналист Джона Лерер в своей книге-исследовании «Вообрази. Как работает креативность».

Исследуя вопрос решения задач в мире науки, он приводит пример профессора из Kellogg School of Management, Бена Джонса. Тот обнаружил, что современные ученые стремятся объединяться в команды. Джонс изучил 19,9 миллиона работ и 20,1 миллиона патентов последних 15 лет и выяснил, что в подавляющем большинстве случаев они были результатом командной работы, рост которой составил 20 % за десятилетие.

Если раньше чаще всего цитировали работы гениев-одиночек вроде Эйнштейна или Дарвина, то теперь, как выяснил Джонс, лучшими исследованиями становятся те, что были проведены научными коллективами. Не имеет значения, работали они в сфере физики элементарных частиц или человеческой генетики: научные статьи, написанные группой авторов, цитируются в два раза чаще, чем написанные одиночками…

Этому есть простое объяснение: решение самых серьезных проблем требует опыта людей с самыми разнообразными знаниями, способными навести мосты между не связанными друг с другом дисциплинами. До тех пор пока мы не разделим свои идеи с другими, мы не выберемся из мира неразрешимых, как нам кажется, проблем. Мы можем или работать вместе, или переживать провал в одиночестве[4].

Сильный вывод, не правда ли?

Исследуя вопрос решения задач в творческом мире, Джона Лерер приводит пример невероятно успешной работы анимационной студии Pixar. В 1995 году студия выпустила полнометражный мультфильм «История игрушек» и далее – еще десять. Каждый продукт становился очень популярным, зарабатывая в мировом прокате в среднем по 550 миллионов долларов. На счету студии – четыре «Оскара», шесть «Золотых глобусов» и три «Грэмми».

В чем тут дело?

Конечно же, в «мудрости толпы».

Творческий процесс студии содержит в своей основе сотрудничество, общение, постоянный обмен информацией. Стив Джобс, основатель студии, построил ее главный офис в виде огромного просторного атриума, лишенного перегородок. В центр он поместил конференц-залы, столовую, кафе, магазины. Там же он расположил почтовые ящики и даже туалеты – так, чтобы, направляясь к ним, человек проходил через все пространство атриума. Зачем? Ответ очевиден: чтобы люди встречались друг с другом, делились последними новостями, творческими планами, идеями.

«Сначала я решила, что это самая дикая в мире идея, – говорит Дарла Андерсон, исполнительный продюсер нескольких пиксаровских фильмов. – Что, если я бегаю в туалет каждые полчаса? Я совершенно не хочу каждый раз проходить через атриум. Это напрасная трата времени. Но Стив сказал: “У всех должна быть возможность кого-то случайно встретить”. Он и в самом деле верил, что лучшие встречи случайны. Например, в холле или на парковке. И знаете что? Он был прав. Я работала гораздо эффективнее, беседуя с кем-нибудь за тарелкой с хлопьями или встречая кого-то на пути в туалет, чем сидя у себя за столом». Брэд Берд, режиссер «Суперсемейки» и «Рататуя», с этим согласен:

«Атриум действительно может казаться самым ненужным помещением в здании. Но Стив заметил, что самое интересное начинается, когда люди встречаются случайно, устанавливают зрительный контакт друг с другом».

На студии знают, что болтовня сотрудников не напрасная трата времени и что случайные разговоры являются неиссякаемым источником новых идей. Именно благодаря этому студия усвоила один из самых важных уроков коллективного творчества: наиболее новаторские команды состоят из знакомых и незнакомцев…[5]

Интересно, правда?

Кстати, каждый новый рабочий день на студии начинается с того, что несколько десятков людей собираются в смотровом зале, чтобы совместными усилиями проанализировать созданный накануне материал, – все внимательно просматривают его, и каждый высказывает свое видение того, как сделать этот эпизод еще лучше.

Итак: если толпа действительно так мудра, кто еще пользуется этим? И – каким образом? И к каким последствиям это приводит?

И главное – как это поможет нашим героям, и не только им, решить свои семейные проблемы?