Вопрос № 2. Деньги должны выдаваться просто так или их нужно привязывать к выполнению обязанностей по дому?

Вопрос № 2. Деньги должны выдаваться просто так или их нужно привязывать к выполнению обязанностей по дому?

Родители расходятся во мнениях по этому вопросу. Одни считают, что раз им самим деньги просто так не достаются, то и детям не должны. Кроме того, когда дети выполняют какие-то обязанности по дому за карманные деньги, у них вырабатывается трудовая дисциплина. Другие придерживаются мнения, что обязанности по дому – это часть повседневной жизни, которая вознаграждения не заслуживает. «Прости, но ты не можешь выбирать, накрывать тебе стол или нет, тебе придется это сделать, раз ты член нашей семьи».

Никто не изучал непосредственно этот вопрос, но труды в области поведенческой экономики тем не менее проливают на него свет. Дэниэл Пинк в своем бестселлере «Драйв. Что на самом деле нас мотивирует»[21] (Drive: The Surprising Truth about What Motivates Us) делает вывод, что поощрения, зависящие от каких-либо обстоятельств («если сделаешь это, тогда получишь то»), в действительности людей не мотивируют. Он ссылается на психолога, который изучил данные 128 опросов и установил, что «материальные вознаграждения в основном оказывают негативное влияние на внутреннюю мотивацию». Другими словами, люди больше фокусируются на награде (в данном случае – на деньгах), нежели на том, почему они должны выполнить конкретную задачу (потому что они – часть семьи). Как отмечает Пинк, именно поэтому школьники, которым платят за решение проблем, обычно выбирают проблемы попроще, хотя тем самым и зарабатывают меньше.

На мой взгляд, к самым убедительным результатам пришла Кэтлин Воз, профессор психологии из Миннесотского университета, чьи труды доказывают, что стремления к материальному достатку побуждают людей больше работать, но и быть менее щедрыми. Как заключает Воз, «когда людям напоминают о деньгах, их поведение не просоциально[22]; они предпочитают быть в одиночестве, нежели в компании других людей, и держатся обособленно по отношению к миру».

Этой информации оказалось достаточно для того, чтобы мы отринули мысль решать все споры в нашем доме посредством кошелька. Мы с Линдой каждый день просим своих дочерей выполнить какие-то обязанности по дому и даем им деньги на карманные расходы, но не связываем эти две вещи.

Еще одно наблюдение, которое я сделал, изучая труды по поведенческой экономике, касалось подкупов. Предлагать ли детям деньги в награду за особые поступки, как, например, если они позволят родителям поспать подольше воскресным утром или не будут устраивать истерики в доме бабушки? Дэниел Канеман в своей книге «Думай медленно… Решай быстро» (Thinking Fast and Slow)[23] развенчал расхожее мнение по этому вопросу. Он пришел к выводу, что люди больше стремятся избежать потерь, нежели что-то приобрести. Другими словами, страх не достичь цели сильнее, чем желание ее достичь. Гольфисты, к примеру, вне зависимости от дистанции часто предпочитают пройти лунку нормативным количеством ударов (так называемый пар), нежели на один удар меньше («бёди»), потому что боятся лишний раз рисковать.

В то время, когда я прочел это, мы с Линдой, к нашему стыду, прибегали к подкупу для того, чтобы наши дочки ели больше овощей. Не один год мы пытались заставить их хотя бы попробовать разные овощи и наконец сдались и предложили им взятку в виде пары лишних долларов, если они будут добавлять к своему рациону по три новых овоща в месяц. Исследование Канемана убедило нас изменить тактику. Вместо того чтобы обещать вознаграждение в конце, мы стали давать им деньги вперед. «Вот $5. Если вы добавите к своему рациону три новых овоща в этом месяце, вы сможете оставить деньги себе. Если нет, вам придется отдать их обратно». И это сработало! Мои знакомые пробовали ту же тактику, когда просили детей убрать листья во дворе или когда оговаривали время, в которое ребенок должен вернуться домой.