8.3.2. Сопоставление полученных результатов с представленными в литературе

8.3.2. Сопоставление полученных результатов с представленными в литературе

При проведении этого сопоставления мы столкнулись с определенными трудностями.

Во-первых, как следует из приведенного выше обзора, в области исследований стилей родительского воспитания пока отсутствует общепринятая классификация их видов. Приводимые различными авторами классификации очень различаются и по количеству видов, и по их названиям. Например, в работе D. Baumrind (1971) описано только три стиля воспитания (авторитарный, авторитетный, попустительский), в работе A. Roe, Siegelman (1963) представлено шесть стилей с совершенно другими названиями (отвержение, безразличие, гиперопека, сверхтребовательность, устойчивость, родительская любовь), а в работе А. Е. Личко (1983) их уже девять и опять все с новыми названиями (гипопротекция, доминирующая гиперпротекция, потворствующая гиперпротекция, эмоциональное отвержение, условия жестких взаимоотношений, повышенная моральная ответственность, потворствующая гипопротекция, воспитание в атмосфере «культа болезни», противоречивое воспитание). Причем ни в одной работе не приводятся сведения об относительных частотах встречаемости тех или иных стилей воспитания.

Во-вторых, среди исследователей нет согласия ни в терминологии, используемой для обозначения различных стилей воспитания, ни в содержательном их описании. У разных авторов сходные по содержанию стили воспитания могут иметь разные названия. Например, в работе A. Roe, M. Siegelman (1963) стиль воспитания, который характеризуется тем, что родители стремятся оградить ребенка от трудностей, балуют его, наказывают за проявление независимости и самостоятельности, называется гиперопекой. В. И. Гарбузов, А. И. Захаров, Д. Н. Исаев (1977) похожий по содержанию стиль называет «эгоцентрическим», Э. Г. Эйдемиллер (1996) – «потворствующей гиперпротекцией», А. С. Спиваковская (1988) указывает на его наличие в «семьях с кумиром». И наоборот, стили родительского воспитания, обозначаемые разными авторами одними и теми же названиями, по содержанию могут отличаться. Например, гиперопека в работе A. Roe, M. Siegelman (1963) описывается как стремление родителей оградить ребенка от трудностей и неприятностей, его балуют, наказывают за проявления независимости и самостоятельности, при этом он занимает центральное, привилегированное положение в семье. В работе Э. Г. Эйдемиллера (1994) гиперопека определяется иначе: родители уделяют ребенку крайне много времени, сил и внимания, его воспитание является главным делом их жизни. У М. И. Буянова (1984) мы находим уже третий вариант описания гиперопеки: ребенок лишен самостоятельности, его инициатива подавляется.

В-третьих, в публикациях описания стилей родительского воспитания даны, как правило, в свободной форме, неструктурированно, без указания на их когнитивные, эмоциональные и поведенческие составляющие. Поэтому для их сопоставления с описаниями, представленными в нашей классификации, мы были вынуждены сами выявлять из них характеристики отдельных составляющих. Основная трудность такого рода работы состояла в том, что в целом ряде публикаций были представлены не всегда четкие описания стилей родительского воспитания, допускающие неоднозначную их трактовку.

Тем не менее, мы считаем, что проведенный сравнительный анализ все-таки позволил выявить как сходство, так и различие описанных нами основных стилей родительского воспитания и их разновидностей с уже известными в литературе.

Так, предложенное нами описание гиперопеки оказалось наиболее содержательно сходным по эмоциональной и поведенческой составляющим с «гиперопекой» по A. Roe, M. Siegelman (1963), «изнеживающим воспитанием» по Г. Е. Сухаревой, Л. С. Юсевич (1965), «потворствующей гиперпротекцией» по А. Е Личко (1983) и «гиперпротекционистским» по Е. Schaefer (1959). Однако, характеризуя поведенческую составляющую, все эти авторы хотя и указывают, так же как и мы, на чрезмерно активное вмешательство родителей в жизнь детей, но никто из них не делает специального акцента, как это делаем мы, на специфике этого вмешательства – помощи конкретными действиями или советами. С нашей же точки зрения, этот акцент чрезвычайно важен для понимания негативного влияния гиперопеки на развитие личности детей, о чем будет специально говориться в следующей главе. Описания когнитивных составляющих у всех этих авторов отсутствуют.

Наше описание сверхтребовательности практически полностью совпало по всем трем составляющим с «сверхтребовательностью или повышенной моральной ответственностью» по Т. В. Архиреевой (1990). Близкими, но только по поведенческой и эмоциональной составляющим, являются стили воспитания, обозначенные как «семья-крепость» (Спиваковская, 1988), «принципиальная и условная любовь» (Захаров, 1998) и «перфекционизм с нереалистическими требованиями» (Coleman, 1976). Описания когнитивных составляющих в этих работах не представлены.

Описанные нами различные виды этих двух основных стилей родительского воспитания можно было сравнивать с известными в литературе только по содержанию, но не по названиям, поскольку в нашей классификации они рассматриваются не как рядоположенные и независимые друг от друга, а как разновидности либо гиперопеки, либо сверхтребовательности.

Больничная гиперопека оказалась сходной по когнитивной составляющей с «воспитанием в культе болезни» по Личко (1983), но в его описании совсем не представлена эмоциональная составляющая, а поведенческая – не совпадает с нашим.

Тревожная гиперопека наиболее сходна по эмоциональной и когнитивной составляющим со стилем воспитания в «тревожной семье» по Е. М. Волковой (1992) при отличии от него по поведенческой составляющей.

Любящая гиперопека по всем трем составляющим сходна с «потворствующей гиперпротекцией» по D. Levy (1943), а по когнитивной и эмоциональной – с «воспитанием по типу кумира семьи» (Буянов, 1984; Спиваковская, 1988; Тарнавский, 1990), при различии в содержательной характеристике поведенческой составляющей.

Сильная гиперопека наиболее сходна с «симбиотическим» стилем воспитания по А. Я. Варге (1986) по эмоциональной составляющей и лишь отчасти по поведенческой. Когнитивная составляющая в описании этого стиля отсутствует.

Для локальной гиперопеки в литературе не было обнаружено никаких аналогов.

Мягкая сверхтребовательность оказалась наиболее сходной по эмоциональной и поведенческой составляющим с «принимающе-авторитарным» стилем воспитания (Варга, 1986) и «доминирующей гиперпротекцией» (Эйдемиллер, 1996); жесткая сверхтребовательность – по эмоциональной и поведенческой составляющим – с «воспитанием по типу Золушки» (Буянов, 1984), «авторитарным» (Кадырова, 1987), «непринятием» (Захаров, 1998), «авторитарным диктатом» (Schaefer, 1959) и «жесткой чрезмерно строгой дисциплиной» (Coleman, 1976); жестокая сверхтребовательность – по эмоциональной и поведенческой составляющим – с «чрезмерно строгим воспитанием» (Сухарева, Юсевич, 1965), «явным отвержением» (Архиреева, 1990), «ежовыми рукавицами» (Тарнавский, 1990) и «автократическим» (Райс, 2000); сильная сверхтребовательность – по тем же составляющим – с «симбиотически-авторитарным» (Варга, 1986). В описаниях всех этих стилей воспитания когнитивная составляющая не выявляется. Для локальной сверхтребовательности, так же как и для локальной гиперопеки, нам не удалось обнаружить в других работах никаких аналогов.

Вид воспитания, который мы обозначили как одновременное сочетание гиперопеки и сверхтребовательности, отчасти сходен с «противоречивым воспитанием» (Личко, 1983; Буянов, 1984; Архиреева, 1990; Захаров, 1998), а последовательное сочетание гиперопеки и сверхтребовательности – с «непоследовательным» (Архиреева, 1990) и «непоследовательной дисциплиной» (Coleman, 1976). Отличие состоит в том, что все эти авторы не указывают конкретные стили воспитания, которые противоречат или не согласуются друг с другом.

Многие из известных в литературе стилей родительского воспитания в нашем исследовании не были обнаружены. Это такие стили, которые либо рассматриваются как оптимальные для развития личности ребенка, например «демократический» (Кадырова, 1987; Schaefer, 1959), «сотрудничающий» (Schaefer, 1959), «активная любовь» (Roe, Siegelman, 1963), «авторитетный» (Райс, 2000; Baumrind, 1971); либо свидетельствуют о безразличии родителей к воспитанию детей, например «безнадзорность» (Сухарева, Юсевич, 1965), «попустительский-безразличный» (Райс, 2000), «воспитание про типу кронпринца» (Буянов, 1984), «гипопротекция» (Личко, 1983; Эйдемиллер, 1994), «жестокое обращение» (Sartrack, 1996). Вполне возможно, это связано с тем, что у родителей, использующих оптимальные стили воспитания, нет необходимости обращаться к психологу за помощью в решении детско-родительских проблем, а у «безразличных» родителей нет никакого желания.

Предложенная нами классификация стилей родительского воспитания существенно отличается от представленных в литературе. Это отличие касается общего принципа ее построения.

Как следует из приведенного в предыдущем параграфе обзора, в настоящее время известны два типа классификаций. Первый тип строится на основе выявления, преимущественно в беседе с родителями и их детьми, качественных особенностей различных стилей воспитания. К основным недостаткам этих классификаций можно отнести то, что в них отсутствуют указания на четкие критерии различения, а отдельные стили рассматриваются как совершенно не связанные друг с другом. Второй тип строится на основе результатов, полученных с помощью опросников, с последующим применением к ним факторного анализа. С помощью этой математической процедуры выявляются независимые факторы, являющиеся основаниями классификаций. Основным недостатком этих классификаций является то, что они в полной мере не учитывают качественное своеобразие различных стилей воспитания, оценивая их слишком обобщенными категориями, например, «любовь – ненависть» или «автономия – контроль», как это сделано в работе Е. Schaefer (1959).

С нашей точки зрения, для классификации выявленных в нашем исследовании стилей родительского воспитания более адекватным оказался так называемый родовидовой принцип в сочетании с использованием четких содержательных критериев их различения по трем составляющим (когнитивной, эмоциональной и поведенческой). Как видно из рис. 3, в наших случаях общая особенность всех стилей воспитания содержательно характеризуется по поведенческой составляющей как чрезмерно активное вмешательство взрослых членов семьи в жизнь ребенка. Основные стили воспитания (гиперопека и сверхтребовательность), встречающиеся как в чистом, так и в смешанном виде, различаются одновременно по определенным содержательным характеристикам когнитивных, эмоциональных и поведенческих составляющих. Наличие промежуточного типа свидетельствует о том, что различить основные типы даже по всем трем критериям зачастую невозможно. Разделение видов гиперопеки и сверхтребовательности по диапазону и степени производится, главным образом, по содержательным характеристикам поведенческих составляющих. Классификация гиперопеки на больничную, тревожную и любящую осуществляется по содержанию когнитивных составляющих, а классификация сверхтребовательности на мягкую, жесткую и жестокую – по содержанию поведенческих и эмоциональных составляющих. Тем самым использование в нашей классификации родовидового принципа ее построения в сочетании с четкими содержательными критериями различения стилей родительского воспитания по отдельным составляющим позволило нам выявить и сходство, и достаточно тонкие качественные различия между ними.