А.Н. Татарко Этнокультурные особенности социального капитала россиян [8]

А.Н. Татарко Этнокультурные особенности социального капитала россиян [8]

Понятие «социальный капитал» исторически восходит к концепциям, разработанным в экономической теории и социологии. Основу социального капитала составляет принадлежность к группе и внутригрупповое доверие. Чем сильнее развита социальная сеть личных отношений, которую индивид создает, тем выше шансы воспроизводства его экономического капитала. Следовательно, социальный капитал способен оказывать влияние на другие формы капитала. Отличие социального капитала, согласно Дж. Колмену, заключается в том, что он включен в структуру отношений между индивидами и не сосредоточен непосредственно в них или средствах производства [Колмен, 2001]. Так же, как физический и человеческий капитал, социальный облегчает производственную деятельность. Например, группа, внутри которой существует полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить много больше по сравнению с группой, не обладающей данными качествами [Колмен, 2001]. Подобно другим формам капитала, социальный капитал продуктивен. Он способствует достижению определенных целей, добиться которых при его отсутствии невозможно. С точки зрения П.Н. Шихирева социальный капитал не просто «облегчает» производственную деятельность. Он становится определяющим и, самое главное, обладает гораздо большим потенциалом по сравнению с физическим и человеческим капиталом [Шихирев, 2003].

В настоящее время существует множество определений социального капитала (см., например, обзор в работе [Демкив, 2004]), однако все они сводятся к тому, что это ресурс, в который конвертируются психологические отношения между участниками социального взаимодействия, характеризующиеся взаимной ответственностью, а также благонадежностью и доверием. Таким образом, в основе социального капитала лежит фундаментальная психологическая категория, категория психологических отношений. Следовательно, социальный капитал как конструкт, сугубо психологический по своей сути, является объектом изучения социальной психологии. Анализ данного понятия позволяет предложить его психологическое определение: социальный капитал – это совокупность психологических отношений, которые повышают материальное благосостояние индивидов и групп, не нанося ущерба субъектам экономической системы.

В работах экономистов социальный капитал часто рассматривается как товар, как способ, позволяющий максимизировать полезность и снизить транзакционные издержки. Экономисты включают в структуру социального капитала следующие компоненты: доверие (как системообразующий фактор социального капитала) и социальную сплоченность общества [Колмен, 2001; Полищук, 2005; Фукуяма, 2006]. В социологических работах наиболее часто в структуру социального капитала, помимо доверия и социальных сетей (как в работах экономистов), включаются общие нормы, ценности, общие правила [Baker, 1990; Burt, 1992; Inglehart, 1990]. Предлагаемый в данной работе авторский – психологический — подход к структуре социального капитала делает акцент именно на содержательном направлении, однако структурные компоненты социального капитала тоже учитываются. Определение конечного объема социального капитала строится с учетом плотности социальных контактов и удовлетворенности их результатом.

Наиболее близкими для психологии из всех компонентов социального капитала, рассматриваемых другими науками, являются доверие и социальная сплоченность . Доверие активно изучается социальной психологией [Журавлев, Купрейченко, 2003; Скрипкина, 2001]; существуют социально-психологические теории, в которых рассматривается структура данного феномена [Lewicki, Bunker, 1995]. Сплоченность группы также имеет длительную историю изучения в социальной психологии. Помимо доверия и социальной сплоченности, для изучения социального капитала на социетальном уровне представляется целесообразным включение в его структуру таких компонентов, как гражданская идентичность и этическая толерантность. Ф. Фукуяма сравнивает доверие со «смазкой», позволяющей функционировать социальным механизмам быстро и без сбоев [Культура…, 2002]. Однако если изучается социальный капитал поликультурного общества, то необходимо учитывать еще ту реальность (можно назвать ее «социальным клеем»), которая скрепляет детали «социального механизма». Эту роль в общественных отношениях выполняет гражданская идентичность , состояние которой также является одним из показателей социального капитала поликультурного государства [Социальный…, 2007; Этническая…, 2002]. Еще одним компонентом социального капитала поликультурного общества можно считать взаимную этническую толерантность его представителей. Конечная цель толерантности в отношениях – объединение общества, достижение межнационального примирения политическими средствами, снятие негативных явлений и тенденций в сфере межнациональных отношений посредством восприятия «чужих» культур, обычаев, своеобразия как достойных, ценностных явлений. Поэтому уровень этнической толерантности в поликультурном обществе также является важнейшей составляющей его социального капитала.

Таким образом, синтез существующих в экономике, социологии и социальной психологии подходов к составляющим социального капитала общества позволяет остановиться на следующем наиболее информативном перечне компонентов, входящих в его структуру:

• доверие;

• социальная сплоченность;

• позитивная и «сильная» групповая идентичность (в том числе гражданская, если идет речь о социальном капитале общества);

• взаимная толерантность.

Социальный капитал как интегральное образование обладает новым качеством по сравнению с отдельными своими характеристиками и поэтому должен оцениваться в комплексе его составляющих. В единстве они дают новое качество отношений, которое, собственно, и является социальным капиталом группы. Переходя к вопросу о психологической структуре социального капитала, мы полагаем, что она включает в себя оценку не только социального капитала групп (например, этнических или социальных), но и восприятия группами социального капитала общества. Мы не сможем говорить о высоком социальном капитале общества, если высокое межличностное доверие и социальная сплоченность различных групп (например, этнических) сочетаются с негативной оценкой большинства институтов и недоверием к ним. Таким образом, с наших позиций, психологическая специфика методологии изучения социального капитала общества может состоять в его двунаправленном рассмотрении, при котором изучаются:

1) социальный капитал различных групп;

2) восприятие различными группами социального капитала общества.

Теоретические представления о структуре социального капитала при его изучении в обоих направлениях являются одними теми же, что должно быть отражено в используемом инструментарии. Синтезировав результаты двух указанных направлений оценок социального капитала, можно получить интегральное представление о состоянии социального капитала общества. Таким образом, восприятие группой социального капитала различных институтов , с нашей точки зрения, также входит в структуру социального капитала общества. Именно в этом заключается специфика психологического подхода к структуре социального капитала общества. Одни и те же структурные элементы рассматриваются в двух плоскостях – выраженности этих элементов у группы и восприятии группой выраженности этих же элементов у социальных институтов общества. В конечном счете оценка социального капитала общества складывается из оценок: а) социального капитала групп, составляющих общество, и

б) восприятия этими группами социального капитала различных институтов общества. Поясняя эту мысль, можно провести аналогию с американской валютой, которая в условиях экономического кризиса реально не обеспечена товарами (ее капитализация низка), но ее стоимость только растет. Это происходит вследствие того, что все доверяют этой валюте, воспринимают ее как ценность: благодаря такому отношению со стороны разных государств ценность этой валюты возрастает независимо от ее реальной стоимости.

Изучение социального капитала группы не представляется проблематичным, поскольку существует множество методик, позволяющих оценить доверие, социальную сплоченность, состояние групповой идентичности и этническую толерантность. Для изучения восприятия социального капитала общества группами автор данной работы предлагает использовать методику модифицированного семантического дифференциала, благодаря которой можно дать генерализованную оценку восприятия социальных институтов общества различными группами. Как уже отмечалось, в основе социального капитала лежит понятие «отношения». Отношения, согласно В.Н. Мясищеву, «.образуют систему индивидуальных избирательных сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности» [Мясищев, 1960, с. 111]. Б.Ф. Ломов полагал, что «. в процессе жизни в обществе у каждого индивида формируется сложнейшая – многомерная, многоуровневая, динамическая – система субъективно-личностных отношений. Ее можно было бы описать как многомерное субъективное пространство, каждое из измерений которого соответствует определенному субъективно-личностному отношению (к труду, собственности, другим людям, политическим событиям и т. д.)» [Ломов, 1984, с. 328]. Наилучшей методикой реконструкции отношения к какому-либо объекту, его репрезентации в сознании, является семантический дифференциал [Артемьева, 1999; Петренко, 1997; Серкин, 2004]. «Отношение к объекту, обнаруживаемое при атрибутировании его в семантическом эксперименте, задается совокупностью проекций общественного опыта, формируется в предыстории личных деятельностей текущей деятельности» [Артемьева, 2001, с. 23].

На настоящий момент ни в социальной психологии, ни в социологии нет сравнительных исследований, рассматривающих социальный капитал этнических групп поликультурного общества. Поэтому апробация предложенной психологической структуры социального капитала проводилась не на гомогенной выборке россиян, а на поликультурной, с последующим кросскультурным анализом. Для нашего исследования был разработан специальный инструментарий, включающий две основные методики. Первая предназначена для оценки компонентов социального капитала в соответствии с теоретическими представлениями о его психологической структуре, о которых речь шла выше. Данная методика объединяет в себе существующие и апробированные шкалы для оценки соответствующих компонентов социального капитала. Вторая методика (модифицированный семантический дифференциал) является авторской. Методика предназначена для оценки респондентом социального капитала различных институтов. Шкалы семантического дифференциала, по которым оценивается каждый из 19 институтов, представленных в данной методике, также соответствуют компонентам предложенной нами универсальной психологической структуры социального капитала.

Методика . Участники исследования. Опрос проводился в Республике Башкортостан (опрашивались башкиры и русские), Ставропольском крае (опрашивались чеченцы, армяне, дагестанцы) и в Москве (опрашивались русские). Общий объем выборки – 286 человек. В табл. 1 представлены демографические характеристики выборки.

Таблица 1 Характеристики выборки

Методика исследования состояла из двух блоков.

Блок 1. Социальный капитал группы.

1.  Общий уровень доверия личности. Данный показатель является средним арифметическим двух вопросов, позволяющих оценить, насколько индивид склонен доверять другим людям. Данные вопросы заимствованы из опросника «World Values Survey».

2.  Характеристики гражданской идентичности. В исследовании по пятибалльной шкале оценивались по две характеристики гражданской идентичности.

2.1. «Сила» гражданской идентичности (респонденту задавался вопрос: «В какой степени Вы ощущаете себя представителем своего государства?», и для ответа давалась пятибалльная шкала).

2.2. Валентность (степень позитивности) гражданской идентичности. Задавался вопрос «Какие чувства вызывает у Вас ощущение того, что Вы гражданин своего государства (РФ)?» с вариантами ответов:

1) гордость;

2) спокойную уверенность;

3) никаких чувств;

4) обиду;

5) ущемленность, униженность.

Далее выбор кодировался следующим образом: 5 – гордость, 4 – спокойная уверенность, 3 – никаких чувств, 2 – обида, 1 – ущемленность, униженность.

3.  Социальная сплоченность. Для оценки данного параметра респонденту предлагалось оценить по пятибалльной шкале количество и качество взаимодействия с каждым из 19 социальных институтов (семья, друзья, коллеги, руководство, церковь, образовательные учреждения, милиция, политические партии, органы правосудия и т. д.) [Ясин, 2007]. Оценка взаимодействия с каждым из институтов производилась по четырем параметрам:

а) насколько часто респондент контактирует с представителями данных институтов;

б) насколько значимы для него эти контакты;

в) удовлетворенность результатом этих контактов;

г) субъективная оценка своего вклада в удовлетворенность этими контактами другой стороны.

По каждому параметру вычислялось среднее арифметическое. Индекс социальной сплоченности вычислялся как среднее значение этих четырех параметров.

4.  Этническая толерантность. Для оценки использовалась шкала, состоящая из четырех вопросов, входящих в опросник проекта MUTUAL INTERCULTURAL RELATIONS IN PLURAL SOCIETIES (MIRIPS), осуществляемого в настоящее время под руководством Дж. Берри (надежность– согласованность шкалы по данным всей выборки удовлетворительна: а=0,7). (Примеры вопросов: «Хорошо, когда люди разных рас и национальностей живут в одной стране», «Мигранты имеют такое же право выбирать будущее России, как и люди, которые здесь родились и выросли» и др.) Требовалось выразить согласие по пятибалльной шкале с утверждениями.

При обработке результатов сначала рассчитывались значения по каждому из данных показателей, а затем вычислялся общий индекс социального капитала как среднее арифметическое по четырем указанным показателям.

Блок 2. Оценка восприятия группой социального капитала обществ.

Для целей исследования была разработана модификация семантического дифференциала, позволяющая реконструировать групповую структуру представлений об уровне социального капитала различных институтов. Методика представляет собой семантический дифференциал, шкалы которого соответствуют основным компонентам социального капитала: доверие, социальная сплоченность, толерантность и гражданская идентичность . Респонденту требовалось прошкалировать 19 социальных институтов в соответствии с шестью основными кругами взаимодействия с миром (от семьи и друзей до международных институтов) [Ясин, 2007]. Таким образом, охватывается весь радиус взаимодействий человека, на котором формируется социальный капитал.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.