Эвристики принятия решений в обыденной жизни

Эвристики принятия решений в обыденной жизни

В 2002 году произошло событие, которое было оценено психологической общественностью меньше, чем оно того заслуживало: впервые в истории Нобелевских премий она была присуждена психологу. Нобелевскую премию по экономике получил американо-израильский психолог Дэниел Канеман «за применение психологической методики в экономической науке, в особенности – при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределенности». В своих экспериментах Д. Канеман со своим соавтором А. Тверски (Канеман, Словик, Тверски, 2005; Канеман, Тверски, 2000) разнообразно и последовательно опровергали экономический постулат (и не всегда осознаваемое житейское убеждение) о том, что в основе поведения людей лежат рациональные суждения и рациональные поступки.

Давайте рассмотрим некоторые закономерности, выявленные Канеманом и Тверски на примере задач из их экспериментов и их аналогов, придуманных российскими студентами (в задачах используются русские имена и отечественные реалии).

1. Эвристика репрезентативности – способ судить об объекте, сравнивая его с неким типичным представителем и пренебрегая другой важной информацией, потому что соответствие стереотипу более важно для принятия решения, чем оценка вероятности.

Про X известно: Он интересуется политикой, любит участвовать в дискуссиях и жаждет появляться на публике. Кто он скорее всего – продавец или член парламента?

Большинство испытуемых, решавших эту задачу, отвечали, что X – член парламента, потому что его образ соответствовал стереотипу политика. При этом очевидно игнорировался тот факт, что продавцов в тысячи раз больше, чем членов парламента, и поэтому носителей указанных не таких уж редких качеств среди них, очевидно, будет больше.

Закономерность сохраняется, даже если вероятность задается в явном виде.

В институте одновременно проходят две конференции, в которых участвуют 100 человек: 20 обсуждают вопросы создания искусственного интеллекта, а 80 – русской пейзажной живописи. Вы сами в конференциях не участвуете. Стоя в курилке, вы познакомились с участником одной из конференций. Он вам рассказал, что с детства задумывался о том, какая связь между языком, мышлением и культурой. Также он сказал, что одним из ярчайших моментов в его жизни был день, когда ему подарили его первый компьютер.

Какова вероятность того, что незнакомец участвует в конференции по искусственному интеллекту?

Большинство испытуемых оценивает эту вероятность выше 50 %, потому что описание соответствует стереотипу человека, занимающегося проблемами искусственного интеллекта, игнорируя тот факт, что априорная вероятность встретить такого человека – всего 20 %.

Еще одна задача на эту же закономерность:

Линде 31 год. В студенческие годы она интересовалась вопросами дискриминации и другими социальными проблемами, участвовала в демонстрациях против ядерного оружия. Оцените, что более вероятно. Линда – а) кассир в банке и б) Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения.

Все испытуемые, принимавшие участие в этом эксперименте Канемана и Тверски, изучали теорию вероятностей в колледже. Они прекрасно знали, что сочетание двух событий не может быть более вероятным, чем каждое из событий в отдельности. Тем не менее подавляющее большинство испытуемых выбрали вариант «б» – просто потому, что Линда соответствует стереотипу феминистки.

2. Дополнение к эвристике репрезентативности – наличие нерелевантной информации приводит к пренебрежению известными вероятностями.

В городе N у 25 % есть собака, а у 75 % – нет. Эдуард живет в этом городе. Он часто ходит в продуктовый магазин напротив своего дома, потому что жена не выносит запаха свежей рыбы. Работает он в автомастерской и четыре раза в день меняет колеса на чужих машинах. Он ежедневно говорит своему сыну, чтобы тот лучше учил математику, чтобы стать экономистом и не повторить жизнь отца. Какова вероятность того, что у Эдуарда есть собака?

Если из задачи убрать все данные об Эдуарде (которые не дают никакой информации относительно собаки), то большинство дает правильный ответ – 25 %. Однако к приведенной выше формулировке испытуемые предлагают самые разнообразные ответы и еще более разнообразно их объясняют. Приведем пример такого объяснения (оценка «процентов 70, что собака есть»), где, по-видимому, имела место проекция личного опыта.

У меня сложилось впечатление, что жизнь у него в общем не комильфо, ибо его стервозная жена посылает его в магазин напротив, хотя наверняка есть и поближе, хотя при чем тут рыба, я вообще не понимаю. Зарплата у него, видимо, небольшая, вот они пилит своего единственного сына – опору и надежду семьи, а сын пошлет все к 11-му классу и уйдет в армию. Так это все создает картину не самой счастливой семьи, и отдушину он находит в доброй и всегда ждущей и любящей его собаке.

3. Формулировка альтернатив важнее, чем объективная информация.

4. Значимость потери больше, чем значимость приобретения; радость выигрыша гораздо меньше горечи проигрыша.

Последняя закономерность имеет, правда, исключения: у людей из беднейших слоев может произойти инверсия, и риск выиграть много и сразу преобладает над риском потерять. Тем более, что терять им особо и нечего. Поэтому богатые покупают страховой полис, а бедные – лотерейные билеты и участвуют в финансовых пирамидах.

Обе эти закономерности иллюстрирует следующая задача Канемана и Тверски.

Представьте, что вы президент и у вас в стране эпидемия неизвестной болезни, от которой могут умереть 600 человек. Ученые подготовили две альтернативные программы борьбы с эпидемией. Если принять программу А, будут спасены 200 жизней. Если принять программу В, существует один шанс из трех, что все 600 человек будут спасены, и два шанса из трех, что спасти не удастся никого.

Большинство испытуемых (72 %) в эксперименте Канемана и Тверски выбрали программу А. Они подумали: «Программа А гарантирует спасение 200 человек, а программа В играет жизнями людей, словно фишками в азартной игре, причем шансы на спасение всех невелики: всего один к трем».

В другой группе испытуемым тоже предложим поиграть в президента. Для них задача формулируется следующим образом. Если принять программу А, умрут 400 человек. Если принять программу В, существует один шанс из трех, что не умрет никто, и два шанса из трех, что умрут все. На этот раз 78 % испытуемых выбрали программу В. Они рассуждали так: «Не могу же я хладнокровно обречь на смерть 400 человек. Надо дать людям шанс».

Вот аналогичная задача, придуманная российским студентом.

Представьте себе, что у вас обнаружилось серьезное тропическое заболевание. Вы должны решить: 1) принимать медицинский препарат; он практически безопасен, но не очень эффективен;2) сделать операцию; она очень эффективна, но существует вероятность 30 %, что после нее, спустя шесть месяцев вы умрете. Какое решение вы примете?

Для второй группы менялось только окончание второго варианта: «70 % людей после нее спустя 6 месяцев выжили». В первом варианте операцию выбрали 42 % испытуемых, во втором – 92 %.

5. Эвристика доступности. Мы считаем более вероятными те события, которые легче извлекаются из памяти. Обычно такими являются события, вызвавшие у нас сильные эмоции. Так, несмотря на то что вероятность погибнуть в автокатастрофе в 26 раз выше, чем вероятность крушения самолета, об авиакатастрофах сообщают в новостях, сопровождая сообщение впечатляющими кадрами. Поэтому большинство людей уверены, что авиаперелеты опаснее езды на автомобиле. Число страдающих аэрофобией огромно, боязнь езды в автомобиле крайне редка.

С этой же эвристикой связаны некоторые любопытные ошибки.

В 1974 году, когда новости начинались с сообщений о гражданской войне в Камбодже, Канеман и Тверски задавали испытуемым вопрос: в какой стране живет больше людей: в Камбодже или в Танзании? Респонденты, как правило, отвечали, что население Камбоджи больше, хотя на самом деле население Танзании втрое больше, чем население Камбоджи. Можно проверить эту закономерность, спросив у россиян, где проживает больше жителей – в России или в Нигерии, во Франции или в Эфиопии.

Данные, полученные психологами, свидетельствуют о том, что поведение человека далеко от рационального, не только когда речь идет о деньгах и инвестициях, но и в самых разнообразных ситуациях обыденной жизни. Даже знание этого факта далеко не всегда спасает от ошибок в значимых жизненных ситуациях.