Часть пятая. Козлов и религия
Часть пятая. Козлов и религия
Сами синтоновцы, часто утверждают, что "Синтон" религией не является и что "Философские сказки" Козлова и "Синтон" Козлова совершенно разные вещи. Мол, не стоит их путать и обращать серьезного внимания на провокации психолога.
Вообще-то место таким провокациям на тренинге или консультации, но никак не в книгах.
Тем паче, изданных таким огромным тиражом, что-то около 10 миллионов экземпляров.
Если Козлов задумал встряхнуть всю страну своими книгами, то мы с вами столкнулись с книжным вариантом Кашпировского.
Но психолог может контролировать ситуацию только при личном контакте. Подобное, опосредованное книгой, общение может и навредить, не правда ли?
И несет ли ответственность Козлов за то, что он пишет?
Почему он обижается, когда его называют сатанистом, развратником и гомосексуалистом?
А чего он хотел, когда пытался размазать христианство, рекомендовал книги "секс-гуру" Ошо, доказывал большую логичность однополой любви?
Понятно, что это ярлыки, но виноват в этих ярлыках сам Козлов.
Какой он есть на самом деле - я не знаю. Интернет полон противоречий, высказываний о нем я наслушался тоже полярных.
Но он сам себя позиционировал в своих книгах и пусть теперь терпит, как может любую критику. В том числе и мою.
Я вот для желающих еще один ярлык повешу.
В "Философских сказках" НИК пытаясь ответить на вопрос "Кто есть Я?" ударяется в буддизм.
Помните знаменитое: "Я - это не мое тело, Я - это не мои мысли, Я - это не мои эмоции"?
Но ведь буддизм, в конечном итоге приходит к выводу, что "Я" - это иллюзия! То есть меня не существует!
Сам Козлов, естественно, доходит до осознания этой буддийской истины. А что вы хотите? Размышляя по-буддийски можно только до буддизма и додуматься.
А если размышлять по-козловски? Вопрос, конечно риторический...
Более того, он так и не отвечает на этот вопрос в своей обычной, провокационной манере: "А что же такое Я? Кто же ВЫ? И, кстати, обоснована ли ваша уверенность, что Вы, то есть ваше Я, ЕСТЬ? - Это настолько преинтересный вопрос, что я не буду лишать вас удовольствия поиграть в него самостоятельно"
Самостоятельно-то самостоятельно... В этом-то и плюс его книг.
Действительно, идентифицировать себя только с телом - глупо. Ведь тогда любая болезнь будет рассматриваться как катастрофа для человека. Любое страдание - бедой, которую необходимо избежать любой ценой. Некоторые ставят самоцелью вести здоровый образ жизни и в итоге превращаются в героя песни В. Высоцкого:
Железные нервы, здоровые почки,
Гимнастика, йога, трусца!
И так ежедневно. До ручки, до точки,
И так без конца до конца!
А некоторые приходят к странному выводу, что корнем страданий является тело, а значит, от него необходимо избавляться.
Думаете, я преувеличиваю?
Нет. Это все тот же буддизм. Вариант самоубийства. Только духовного.
Не менее глупо идентифицировать себя с внешним миром. Тогда мы увидим человека-конформиста. Человека, которого нет.
На наш взгляд, человеком ребенок становится тогда, когда он начинает различать себя и мир как разные целые. Впрочем, некоторые также остаются на это стадии - либо размывая себя в других, либо сваливаясь в сугубый эгоцентризм "Весь мир - это Я! А Я - центр Вселенной!".
Большая часть людей все же отделяет себя от тела и от социальных связей. То бишь, "Я" - это неизмеримо больше чем тело и мир. Остановится здесь невозможно. Ведь если Я и душа - одно и тоже
Если мы будем смотреть с точки зрения научной психологии (которую НИК почему-то так ненавидит!), то гештальт-психологи, например, скажут нам, что человека нельзя рассматривать как конгломерат по отдельности функционирующих частей.
Человеческий организм - это единое целое. Холизм, так называется этот принцип. То есть целостность.
Соответственно, упрощенная формула человеческого "Я" будет выглядеть таким образом:
Я=Тело + Разум + Эмоции + Потребности + Социальные Роли + Память + так далее...
И если убрать любую часть этой формулы - человека не будет.
Попробуйте изменить любую часть этой формулы - и это будете уже не вы.
Парадокс?
Я стал умнее, но это уже не Я? Я женился, то есть получил новую социальную роль мужа - и это уже не Я?
Это же неправда - воскликнет любой здравомыслящий читатель и будет прав. Я-то остаюсь вне зависимости от изменений внутри или вне меня!
Конечно неправда, если рассматривать "Я" как некую статичную фигуру.
Но нельзя забывать, что "Я" - это не фигура, а динамический процесс.
То есть "Я" постоянно развивается.
А когда оно не развивается - это уже не человек. А труп.
Козлов с чего-то решил, что "Я" всегда спит. Опять отголоски буддизма?
А почему бы тогда не поинтересоваться в другой религии: "Кто Я есть?"
В религии более близкой как географически, так и традиционно, нежели буддизм.
В православии.
Где Я - это свободный дух, имеющий тело и душу.
А мы с вами сейчас зададимся вопросом - зачем все же НИК задается вопросом, на который не отвечает?
Классика манипуляции.
Сначала читателя необходимо ввести в состояние "внутреннего раздрая", когда человек растерян и отчаянно ищет путь выхода из неясной ситуации.
А вот тут психолог и поспешает, предлагая свою точку зрения, и клиент, как за соломинку, цепляется за новую идею, порой даже не задумываясь о ее содержании. Лишь бы выйти из мучительнейшего состояния когнитивного диссонанса.
Я не знаю, "Синтон" секта или не секта. И не собираюсь давать четких методологических определений.
Однажды, мордовский "Синтон" подал исковое заявление на газету "Вечерний Саранск", которая в номере 13 от 31 марта 2004 года в статье "Саранская секта "МИРных извращенцев" Синтон квалифицировала именно так. Было несколько судебных заседаний, суд по просьба ответчика запросил дополнительную информацию от Е.Н. Волкова, Православной Церкви и Администрации Московской области (газета писала, что Администрация Московской области отозвало свои рекомендации Синтону). Результаты? Как говорят сами синтоновцы, а именно уже известный нам "злобный фрейд" Павел Зыгмантович: "Священник Олег Стеняев подтвердил, что церковь считает Синтон сектой, но никаких разъяснений и обоснований суду не предъявил. Администрация Московской области сообщила, что информации об отзыве рекомендаций Синтону у нее нет. Евгений Новомирович никаких документов в суд не представил".
Итого 6 декабря 2004 года Ленинский районный суд г. Саранска вынес следующее решение за N2-19734:
1.Утверждения о том, что Синтон является сектой или психокультом, не соответствуют действительности и оскорбляют честь и достоинство Козлова Николая Ивановича.
2.Обязать редакцию газеты "Вечерний Саранск" опубликовать опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности сведений.
С другой стороны, "Синтон" наличествует в списке тоталитарных сект. В 2001 году Международная научно-практическая конференция "Тоталитарные секты - угроза XXI века" отнесла "Синтон" к деструктивным религиозным организациям. А на международной научно-практической конференции "Тоталитарные секты и демократическое государство", проходившей в г. Новосибирске в 9 - 11 ноября 2004 года это определение было подтверждено.
Так что решайте сами
Но то, что пишет НИК о религии, не может не заставить задуматься о том, что все-таки "великий" писатель-психолог к религии не ровно дышит.
Иначе бы не публиковал на своем сайте письмо следующего содержания (стиль и орфография сохранены):
Председателю отдела внешних церковных связей Московской Патриархии Митрополиту Смоленскому и Калининградскому
Кириллу
Ваше Высокопреосвященство, Автономная некоммерческая организация "Учебный центр практической психологии "Синтон" обращается к Вам с убедительной просьбой защитить нашу организацию от необоснованных обвинений в сектантстве, сатанизме и других деструктивных религиозных проявлениях.
Наше обращение, вызвано публикацией в популярном журнале "Профиль" N 17 от 07 мая 2001 г. статьи "Имя им - легион". В статье приведен список религиозных организаций, которые Русская православная церковь считает социально опасными. В указанный список, оглашенный на международной научно-практической конференции "Тоталитарные секты - угроза XXI века", проходившей в Нижнем Новгороде под патронажем Нижегородской епархии, включен "Синтон" Козлова, а так же ряд других психологических школ и известных специалистов.
Мы полагаем, что в список включен именно наш учебный центр, т.к. его руководителем является кандидат психологических наук Козлов Н.И.
Упоминание АНО "Учебный центр практической психологии "Синтон" в качестве социально опасной религиозной организации абсолютно не понятно. В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 26.09.97 г. "О свободе совести и о религиозных организациях" религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан...образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Не один из вышеперечисленных признаков не соответствует деятельности, осуществляемой нашей организацией. АНО "Учебный центр практической психологии "Синтон" создан с целью организации учебного процесса по программам дополнительного образования по повышению квалификации и профессиональных знаний для совершенствования деловых качеств обучающихся и их подготовки к выполнению трудовых функций в области психологии и социологии.
Обучающиеся принадлежат к разным религиозным конфессиям или не исповедуют ни одну из них. В Центре не практикуется выяснение религиозных предпочтений. Вопросами существования Бога в Центре не занимаются, как и другими вопросами, не имеющими прямого отношения к уставной деятельности. Ни явных ни скрытых ритуалов служению ни лично, ни в процессе работы в Центре ни одному из известных богов (ангелов, духов и пр.) не практикуется. Религиозной, как и антирелигиозной, пропагандой Центр никаким образом не занимается.
Мы согласны, что по некоторым частным вопросам позиция ряда психологов (большинства современных лидеров психологической науки и практики как в России, так и за рубежом) отличается от официальных взглядов православной церкви, но такое разногласие между православной церковью и современной психологической наукой не может являться основанием для обвинения в сектантстве и сатанизме.
Программы и методические разработки АНО "Учебный Центр практической психологии" одобрены и рекомендованы для использования Министерством образования РФ и Комитетом по делам молодежи РФ.
В связи с вышеуказанной статьей, АНО "Учебный центр практической психологии "Синтон" направляет Вам свои учредительные документы, методические рзработки, отзывы и просит сообщить:
1. Существует ли список социально опасных организаций, утвержденный Русской православной церковью;
2. Считает ли Русская православная церковь нашу организацию, или организации, правоприемником которых является АНО "Учебный центр практической психологии "Синтон", социально опасной и религиозной.
Если для ответа на указанные вопросы необходимо предоставить дополнительные документы или провести проверку, мы готовы к сотрудничеству.
Гм, какие еще то документы нужны кроме книг самого НИКа?
Для меня вообще значимым критерием деструктивности той или иной псевдопсихологической или просто психологической группы является отношение к религии.
Странно, подумаете вы, а причем тут религия?
Но вот так получается. Практически каждый психолог рано или поздно приходит к вопросам отношения психологической науки и религии.
Эта традиция еще с Фрейда началась.
Приходит какой-то момент, и мы задумываемся - а где этот невидимый водораздел между душой и духом, между психологией и верой?
Каждый решает этот вопрос по-своему.
Раньше я думал, что настоящий психолог может быть либо циником, либо верующим.
Сейчас прихожу к выводу, что может стать еще и оккультистом, включившим в набор своих психологических техник и фен-шуй, и астрологию, и шаманство, и карма-йогу, и прочую духовную эквилибристику.
Если такой психолог заявляет, что "на нашем тренинге используются древние психологические техники Крайнего Севера (вариант - Ближнего Юга или Дальнего Востока)" - перед вами или шарлатан, или оккультист. Причем и тот и другой варианты не исключают искренней веры в могущество своих техник. Просто шарлатаны - это искренне верящие невежды, а оккультисты - искренне верящие обманщики.
Интересно, но я еще ни разу не встречал психолога-шарлатана, который пишет в своей рекламке: "Мы работаем в рамках традиционного православия". Более того, чаще всего при упоминании православия они или высокомерно задирают подбородок: "Православие устарело в эпоху Водолея, а наши технологии самые современные в мире!", или мудро закатывают глаза к небу: "Православие слишком молодая религия, наша традиция насчитывает уже десятки тысяч лет!". Иногда, в разговоре вдруг всплывают сразу оба аргумента.
В любом случае, для них православие - это плохо.
Конечно, встречаются книжки типа "Христианский дзен" или "Христианская медитация".
Но мы-то с вами помним, что просто христианства не существует!
Между Билли Грэмом и Григорием Паламой слишком велика разница, чтобы называть обоих просто христианами.
Не каждая еда - полезна. Не каждая духовность - положительна.
Поэтому будьте осторожны, когда вам обещают вечной счастье методами призывания духов. Сначала вспомните, чем Фауст закончил...
Будьте осторожны и тогда, когда начинают полностью отвергать религию как таковую.
Типа того как - раньше религия была нужна, а теперь пришел Я и принес более мощную веру.
Как, например, наш герой - Николай Козлов.
Пытаясь интерпретировать Евангелие, он незаметно подменяет смысл слов Христа своими смыслами. При чем с какой-то непонятной для меня гиперуверенностью в своей правоте.
А ведь психология как раз и отличается постоянным сомнением, прежде всего в своих гипотезах.
Лучше б НИК в студенческие годы ходил на семинары и лекции, может, тогда и прочитал бы работы Гуссерля или Поппера.
И узнал бы, что текст не существует без читателя. То есть каждый видит в любом тексте свое "Я". А уж тем более в таком сложном тексте как Евангелия. Впрочем, об этом и Фрейд говорил.
Каждый из нас, читая Новый завет, отражается в нем как в зеркале, вместе со всеми своими комплексами, душевными шрамами, ссадинами и ростками святости. И Николай Иванович Козлов - не исключение. Отвергая толкователей Евангелия, он сам становится толкователем и интерпретатором. И, почему-то выдает свои перлы за единственно возможное видение: "Библия похожа на старый сундук, из которого при желании можно вытянуть все что угодно. Но если все-таки не искусственно вытягивать, а просто наивно читать?.. Я прошу вас начать внимательно читать Библию вместе со мной - и вместе думать"
А это не искусственное вытягивание? Наивно читать - это одно, а вот интерпретировать - это совсем другое.
Между тем, лучшие головы Европы и России объясняли тексты Нового Завета. По-разному объясняли, и Вселенские соборы то и дело отвергали неверные толкования и рекомендовали верные. Отвергали, естественно, не административным указом, а долгими и бурными обсуждениями.
Особенно, если учитывать то, что изначально Библия писалась на языках, в которых по правилам тогдашней орфографии отсутствовали... знаки препинания. Об этом "наивный" НИК знает?
Как правильно прочитать - "Глас вопиющего в пустыне приготовьте пути господни"? Где поставить двоеточие при переводе? После слова "вопиющего" или после слова "в пустыне"? Ведь смысл от этого кардинально может поменяться.
Вот и НИК.
Сам себе смысл придумал, сам в него поверил, и сам же им и возмутился. "Нормальное такое самообслуживание" - выражаясь языком НИКа.
Например, стих из Евангелия от Матфея, 5:22.
"Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему "рака" (пустой человек), подлежит синедриону (верховное судилище), а кто скажет "безумный" подлежит геенне огненной".
Козлов возмущается сам собой, проецируя свои мысли на евангельские слова Христа: "Кто будет немилосерден, того убью". А дальше-то что у Матфея? А дальше вот что. Христос говорит, что прежде чем идти человеку в храм, необходимо помирится с братом своим, а уже потом к жертвеннику идти. И не важно, кто прав в их ссоре. Важно помирится. А если мира не будет, так геенна огненная еще на земле начнется. И без вмешательства на то Христа. Достаточно новости из Израиля посмотреть, чтобы понять, как прав был Христос.
Причем, НИК хитрит, утверждая, что слово "напрасно", в тексте лишнее, мол "И даже не будем обращать внимание на дивное "напрасно"..."
А чего ж не обратить внимание? Может быть, тогда смысл этой фразы станет яснее? Давайте повнимательнее посмотрим.
Оказывается, в некоторых списках Евангелия слова "напрасно" отсутствует, например Иустин-философ и Тертуллиан не употребляют этого слова в своих толкованиях.
Но другие богословы - святые Ириней Лионский, Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст слово "напрасно" используют.
В чем же разница?
Как понимать - напрасно или не напрасно гневаешься ты на человека?
Кто может решить вопрос о напраслине? Конечно, только тот человек, который испытывает это состояние. Но разве можно быть беспристрастным к своим поступкам?
Когда человек гневается, он перестает быть рассудительным, теряет душевное спокойствие и всегда находит виноватыми всех кроме себя, любимого и оскорбленного. Это позже, когда гнев пройдет человек, и то далеко не каждый может признать , что гневался напрасно. Но в пылу эмоций он всегда считает себя правым. Поэтому лучше не гневаться вообще.
Но давайте посмотрим на гнев с другой стороны. Может ли он быть полезным
Да, если он направлен не на человека, а на грех.
Св. Григорий Богослов: "Гнев питай на одного только дьявола, чрез которого ты пал" (Творения IV, слово 44)
Св. Иоанн Златоуст: "Страсть гнева может быть полезна, если только умеем пользоваться ею в приличное время..., когда мы не за себя отмщаем, но обуздываем дерзких, и обращаем на прямой путь беспечных" (Беседы на Матфея XVI, 7)
Снова Иоанн Златоуст: "Гнев внедрен в нас не с тем, чтобы мы грешили, но чтобы останавливали других согрешающих" (Беседы на псалмы, 4)
Застарелый гнев превращается в ненависть, а потому Августин Блаженный писал, что "Лучше и по причине ни на кого не гневаться, чем, имея повод к раздражению и затаивая гнев, возненавидеть" (Толкование Нагорной проповеди).
Козлов же, вместо того, чтобы разобраться в этих словах предлагает свой вариант, по его разумению более христианский, чем Нагорная проповедь Христа: "А кто отречется от Меня перед людьми, то прощу его Я, ибо слаб он оказался. И попрошу Отца своего, чтобы дал Он больше сил и разумения этому человеку".
Между тем, это очень просто так жить - зная, что за любой твой грех, делами ли, помыслами ли, Бог все одно простит безо всяких на то усилий со стороны человека.
А может такому Богу все равно, что Его дети там внизу делают? А, делайте, что хотите...
А может, это закамуфлированный цензурой козловского Супер-Эго, крик задавленной сатанизмом души - "Господи, прости меня, ибо не ведаю, что пишу"? Дай-то Бог...
Вот еще пример странного и далеко не наивного прочтения Евангелий:
"Кто не со Мной, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Матфей 12:30) Козлов сначала отказывается комментировать текст, а в следующем предложении вдруг комментирует: "Даже комментировать отказываюсь. Это главный принцип ДЕЛАНИЯ ВРАГОВ И РАЗДЕЛЕНИЯ ЛЮДЕЙ на враждующие лагеря"
Вроде бы он прав. Но как тогда быть с теми, кто сам по своей воле идет против Христа? С теми, кто уничтожал христиан в первые века и теми, кто расстреливал священников в ХХ веке? Они что, тоже с Христом? А как быть с теми, кто знает о Христе, но сознательно не хочет быть с Ним? Сам НИК, к примеру?
Может быть, есть на свете что-то важнее, чем всеобщая любовь, братание и облизывание ушей? Если человек выбирает идти не с Христом, он, вполне естественно, анти-христианин.
И не надо делать удивленные глаза. А то получится как у того самого любимого Льюиса в "Хрониках Нарнии", а именно в "Последней битве".
Сначала под видом Христа появляется лже-пророк, за ним идет языческая богиня смерти, при этом уверяется, что все религии одинаковы, а если одинаковы, то зачем поклонятся Христу, когда можно и смерти?
А после чего Козлов удивляется, почему это тот, кто не с Жизнью, тот против Нее?
Да потому, что в мире религий альтернатив нет. Либо ты буддист, либо нет. Либо ты мусульманин, либо нет. Либо ты христианин, либо нет.
Меня совершенно не удивили бы слова Будды, если б они были: "Кто не со мною, тот против меня", а как еще-то?
Со всеми сразу? Значит ни с кем вообще.
Только человек невежественный, никогда не изучавший историю религий может утверждать, что все религии одинаковы. Либо сознательный обманщик.
Помните, кто первый упомянул о равенстве и единстве религий?
Мадам Блаватская, к великому сожалению, наша соотечественница.
А какое у нее было образование?
Угадали. Никакого.
Идея поклонения всем богам сразу - духовный блуд. А если с меркантильными целями - духовная проституция.
Для кого-то и сатана - бог. А потому, можно быть или с Христом, либо с его противником. Третьего не дано.
А то, что Козлов человек невежественный в вопросах религии доказывают его измышления о Льве Толстом: "А со Львом Толстым в связи с его особым мнением по тексту Евангелия Святая Церковь спорить не стала и просто 22 февраля 1901 года его прокляла. Колокола об этом звонили по всей Руси".
Безграмотность Козлова состоит в том, что Церковь не проклинала Толстого, а анафематствовала. "Предать анафеме" - это не проклятие, а публичное засвидетельствование несовместимости той или иной идеи с христианской верой или же отлучение данного человека или группы людей от церковного общения. Это у католиков анафема - проклятие. Насколько я понимаю, Лев Толстой был православным, а не католиком.
В истории анафема всего один раз провозглашалась как проклятие. Было это в 1821 году, когда греки подняли восстание против турок. Султан вознамерился издать закон, согласно которому все православное население в Турецкой империи объявлялось вне закона и подлежало вырезанию. Надо отдать должное, что глава мусульманского духовенства отказался подписать это распоряжение, но он был сразу убран и на его место султаном был поставлен другой человек. В итоге об этом замысле стало известно в правительственных кругах, а, поскольку в правительство Турецкой империи, в ранге трехбунчужного паши, по статусу входил Константинопольский Патриарх, то об этом узнал и он. И вот, перед ним встал страшный выбор - либо гибель всех его соотечественников, либо какой-то неожиданный поступок. И тогда, он публично издал послание, от своего имени и от имени Синода с анафемой всех восставших греков. Самого слова "анафема" там не было, поскольку туркам это было бы непонятно. Там были очень страшные слова - пусть ваши жены станут вдовами, дети - сиротами, земля - бесплодным камнем, небо - медным тазом и так далее. Проклятие это не сбылось. Турки, как ни странно, проиграли и греки создали свое эллинское королевство, пусть и очень крохотное. Патриарха Григория Пятого через пару недель после анафемы турки все равно повесили. Самое странное в этой истории, что греки почитают его как святого и национального героя, ему ставят памятники. Он принес в жертву свою совесть, душу и репутацию только ради того, чтобы спасти свой народ.
Когда же отлучали Льва Толстого, то ни о каком проклятии не было и речи, даже службы специальной не было. Была простая публикация в газетах от имени Синода, где было сказано, что своими заявлениями и действиями граф Лев Николаевич Толстой поставил себя вне Православной Церкви, и мы просим всех православных христиан молиться о его вразумлении.
Это уже Куприн придумал рассказ "Анафема" для пущего нагнетания страстей, а Козлов за ним повторяет.
То, что Толстой поставил себя вне Церкви сам, вы, надеюсь, не сомневаетесь? Чего ж тогда возмущаться анафеме?
А то, что Козлов пугается разделения людей на врагов. Так ведь все зависит от самого человека - сможет он подставить левую щеку противнику и простить его или пойдет с рогатиной на обидчика.
Христианство всегда оставляет свободу выбора для человека. Педагогично это или нет, не знаю и не берусь судить. Но, по моему, по другому нельзя.
А вот Козлов эту свободу как-то не приемлет.
Рассуждая на тему грехопадения, он забывает о той самой свободе воли и поступка. Да, было это самое дерево, с которого Ева сорвала плод и попробовала его вместе с Адамом.
Но, как она это сделала?
После любимой козловской манипуляции в исполнении змея, мол, Бог обманывает, и ничего вы не умрете и прочее.
Вот попробовали наши предки "яблочко" и стали смертны. Так что не врет Бог.
Странно размышляет НИК. То он недоволен отсутствием физических ограничений для грехопадения, то вдруг возмущается обещанной карой за грехи в виде геенны огненной.
Все у него кругом виноваты, а особенно Бог.
А чего бы он хотел? Делать, все, что в голову взбредет, а потом отнекаться и по заслугам не получить? Очень удобненько.
Но как бы Козлову не хотелось - а делать что-то человек может только благодаря стимулам - как положительным, так и отрицательным. Вот и геенна огненная - такой стимул.
Но Козлова устраивает полное отсутствие Бога и Его стимулов в своей системе ценностей. "Господи, если ты есть, то не мешай мне, пожалуйста".
Похоже, что козловский идеал взаимоотношений с Высшим началом - буддизм, где то ли нирвана, то ли Будда просто не догадываются о существовании Козлова. Вот в каком мире ему бы жить!
А ведь до змея ни у Евы, ни у Адама даже мыслей не было вкусить запретный плод. Поддались на провокацию - и получили по полной катушке.
Интересно, а если бы НИК повелся на манипуляцию лохотронщиков и потерял бы кучу денег, кого бы он обвинял? Жуликов или милицию? Или себя, демонстративно любимого? Или Бога, что не уберег от соблазна?
Так ведь к Богу-то обратится надо, чтобы он тебе помог.
А Козлову молитвы ну оч-чень не нравятся.
Смотрите на страницах 160-162 "Философских сказок".
То НИКу не нравится, что Бога Отцом называют, а его папой, "Ребенок произносит "Отче наш". Это обращение к отцу, но он смотрит мимо меня. "Да святится Имя Твое": он славит своего Главного Отца, но это - не я", то психолога возмущает, что дети его могут вдруг не подчинится этому папе - "...если мои дети рабы Божии, то в случае моих разногласий с любыми священнослужителями они должны слушаться их", то Козлов вдруг обижается, что его не благодарят за то, что он деньги в семью носит.
Детский сад какой-то. Вот ведь ревность прет изо всех щелей. Прям ревмя ревет - меня-то забыли!
Понимаю, что Козлову хочется для своих детей быть большим, чем Бог. Вот он и предлагает им свою молитву. Сравните сами, какая молитва вам больше по душе:
Козловское Слово
Отче наш
Я люблю свою семью
И ее не подведу
Я поем и суп и кашу
Все, что даст нам мама наша
Если мама даст нам рис -
Съем я рису без каприз,
Потому что привереда
Остается без обеда
Я смогу не баловаться
Не болтать и не смеяться
Пока ем, молчу как рыба,
А поел скажу спасибо.
Чтоб себя мне уважать -
Буду слово я держать:
Только тот, кто держит слово,
Уважения достоин
Отче наш!
Иже еси на небеси, да святится Имя Твое!
До прийдет Царствие Твое! Да будет воля твоя и на земле яко на небеси!
Хлеб наш насущный даждь нам днесь!
И остави нам долги наши, яко же и мы оставляем должникам нашим!
И не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого!
Ибо твое есть Царствие и сила и слава во веки!
Аминь.
Комментарии излишни.
Интересно, а чтобы сказал тот самый любимый Козловым Клайв Льюис по поводу молитвы?
В "Письмах Баламута", написанных Льюисом от имени беса дан такой совет младшему искусителю Гнусику:
"Лучше всего, насколько это, возможно, вообще удержать подопечного от молитв. Когда подопечный (как у тебя) - взрослый человек, недавно возвратившийся в стан Врага, это легче всего сделать, напоминая ему (или внушая ему, что он помнит) о попугайских молитвах его детства. Используя отвращение к таким молитвам, ты убедишь его стремиться к чему-то стихийному, спонтанному, бесформенному и нерегулярному. В действительности для начинающего это означает, что он станет вызывать в себе смутное "благоговейное настроение", при котором не сосредоточены ни воля, ни разум. Один поэт, Кольридж, писал, что он молится "не плетением привычных слов и не преклонением колен", но просто "утихая духом в любви" и "погружаясь духом в мольбу" Это нам и нужно".
А вот и одна из самых сильных фраз, незамеченных многочисленными критиками синтоновщины. "Почему я не хочу, чтобы мои дети становились религиозными? Да очень просто - потому что это вопрос не о вере. Это ВОПРОС О ВЛАСТИ"
Вот так чего боится потерять Козлов. Власть над своими детьми, их телами и душами. И как перекликается эта фраза с сожалением Козлова о том, что Синтон стал ему неподвластен! Помните его статью о Синтоне и демократии?
Вот и зависть к Богу из той же оперы - а почему ему можно, а мне нельзя? Я тоже хочу стать Богом.
Чем подобные вопли заканчиваются, мы с вами знаем. Один такой вопил, вопил, да и свалился с неба от своих воплей. Светофором звали. Простите, Люцифером.
При всем при этом, Козлов очень обижается когда его подозревают в сатанизме. Вот отрывок из открытого письма о. Олегу Стеняеву (полный вариант в приложении 2):
"Хотелось бы выяснить некоторые недоразумения (надеемся, что это действительно недоразумения) в Вашем письме N57 от 5 июня 1998 г., и прежде всего хочется отметить, что деятельность церкви (в том числе русской православной церкви) по нравственному воспитанию молодежи мы, как светская организация, одобряем и искренне поддерживаем, и это легко подтвердят сотни молодых людей и девушек, прошедших через Синтон. Эту позицию также выражает в своих книгах и Н.И. Козлов:
"Я искренне уважаю религию за ее высокий вклад в укрепление духовных устоев общества. Безоговорочно признаю, что укрепление религиозности практически всегда усиливает общественную мораль, нравственность и, соответственно, правопорядок"
"Религия привносит в душевный мир простые, ясные и устойчивые ориентиры. Как психолог, я не могу не видеть, насколько психотерапевтична религия, насколько она возвращает человеку душевный мир. Всегда с восхищением наблюдаю, с какими светлыми лицами -- хочется сказать, ликами -- выходят большинство людей из храма"
"Евангелие -- учебник нравственности для миллионов"
"Христианская педагогика в целом -- сильное и доброе дело"
Вот блин, какое хитрое письмо с недоговоренными цитатами!
Мало того, что не указано, откуда эти цитаты взяты, так еще и не приведены полностью!
А как же насчет: "Христианство всегда уничтожает жизнь... Жизнь - это Сильный. Христианство против Сильного - и поэтому против Жизни. Христианство провозгласило право слабого - и предало сильных... Христианство провозгласило жертвенность - и предало сильных...
Христианство провозгласило сострадание - и мир наполнился паразитами и инвалидами, потому что страдать стало выгодно... Вот в лесу, например, нет христианства, и поэтому в лесу инвалид либо погибает, либо, если он в своем инвалидстве не задеревенел, перестает ныть и начинает выживать. И побеждать"
Или вот это: "Нравственно ли, педагогично ли описанное в Библии поведение Бога?... В чем уникальность подвига Христа, за что его славят и кому это нужно: людям или Христу?... Если я правильно понял, своего единородного сына Он Сам принес в жертву и Сам себя таким образом умилостивил. Такое нормальное самообслуживание"
По поводу Евангелия: "Но на свете есть очень древняя и уважаемая книга, и именно эта книга мешает этой моей вере и радости. Эта книга - Священное Писание"
В том же русле: "Если окажется, что мир и людей любит его вечный Соперник, - если это окажется так, то Бог станет для меня на пути Зла, и я выберу его Соперника"
Наконец, уже известное нам, знаменитое: "Мне кажется, моя книга "Как относиться к себе и людям: практическая психология на каждый день" - добрее и на роль Евангелия как учебника нравственности в наше время сгодилась бы гораздо больше"
Так где же правда?
В книге или в открытом письме?
Обращаться со словом нужно честно. Шутить писателю со словом опасно. Слишком высока ответственность за произнесенное, а тем паче написанное. Как говорил апостол Павел: "Слово гнило да не исходит из уст ваших". А Николай Васильевич Гоголь добавил: "Все великие воспитатели людей налагали долгое молчание именно на тех, которые владели даром слова, именно в те поры и в то время, когда больше всего хотелось им пощеголять словом и рвалась душа сказать даже много полезного людям". Можно ли сказать лучше?
Так что, Николай Иванович, не надо делать невинные глаза при виде вполне естественной реакции Православной Церкви.
А обижаться надо на самого себя.