Глава 19. Основные ошибки верификатора

Глава 19. Основные ошибки верификатора

Как показывает опыт, на первом этапе, когда верификатор выходит на проверки самостоятельно, без опытного наставника, возможно совершение ряда ошибок. Ошибки верификатора сродни ошибкам хирурга, поскольку цена ошибки – это судьба человека. Особенно это опасно в ситуации уголовного преследования. Как показывает опыт американского судопроизводства и нашего российского, ложное обвинение заканчивается не только судебным сроком, но иногда и смертной казнью. Мы можем найти массу примеров судебных ошибок в истории судопроизводства. Какие же ошибки могут совершать верификаторы и полиграфологи? Давайте их рассмотрим.

Ошибка первого порядка, или ложное обвинение, – одна из главных ошибок.

Зачастую неуверенное поведение человека и совокупность доказательств, свидетельствующие не в пользу опрашиваемого, приводят к так называемой ошибке первого порядка, ошибке ложного обвинения, или, как называет ее П. Экман, ошибке Отелло.

«Нам нужно избегать ошибки Отелло. Вспомните, как в пьесе Шекспира Отелло обвиняет свою жену Дездемону в любви к Кассио. Он велит ей признаться во всем, так как собирается убить ее за измену. Дездемона просит Отелло позвать Кассио, чтобы тот подтвердил ее невиновность. Но Отелло заявляет, что он уже убил Кассио. Тогда Дездемона понимает, что не сможет доказать свою невиновность и что Отелло ее убьет.

“Дездемона: Беда! Он ложно оклеветан, я погибла.

Отелло: Распутница, как смеешь ты при мне рыдать о нем?

Дездемона: Сошли меня в изгнанье, но жить оставь!

Отелло: Обманщица, умри!”

(перевод Б. Пастернака)

Ошибка Отелло состояла в том, что он не смог понять, что чувствовала Дездемона; он знал лишь, что она испытывала мучения и страх. Он необоснованно уверовал в то, что ее эмоции имели единственный источник: в то, что причиной горя была новость о смерти ее возлюбленного, а причиной страха – угроза разоблачения ее неверности. Он убивает Дездемону, не подумав о том, что источники ее страдания и страха были совсем другие: что ее эмоции были реакцией верной жены на известие о том, что чрезмерно ревнивый муж собирается ее убить и что у нее нет никакого способа доказать свою невиновность.

Если мы хотим избежать ошибки Отелло, мы должны противиться искушению делать быстрые выводы и стремиться рассматривать другие причины, помимо той, которая кажется нам наиболее очевидной причиной появления эмоции. Существует много источников страха. Страх преступника, опасающегося поимки, выглядит точно так же, как страх невиновного человека перед невозможностью доказать свое алиби. Сигналы об эмоциях предоставляют важную информацию о том, что чувствует человек и что он может сделать в следующий момент, но здесь почти всегда имеется более одной возможности. Человек, испытывающий страх, может предпочесть сражаться, а не прятаться или спасаться бегством»[38].

Отелло задушил Дездемону, увидев на ее лице эмоцию страха и приняв ее за страх причастного человека. Для того чтобы не допускать ошибок первого порядка, необходимо в рамках опросной беседы уделить особое внимание исследовательской части. Дабы точно определить базовую линию поведения человека, достаточно точно определить контрольную тему, правильно подобрать контрольные вопросы. Нужно помнить, что все люди разные и подходить шаблонно к личности неправильно. Обязательно нужно учитывать и контекст ситуации, а также возможный психотравмирующий опыт в жизни человека. В ситуации проверки ошибка Отелло может возникнуть тогда, когда верификатор или полиграфолог начинает оценивать поведение человека, исходя из своих поведенческих шаблонов и стереотипов. Нужно помнить, что «судить по себе» не совсем верно, поскольку наше представление о мире реальным миром не является и мир гораздо разнообразнее, нежели мы можем себе представить.

Ошибка второго порядка – пропуск цели, или капкан Брокау (англ. Brokaw hazard), – игнорирование индивидуальных речевых и поведенческих особенностей человека при определении степени его правдивости.

Это понятие П. Экман ввел в 1985 г., отталкиваясь от рассуждений известного американского журналиста, мастера телеинтервью Тома Брокау о том, как тот определяет неискренность собеседника: «Любые проявления, в большинстве случаев явно указывающие на обман, для некоторых людей могут оказаться лишь частью их обычного поведения. Возможность неправильной оценки таких людей я буду называть капканом Брокау. Верификатор всегда может попасть в этот капкан, особенно если незнаком с подозреваемым и не знает его типичного поведения»[39].

Говоря иными словами, недоучет поведенческих особенностей разных людей, незнание их базовой линии поведения, их личностных особенностей могут увести полиграфолога или верификатора от истинного лжеца или преступника.

Обычно эти ошибки совершаются вместе. Если верификатор пропустил цель (капкан Брокау), то можно кого-то ложно обвинить (ошибка Отелло), если под подозрение попадает круг лиц.

Ошибкой третьего прядка мы называем отсутствие безопасности во время проведения исследования – если верификатор ведет себя агрессивно и вместо того, чтобы изучать модель мира человека, исследовать его базовую линию поведения, использует силовые методы давления на опрашиваемого (например, оскорбления и угрозы). В этом случае верификация невозможна, поскольку не очень понятно, что исследовать. Страх разоблачения в виде угрозы наказания за совершенные действия и страх наказания, вызванный угрозой, со стороны личности в невербальном проявлении выглядят одинаково. В этом случае ошибка Отелло неизбежна. Необходимо помнить, что верификатор всегда должен излучать безопасность. Именно поэтому мы стараемся проводить исследования, даже (или особенно) по линии правоохранительных органов, на нейтральной территории, чтобы максимально успокоить человека, показать, что он в безопасности. Еще одним обязательным требованием при проведении проверки является замена негативно окрашенных слов на позитивно окрашенные. Например, не «трудность», а «задача, которую нам с вами следует решить» и т. д.

Ошибка четвертого порядка – помощь опрашиваемому, выдача версий. Как показывает практика наставнического опыта, это первая ошибка, которую совершают начинающие верификаторы. Первая проверка связана с огромным желанием продемонстрировать опрашиваемым лицам весь тот объем знаний, который получил начинающий специалист, и неважно, причастным или непричастным. И вместо того, чтобы наблюдать за человеком, верификатор начинает не просто говорить, а достраивать за опрашиваемым лицом версии события из своей картины мира. Увидев человека, субъективно оценив его, исходя из этой оценочной позиции, он высказывает предположения о ситуации. Иногда вместо того, чтобы слушать и анализировать, начинающий верификатор наслаждается своей сверхролью. В этом случае высок уровень совершения ошибки второго порядка, а именно пропуска цели, поэтому на первом этапе, перед выходом на исследование, мы задаем начинающим верификаторам установку на необходимость максимального слушания и наблюдения.

Однако этой ошибке подвержены не только начинающие, но и опытные верификаторы. Получив многократный опыт, некоторые верификаторы начинают мыслить шаблонно, особенно если преступления, которые они расследуют, носят стабильно повторяющийся характер: только кражи или только скрининг. В таком случае стандартизация действий может приводить к такому стереотипу. Возникает внутреннее ощущение, что и так все ясно и незачем слушать исследуемого.

Мне пришлось принимать участие в ситуации, когда кадровая служба крупного предприятия никак не могла принять на работу практически ни одного сотрудника, поскольку после прохождения тестирования на полиграфе все кандидаты на работу в данной компании оказывались либо наркоманами, либо ворами, либо мошенниками. Специалист-полиграфолог, исходя из своей прошлой работы в оперативном подразделении милиции, во всех видел преступников, и тесты, которые он предъявлял опрашиваемым, носили, как правило, обвинительный характер.

Профессиональный верификатор наблюдает и слушает. Не случайно главным вопросом, который надо задавать, мы считаем «Ой как интересно! А расскажите подробнее». Верификация лжи – это искусство слушать, искусство пауз.

Ошибка пятого порядка – отсутствие утилизации негативных последствий своих действий. Несмотря на то что детекция лжи стоит на страже закона и по большому счету защищает человечество от негатива, эта сфера находится на стыке психофизиологии и психотерапии. И психотерапии в ней больше. Установить факт причастия возможно, иногда это совсем не трудно, сложнее получить признание. Это тоже возможно. Однако сложнее всего расстаться с опрашиваемым человеком позитивно.

Ошибка шестого порядка – субъективизация опыта. Верификатор рассматривает поведение человека из своей поведенческой модели мира, плюс к этому оценивая человека как хорошего или плохого. Люди могут быть по-разному одеты, некоторые могут быть не только другой народности, но и еще другого вероисповедания, некоторые из опрашиваемых крайне редко принимают ванну и совсем не знают о правилах гигиены, однако это не значит, что они преступники и лжецы. Нарушение личностных критериев верификатора не является основанием для вынесения обвинительного приговора. В ситуации субъективизации опыта одинаково вероятностно совершить ошибку как первого порядка (обвинение непричастного), так и второго (пропуск цели). В ситуации субъективизации опыта при наличии круга подозреваемых одна ошибка влечет за собой другую.

Ошибка седьмого порядка – принятие решения по единственному признаку или минимальному их набору. Верификатор должен помнить, что нет ни одного верного признака лжи. Если бы такие были, то распознавать ложь было бы очень просто. Однако таких признаков нет, их не выявили ни американские полиграфологи, основатели и законодатели инструментальной детекции лжи в мире, ни П. Экман, ни мы, советские и российские верификаторы. Детекция лжи – это наблюдение за человеком и набор статистик на контрольные и проверочные вопросы.

Ошибка восьмого порядка – невозможность принятия и совместимости противоречий. Эта ошибка близка к ошибке субъективизации опыта, однако немного отличается от нее. Прежде чем мы рассмотрим эту ошибку верификатора, хочу привести пример. На стройке произошло убийство, обычное бытовое. Есть труп, есть орудие убийства и подозреваемый в нем. И более того, этот подозреваемый согласен с тем, что он и убил своего напарника. Для пущей важности следователь решил закрепить доказательства путем проведения следственного эксперимента с приглашением на место преступления профайлера-верификатора. Однако на следственном эксперименте подозреваемый не смог ответить на вопрос, откуда взялась маленькая, но важная деталь. Версия оперативников стала рассыпаться под вопросами верификатора прямо на следственном эксперименте. Подозреваемый упорно твердил, что это он убил своего подельника и твердо стоял на своем, стремясь получить максимальный срок, полностью отказываясь от помощи верификатора и адвоката. Ситуация выглядела максимально абсурдной! Человек стремился в тюрьму, да еще и на максимальный срок. Однако ее абсурдность закончилась тогда, когда выяснилось, что данный гражданин ранее совершил убийство, но у себя, в своей азиатской стране, где его за это убийство разыскивают. Оказалось, что в российских тюрьмах отбывать срок и находиться более комфортно, нежели у него на родине.

Верификатор всегда должен понимать, что в жизни возможны различные варианты развития событий. Как показывает многолетний личный опыт участия в расследовании многочисленных преступлений, кажется, ты уже все повидал на своем пути, однако очередное событие показывает, что в жизни возможно все.

Ошибка девятого порядка – это скатывание из наблюдательной позиции в любые эмоции или эмоциональные проявления. Верификатор всегда должен находиться в наблюдательной позиции и ставить во главу угла структуру опыта человека, а не его содержание. Говоря иными словами, наблюдать за тем, как это делает человек, а не думать над тем, что он сейчас делает, и давать его словам и поведению оценочное суждение. Особенно на эту ошибку важно обращать внимание начинающим верификаторам. При проведении исследований они могут испытывать симпатию по отношению к опрашиваемому лицу (например, молодому верификатору понравилась девушка модельной внешности, значит, она… в принципе не могла это украсть!). Эмоциональное вовлечение часто не позволяет объективно оценивать поведение человека, поскольку включается субъективизм. Или иное проявление – когда по каким-то причинам человек вызывает у верификатора негативное отношение, например, он грязный, от него плохо пахнет и пр. Отсюда может возникнуть и обвинительный эмоциональный субъективизм. Раз пьяница или бомж, значит, преступник.

Сюда же можно отнести субъективизм, связанный с национальными предрассудками. Такая позиция находит свое отражение в модели этнического профайлинга. Этот подход очень популярен в Израиле, когда каждый представитель арабского этноса у сотрудников полиции или сотрудников служб безопасности рассматривается как террорист.

Для профессионального верификатора такой подход является неприемлемым, поскольку возможно эмоциональное вовлечение в ситуацию, которая вызывает оценочное суждение. И если в обычной жизни эмоциональная вовлеченность создает оценочное суждение на уровне «плохой – хороший», «нравится – не нравится», то в ситуации детекции лжи подобного рода субъективизм всегда будет находиться в парадигме мышления «виновный – невиновный». А значит, ошибка ложного обвинения высоко вероятностна.

Ошибка десятого порядка – отсутствие навыка удержания состояния или отсутствие самоконтроля.

Ошибка десятого порядка свойственна только профессиональным верификаторам, поскольку у непрофессионалов всегда все легко и хорошо.

Верификатор – человек, работающий в высоком уровне неопределенности и достаточном уровне недоверия. В такой ситуации важен высокий уровень адаптивности и самоконтроля, поскольку на специалиста при проведении исследования сразу сваливаются основные трудности. Это трудности организационного порядка. Зачастую работать приходиться «с колес», и иногда просто нет хорошо проветриваемого помещения для проведения исследования. Мне приходилось проводить исследования в мокром полуподвальном помещении, одному из моих наставников, В.В. Коровину, пришлось делать это под минометным обстрелом в Афганистане.

Имеют место трудности недоверия к специалисту и методу со стороны как инициатора проверки, так и испытуемого или испытуемых. Часто заказчик исследования на этапе заказа провоцирует верификатора и требует, чтобы ему продемонстрировали «чудеса» от детекции лжи. В таких ситуациях нужно обладать высоким уровнем удержания состояния, находиться в наблюдательной позиции и не скатываться в эмоциональные всплески. При работе с опрашиваемым лицом важно также не попадаться на провокации, спокойно реагировать на негативную обратную связь, трактуя все поведение опрашиваемого лица как сотрудничество и помощь в расследовании.

На начальном этапе начинающие верификаторы не понимают, что они всегда работают в правовом поле, вне зависимости от инициатора расследования, будь это заказ из бизнес-среды или правоохранительных органов. Фактически отчет верификатора – это всегда психолого-эмоциональная или психолого-лингвистическая экспертиза, даже если это отчет для заказчика из сферы бизнеса. И если в обычной жизни между формой и содержанием, как правило, превалирует содержание, то в правоприменительной практике, в детекции лжи форма первична. Нужно помнить, что подпись, поставленная под неправильно составленным заключением, может обернуться большой проблемой для верификатора или полиграфолога.

К нам часто за помощью обращаются коллеги, специалисты– верификаторы, полиграфологи, которые, например, не используют при проведении проверок видеофиксацию своих действий и которых обвиняют в оскорблениях, незаконных действиях и даже в сексуальных домогательствах. А таких проблем можно легко избежать, представив в качестве правоты своей позиции видеофиксацию исследования.

Все эти трудности способны создать внутри негативные ощущения и состояния. И это, в свою очередь, может привести к эмоциональным всплескам. Поэтому так необходима способность оставаться собранным, спокойным и хладнокровным в самый сложный момент, когда внутри тебя буря.

Пилот Чесли Салленбергер, ставший национальным героем США после посадки неисправного пассажирского авиалайнера на реку Гудзон, рассказал в одном из ток-шоу о своих ощущениях и переживаниях во время авиационной катастрофы.

По словам Чесли, он сразу понял, что с самолетом что-то не так. Он признался, что те минуты, когда отказали оба двигателя лайнера, были самыми худшими в его жизни. «Я испытал тошнотворное ощущение внутри, будто провалился сквозь пол», – сказал он.

По его признанию, в первый момент он испытал чувство обреченности и не знал, как выбраться из сложившейся ужасной ситуации и спасти людей. Однако капитан воздушного судна оставался максимально спокойным. Это состояние передалось и членам экипажа, которые видели, что капитан спокоен, и помогали ему в преодолении сложной ситуации. Это хладнокровие передалось и пассажирам воздушного судна, которые не паниковали, а выполняли указания членов экипажа.

Согласно обнародованной записи переговоров экипажа с диспетчерами, капитан Салленбергер спокойным голосом сообщил, что произошло столкновение с птицами. На вопрос, может ли он вернуть самолет в аэропорт, командир экипажа ответил: «Не могу». Последней фразой, зафиксированной перед посадкой на реку, была сказанная спокойным голосом: «Мы падаем в Гудзон».

Самолет совершил вынужденную посадку на воду на реке Гудзон в Центральном районе Нью-Йорка. Капитан Салленбергер принял такое решение, чтобы избежать падения лайнера на жилые дома и попытаться спасти пассажиров. В результате все 155 человек, находившиеся на борту самолета, остались живы.

«Гудзонское чудо» – это один из примеров того, что даже в сложной ситуации удержание состояния и самоконтроль и при этом выполнение своих профессиональных обязанностей и максимальная реализация профессиональных навыков приводят к успешному результату.

Конечно, можно сказать, что детекция лжи – это не авиакатастрофа и тут нет угрозы жизни и здоровью. Можно с этим как согласиться, так и не согласиться. Навык удержания состояния необходим особенно тогда, когда ты имеешь дело со сложными случаями, например при расследовании педофилии или убийств маленьких детей. Именно этот навык позволил профессору А.О. Бухановскому получить признание от самого страшного маньяка прошлого века Андрея Чикатило тогда, когда сотрудники следственных органов совершили ошибки верификаторов, изложенные выше.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.