Логика абсурда

Логика абсурда

Миром, в который мы себя поместили, правит мощный стереотип понятия «правильности». Каждый из нас буквально с самого рождения подвергается непрерывному программированию на «правильное поведение», «правильное отношение», «правильную мораль и нравственность», «правильный выбор» и т. п.

Проанализируйте свою речь, прислушайтесь к тому, что говорится вокруг, вчитайтесь в книги и газеты – и вас буквально захлестнет отслеженная вами «лавина правильности». Здесь и «правильный образ жизни»; и «правильное размещение капитала»; и «правильный режим: сна, питания, отдыха, дыхания, обучения, секса»; и даже «правильные законы природы».

Со всех сторон мы непрерывно слышим: борьба за правду; правое дело; уголовное право. А бесчисленные правила, регламентирующие в нашей жизни буквально все – от чистки зубов до сочинения стихов?

А религия, которая ныне вся держится на правилах и предписаниях, и в которой все никак не могут решить, кто же «правее»: православные или правоверные?

Не отстает от нее и наука, придавшая своим правилам более солидную и фундаментальную упаковку, теперь это уже законы. И – все, и – конец спорам. Действительно, какие могут быть споры, когда дело касается «закона сохранения энергии» или «слова Божьего»?

Мы так привыкли к этому, что нам даже в голову не приходит спросить: «А почему, собственно?»

Почему этому Богу крестятся слева направо, а вот этому – наоборот? А если вообще не креститься? Тогда что – Бог обидится?

Почему все говорят, что войти в синагогу с непокрытой головой – это то же самое, что прелюбодействовать? А вот те, кто попробовал и то, и другое, рассказывают, что разница просто огромная…

Почему молоко белое, стекло прозрачное, а вода жидкая? Как, кстати, по такой воде Христос ходил? Ах, чудо… то есть – не по правилам? Это уже ближе, это уже греет.

Почему все состоит из пустоты (межатомные пространства), но фингал под глазом «этой пустотой» поставить можно? Почему лазерную голограмму я вижу, а вот руками потрогать не могу? Зато во сне, хоть я и пощупать все могу, и поесть вкусно, и даже оргазм испытать, но мне говорят, что на самом деле этого не было?

Наконец, почему вода – это Н₂О? А число ? = 3,14? Или Е = mc²? Почему?

Только не надо увиливать от ответа и банально крутить пальцем у виска, дескать – это тривиально и всем известно. Вы просто откройте рот и объясните. И, спорим, что все, что вы скажете, сведется к смыслу «так принято», «таков канон», «таков закон природы»… А по сути, вы все время будете апеллировать к утверждению: «Так будет правильно!» Вот и весь ответ. На уровне пятилетнего ребенка, который послушно пытается следовать «взрослому научению».

По очень точному замечанию одного из наших волшебников (Сергеева-Петровича), каждый из нас является именно таким «законопослушным гражданином», ибо строго и неукоснительно соблюдает законы физики.

Но самое главное, что не видно вокруг толп счастливых людей, тех самых, которые все делают «правильно» и живут «в соответствии». Правильных много – счастливых мало. А те, кто все же близок к этому состоянию, странные все какие-то, честное слово… И одеваются они как-то не так, и говорят они не о том, увлекаются чем-то непривычным, тому, чему принято радоваться, не радуются, а то, что вызывает у них восторг, нам порой кажется диким, непонятным и даже неприличным…

И все бы ничего, если б речь шла только о единицах, но ведь «Дураков, каких мало, оказывается много». Ну не интересно им постоянно правыми быть!.. Да и на левое им по большому счету тоже наплевать.

Вот и выходит, что не складывается у нас на проверку идеальный образ «правого и счастливого», ну попросту не срастается в нем что-то…

Да вот это еще – до предела странное, сочащееся к нам из глубины веков: «Из двух спорящих ближе к истине не тот, кто прав, но тот, кто не прав», – как говаривал кто-то из великих греков.

Да и умница Бернард Шоу как-то подозрительно странно острит по этому поводу: «Мои шутки заключаются в том, что я говорю людям правду. Это самая смешная шутка на свете».

А гениально-парадоксальная Фаина Раневская? «У меня хватило ума прожить жизнь глупо», – что имела в виду эта язвительная, но мудрая женщина?

И совсем уж «неожиданно» услышать нечто подобное из уст самого Христа: «Блажены нищие духом… Лишь они войдут в царство Отца моего».

Так может, стоит все же прислушаться к Альберу Камю, сказавшему как-то: «Стремление всегда быть правым – признак вульгарности»?

Мы сейчас попробуем во всем разобраться, но, честное слово, как-то жалко отказываться от такой до предела простой и ясной схемы «хорошего и плохого»: на одном плече ангел сидит, на другом – черт. Ангел – на правом, естественно, а черт – на левом, вот в него-то мы и поплевываем периодически и троекратно, дабы чего плохого не вышло.

И, действительно, у многих путь к счастью буквально заплеван через левое плечо. Причем, достигли они своего счастья или нет, еще неизвестно, но вот нахаркали вокруг себя здорово, от души. И это очень показательно.

Если отследить деяния всех правоведов и праводелов, всех правдолюбов и правдоборцев, то такие следы – далеко не самое худшее из того, что мы сможем наблюдать. Гораздо чаще поле их деятельности щедро и обильно помечено слезами и болью, кровью и даже чужими жизнями.

Американский писатель А. ван Вогт, проводя исследование психологии гражданских и военных преступников, к своему удивлению и даже ужасу обнаружил у них одну общую черту, он назвал ее «синдромом человека, который всегда прав».

Оказывается, преступник почти никогда не допускает даже мысли, что он может хоть когда-нибудь ошибаться. Для себя он «всегда прав», и все его поступки, как бы чудовищно они ни выглядели, продиктованы ему его правотой. Увы, но именно такова цена всему правильному воспитанию и обучению, всем нашим правильным принципам…

Любая «правда» или «правильность» создает обязательное напряжение у ее «носителя». То есть «правый человек» – это всегда человек напряженный, а по сути – больной, так как при этом искажается естественная динамика его энергий.

Будучи «отягощенным своей правдой», он теперь с маниакальным упорством стремится переделывать мир в соответствии с живущим в нем эталоном правильности. И в первую очередь – самого себя.

Отследив в себе несоответствие «норме», такой человек провоцирует внутренний конфликт и становится первой жертвой своей же стремительно нарастающей агрессии (то есть – энергии несогласия). Хронические болезни и разрушительные события становятся его неизбежным уделом.

Но чаще такой жертвой, все-таки, становится его окружение, то есть – все, «погрязшие во лжи и грехе». И когда он находит их рядом с собой, то весь испытываемый дискомфорт и боль связывает уже с ними, как с источником и причиной всего «неправильного и плохого». Теперь, чтобы избавиться от болезненных ощущений, такому «правдоборцу» просто необходимо любыми способами «привести заблуждающихся в соответствие тому, как надо», как «правильно», а по сути – применить к ним насилие.

Именно поэтому самые опасные люди – это люди принципа, они никогда не испытывают сомнений – они непоколебимо уверены в правоте своих поступков! А как же иначе, ведь это именно они сеют «разумное, доброе, вечное»…

Человек, который всегда прав, просто не позволяет себе осознавать боль и страдание, которое причиняет другим. Какие еще ощущения («слюнтяйство»!), им просто нет места там, где главенствуют идея и принцип! «Ведь это они не правы, – считает такой человек, – вот пусть и расплачиваются за свою слепоту и глупость». Вспомните «великих правых» ушедшего века: Ленина, Сталина, Гитлера, Мао Цзэдуна, Пола Пота – и вы поймете, о чем идет речь.

Правый человек всегда берет на себя право судить, игнорируя тем самым древний завет: «Не судите, да не судимы будете», а главное – пытаясь подменить в этом самого Бога и этим же отрицая божественность всех прочих.

Причем, как бы странно это ни показалось, – «правый человек» всегда находится в плену страха, ведь он обречен на нескончаемую борьбу «за правое дело», а значит, привязан к результату – отсюда его постоянное напряжение и все более нарастающее отчаяние, ибо в глубине души он хорошо понимает, кого избрал себе в «противники»… Саму Вселенную, непредсказуемую, стихийную и противоречивую, он пытается уложить в «прокрустово ложе» своих ущербных принципов и убогих понятий. Но поскольку уничтожить Вселенную ему явно не по силам, а агрессия и энергия разрушения требуют выхода, человек начинает крушить ту «часть вселенной», до которой он все же может «дотянуться», то есть – свое окружение и обязательно себя.

А так как сознанием вся эта борьба не отслеживается, то он вначале «гро?бит» вокруг себя все и вся, а затем искренне удивляется превратностям судьбы, приписывая все содеянное именно им, и негодует на жестокость и несправедливость богов.

Откуда же возникает в социуме, в человеческой массе ощущение «правости», чем объясняются его программная обязательность, огромная инертность и упругость?

Все дело в одной древней иллюзии, незаметно, но надежно поработившей человеческое сознание. Это иллюзия объективности воспринимаемого нами мира. Тысячелетиями человек считал, что мир является именно таким, каким он его знает, каким он его видит, слышит и обоняет. Постепенно у него складывается вполне конкретное представление об этом, достаточно незыблемом, с его точки зрения, пространстве.

И, действительно, подобный «мирок», кастрированный ментальными ограничениями, всегда можно познать, а «познав» – пребывать затем в иллюзии «правильности» такого знания, и в соответствии с ним создавать теперь «правильный образ жизни», «правильные взаимоотношения» и пр.

Любой «узаконенный» правильностью умник, в отличие от Дурака, с легкостью опишет законы своей Вселенной и обозначит ее пределы, ибо на фоне невыразимой сложности и непредсказуемого многообразия пространства, воспринимаемого Дураком через ощущения, мир, отредактированный менталом, кажется неимоверно простым и предсказуемым.

На первом уровне мы достаточно много говорили об этом. Мы ввели понятие «описания Мира» – некой модели реального Мира, созданной совокупностью наших знаний и представлений о нем.

Мы также много говорили о том, что человек может воспринять во внешнем мире лишь то, что в нем уже присутствует, лишь то, что соответствует его знаниям. Мы вообще много говорили и умничали по этому поводу, продолжая, тем не менее, оставаться в рамках иллюзий, создаваемых менталом, то есть – наших представлений о Мире.

Это ни в коей мере не упрек, это всего лишь констатация серьезности (?) и масштабности задачи, вставшей перед нами. Но сейчас мы уже готовы к дальнейшему развитию этой темы, мы готовы сделать определенные шаги для выхода за пределы «объективно реального описания Мира».

Человеческая физическая трехмерность, так же как и трехмерность наблюдаемого пространства, – это всего лишь результат договоренности фрагментов нашего Сознания друг с другом, это всего лишь условия той игры, в которую мы добровольно включились, но ни в коем случае не объективная реальность.

Вся пресловутая «объективность» наблюдаемой реальности – всего лишь функция нашего мозга, продукт деятельности нашего ума, «вылепившего» ее в соответствии со своими представлениями о ней.

Функцией ментала является и иллюзия плотности наблюдаемого Мира, и пределы его физических констант, и «незыблемость» физических законов, в нем существующих. Не говоря уже о законах социумных и психологических.

Но ведь функцию всегда можно изменить. «Чтобы познакомиться с реальностью вашего невидимого мира, поставьте под сомнение чисто физическую информацию, доложенную вашими пятью органами чувств», – предлагает Уэйн Дайер. И тогда вся незыблемая «объективность» мира легкого превращается в нечто совершенно иное, именно в то, во что вам в этот момент захочется по-Хозяйски поиграть, или, скажем, по-Дурацки пошалить.

Конкретно мы этим займемся лишь в самом конце третьего уровня, пока же попробуем более полно обозначить ловушки нашего восприятия.

* * *

Когда не сквозь глаза мы видим мир, а только ими,

Нас заставляют верить в ложь,

Рожденную в ночи, чтоб в ней же и растаять,

Когда Душа уснула для рассвета.

Уильям Блейк

«Фактов не существует, есть только интерпретации фактов», – сказал некогда Ницше. Попробуем убедиться в этом.

Более девяноста процентов информации о мире человек получает через органы зрения. Он привык доверять тому, что видит, он строит на базе своих наблюдений теории, выводит законы, создает модель Вселенной. Но действительно ли мы видим то, что существует на самом деле? И более того, возможно ли это вообще?

Наши глаза являются всего лишь «светоприемником», их задача – «загрузиться» максимальным количеством световых «точечных» сигналов – «светлых», «темных», «цветных» и определенным образом распределить их по зрительному полю. Все.

Никакой осмысленной и узнаваемой картинки при этом не возникает. То, что проецируется на нашу сетчатку, представляет собой всего лишь хаотическую совокупность цветных точек, пятен, разводов, да к тому же еще перевернутую «вверх ногами».

И только потом, превратившись в нейронные импульсы-сигналы и попав в мозг, вся эта цветная «абракадабра» им расшифровывается, «узнается» и обретает конкретные образы и формы. Центр, ответственный за обработку визуальной информации, находится в затылочной части мозга, так что мы можем смело сказать, что видим не глазами, а «своим затылком».

То есть – окружающее нас пространство вовсе не содержит в себе никаких объективных и привычных нам объектов, форм и конфигураций. Представления о них создаются лишь после обработки зрительных сигналов нашим мозгом, в соответствии с той программной информацией, что в него вложена.

И в этом легко убедиться. Посмотрите, например, на широко известный рисунок 1. Как вы полагаете, кто на нем изображен? Несомненно, что изначальный хаос точек и линий уже сложился для вас в конкретное изображение. Но вот в какое именно? Какую программу «видения» выберет ваш мозг?

Рис. 1

Половина из вас увидит довольно непривлекательную старуху с узкой щелью рта, вторая половина – очаровательную полуобернувшуюся девушку с черной ленточкой на шее. Но кто же прав? Что в действительности изображено на рисунке?

Теперь внимательно всмотритесь в изображение на рисунке 2. Это широко известная «загадочная картина» Сэма Лойда. Найдите на ней портрет Джорджа Вашингтона.

Рис. 2

И не спешите читать этот текст дальше, «помучайтесь» немного. Лишь после того, как вы окончательно «отчаетесь» в своих поисках и скажете, что, кроме очевидных изображений, там нет ничего, только тогда позвольте своему мозгу в оставшемся хаосе случайных точек и полос все же увидеть портрет. И убедитесь еще раз, что глазами вы лишь смотрите, а видите мозгом.

На этой картине спрятано так называемое анаморфное изображение. Для того, чтобы его увидеть, рисунок надо рассматривать под очень острым углом. Посмотрите как бы вдоль ствола дерева, сильно наклонив при этом страницу. Ну как, увидели? Так чем же все-таки вы это сделали – глазами или мозгом, менталом?

Что изображено на рисунке 3 – балюстрада или женские силуэты? Попробуйте увидеть их по отдельности и одновременно. И вновь отследите, чем именно вы их видите – глазами или мозгом?

Рис. 3

Теперь посмотрите глазами на рисунок 4 и ответьте – сколько ног у слона видит ваш мозг?

Рис. 4

Причем, заметьте – ваши глаза, как и в прежних примерах, уже предоставили мозгу всю необходимую информацию, но вот как раз с «ментальным зрением» что-то происходит – отчего-то «слепнет» и «глючит» наш ум, не находит он привычных ориентиров, присутствующие в нем стереотипы восприятия лишь путают его. Ну так сколько же все-таки ног у слона?

Ответьте, куда – вершиной вверх или вниз сориентированы центральные кубики на рисунке 5?

Рис. 5

Вверх? Или вниз? Или все-таки вверх? Да, кстати, а сколько их? Что это с вашими глазами происходить стало?.. «Зарябило» в них как-то? Не переживайте, с глазами все в порядке, это просто в полной растерянности ваш ментал.

Именно ментал с содроганием рассматривает рисунки 6 и 7, не желая с ними соглашаться, а тем паче – оказаться на месте этих бравых человечков. Да, кстати, а что они все же несут – балки или трубы? А сколько? Друзья, да что это с вашим ученым умом случилось, неужели вы уже до трех без ошибки сосчитать не можете? Кто в этом виноват – снова глаза? Так чем же мы смотрим? А чем мы при этом видим?

Рис. 6

Рис. 7

Возьмите в руки линейку или узкую полоску бумаги и поэкспериментируйте с рисунками 8, 9, 10, 11 и 12. Попеременно прикрывайте то правую, то левую их половину (в рис. 16 – верх и низ), и делайте это быстро.

Рис. 8, 9

Рис. 10, 11, 12

…Да вы и впрямь волшебник, раз такое вытворяете. Однако же – глаза прилежно смотрят и постоянно предоставляют мозгу сто процентов визуальной информации, так отчего ум не в состоянии увидеть что-то определенное? Ведь так не бывает, ведь это неправильно, чтобы одновременно существовало и одно, и другое…

Вот вашему менталу еще «пища» – рисунки 13, 14, 15, 16, 17. На них очень правдоподобно выглядит то, чего не бывает. Это невозможные фигуры. Но ведь все мы с детства знаем, что можем увидеть лишь реально существующее. Так могут все же существовать эти фигуры или нет?

Рис. 13, 14

Рис. 15, 16

Рис. 17

Мы достаточно подробно остановились на примерах, связанных с работой нашего визуального механизма. Но все, адресованное ему, в равной степени относится и к механизмам «слышания», обоняния, осязания и восприятия вкуса. Наши органы чувств шлют в мозг лишь достаточно абстрактные сигналы, и только ментал решает затем, во что конкретное их организовать.

Именно его выбор и определяет всю «объективную реальность» нашего «описания Мира», ее «правильность и правдивость». Еще со школьной скамьи в нас живет следующее определение: «Объективная реальность – это то, что дано человеку в его ощущениях». Помните?

Теперь можете смело «перефразировать» это определение: «Объективная реальность – это то, что определено вложенной в наш ментал программой», и согласиться с Рене Декартом: «Мы не заблуждаемся, лишь пока считаем, что все нам только кажется».

Два замечания известных ученых по этому поводу.

«Современные физики доказывают с пеной у рта, что не существует абсолютной материальной реальности, и, что бы мы ни описывали, наш ум от этого неотделим» (Роджер Джонс).

«Урок физики, а особенно квантовой механики, состоит в том, что в той мере, в какой мы вообще способны описывать мир, мы неизбежно описываем лишь структуры нашей индивидуальной психики» (Артур Эддингтон).

Итак, любая реальность – это всего лишь система договоренностей по поводу нее. Большинство таких договоренностей возникло стихийно и очень давно – в процессе формирования человека как вида. Это пресловутые архетипы, то есть – своего рода семантические матрицы, сформировавшие ментальное сознание человека и послужившие шаблоном для образного восприятия реальности, а по сути – для ее структурирования в трехмерное физическое пространство.

Но и это еще не все. Существуют матрицы гораздо более древние, а значит – более устойчивые и незыблемые. Они едины уже для всего живого. Именно они делают воду жидкой, землю – твердой, а огонь – обжигающим как для человека, так и для всех животных и растений. Однако даже они столь же условны и необязательны, ибо и они суть то же самое – всего лишь договоренности.

Вывод из всего вышесказанного достаточно прост: какие бы ужасы и кошмары мы ни воспринимали в пространстве своего существования, «лечить» необходимо не само «пространство», а исключительно голову, сумевшую все это увидеть, а по сути – создать.

Ну, хорошо, что именно мы с вами сумели выяснить? Только то, что человек, пользуясь своим менталом, не в состоянии постичь Мира настоящего и живого и вынужден существовать в сотворенном им самим пространстве лжи, лишь называя ее «правдой»?

Если констатацией этого мы и ограничимся, то, пожалуй, не стоило весь этот «огород городить»: во-первых, потому что мы это все еще на первом уровне выяснили, а во-вторых, никогда не следует ничего отрицать и хаять, не предложив чего-то взамен.

Можем мы предложить что-то, что изменит такую ситуацию? Можем! Ну что же – тогда мы имеем право нашу «говорильню» продолжить, вспомнив попутно Ошо: «Я использую рассуждения только для того, чтобы знать, что за ними. Я строю лестницу, но эта лестница не является моей целью – она только поможет подняться. Я не хочу утверждать что-либо с помощью рассуждений, с их помощью я хочу только доказать их бесполезность».

То есть все наши рассуждения – только подготовка к тому, что последует за ними. И это единственное, что их оправдывает. Ведь любые рассуждения – это всегда попытка стать последовательными, «логичными» и правильными, а мы все занятие посвятили объяснению, что Целое всегда непоследовательно, нелогично и неправильно.

Логика кажется ясной лишь потому, что она делит вещи на противоположности. Она проводит черту между правильным и ложным, между правдой и кривдой. Вспомните понятия «черт-ить», «черт-еж», то есть – добиваться предельной определенности и максимального контраста, без нюансов и полутонов. Интересно, кстати, что, как только речь заходит о разделении, всегда у нас появляется то Дьявол, то Сатана, а сейчас вот и «черт-и» уже отовсюду полезли, благо еще что не зеленые…

Шутки шутками, но все же какой-то смысл в этом есть. Ранее мы уже выяснили причины, по которым в нашей жизни периодически появляется «злодейская личина» Дьявола – оказывается, всего лишь из-за забвения о Цельности нашей.

Пугаясь возникшей проблемной болезненности и всячески пытаясь от нее избавиться, мы постепенно создаем из частичек своей же отторгнутой жизненной энергии это виртуальное существо. Которое, по сути, является лишь аккумулятором энергии нереализованной радости, а значит – нашей законной частью, которая просто обречена рано или поздно обрести в нас свою вторую духовную и Божественную часть.

Надеемся, что вы полностью осознали прочитанное только что? Если не до конца, то не постесняемся повторить это еще раз, но уже более лаконично и выразительно: Дьявол – это энергия нашей нереализованной радости, некогда отторгнутая и непринятая нами.

Именно поэтому все наши страдания, вся наша боль, все наше иллюзорное восприятие Мира напрямую связаны со стремлением к разделению, с маниакальной одержимостью нашего ментала фрагментировать Мир, делить его на хорошее и плохое, на правое и не очень.

Ведь что такое проблема? Это неспособность увидеть ситуацию как единое целое, это отрицание плохого и неправильного в угоду хорошему и правильному.

Но как совместить эти противоположности в одно, как создать их взаимоприятие?..

Парадоксом.

– А войти-то как?

– Выходом.

– А речи-то как?

– Выкрутом.

М. Цветаева

Парадокс включает в себя все существующие противоположности. Он не анализируется менталом, для ментала это попросту невозможно, достаточно вспомнить то смущение, в котором находился наш ум, когда мы рассматривали оптические несуразности странных рисунков. Парадокс принимается сознанием как единое и нечленимое целое, он формирует некий объемный и синтетический образ.

«Есть два вида истины – тривиальная, которую даже отрицать нелепо, и глубокая, для которой обратное утверждение – также глубокая истина», – говорил об этом же Нильс Бор.

«Полуправда всегда последовательна, – соглашается с ним Ошо, – но полная правда всегда непоследовательна, потому что полная правда включает в себя все противоположности». И продолжает: «Поэтому, что бы ни говорили в первом предложении, во втором должно быть высказано противоположное утверждение. Если же противоречие выбрасывается, истина остается неполной, поэтому все истины, которые выглядят ясными и недвусмысленными, на самом деле полуистины».

По всей видимости именно это имел в виду Лао-цзы, когда писал: «Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия».

Так выглядит позиция целостного человека. Целостный человек ни в чем не может быть прав. Он знает, что чем больше приближается к правде, тем дальше от нее оказывается.

Человеческая истина – это всего лишь временное заблуждение, терпеливо существующее веками, в ожидании возможности уступить место другому заблуждению. Реальность и природа всегда много глубже, многомернее и мудрее любых знаний, фактов и доказательств.

– Поэтому, прикоснувшись к Истине, – смеется Дурак, – не забудь вымыть руки.

Ведь никакое, даже самое изысканное доказательство, апеллирующее к правильности, не в силах доказать ничего, кроме наличия самого доказательства. А «в действительности все не так, как на самом деле». И любая истина, являясь отражением взаимоисключающей двойственности нашего Мира, неизбежно несет в себе отрицание самой себя.

Воспетая в веках человеческая мысль – это всего лишь отражение Истины в кривом зеркале ментала. Она никогда не рождается самим человеком, она бессовестно крадется им из Мира, опошляется его самовлюбленной амбициозностью и затем приспосабливается для достижения своих весьма убогих целей, одна из которых – служить эталоном «правильности».

Один только Дурак по-своему недо-мыслию видит мир таким, как он есть, а не таким, каким он должен быть.

– Если ты прав – исц?елись, – хохочет Дурак, – сходи теперь пару раз налево.

– Тот, кто ищет, никогда не находит, – говорит он, улыбаясь, и радостно добавляет: – Только сдаваясь, мы побеждаем. Лишь убедившись в невозможности понять этот Мир, мы и приходим к его пониманию.

– Поэтому никогда не ври, что знаешь, – смеется он, – но всегда знай, что врешь. Говори многоточиями, воспринимай мир парадоксами, смейся, когда от тебя требуют доказательств.

– Бессмысленное существование?.. – хохочет Дурак, – Вот-вот… Это где-то рядом…

– Умная мысль, конечно, может прийти и к Дураку, – смеется он, – но с ее стороны это будет величайшей глупостью, – и гордо добавляет: – в мою голову мысли приходят только умирать.

Ум – это то, что неизбежно найдет свой конец в лабиринтах логики и тупиках здравого смысла. Зато Дурак – это навсегда.

Поэтому на Дурака вся надежда, лишь бы он не поумнел.

И вот об этом – все нижеследующее.

* * *

Чем более сложными становились социальные отношения в пространстве человека, тем более развитым и изощренным делался его ментал. Это естественно, ибо само его появление было вызвано необходимостью совершенствования личностных отношений и неизбежным усложнением социальных контактов.

Но по мере развития ментала все больше блокируются и вытесняются механизмы, позволявшие напрямую, через ощущения поддерживать непрерывную связь с Миром и создававшие в человеке осознание Единства и нечленимости этого Мира.

Утрачивая эту связь и теряя ощущение Целостности, человек все больше попадал в зависимость от созданного им мирка. А этот «мир представлений о нем» постепенно, но неуклонно становится все более самостоятельным и автономным существом, со своими задачами и целями, уже очень мало связанными с самим человеком.

Человек ему теперь необходим лишь как «пища», как источник энергии, поскольку почти вся жизненная энергия человека, данная ему для полноценного и радостного существования, порабощается этим искусственным образованием и используется им исключительно для поддержания своих структур.

Если вас как-то смутила такая картина, а может, даже вызвала протест, то просто прислушайтесь к своему Дураку, который своим несмолкаемым смехом подсказывает, что если все именно так случилось – значит, была в этом необходимость. Значит, это всего лишь один из эпизодов им же задуманной игры. Ведь чем значительнее препятствия, возникающие на нашем пути, тем ближе к Дураку мы приближаемся, тем громче будет становиться наш смех и все более интересной – игра.

Несколько позже мы более подробно исследуем эту странную и откровенно разрушительную для ментального человека зависимость, пока же продолжим.

Итак, мы в очередной раз обратили ваше внимание на то, что основной инструмент для удержания нас в кукольном состоянии и эксплуатации в качестве неких энергетических доноров – это ментал.

Но и у ментала есть свой любимый инструмент для точной и «прицельной» манипуляции нами. Это логика.

Наш ограниченный ум, будучи не в состоянии воспринять многоплановость Цельного Мира, постоянно дробит его на смысловые фрагменты, делая его дискретным. Говоря об этих фрагментах на первом уровне, мы называли их Хозяйскими объектами-обозначениями.

Именно этими, отделенными от Целостного Мира элементами, его фрагментами и оперирует логика.

Если, например, в пространстве ментала (в «описании Мира») присутствуют такие дискретные фрагменты, как А и Б, то они всегда разные. Но вы уже знаете, что если А действительно отличается от Б, то у человека обязательно появляется предпосылка к выбору. Он немедленно ею пользуется, порой подчиняя этому выбору всю свою жизнь, и в какой-то момент неизбежно становится несчастным, ибо, страстно желая получить А, он почему-то всегда получает лишь Б. Вы уже знаете, почему: все, к чему мы привязаны, нами неизбежно теряется, зато то, чего мы боимся и не желаем, – столь же неизбежно происходит.

Именно в мире строгой логики возникает понятие, которое стало лейтмотивом нашего разговора, – «правильность». То есть – возникает иллюзия, что где-то есть «хорошее и правильное» А, в отличие от «постылого и глупого» Б. Появляются правила и советы, как надо правильно вести себя, чтобы насладиться А и избежать Б. Затем создаются каноны, законы, понятия и т. п.

Но при этом одновременно и неизбежно растет уровень несчастливости, возникает ностальгическое ощущение покинутости и оторванности от чего-то. И очень скоро человек начинает попросту задыхаться в таком мире обусловленного счастья, иллюзорного выбора и нескончаемой гонки за правильным. Он обессиливает и теряет остатки радости жизни, отдавая последние крохи своей жизненной энергии на непрерывную борьбу с обстоятельствами, то есть – с самим собой. Все, тупик.

Можем ли мы предложить что-то взамен такой линейной логики «умника»? На данном этапе мы предлагаем свою логику, логику Дурака, логику абсурда.

Ведь это только умный знает, что если есть А и Б, то они всегда разные. Дурак этого не знает. Его знание основывается лишь на его ощущениях, а они ему говорят: между А и Б нет никакой взаимоисключающей разницы. Это всего только два взаимодополняющих проявления одного качества. И все. И от осмысленного, но всегда проблемного пространства умного не остается ничего.

Да, разумеется, некие внешние различия между А и Б есть, но кто это видит, кто приходит к такому выводу? Сегодня мы уже выяснили, кто, – ментал. Но как раз его мнение Дурака мало интересует. Его вообще не интересует никакое мнение, для него важны лишь ощущения, а они ему говорят – между А и Б разницы нет! В своей основе они едины.

Конечно, скажете вы, законченному Дураку хорошо: хочет – пользуется менталом, не хочет – не пользуется. А нам-то, «полудуркам», как быть? Хотим мы этого или нет – но наш ментал все равно «во все дыры» лезет, послушно попадая в капканы плоской логики.

Однако не стоит так уж «прибедняться» – у вас есть смех. Ментал и смех несовместимы. Смех – это великий «растворитель» ментала, это прекрасный его «ослабитель» и «магический заклинатель».

Всегда между проблемой и решением, между вопросом и ответом, между здоровьем и болезнью, между А и Б стоит ментал, который знает – это разные вещи.

Что теперь делаем мы? Мы заменяем ментал смехом. И теперь между плохим и хорошим, между правдой и неправдой, между А и Б звучит смех, который растворяет ментальную разделяющую оболочку плоского знания.

Разница между А и Б всегда определена умом, менталом, ложным знанием. Смех позволяет теперь выйти на истинное знание, на его прямое ощущение. Он реально снимает всякое сопротивление, любое несогласие, любые негативные ощущения как по поводу А, так и по поводу Б. И внутреннее знание это тотчас подтверждает: нет разницы между А и Б, они едины для Хозяина, они – две части одного целого для Дурака, они – равные партнеры для совместной игры.

По сути, ничего нового мы вам сейчас не открыли. Мы просто несколько резче обозначили тему, неоднократно поднимавшуюся ранее. О Единстве и Цельности, о взаимодополняемости противоположностей, даже о Любви мы вам давно все уши прожужжали. Но все это были достаточно общие положения. Теперь же мы вам предлагаем уже вплотную заняться конкретными мероприятиями, направленными на восстановление этой Целостности.

Сейчас то, чему мы ранее уделяли львиную долю наших сил и времени, а именно – решение проблем, нас мало интересует. Непрерывность и устойчивость радостного восприятия мира и себя в этом мире – вот то единственное, на что будут сориентированы все игры в Школе Дурака.

Смех Дурака создает особое состояние в нашей психике, в нашем ментальном механизме. Самое подходящее определение ему – абсурд. Абсурд – это способ интегрирования парадокса, это попытка совмещения взаимоисключающих понятий. Чем обычно заканчивается такая попытка, вы уже знаете, – смехом. Абсурд – это то, что заставляет капитулировать логику и останавливает ум. Абсурд – это умение органично воспринимать парадоксальность нашего мира, а сам мир – как неделимое Целое.

Именно способность к абсурду, проявившая себя умением смеяться, стала определяющей в процессе эволюции человека. Именно ультрапарадоксальное состояние сознания (так психологи называют абсурд) и помогло сформировать древнему человеку совершенно новые для него рефлексы, позволившие ему выжить в сложных, непрерывно изменяющихся условиях. Так что мы имеем полное право заявить: именно абсурд создал настоящего человека. Лишь сумев засмеяться, человек по-настоящему простился со своей животной сутью.

Ультрапарадоксальное состояние сознания, абсурд и смех, как следствие этих состояний, являются совершенно обязательными для дальнейшего развития человека.

Условия их возникновения – обязательность смысловой многозначности, то есть отсутствие смысловых ограничений; внутренняя потребность к совмещению, объединению; парадоксальность.

«Высшее, к чему может стремиться человеческая мысль, – это выйти за собственные пределы, придя к парадоксу» (С. Кьеркегор).

Любое из этих условий совпадает с условиями, необходимыми для возникновения смеха. Более того, как мы ранее установили – все существующее в своей основе уже двойственно, то есть парадоксально изначально; следовательно – все существующее уже содержит в себе смех.

Линейная же логика вышеназванные условия неизбежно нарушает. Логика – это всегда однозначность, а следовательно, невыполнение условий абсурда. Она целенаправленно тормозит развитие сознания человека, стремится замкнуть его в плоском и обусловленном пространстве ментала.

Почему так происходит – понять несложно. Дело в том, что программе выживания чужда неопределенная логика Дурака. Ей всегда была необходима полная определенность: друг-враг; опасно-безопасно; съедобно-несъедобно.

Нелинейная же логика, неопределенная логика абсурда – это продукт уже духовной эволюции, это показатель нового Сознания, ибо она возможна лишь для человека, переставшего бояться. Ведь неопределенность – это всегда непредсказуемость, а непредсказуемость – это главное условие Игры. Поэтому логика Дурака – это логика Игры, это Божественная логика истинной Жизни.

Подведем некоторые итоги.

Человечество, попав под диктат ментала, слепо подчиняется его главному оружию – логике, создавая в своем существовании изначально проигрышные ситуации, связанные с выбором и оценкой, с необходимостью принятия «правильных» решений, основу которых всегда составляет отрицание.

Но: «В момент принятия решения весь мир – наша Вселенная – распадается надвое», – предостерегает физик-теоретик Джон Гриббин.

Поэтому мы и предложили Дураку снова собрать эту Вселенную воедино, восстановить ее Цельность. Мы предложили заменить линейную логику отрицания многомерной логикой абсурда, логикой Дурака, логикой согласия.

Мы предложили во всех случаях, когда обычно требуется привлечение стандартной логики, включать смех и использовать логику абсурда, в которой отсутствуют выбор и оценка, зато обязательны согласие и приятие, толерантность.

Мы предложили заменить слова «нет, нет» словами «да, да»; слова «или, или», сориентированные на выбор, – союзами «и, и», направленными на объединение; любую попытку доказательства – вопросом: «А почему бы и нет?..»

Мы также предлагаем вам осознать смех особой движущей силой эволюции Сознания.

Попробуйте увидеть в нем интегральный, объединяющий импульс, совершенно необходимый для создания любого нового качества, для формирования Целостного многомерного Сознания. Ведь не случайно американский композитор Нед Рорем некогда сказал: «Юмор – это способность видеть три стороны одной медали».

«Если свести вместе два разума, всегда появляется третий, высший разум (добавим от себя – смеющийся), который незримо способствует их сотрудничеству» (Уильям С. Берроуз).

«Для того чтобы что-то произошло, должна появиться третья сила. Это универсальный закон… это закон трех сил. Есть отрицательная, есть положительная и есть нейтральная сила (организующая, компенсирующая, объединяющая)… Появление нейтральной силы приводит к тому, что происходит некий толчок, в результате чего всегда рождается нечто новое» (Александр Пинт).

И кто знает, может, уже не за горами исполнение шуточного (но только на первый взгляд!) пожелания Ежи Леца: «Если бы ангелы могли смеяться, я бы поверил в поражение Сатаны».

Поэтому – смейтесь, уважаемые волшебники, смейтесь, слушайте свои ощущения и всегда следуйте внутреннему позыву к действию, который неизбежно появится в результате этого. Не пропустите его! Именно он будет определять направленность приложения третьей силы, организованной смехом, силы, плавно перестраивающей качество вашего существования.

Заявляя в очередной раз об объединяющем качестве смеха, следует, пожалуй, добавить, что нашу логику Абсурда вполне можно было бы назвать квантовой логикой. Поскольку именно в мире квантовых отношений все обозначенные нами парадоксальные принципы проявлены наиболее выразительно.

То, что представляется фантастическим для мира линейных отношений, например, утверждение, что «часть всегда равна целому», в микромире находит свое экспериментальное подтверждение.

Элементарные частицы здесь запросто превращаются одна в другую, и более того – могут одновременно проявлять в себе качества различных объектов. Так, например, пресловутый фотон (равно, кстати, как и электрон, да и не только) одновременно является и волной, и частицей. То есть – налицо ситуация абсурда, при которой А = В.

Дальше – больше: поскольку у фотона «начисто» отсутствует масса покоя, то мы вправе сказать, что его, собственно говоря, и вовсе не существует, – но ведь он есть! То есть он, как тот знаменитый «кот Шредингера», одновременно и жив, и мертв, – согласитесь, что в такой ситуации только Дураку с его логикой абсурда по силам разобраться.

Кстати, это ведь именно для квантовой механики была вначале сформулирована широко известная теорема Джона Белла, которая, тем не менее, имеет самое прямое отношение ко всей нашей действительности: «Не существует изолированных систем; каждая частица вселенной находится в мгновенной (превышающей скорость света) связи со всеми остальными частицами. Вся Система, даже если ее части разделены расстояниями, функционирует как Единая Система».

И в этом вы можете найти еще одно подтверждение Целостности и Единства нашего Мира, конечно, если вы в таких подтверждениях еще нуждаетесь.

* * *

Для «прорастания» всего вышесказанного и в продолжение начатых на первом занятии мероприятий по «приручению» ментала вам предлагается техника вопрошания «Ну и что?».

Во всех случаях, когда вы замечаете, что ваш мир фрагментирован и вы на это как-то ментально реагируете, а именно: оцениваете, осуждаете, обижаетесь, доказываете что-то, отрицаете, пытаетесь навязать свое мнение, ощущаете, что вам навязывают чужое, и т. д. и т. п., то есть каждый раз, когда вы обнаружили, что А для вас перестало соответствовать Б, и ваши поступки и состояния являются реакцией на это, – скажите себе, спросите у себя: «Ну и что?»

Этот вопрос вы задаете своему менталу, чем мгновенно его блокируете. Оказывается, что этот «нахально-детский вопросик» провоцирует такой многоплановый и емкий ответ, что ментал буквально «захлебывается», в попытках его сформулировать, и временно коллапсирует, то есть в нем возникает состояние парадокса, и ответ вы теперь получите уже в виде ощущений.

Далее, вы с каждым из этих ощущений соглашаетесь, используя уже знакомую вам технику «Да, да», а когда ваш ментал оправится от шока и в очередной раз проявит себя – возмущенной мыслью, возражением, недоумением – вы тут же блокируете его новым вопросом: «Ну и что?» – чем вновь переключаете свое сознание на канал ощущений. Это может повториться еще несколько раз. Но – обязательно! – раньше или позже ментал «заткнется» окончательно, и вы ощутите, что все его неозвученные возражения «не стоят даже выеденного яйца».

А значение имеет лишь то согласие, что неизбежно возникнет у вас внутри: «Действительно, ну и что?» Что лучше, господа: А или Б, – да какая разница? Теперь ощущения, «очищенные» от давления ментала, выражают лишь согласие и подтверждают, что в своей основе эти понятия едины.

Если ваша конфронтация с кем-то или с чем-то была временной, «проходной» и незначительной – то для работы с ней вполне достаточно ментального вопрошания: «Ну и что?» Но если вы столкнулись с программой повышенной значимости, то обязательно, задав вопрос и создав состояние парадокса, – включите смех.

При регулярном использовании этой техники в какой-то момент возникает странное состояние «дурацкого пофигизма», уже нет нужды вопрошать себя: «Ну и что?» по каждому поводу, а внешнее различие между элементами мира перестает вас беспокоить, так как все отдельные его фрагменты начинают восприниматься единым целым.

Вопрос «Ну и что?» можно (и нужно!) задавать всем своим «обменталенным» ощущениям. Вы устали? – «Ну и что?» Этим вы снимаете сопротивление своей усталости, и она странным образом исчезает. Оказывается, усталость была вызвана всего лишь вашим сопротивлением своему естественному состоянию, из-за чего вы находились в непрерывном напряжении.

Вы испытываете боль? – «Ну и что?» И неожиданно вы ощущаете, что больно было лишь от несогласия с тем, что происходит что-то «ненормальное» и, как вам казалось, неправильное. Но после того, как вы сняли оценку, перестали сопротивляться – боль исчезла.

У вас «финансы поют романсы» – пустой кошелек? – «Ну и что?» Впрочем, тут без комментариев – попробуйте, потом сами расскажете.

Особое внимание уделите этой технике и тогда, когда вам хорошо, комфортно, «классно»! – «Ну и что?» – не забудьте сказать себе, находясь на самом пике радости.

Еще раз отметим, что предлагаемая техника прекрасно дополняет уже описанную ранее технику «Да, да» и создает ощущение ее естественной завершенности. То есть – в тех случаях, когда в ответ на ваше «продакивание» согласия сразу не возникает, просто спросите «у своего несогласия»: «Ну и что?»

На всякий случай, хочется лишний раз предостеречь вас от стереотипного восприятия сути вопроса «Ну и что?» – он ни в коем случае не является попыткой отстранения от происходящего или некой «отморозкой» от негатива, напротив – это способ тотального включения в любое событие или состояние.

Ведь наш Дурак не просто «равно-душен» ко всему (как ранее мы уже выяснили), он еще столь же ко всему «без-различен», так как не видит ценностной разницы между отдельными фрагментами Мира, ибо сам Мир воспринимает целостно, а все его проявления – равнозначно.

Итак, друзья, вперед, с логикой абсурда наперевес – в самую гущу житейских игр. Играйте – и все у вас получится. Или не получится ничего… Впрочем – «Ну и что?»

Данный текст является ознакомительным фрагментом.