Формально-логический интеллект

Для рационалистов свойственен формально-логический интеллект – понимание «Я» явлений в логической связи друг с другом и реальным миром. Оно подчинено логике и получению достоверных знаний о действительности, необходимых для адаптации к ней и ее преобразования.

В формально-логическом интеллекте выделяют три измерения: вербальное, пространственное, числовое: «Интеллект – способность приспособления к новым ситуациям, для которой используются Я-функции (восприятие, мышление, понимание пространства и цифр)» [247, S. 105]. Уровень формально-логического интеллекта – интегративная индивидуально-типологическая характеристика познавательных процессов: восприятия, памяти, внимания, мышления. Основной его мерой является коэффициент интеллекта – IQ. У взрослых людей он определяется на основе сравнения результатов выполнения теста конкретного испытуемого со средним количеством задач, которые решают большинство взрослых людей (оно принимается за 100 %) и стандартным отклонением от него (как правило, 15 %). Г. Вильсон и Д. Гриллз сообщают: «Теперь в КИ-тестах используется статистический метод расчета коэффициентов, основывающийся на учете частотности отклонений индивидуального КИ от среднего по выборке значения. Если КИ равен 120, то это означает, что уровень тестируемого выше, чем у 90 % населения, а значения КИ в 140 баллов ставит человека выше по интеллекту, чем 99 % населения. Человек с КИ, равным 80 %, превосходит лишь 10 % населения, и лишь единицы показывают КИ меньше 60 баллов» [30, с. 15].

Исследования интеллекта тестом Векслера выявили, что: «Показатели достигают пика в возрасте от 20 до 34 лет, а потом медленно снижаются до возраста 60 лет. После 60 лет IQ резко снижается» [5, т. 1, с. 298]. В возрасте 60 лет IQ становится ниже границы средней нормы – 90, а после 75 лет – IQ ниже 70.

Л. Ф. Бурлачук, С. М. Морозов приводят следующую классификацию IQ показателей по Векслеру:

130 и выше – весьма высокий интеллект

120-129 – высокий интеллект;

110-119 – хорошая норма;

90-109 – средний уровень;

80-89 – сниженная норма;

70-79 – пограничный уровень;

69 и ниже – умственный дефект [26, с. 35].

В МКБ-10 выделяется несколько уровней снижения интеллекта [118, с. 18–22].

Легкая умственная отсталость: IQ – 69–50. При ней отмечается конкретное мышление, отсутствует способность к абстракции, интересы носят примитивный характер. Возникают проблемы с обучением в школе в школе. Снижена способность справляться с требованиями при вступлении в брак и воспитании детей.

Умеренная умственная отсталость: IQ – 49–35. Характерны задержка развития речи, моторики и навыков самообслуживания. Только ограниченная часть овладевает чтением, письмом и счетом. Способны выполнять простую физическую работу под надзором. Вести совершенно самостоятельный образ жизни могут в редких случаях.

Тяжелая умственная отсталость: IQ – 34–20. У представителей этой группы появляются выраженные моторные нарушения, дефицитарные нарушения, повреждения центральной нервной системы.

Глубокая умственная отсталость: IQ ниже 20. Такие люди практически неспособны удовлетворять свои базовые потребности, и нуждаются в постоянной помощи и надзоре. Они обладают рудиментарными формами невербального общения. У них ограничена или отсутствует способность к передвижению. Они не контролируют сфинктеры.

Людей с коэффициентом интеллекта ниже 70 нельзя отнести к рационалистам, даже если они утверждают, что они любят размышлять и способны к продуманному принятию решения.

* * *

Важнейшими составляющими формально-логического интеллекта являются вербально-логическое и рефлексивное мышление.

Вербально – логическое мышление – способность к пониманию явлений и решению задач в вербальном плане с помощью мыслительных операций сравнения, абстрагирования, обобщения и конкретизации, анализа и синтеза.

• Сравнение – установление сходства, и различий явлений по тем или иным признакам.

• Абстрагирование – отвлечение от несущественных сторон, свойств и связей явлений.

• Обобщение – отвлечение от различий явлений и установление общего между ними; переход от частного к общему, более высокой ступени абстракции (в логике соответствует операция индукции).

• Конкретизация – переход от абстракции и обобщения к конкретному, частному (в логике соответствует операция дедукции).

• Анализ – мысленное расчленение явления на составные части.

• Синтез – соединение в целое, выделенных в ходе анализа сторон явления в единое целое.

С помощью этих операций классифицируют явления (то есть, разделяют их на классы и подклассы), определяют понятия, производят суждения и умозаключения.

В зависимости от их выраженности, можно выделить несколько разновидностей рационального типа. Например, Э. Шпрангер различал аналитические и синтетическое умонастроение: «Есть умы, существенно направленные на различие феноменов, и другие умы, которые замечают скорее тождества. Соответственно есть люди, разлагающие жизнь на отдельные нити в непрерывной рефлексии, и другие люди, которые, познавая в ней неизменно повторяющиеся основные черты, возвышают её в сферу всеобщих закономерных взаимосвязей» [217, с. 127–128].

Можно также, в зависимости от выраженности операций индукции и дедукции, выделить две формы вербально-логического мышления: индуктивное, при котором происходит логический переход от частного к общему (соответствует операции обобщения); и дедуктивное, при котором происходит логический переход от общего к частному (соответствует операции конкретизации). По мнению Д. Халперн, наше мышление во многом напоминает научный метод выдвижения и проверки гипотез [199]. При использовании индуктивного метода человек наблюдает события, а затем строит гипотезу о них (переходит от частного к общему). При использовании дедуктивного метода человек начинает с гипотезы, которую считает верной, а потом проводит наблюдение для её проверки (переходит от общего к частному). Согласно, классификации У. Джемса, человек, склонный к индукции относится к эмпиристам, а склонный к дедукции – к рационалистам [53].

Для изучения дедуктивного мышления используются задачи-силлогизмы. Силлогизм – процесс рассуждений, в котором из двух категорических суждений, связанных общим средним термином, получается третье новое суждение, называемое заключением, причем средний термин в нем отсутствует. Если посылки силлогизмов истинны, то истинны и их следствия.

У. Джемс приводит пример дедуктивного умозаключения.

Посылка 1: «киноварь – ртутное соединение».

Посылка 2: «краска вермильон – киноварь[33]».

Заключение: «вермильон есть ртутное соединение» [52].

Обычно для исследования дедуктивного мышления испытуемому сообщают 1-ую и 2-ую посылки и просят на их основании сделать вывод.

Например.

Посылка 1 «все красноармейцы – читатели библиотеки»;

Посылка 2 «Иванов – красноармеец»;

Заключение: «Иванов – читатель библиотеки»

Правильность умозаключения во многом зависит от верности исходных посылок. Еще Аристотель отмечал, что: «…мудрец не только знает следствия из принципов, но и обладает истинным знанием самих принципов» [9, с. 297]. Первопринципы постигаются умом путем наведения: «Следовательно, существуют принципы, из которых выводится силлогизм и которые не могут быть получены силлогически, а значит, их получают наведением» [там же, с. 296]… «…для первопринципов существует ум» [там же, с. 297].

Вербально-логическое мышление можно соотнести с правильным мышлением в формальной логике: «Оно должно соответствовать трем основным требованиям: определенности, последовательности и доказательности. Определенное мышление предполагает точность, оно свободно от всякой сбивчивости. Последовательность предполагает свободу мышления от внутренних противоречий, логическую связь между отдельными мыслями. И, наконец, доказательное мышление не просто формирует истину, но вместе с тем указывает на основание, по которому мысль должна быть принята истинной, т. е. аргументирует ее» [85, с. 223]. По мнению Аристотеля, принципиальные понятия должны вводиться через противопоставление. Они должны противопоставляться как два полярных вида над единым основанием общего им рода [см.: 265].

К формально-логическому интеллекту относится рефлективное (или критическое) мышление.

Современный когнитивный психолог Д. Канеман выделяет у человека два типа мышления: 1) интуитивное, автоматическое, быстрое и 2) сознательное, произвольное, медленное [73]. Он называл их также системами. Система 1 постоянно генерирует предложения для системы 2: впечатления, предчувствия, намерения и чувства. Если система 2 их одобряет, то впечатления и предчувствия превращаются в убеждения, а импульсы – в намеренные действия. Система 2 представляет рефлективное мышление. Если оно недостаточно активно работает, то человек под влиянием системы 1 может совершить логические ошибки.

Когнитивный психолог К. Станович дифференцирует три типа мышления: автономное, алгоритмическое и рефлективное [169].

К автономному мышлению относится: «…управление поведением, эмоциями; инкапсулированные модули для решения специфических адаптивных проблем, выявленных эволюционными психологами, процессы неявного научения, а также автоматический выброс заученных ассоциаций» [169, с. 26]. Процессы происходят быстро, автоматически, при минимальной затрате сил.

Алгоритмическое мышление – это интеллект, измеряемый с помощью IQ. Оно представляет способность к решению задач по заданному предписанию, без свободного управления целями. Алгоритмическое мышление способно поддерживать когнитивное разделение (например, образа восприятия и его репрезентации в сознании, с которой можно мысленно манипулировать). Оно выполняет также функцию подавления автономного мышления.

Рефлексивное мышление – это, личностные цели и управление ими, склонность менять убеждения при наличии веских доказательств, внутреннее управление приобретением информации в отсутствие внешнего контроля. Рефлексивное мышление – медленное, сознательное, произвольное, учитывает всевозможные альтернативы и неявные контексты. Оно требует хорошего знания правил формальной и математической логики, навыков вероятностного анализа.

Станович считает алгоритмическое и рефлексивное мышление двумя независимыми способностями. Алгоритмическое мышление диагностируется тестами IQ, а рефлексивное мышление – заданиями на когнитивные логические ошибки. Например, для исследования рефлексивного мышления используют силлогизмы «с ловушкой», в которых требуется определить, верен ли вывод из данных посылок.

«Посылка 1. Всем живым существам нужна вода.

Посылка 2. Розам – нужна вода.

Следовательно, розы – живые существа» [169, с. 141].

70 % студентов считали вывод верным, но они ошибались: «Посылка 1 гласит, что все живым существам нужна вода, что вовсе не означает, будто бы все, кто нуждается в воде, являются живыми существами. Поэтому нельзя утверждать, что розы живые, на том лишь основании, что они нуждаются в воде – это не является верным выводом из посылки 1» [там же, с. 142].

По мнению Становича, рациональность человека обусловлена исключительно рефлексивным мышлением: «Чтобы быть рациональным, человеку нужно иметь взвешенные суждения и вести себя в соответствии с этими суждениями для достижения целей – и то и другое качество лежат в области рефлективного мышления» [там же, с. 39].

На мой взгляд, абстрактно-логическое мышление также необходимо для принятия решения и продуманного выбора и достижения цели. Так, результат целенаправленного действия оценивается как успешный или неуспешный на основе сравнения его с поставленной целью, своими прошлыми достижениями и достижениями других людей. Если результат человека превзошел цель, все свои достижения в прошлом и результаты других людей в аналогичной деятельности, то делается умозаключение о полном успехе, если всем им уступил – то, о полном неуспехе. Если же индивид достиг поставленной цели, но при этом его результат уступил либо своим прошлым результатам, либо достижениям других людей, то делается вывод лишь о частичном успехе-неуспехе. Эта оценка успешности действия требует развитых памяти, внимания, формально-логических операций сравнения, обобщения, конкретизации, абстрагирования. Без них невозможна последующая коррекция целей, средств и алгоритмов их выполнения, то есть рациональное поведение. Абстрактно-вербальное мышление наиболее эффективно работает при решении обычных «задач без подвохов», не провоцирующих логические ошибки, не требующих специальных знаний правил логики и навыков вероятностного анализа.

Вопросы для самоанализа

1. Высокий ли у вас уровень логического интеллекта?

2. Была ли у вас школе успеваемость выше, чем у других учеников?

3. Приходилось ли вам рационализировать что-нибудь?

4. Склонны ли вы к рефлексии?

5. Уделяете ли вы много времени умственным занятиям?

6. Хорошая ли у вас память?

7. Можете ли вы надолго сосредоточиться на предмете размышлений?

8. Остроумный ли вы человек?

9. Склонны ли вы рассуждать, анализировать, сравнивать, находить общее и различное, делать умозаключения?

10. Участвовали ли вы в научных олимпиадах и конкурсах?