5.6. Теории демографического развития: азиатская проверка

5.6. Теории демографического развития: азиатская проверка

Процесс демографического развития двух азиатских гигантов в последние полстолетия был, среди прочего, и «проверкой на прочность» ряда влиятельных теорий народонаселения. Это была проверка жизнью и чтобы подвести ее итоги, необходимо рассмотреть взаимодействие различных сторон социальной действительности: демографического поведения населения, политической практики его регулирования, их идеологического и научно-теоретического представления. При этом мы уделим основное внимание трем демографическим теориям: марксистским «законам народонаселения», неомальтузианской доктрине и теории демографического перехода.

Мальтус и неомальтузианство. Мальтузианская и неомальтузианская доктрины на протяжении всей истории их существования не испытывали недостатка как в фанатичных приверженцах, так и в яростных противниках. В советском обществоведении отношение к этим доктринам было резко отрицательным, назвать ученого мальтузианцем значило навесить на него опасный политический ярлык. С середины 1980-х гг. борьба с мальтузианством перестала быть частью официальной идеологии. Появилась возможность свободного обсуждения роли мальтузианских концепций в истории демографической и экономической мысли.[244] Поскольку мальтузианская и неомальтузианская доктрины оказывали значительное влияние на споры вокруг демографической политики Индии и Китая, необходимо сказать об этих доктринах хотя бы несколько слов.

Английский священник, экономист и демограф Томас Мальтус (1776–1834) полагал, что темпы роста численности населения определяются борьбой двух противоположных начал. Одним из них является наличие «великого и тесно связанного с человеческой природой закона, действовавшего неизменно со времени происхождения обществ. Закон этот состоит в проявляющемся во всех живых существах постоянном стремлении размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи».[245] Этому «великому закону» противостоит совокупность препятствий, задерживающих размножение населения. Их Мальтус подразделял на разрушительные и предупредительные. К первым он относил крайнюю бедность, дурное питание детей, нездоровые жизненные условия больших городов, войну, эпидемии, голод. Среди вторых особое значение придавал «нравственному обузданию», под которым понимал «воздержание от супружества, налагаемое на себя кем-либо вследствие благоразумных побуждений и сопровождаемое строго нравственным поведением».[246]

По мнению Мальтуса, обществу остается лишь выбирать, какое из препятствий является меньшим злом, а здесь двух мнений быть не может: «Если возрастание народонаселения неизбежно должно быть сдержано каким-либо препятствием, то пусть лучше таковым окажется благоразумная предусмотрительность относительно затруднений, порождаемых содержанием семьи, чем действие нищеты и страданий».[247] Отсюда следовал практический вывод: «необходимо настаивать на распространении той истины, что долг человека состоит не в размножении породы, а в размножении всеми возможными способами счастья и добродетели, и что если человек не имеет основательной надежды на достижение этой цели, то природа вовсе не предписывает ему оставлять после себя потомство».[248]

Мальтус считал, что пускать события на самотек далее нельзя и, следовательно, необходима активная политика. Подобная политика должна, по мнению Мальтуса, включать не только пропаганду «нравственного обуздания», но и отказ от «признания за бедными воображаемого права содержаться на общественный счет».[249]

Концепция Мальтуса сразу же после выхода его сочинения оказалась предметом яростной политико-идеологической борьбы. Идеи Мальтуса явно относились к правому краю политического спектра. Англиканский священник был очевидным противником улучшения общества путем более справедливого перераспределения доходов: он не считал малоимущее большинство жертвой несправедливого общественного строя, а, напротив, предлагал разъяснять народу, «что его участь не может быть заметно улучшена переменой правительства, так как это улучшение зависит от его собственного трудолюбия и благоразумия».[250] Не удивительно, что работы Мальтуса подвергались яростной критике сторонниками социалистических и коммунистических идей. Кроме того, мальтузианская, а впоследствии и неомальтузианские доктрины вступали в явное противоречие с библейским «плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю» и содержали в себе призыв вмешаться в данный свыше порядок вещей. Поэтому к данным концепциям весьма негативно отнеслась католическая церковь.

Неомальтузианство второй половины ХХ в. было «исправленным и дополненным» изданием доктрины Мальтуса. Неомальтузианские концепции, как и учение Мальтуса, являются алармистскими и предрекают миру скорую катастрофу в случае, если правительства не начнут проводить верную (с точки зрения неомальтузианцев) политику. Одна из наиболее известных неомальтузианских работ второй половины ХХ столетия, написанная П. Эрлихом, носит название «Бомба народонаселения», недвусмысленно намекая на сходство возможных последствий демографического и ядерного взрывов.[251] Если Мальтус обращал главное внимание на грядущий продовольственный кризис, то для неомальтузианства характерен более широкий спектр мрачных пророчеств – от грядущего изменения климата до военных конфликтов. Впрочем, они, как и Мальтус, главную причину всех нынешних и возможных в будущем несчастий видят в быстром росте населения и неспособности правительств должным образом на это реагировать.

Прогнозы грядущих катастроф являются непременным элементом пропаганды неомальтузианских идей. Однако такие прогнозы, привлекая всеобщее внимание, становятся в то же время обоюдоострым психологическим оружием. Многие мрачные предсказания неомальтузианцев (например, о том, что в результате массового голода к концу ХХ столетия произойдет снижение средней продолжительности жизни населения Земли) не сбываются, а это вызывает неизбежные в подобных случаях издевки и рассеивает атмосферу гипнотического сеанса, столь необходимую для успешного «зомбирования» внимающей публики.

В 1980 г. один из наиболее известных неомальтузианцев, американский эколог П. Эрлих, и американский экономист Дж. Саймон, известный противник неомальтузианства, заключили пари. Эрлих мрачно предрекал грядущее удорожание природных ресурсов; Саймон с присущим ему оптимизмом утверждал, что они неисчерпаемы. Было решено, что если стоимость тысячедолларовой «корзины» из 5 металлов: меди, олова, никеля, хрома и вольфрама – к 1990 г. даже после исключения поправки на общую инфляцию вырастет в цене, то Саймон выплатит Эрлиху соответствующую разницу, в противном случае платить придется Эрлиху. Оказалось, что к 1990 г. металлы подешевели столь заметно, что Саймон смог бы выиграть даже в том случае, если бы пари не предусматривало поправку на инфляцию. Эрлих честно выплатил соответствующую сумму, но, разумеется, не признал своего идейного поражения.[252]

Идея заключить еще одно пари разбилась о споры о том, какие индикаторы лучше отражают развитие человечества. Эрлих предлагал спорить на индикаторы экологического загрязнения, Саймон – на показатели средней продолжительности жизни и среднедушевых доходов.

Необходимо также подчеркнуть, что между доктринами Мальтуса и современных неомальтузианцев существует одно весьма существенное различие. Мальтус, говоря языком современной российской политики, был правым либералом. Он считал, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих, и выступал за сокращение социальных обязательств государства, но по-своему уважал свободу личности и никогда не призывал к организованному хирургическому насилию государства или введению штрафов за рождение лишних детей. В отличие от него неомальтузианцы менее разборчивы в средствах и часто приветствуют подобные методы или относятся к ним с сочувствием.

На протяжении всей второй половины ХХ в. сторонники неомальтузианства были особенно сильны в США. «Звездным часом» неомальтузианцев, о котором они до сих пор вспоминают с ностальгией, были 1970-е гг. К этому периоду относится, в частности, известный меморандум NSSM20 Cовета национальный безопасности США, разработанный под руководством Генри Киссинджера в 1974 г. и рассекреченный в 1989 г. В меморандуме говорилось о том, что быстрый рост населения мира создает для США политические проблемы и даже угрожает их национальной безопасности. По мнению авторов меморандума, США должны сыграть ведущую роль в резкой интенсификации программ, направленных на замедление темпов роста населения развивающихся стран.[253]

В середине 1980-х гг. неомальтузианство в США натолкнулось, однако, на другую набирающую силу тенденцию американской общественной жизни – религиозный консерватизм. Введенные администрацией Р. Рейгана ограничения на финансирование из правительственных фондов США международных программ контроля над рождаемостью (так называемая политика Мехико) стали безусловным поражением неомальтузианцев и победой американских консерваторов. В последующие годы борьба между двумя этими направлениями, каждое из которых обладает в США мощной финансовой базой, шла с переменным успехом. Эта борьба в значительной степени переплетается с конфронтацией противников и сторонников запрета абортов, которая в последние годы приобретает в США все более ожесточенный характер (подробнее см. главу 4).

Марксизм против неомальтузианства: борьба на азиатской площадке. На демографическую политику Китая и Индии несомненное воздействие оказывал не прекращавшийся на протяжении первых послевоенных десятилетий спор между советским обществоведением и неомальтузианством. В эпицентре этого спора, как уже говорилось, находился вопрос о том, «с какого конца» – социально-экономического или демографического – следует браться за решение проблем развивающихся стран.

Тезис советских идеологов, согласно которому быстрый рост населения в ходе построения социализма является благом, а не проблемой, не был чисто умозрительным. В известной степени он исходил из опыта советской индустриализации, в ходе которой рождаемость и без демографической политики снижалась быстрыми темпами, а экономике грозило скорее окончательное запустение села, чем аграрное перенаселение.

В первые годы существования КНР китайская трактовка демографических аспектов построения социализма была весьма близка к советской. Руководители КНР, однако, довольно скоро пришли к выводу, что советские рецепты решения проблем народонаселения на китайской почве могут и не сработать. В результате политика контроля над рождаемостью постепенно становилась все жестче.

В то же время отказ от официально провозглашенных идеологических догматов был политически неудобен, и их было решено сохранить. Когда в 1957 г. Ма Иньчу, ректор Пекинского университета, высказался довольно откровенно: «Если мы не попытаемся решить проблему народонаселения как можно скорее, все то добро, которое мы сделали для крестьян, неизбежно перейдет в разочарование и неудовлетворение»,[254] его решили идеологически одернуть. «Почтенный доктор Ма всегда заявлял о своем отличии от Мальтуса, – писал в газете «Гуанмин жибао» его оппонент. – И мы искренне надеемся, что он не мальтузианец. Однако в своем шедевре “Новая теория населения” почтенный доктор Ма фактически распространяет взгляды Мальтуса. И это действительно заслуживает сожаления».[255]

Период демографической истории КНР с 1970 по 1977 гг. характеризуется весьма непростыми отношениями между идеологией и реальной демографической политикой КНР. Решение демографической проблемы в КНР, причем весьма успешное, шло в эти годы в полном соответствии с мальтузианскими рецептами, но сопровождалось официальными заявлениями о том, что «проблема заключается не в численности населения, а в угнетенности народа».[256] Однако вскоре ситуация вновь изменилась. Снижение рождаемости в период рыночных преобразований в КНР является, по мнению большинства экспертов, следствием, с одной стороны, быстрого социально-экономического развития и, с другой – жесткого контроля над рождаемостью. Официальная концепция китайского руководства также состоит в необходимости согласованного регулирования как экономического, так и демографического воспроизводства.

В Индии, интеллектуальная элита которой была хорошо знакома с британской политической и научной мыслью, мальтузианская доктрина всегда находила как своих почитателей, так и непримиримых оппонентов. В целом политика индийского правительства в области народонаселения никогда не была чисто марксистской или чисто мальтузианской.

Наиболее последовательной попыткой воплотить в жизнь мальтузианскую доктрину можно считать действия индийского правительства в период чрезвычайного положения 1975–1977 гг. Однако она закончилась очевидной неудачей. В настоящее время власти исходят из того, что для снижения рождаемости необходимо как решение общесоциальных задач (например, повышение образовательного уровня населения и изменение роли женщин в семье), так и принятие мер, относящихся к собственно демографической политике (обучение населения методам эффективной контрацепции, снабжение эффективными контрацептивами и т. д.). Такой поход, как и в Китае, означает совместное регулирование экономического и демографического воспроизводства, хотя и осуществляется на основе принципиально иных социально-политических технологий.

Таким образом, решить демографические проблемы Индии и Китая исключительно на марксистской или только на мальтузианской основе оказалось практически невозможным. Обе конкурирующие концепции высвечивали отдельные грани вопроса, позволяли достаточно точно интерпретировать определенные классы ситуаций, однако роль универсального ключа к решению демографических проблем двух азиатских гигантов выполнить не могли.

Дилемма «социально-экономическое развитие или демографическая политика» постепенно переходила из практической в чисто идеологическую плоскость, а затем утратила первостепенное идеологическое значение. Хотя на Всемирной конференции по народонаселению в Бухаресте (1974 г.) эта дилемма по-прежнему оставалась центральной, демографическая политика и в Китае, и в Индии к тому времени уже набрала полный ход. Оба государства пришли к осознанию того, что демографическая политика – необходимое дополнение к социально-экономической. В реальной политической практике обоих азиатских гигантов вопрос более не лежал в плоскости «или – или». Действительная проблема состояла в том, чтобы определить, какие методы проведения демографической политики наиболее эффективны и каким образом можно совместить «национальные интересы» в сфере народонаселения с желаниями и помыслами отдельного человека.

Изменение «линии водораздела» в глобальной полемике по проблемам народонаселения проявилось и в позиции США на Всемирной конференции в Мехико (1984 г.). США заявили тогда о своем отказе участвовать в финансировании программ, связанных с использованием принудительных абортов и стерилизаций. «Позиция США, – замечает в этой связи Л. Ласон, – радикально отличалась от занимаемой ими в 1974 году. [Теперь] они доказывали, что рост населения сам по себе является нейтральным феноменом, а слаборазвитость – следствием излишней экономической централизации, которая приводит к наложению искусственных ограничений на функционирование рынка».[257] Такой подход, будучи направлен своим острием против советской концепции «социалистического пути развития», явно свидетельствовал и об отсутствии у республиканской администрации США симпатий к мальтузианству. С началом советской перестройки борьба марксистской и мальтузианской концепций в еще большей степени потеряла свою политическую злободневность. На первый план теперь выдвигался вопрос о соотношении демографических интересов общества и репродуктивных прав индивида.

Закономерно возникает вопрос о том, чем вызвана подобная судьба двух «больших идей» демографической теории – марксистской и мальтузианской. На мой взгляд, ее определили две основные причины.

Во-первых, сторонники обеих концепций формулировали свои тезисы в излишне универсальной форме, претендуя на их применимость в любой географической и институциональной среде. Для опровержения таких утверждений, как известно из логики, достаточно даже одного противоречащего им случая. История же в рассматриваемый нами период генерировала их один за другим.

Выяснилось, что экономика обладает весьма значительной способностью адаптироваться к высоким темпам роста населения. Именно в эпоху демографического взрыва в развивающихся странах возникли такие принципиально новые экономические феномены, как неформальный сектор и дуальная экономика. Первый из них обеспечил занятость и минимальные средства к существованию сотням миллионов людей из обездоленных слоев населения. Вторая позволила странам, где численность неграмотных все еще исчисляется десятками миллионов, создавать высокотехнологические продукты и осваивать космос.

Статистические данные показали, что рождаемость быстрее снижалась в тех регионах Индии и Китая, где социальное и экономическое развитие шло более успешно. На коротких отрезках времени (в Китае – 1970–1978 гг., в Индии – 1975–1977 гг.) попытки снизить рождаемость исключительно методами демографической политики оказывались успешными, но довольно быстро упирались в политические и экономические ограничения, после чего политическая практика вновь возвращалась к наступлению на проблему с двух сторон – социально-экономической и демографической. В то же время не оправдали себя и упования исключительно на силу социально-экономического развития. Пример Китая и Индии показал, что демографическая политика имеет самостоятельное значение и существенно ускоряет решение проблем слаборазвитости.

Во-вторых, дискуссии о том, что является «самым главным» в истории – «народонаселение» или «способ производства», – оказались непродуктивными, поскольку не уделяли должного внимания анализу синергетических эффектов. В основу дискуссии неявно закладывалось излишне упрощенное представление о структуре причинно-следственных связей между экономическими, демографическими, культурными, политическими и другими переменными. Роль трех последних «по умолчанию» признавалась малосущественной и на этом основании исключалась из рассмотрения.

Между тем эластичность демографических переменных к экономическим воздействиям (как, впрочем, и обратный процесс) в значительной степени определялась значениями культурных и политических переменных, иными словами, институциональным контекстом. Последний также не был чем-то застывшим и, в свою очередь, изменялся под воздействием различных социальных сил. Таким образом, демографическое развитие определялось гораздо более сложными и менее стабильными взаимодействиями, чем это представлялось в XVIII–XIX вв., когда Т. Мальтус и К. Маркс формулировали свои «законы народонаселения».

В конечном счете успех или неудача тех или иных мер определялись не столько их соответствием «марксистским» или «мальтузианским» принципам и рецептам, сколько искусством политиков, их умением или неспособностью предугадать возможную реакцию населения. Последняя же в значительной степени определялась состоянием институциональной среды, начиная от политического устройства государства и заканчивая отношениями доминирования – подчинения в рамках производственного коллектива, деревенской общины и отдельно взятой семьи.

Азиатская модернизация, рождаемость и свобода. Несколько иными оказались итоги исторической «проверки» на азиатском материале другой масштабной демографической концепции – теории демографического перехода. Некоторые ее ключевые идеи были сформулированы французским демографом и политическим деятелем Адольфом Ландри (1874–1956) и американским демографом У. Томпсоном еще в период между двумя мировыми войнами.[258]

В своей классической версии эта теория сложилась в середине 40-х гг. прошлого века в США[259] и включала следующие положения:

1. Причиной демографического перехода в конечном счете является более общий исторический процесс – модернизация, которая представляет собой переход от малоподвижного «традиционного» общества, где человеческая индивидуальность растворена в социальной группе, к динамичному современному обществу с присущим ему индивидуализмом, стремлением к экономической эффективности и рациональностью, пронизывающей все сферы жизни.

2. Рождаемость в традиционном обществе не является «рациональной», поскольку индивид руководствуется в своем поведении не соображениями личной экономической выгоды, а требованиями религии и общинной морали. Высокий уровень рождаемости в традиционном обществе определяется системой религиозных, юридических, семейных и бытовых норм, обычаев и запретов, построенной таким образом, чтобы не допускать вымирания населения в условиях высокой смертности. Незначительные масштабы контрацепции не могут рассматриваться как первопричина высокой рождаемости в традиционном обществе, ибо являются следствием господствующей в таком обществе системы норм. Методы контрацепции и прерывания беременности были известны с древних времен, но их применение блокировалось существующей системой норм и обычаев.

3. Снижение рождаемости – результат того, что в ходе модернизации происходит перенастройка целей социальной системы. Если до модернизации эта система была нацелена на выживание группы, то теперь – на развитие и повышение благосостояния индивидуума. Ранее поведение индивида контролировалось системой моральных и религиозных норм и обычаев, строго соблюдаемых группой, теперь – рациональным выбором индивида, который стремится повысить экономическую эффективность своей деятельности. Снижению рождаемости способствуют рост индивидуализма, повышение материальных и культурных запросов в ходе урбанизации, анонимность городской жизни, облегчающая отказ от устаревших «табу», налагаемых традиционным обществом.

4. Демографический переход начинается со снижения смертности. Оно происходит вследствие повышения уровня жизни, прогресса медицины, улучшения санитарного состояния общества, которые влечет за собой модернизация. Уровень смертности быстро снижается вслед за улучшением условий жизни. Для снижения же рождаемости необходима перестройка всей системы нормативной регуляции общества. Поскольку такая система (религиозные нормы, семейные обычаи и т. д.) является крайне инертной, снижение рождаемости начинается позже, чем снижение смертности.

5. Демографический переход является универсальным процессом, охватывающим весь мир.

В ходе демографического развития Индии и Китая во второй половине ХХ в. ряд положений теории демографического перехода подтвердился. Снижение рождаемости затронуло оба государства, при этом, в полном соответствии с утверждениями «отцов» данной теории, произошло только после того, как начала снижаться смертность. В то же время соотношение между процессами модернизации, изменениями в институциональном контроле репродуктивного поведения личности и снижением рождаемости оказалось отнюдь не таким, как это первоначально предполагала теория демографического перехода.

Одной из стержневых идей этой теории в ее «классической» версии являлся вывод о вполне определенном и универсальном для всего человечества характере взаимодействия между модернизацией, свободой и снижением рождаемости. Предполагалось, что модернизация освобождает индивида от контроля за его поведением со стороны таких институтов общества, как государство, церковь, община и семья. «Освобожденный» индивид начинает действовать рационально, а не под воздействием традиционных стереотипов, навязанных ему этими институтами. При этом, поскольку в результате модернизации иметь много детей становится нерациональным, рождаемость снижается.

Подобная трактовка взаимосвязей между модернизацией, институциональным контролем и рождаемостью для стран Запада и России оказалась близкой к истине. Ослабление контроля за поведением индивида в сферах репродукции и сексуальных отношений в странах Запада и России не вызывает сомнений. Уменьшилось (в США в меньшей, в Европе – в большей степени) и влияние религии на эту сферу. Однако, как показал ход событий в Индии и Китае, западный (как, впрочем, и российский) вариант взаимосвязей между модернизацией, изменениями в характере институционального контроля и снижением рождаемости отнюдь не универсален. В двух крупнейших азиатских странах, прежде всего в Китае, модернизация сопровождалась не ослаблением, а, напротив, усилением институционального контроля над рождаемостью.

На протяжении многих веков государство в странах Востока облагало семьи и общины налогами, рекрутировало воинов, принуждало к участию в общественных работах, но никогда не определяло предельное число детей, которое дозволено иметь подданному, и не слишком интересовалось, в каком возрасте он вступает в первый брак. В ходе модернизации ситуация изменилась. Если раньше институциональный контроль над сферами репродукции и сексуальности осуществляли семья, община, религия, то теперь над ними был надстроен еще один этаж – государственный. Это изменение наиболее рельефно обозначилось в Китае, но его не избежала и Индия.

Кроме того, в отличие от Европы, где роль деревенской общины в регулировании рождаемости практически сошла на «нет», в Азии она продолжала и продолжает оставаться значительной. Правда, модернизационные процессы придали институциональному контролю, осуществляемому общиной, своеобразные черты. Если раньше община была «стражем» норм многодетности, то теперь государство пытается использовать ее потенциал для снижения рождаемости.

В Китае планы рождаемости принимались на собраниях малых групп из 10–20 человек, созданных на производстве или по месту жительства, а затем контролировались этими группами в рамках процессов «революционной критики и самокритики».[260] В Индии программы штатов в области народонаселения делегируют значительный объем прав и обязанностей на местный уровень. Предусмотрено предоставление специальных грантов панчайятам (деревенским органам власти), достигшим наибольших успехов в реализации программ репродуктивного здоровья.[261] По мнению ряда экспертов, подобный стимул небезопасен, ибо может подтолкнуть местные власти к оказанию давления на отдельные семьи с целью побудить их отказаться от «лишних» рождений.[262] Административно направляемое снижение рождаемости под неусыпным оком государства и присмотром традиционной общины явно представляет собой нечто прямо противоположное «классической» версии теории демографического перехода.

Идеология, наука и политика в играх на демографическом поле. Проверку на азиатском материале не выдержали, таким образом, прежде всего те компоненты рассмотренных теорий, которые были: а) наиболее идеологизированы и б) претендовали на пространственно-временную универсальность предлагаемого ими теоретического объяснения. Чтобы разобраться в причинах провала демографического универсализма на азиатской почве, необходимо рассмотреть взаимоотношения между демографическим развитием, его отражениями в науке и идеологии и, наконец, практикой политического регулирования демографических процессов. Напомним предварительно о некоторых свойствах перечисленных феноменов социальной жизни, связанных с их большей или меньшей динамичностью.

Демографическое развитие является частью более сложной системы социальных отношений. Структура взаимосвязей в такой системе динамична; коэффициенты, характеризующие эластичность демографических переменных к различным административным, экономическим и другим воздействиям, быстро меняют свои значения во времени и широко варьируются в географическом пространстве.

Научная теория должна быть построена так, чтобы адекватно отражать изменчивость связей демографического развития с другими элементами социальной системы во времени и вариативность этих связей в пространстве. Если выясняется, что «старые» теории не позволяют это сделать, то возникает потребность в новой теории, лучше объясняющей закономерности функционирования объекта исследования – такова логика науки.

Идеология в значительной степени «переплетена» с социальными науками и постоянно заявляет о своей «научности», однако в действительности выполняет ряд функций, отличающих ее от науки. В частности, она является средством консолидации социума, его политической мобилизации на решение определенных задач, а также оправдывает тот или иной способ организации общества, позволяя сохранять существующий уклад жизни без широкомасштабного применения насилия.

Идеология менее динамична, чем наука. Смена научной парадигмы в подавляющем большинстве случаев означает «революцию в головах» немногочисленной группы ученых в отдельной отрасли знания. Смена же идеологической парадигмы означает «революцию в головах» десятков миллионов людей, что всегда несет в себе системные риски для общества. Политики обычно хорошо это понимают и, если они не революционеры и не радикалы, стремятся избегать идеологических «разворотов» на 180 градусов. В то же время они всегда хорошо чувствуют различия между реальностью и ее идеологическим отражением. Расхождения между идеологическими принципами политики и реальной практикой ее осуществления представляют собой скорее правило, чем исключение, хотя, безусловно, такие расхождения не могут выходить за определенные пределы.

Начало исторического периода, рассматриваемого в настоящей главе, было временем, когда планета как минимум трижды – во время войны в Корее, кризиса вокруг Западного Берлина и Карибского кризиса – вплотную подходила к грани третьей мировой войны. В этих условиях идеология буквально душила в своих объятиях социальные науки, диктуя им свои «правила игры».

Идеология, среди прочего, представляет собой инструмент воздействия на массовое сознание. Поэтому для нее чрезвычайно удобно, когда наука (или то, что именуется таковой) формулирует свои утверждения в простой и понятной массам форме. Желательно, например, чтобы подобные утверждения включали не более двух-трех переменных. С этой точки зрения, «теоретическое» положение советских обществоведов 1950-х гг. о том, что «способ производства» определяет уровни рождаемости и смертности, представлено в идеальной для идеологической работы форме. В то же время данное утверждение является научно неточным и требует массы оговорок и дополнений, обязательных с точки зрения науки, но бесполезных и даже вредных с точки зрения идеологии. К тому же классу суждений относится и тождество «модернизация = снижение рождаемости = свобода», никогда не озвученное в столь плакатной форме, но с очевидностью вытекавшее из теории демографического перехода в ее «классической версии».

Следует также отметить, что обе враждовавшие идеологии – советская и западная – преподносили «свой» путь развития как наилучший и единственно верный и, в более или менее жесткой форме, навязывали эту точку зрения развивающимся странам. При таком подходе географические, этнические и культурные особенности страны, которой адресовались рекомендации, отбрасывались как некая малосущественная для политической жизни «лирика».

Подчинение общественных наук идеологии было особенно сильным именно в 1950-е гг., период, когда холодная война реально грозила перерасти в «горячую». Поэтому вряд ли случаен тот факт, что именно тогда получили наибольшее хождение «простые» и «понятные», хотя в действительности односторонние и весьма далекие от истины, модели взаимосвязей между экономическим и демографическим развитием. Демографическое развитие между тем демонстрировало свою динамичность и более сложный характер связей с экономическими и социальными процессами, чем это представляли упрощенные схемы, порожденные альянсом науки и идеологии. Политическая практика, наука и идеология реагировали на это по-разному.

Реакция политиков была достаточно динамичной: и в Индии, и в КНР реальная демографическая политика довольно быстро отклонилась от идеологических схем. Идеология менялась медленнее: власти КНР вплоть до смерти Мао Дзэдуна и падения «банды четырех» предпочитали на словах подчеркивать примат «способа производства», а на деле все жестче контролировали рождаемость. Что же касается науки, то она все больше дистанцировалась от идеологии, чему в немалой степени способствовало снижение международной напряженности. Постепенное высвобождение науки из «объятий» идеологии сопровождалось переходом от универсальных к более дифференцированным объяснительным моделям.

Опыт успешного развития стран Юго-Восточной Азии показал, что западный путь не является единственно возможным вариантом динамичного развития, а конфуцианская этика способна служить основой экономических достижений не в меньшей степени, чем протестантская. Это привело к тому, что теория модернизации, на предпосылках которой базировалась «классическая» версия теории демографического перехода, подверглась существенной ревизии. Преобладающей стала точка зрения, согласно которой модернизация представляет собой процесс, имеющий существенные особенности в различных странах и регионах мира. Речь теперь шла не об одной модернизации, а о многих: «догоняющей», «коммунистической», «консервативной», советской, японской, китайской и т. д. Изменение парадигмы сказалось и на теории демографического перехода: вместо одной «классической» версии» появилось множество ответвлений, акцентирующих внимание на различных аспектах и детерминантах перехода. В конечном счете результатом «азиатской проверки» стала более дифференцированная и богатая оттенками теоретическая картина демографического развития мира.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.