Глава тринадцатая. Аргументация в пользу капитализма

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Глава тринадцатая. Аргументация в пользу капитализма

Мы часто видим на фотографиях улыбающихся руководителей деловой Америки рядом с президентами и членами конгресса. Несмотря на их доступность, деловые руководители не очень-то готовы пользоваться такой возможностью, чтобы говорить их избранникам, что им следует услышать, – вместо того чтобы говорить им то, что те хотят услышать.

Мы редко читаем о том, что выдающиеся лидеры делового мира прямо критикуют действия федерального правительства или выступают в защиту преимуществ свободных рынков и возможностей, которые они создают для американского народа. Я считаю, что если бы больше руководителей из делового мира защищали капитализм, не было бы так много фотографий этих людей, улыбающихся рядом с политическими деятелями.

Работая на посту руководителя компании, я смог понять, почему бизнесмены не очень охотно выступают против действий федеральных ведомств, имеющих власть и возможность навредить предприятиям. Ведь допуская подобное, руководство корпораций подвергает себя и свои компании опасности ответного удара со стороны правительства – налоговой службы США, комиссии по ценным бумагам и биржам, комитетов конгресса или многих других агентств федерального правительства, которые регулируют и надзирают за их действиями. Главные исполнительные директора компаний отчитываются перед советом директоров, владельцами ценных бумаг и перед клиентами. Все они имеют свои собственные политические взгляды, и их экономические интересы могут пострадать из-за того, что исполнительный директор компании мог бы сказать.

Однако понимание причин сдержанности не означает поддержки такого поведения. Американская экономика создавалась силой духа, а не страха. И те, кто продвинулся на верхнюю ступень нашей рыночной системы, зачастую проделал трудный путь, не выбирая легких дорог.

На протяжении последних лет критика делового мира и капитализма, кажется, стала интенсивнее. Слово «прибыль» часто используется как бранное слово. Люди, имеющие возможность оказывать какое-то влияние – ученые, политические деятели, создатели голливудских фильмов, – частенько хулят капиталистическую систему. Пугающие 68 процентов американцев, как показал опрос 2012 года, сказали, что верят в то, что «крупный капитал» и правительство «работают вместе против всех нас»[36]. Значительное число голливудских знаменитостей, выборных должностных лиц и даже учителей на разном уровне, как представляется, пытаются убедить молодежь в несправедливости и коррупционности системы свободного предпринимательства в Америке. К примеру, состоявшаяся в 2010 году в Манхэттенском университете конференция на тему «Капитализм в студенческих городках» продемонстрировала общее настроение против системы свободного рынка. Один докладчик отметил, что многие молодые американцы относятся к бизнесу с «широко распространившимся неприятием», причем такой подход вызван тем, что они читают и слушают на своих университетских лекциях»[37]. К подобному подходу вступающие в мир бизнеса и уже работающие в деловой сфере американцы должны быть готовы. Они должны быть настроены на его отпор и быть в состоянии сделать это.

То, что происходит сегодня, это более суровая и устойчивая версия старого явления. Еще в 1950-е годы, когда я был студентом выпускного курса университета, некоторые профессора в своих лекциях критиковали и пытались принижать бизнес, деловых людей и высмеивали воображаемую жадность и коррупционность деловой Америки. Они исходили из того, что работа в корпорации была чем-то незаконным. Правда состояла в том, что ученые были уважаемыми людьми, лишенными какого бы то ни было корыстного интереса в сказанном ими. Я придерживаюсь другой точки зрения. После Второй мировой войны мой отец Джордж Рамсфелд продавал дома. Он был морально чистым и честным, как и любой другой человек из тех, кого я когда-либо знал. Он никогда не зарабатывал больших денег, но он помогал своей семье, когда наступали тяжелые времена. Словами и действиями он объяснял нам необходимость упорно работать, зарабатывать деньги на жизнь и честно делать это дело.

В 1960-е годы президент Джон Ф. Кеннеди выступил в торговой палате США. Он сказал кое-что весьма необычное, по крайней мере если судить современными мерками:

Если американский бизнес не заработает достаточно и не обеспечит получение справедливой прибыли, то у нашего правительства не будет достаточно доходов для покрытия своих расходов. Если американский бизнес не процветает и не расширяется, правительство не сможет выполнить обещания по обеспечению экономического роста. Наша внешняя политика выступает за рост продаж американских товаров за границей, но именно бизнес, а не правительство, должен на самом деле произвести и продать эти товары. Наша внутренняя программа ратует за существенный рост занятости, но это именно бизнес, а не правительство, на самом деле создает рабочие места.

Как это ни парадоксально, но Кеннеди рассматривали как выступающего «против бизнеса». Но не так уж много политиков сегодня высказывают такую мощную, вдумчивую и, я бы добавил, точную аргументацию в пользу системы свободного предпринимательства, и уж тем более не так много среди них гордых либеральных демократов, как Джон Ф. Кеннеди.

В 1980-е годы эру Рейгана высмеивали как «десятилетие жадности», потому что президент Рейган поддерживал установление более низких налоговых ставок без всяких исключений и защищал бизнес в Америке. В ставшем очень популярным фильме «Уолл-стрит» показан злодей Гордон Гекко, который, как предполагалось, представлял американский капитализм. Совсем недавно крайне левый кинорежиссер Майкл Мур выпустил фильм, получивший ироничное название «Капитализм: История любви», ставший фактически проповедью на тему алчности и коррупции в деловой Америке. «Капитализм означает благополучие нескольких человек, – утверждает он, – а остальные будут обслуживать этих нескольких». Оба фильма, как и некоторые другие направленные против бизнеса киноленты, которые регулярно выходят в Голливуде, открыто осуждают систему, которая существует на основе «жадности».

Действительно, капиталистическая система зиждется на «жадности» – если под жадностью иметь в виду личную выгоду, желание добиться успеха и хорошо вести дело. Экономиста, нобелевского лауреата доктора Милтона Фридмана однажды спросили в телевизионном интервью, как он может защищать «жадность и концентрацию власти» при капитализме. Его ответ был поучительным и стал очень популярным:

Скажите мне, существует ли какое-нибудь общество, которое не основано на жадности? Вы думаете, в России не руководствуются жадностью? Китай не руководствуется жадностью? Что такое жадность? Разумеется, никто из нас не является жадным, это какой-то другой человек жадина. Мир зиждется на отстаивании каждым человеком своих собственных интересов[38].

Очень важно понять, что собственные интересы – это не то же самое, что эгоизм. Желание добиться своей цели, стремление к благополучию и получению богатства – для вашей семьи и, да, для себя самого – в человеческой природе. Стремление к получению прибыли стало основой некоторых самых значительных нововведений нашей цивилизации – электричество, автомобиль, самолет, железная дорога, компьютер и десятки видов фармацевтической продукции, которые улучшают, продлевают и спасают жизни.

Врожденный порок капитализма – неравное распределение благ; врожденное достоинство социализма – равное распределение нищеты.

Уинстон Черчилль

Несколько лет назад доктор Роберт Голдвин, декан колледжа Святого Иоанна в Аннаполисе, штат Мэриленд, и мой друг, удрученно заметил, что занят размышлением над вопросом «Что является причиной бедности?». Международная организация уполномочила одну комиссию заняться этим вопросом и попросила Голдвина возглавить эту группу. Он отказался, сославшись на устарелость этой концепции. Вопрос «Что является причиной бедности?» предполагал, что человек по своей природе должен быть процветающим, но что в мире были силы, «делавшие» людей бедными. Он отметил, что верно, по сути, именно противоположное. В заключение Голдвин сказал, что исследовать следует другой вопрос: «Почему люди процветают?»

Если какая-либо комиссия рассудительных наблюдателей возьмется за этот вопрос, ответ будет очевидным: гениальная система свободного рынка, основанная на личном интересе. Америка не случайно стала самой успешной страной в мире – и уж совсем не благодаря социализму. Улицы Америки не выложены золотом. Не было никакого рецепта или модели для достижения немедленного успеха. Что первые поселенцы хотели и нашли взамен, когда они впервые прибыли на эти берега в XVI веке, так это возможность – благоприятную возможность применить таланты, данные им Господом. Они много и тяжело трудились, рисковали и, используя свою предприимчивость, экономность и настойчивость, добились своего. За ними следовали их дальние родственники, двоюродные братья и сестры, которые слышали о предлагаемых Америкой возможностях, они шли на большой риск в поисках таких же точно возможностей. И с тех пор поколение за поколением получало выгоду.

В основе большинства доводов против свободного рынка лежит отсутствие веры в свободу как таковую.

Доктор Милтон Фридман

Сила свободного рынка состоит в том, что он не основан на командном управлении и принуждении. Напротив, его действие – это итог добровольных усилий миллионов людей, кооперирующихся в процессе обмена товарами и услугами. Эти миллионы ежедневно принимают решения в интересах личной выгоды, когда речь идет о цене вещей, которые они покупают и которые они продают, решения, в своей совокупности определяющие стоимость труда и цены гораздо лучше, чем, возможно, это мог бы сделать какой-нибудь плановик из центра, даже самый умный.

В силу того, что капиталистическая система разрешает отдельным лицам владеть собственностью и сохранять продукцию, произведенную на их предприятиях, эти люди, в свою очередь, заинтересованы в законах и регулированиях, помогающих защищать эту собственность и ту продукцию. Народ не ворует у других без удержу, поскольку люди знают, что могут быть последствия. Как написал мой давний друг покойный доктор Джеймс К. Уилсон, «Возможно, самым мощным антидотом для безграничного себялюбия является право собственности». В силу того что капиталистическая система создает соответствующие условия, благоприятные для предпринимаемых усилий, риска, вознаграждения и достижения цели, отдельные граждане могут тратить свое время и ресурсы для создания состояния без опасений ареста и конфискации.

В силу заинтересованности в создании благосостояния на длительный срок на пользу себе, своим детям и своим внукам граждане, работающие в системе свободного рынка, одновременно кровно заинтересованы в успешном развитии своей страны. Предприниматели и владельцы частных хозяйств улучшают жизнь своих соотечественников, которые становятся их работниками, инвесторами и клиентами. В результате в условиях рыночной экономики все больше людей стремятся к процветанию. Даже находящиеся на нижней ступеньке экономической лестницы имеют тенденцию жить значительно лучше, чем люди того же статуса в странах с иными экономическими системами.

Важнее всего то, что никому от рождения не предопределено и не начертано свыше вечно оставаться в одном и том же экономическом статусе, будь то внизу или наверху. У бедных есть шанс добиться успеха и стать богатыми, а богатые могут понести убытки и стать бедными. Пройдите по улице с магазинами розничной торговли в любом американском городе. Полгода спустя часть этих магазинов будет заменена другими. При системе свободного рынка компании могут уходить из бизнеса, их могут сменить конкуренты, предлагающие такие же или лучшие товары по более низким ценам. Посмотрим на мой родной город Чикаго. В 1930-е и 1940-е годы, когда я там жил, там находились офисы таких крупнейших корпораций, как «Интернешнл Харвестер» (производители сельхозтехники), «Монтгомери Уорд» (предприятия розничной торговли), «Сирс и Ребак» (сеть розничной торговли) и «Маршалл Филд» (сеть универмагов). Сейчас же в число крупнейших компаний входят «Групон» (американский сервис коллективных скидок), «Олстейт» (многофункциональная крытая арена), «Моторола» (мобильные телефоны и другие виды связи), «Офисмакс» (канцтовары), «Орбитц» (Интернет-туристическое агентство)[39]. Через 60 лет они, вероятнее всего, вновь сменятся.

Проблемы социализма в том, что в итоге у вас закончатся деньги других людей.

Маргарет Тэтчер

Мир делал попытки создания социалистической, коммунистической, командной и других несвободных экономических систем, в которых граждане не владеют собственностью и предполагается, что каждый имеет долю в производстве товаров и услуг. Советский Союз был основан на идее равенства и равной доли вознаграждения. Но все не могут быть равными. Правящий класс жил на роскошных дачах, ездил в лимузинах «ЗИЛ». Система погрязла в коррупции. Коммунистическая система – как предполагалось, идеальная – оказалась полным провалом.

Даже сегодня, десятилетия спустя после падения советской империи, по-прежнему есть люди, которые верят в то, что социализм может работать. Как ни странно, он популярен в части Западной Европы и даже, как кажется, среди некоторых молодых американцев, которые носят рубашки с изображением Че Гевары, специализируются по марксизму, ночуют в городе в палатках, протестуя против Уолл-стрит и деловой Америки. Даже федеральное правительство становится все более приверженным идее постоянно растущего федерального правительства, получившего обязанность выполнять все потребности или капризы своих граждан.

Люди не тратят заработанные другими деньги с такой же заботой, с какой они расходуют свои собственные.

Когда люди тратят свои собственные деньги, они обычно ведут себя ответственно, рационально и предсказуемо. Они действуют в своих собственных интересах. Они не выбрасывают без оглядки свои деньги. Они предпочитают все тщательно обдумать перед тем, как истратить или как вложить свои деньги. Они соблюдают осторожность, стараясь получить прибыль по своим вложенным средствам. Но когда люди имеют дело с деньгами других людей, они ведут себя совершенно по-иному.

Эта проблема представляет собой серьезный вызов в любой крупной организации – в правительстве, в деловом мире и даже в некоммерческих учреждениях. Как правило, чем больше организация, тем труднее заставить народ относиться к деньгам этой организации, как к своим собственным. В конце концов, это же ведь «чужие деньги», а не их собственные.

Совсем недавно служащие федерального управления служб общего назначения попали в заголовки за проживание в пятизвездочных гостиницах в Лас-Вегасе, где была проведена дорогостоящая конференция. Это у них называлось «поездкой с ознакомительными целями». На эту конференцию они потратили сотни тысяч долларов налогоплательщиков, расходуя их в том числе на выпуск памятных монет номинальной стоимостью в 6 тысяч долларов, которые дарили коллегам по госслужбе в бархатных коробочках. 3200 долларов было истрачено на развлечения, включавшие «телепатический сеанс», еще несколько тысяч – на айподы, из которых более сотни исчезло еще до вручения служащим. Там были закуски в виде «говяжьего филе по-веллингтонски» и «сырные тарелочки ручной работы» по цене 19 долларов за порцию. Чем они руководствовались, растрачивая так щедро казенные деньги? Объяснение очень простое: это стало возможным потому, что они тратили не свои собственные деньги. Они расходовали «чужие деньги».

На каждый пример бесконтрольного расходования средств правительством, о котором сообщают сознательные информаторы и СМИ, приходится гораздо больше таких, о которых никому не известно. Я наблюдал случаи, когда управляющий делами, имеющий средства на приобретение материальных ресурсов, покупает большое количество совершенно ненужных степлеров, папок-регистраторов, десятки авторучек, множество пачек бумаги.

Если бы те же самые управляющие покупали материальные ресурсы домой для самих себя, платили за поставки из собственного кармана или хорошенько думали, во сколько обходятся налогоплательщику только одни проценты по тем суммам, которые должны быть взяты в долг на приобретение ненужных вещей, можно было бы быть уверенным в том, что деньги тратились бы гораздо рациональнее. Когда же имеешь дело с «чужими деньгами», как правило, мы тратим их, как нам кажется, для того, чтобы облегчить нам жизнь или сделать ее более приятной, и уж никак не по принципу «выгодно – невыгодно» с учетом интересов налогоплательщиков или владельцев акций данной компании – людей которые, если уж на то пошло, заработали эти деньги.

Относитесь к государственным средствам как к заработанным тяжелым трудом – трудом налогоплательщика.

Когда я работал в администрации Никсона, вспоминаю, однажды мы направили самолет через всю страну, чтобы передать портфель одному из высокопоставленных помощников президента. Позднее я узнал, что в этом портфеле лежали последние выпуски журналов «Тайм» и «Ньюсуик» и подборка газет. Тысячи долларов были затрачены для того, чтобы передать предметы, стоимость которых составила лишь малую толику от этих расходов, если бы их купили в местном книжном киоске.

Если мы внимательно посмотрим, мы заметим, что феномен расходования «чужих денег» срабатывает ежедневно. Если бы мы как клиенты должны были бы, например, платить за пакетики с кетчупом в местном «Макдоналдсе» или с нас брали бы за каждую использованную нами салфетку в кофейне «Старбакс», я полагаю, мы отнеслись бы к ним с большим вниманием. А поскольку эти предметы считаются как бы «бесплатными», то мы как клиенты не придаем им значения.

Ни в общественном, ни в частном секторах нет такого лица, которое стояло бы круглые сутки на страже и следило бы за мудрым расходованием денег налогоплательщиков и акционеров. Самое большее, на что можно рассчитывать, так это привлекать и вознаграждать людей, у которых внутри встроен специальный уровень и имеется внутреннее понимание и уважение к «чужим деньгам». Руководителям необходимо искать таких людей, которые на уровне интуиции понимают ошибочность расточительности и использования средств не по назначению.

Во время одной из первых встреч с моими сотрудниками в Пентагоне в 2001 году я сделал акцент на обсуждение тем, которые могли бы показаться мелкими с учетом вызовов, стоящих перед министерством в целом. Однако я считал их важными. Я порекомендовал своим сотрудникам не использовать правительственный телефон для личных звонков, думать о деньгах налогоплательщиков, относиться ко всем расходуемым средствам как к деньгам из собственного кармана. Я попросил их запланировать проведение регулярных встреч с должностными лицами, отвечающими за вопросы этики. Я лично консультировался со старшим руководителем по вопросам этики, чтобы понять, как у нас обстоят дела на этом направлении. Я хотел задать тон – изначально создать эталон мышления и образ жизни, которым подчеркивалась бы важность уважения к «чужим деньгам».

На частных предприятиях, как представляется, относятся к этому делу с большей ответственностью, чем в правительственных учреждениях, особенно в более мелких хозяйствах, в которых предприниматели лично понимают и ценят значение капиталов. Они стараются бережливо решать все дела со своими поступлениями, платежками и инвентаризацией материальных средств. У них есть прямой интерес обеспечить экономное расходование своих средств. У правительства, например, имеются здания, используемые только какую-то часть времени – как правило, с 9 утра до 17.00 пять дней в неделю. Если какая-то компания вкладывает крупные суммы денег в производственное предприятие, владельцы хотят получить от капиталовложений значительную отдачу. Они побледнели бы лишь от одной мысли о том, что это крупное предприятие использовалось бы только восемь часов в день пять раз в неделю – или менее четвертой части часов в неделю. Стоимость вложенных капиталов диктует хорошо работающим компаниям необходимость использования сменного графика для получения максимальной отдачи от своих предприятий. А в мире, который живет 24 часа в день, семь дней в неделю и при правительстве, которое залезло в долги на триллионы долларов, это могло бы стать неплохим примером для министерств и ведомств этого правительства. Вместо постоянного строительства совершенно новых зданий за счет средств налогоплательщика для новых федеральных служащих можно было бы начать использовать смены для увеличения эффективности использования помещений и оборудования сверх обычных восьми часов пять дней в неделю.

Усвойте «Правило 72»[40].

Сочетание «время – деньги» имеет страшную силу. При наличии даже скромной суммы денег, работающих на вас каждую минуту днем и ночью, семь дней в неделю, год за годом, вы со временем получите прибавку в виде довольно приличной суммы благодаря сложным процентам. «Правило 72» – это очень простая формула, используемая в финансовых кругах для определения срока времени, необходимого для удвоения вашего вклада при разных темпах роста. Оно работает следующим образом: разделите 72 на процент. Полученные цифры укажут вам количество лет, за которые ваш вклад удвоится.

Предположим, например, что вы сэкономили и положили 100 долларов на счет под 7,2 процента, или сделали вложение, которое будет расти на 7,2 процента ежегодно. Разделив 72 на 7,2, получаем число 10, которое означает, что ваш вклад в 100 долларов удвоится и составит 200 долларов через 10 лет при такой процентной ставке. Если вы хотите удвоить ваши деньги, скажем, через 20 лет, вы делите 72 на 20, тогда результат покажет вам, что вам нужна процентная ставка 3,6. Если вы задались целью накопить 100 тысяч долларов, вы можете использовать «Правило 72» для определения количества денег, которые необходимо вкладывать ежегодно, процентной ставки и количества лет, чтобы достичь вашей цели. Это завораживающее зрелище – наблюдать за чьей-то физиономией, когда он или она впервые занимается математикой и начинает понимать поистине удивительную силу сложного процента.

Предположим, внук родился в 2014 году. Если дедушки и бабушки с обеих сторон вложат в доверительное управление для ребенка по 1000 долларов с каждой пары, то приводимая ниже таблица покажет, как будет расти вклад в 2000 долларов в предстоящие годы взросления ребенка при ежегодном темпе прироста в 12 процентов – сегодня он может выглядеть несколько завышенным, но это приблизительно та ставка, по которой составлялся рейтинг агентства «Стандард энд Пур корпорейшн» в отношении роста акций 500 крупнейших компаний за последние 60 лет. Разделив 72 на 12, получаем в результате, что вклад в 2000 долларов будет удваиваться каждые 6 лет.

Здесь мы, разумеется, не учитываем налоги, которые в зависимости от характера вклада отнимут часть его стоимости. И все же цифры весьма поучительные: как показывает таблица, вложенные 2000 долларов с процентами, дивидендами и приростом стоимости основного капитала благодаря сложному проценту в итоге будут эквивалентны четырем миллионам долларов к тому времени, когда ребенку исполнится 66 лет. И эта сумма получена без чьих-то даров и каких-то усилий со стороны самого ребенка. Иметь вклад на сравнительно скромную сумму – это все равно что иметь команду людей, работающих на вас круглыми сутками 365 дней в году и отдающих свой заработок весь целиком вам в руки. Как мне кажется, в школах ни по одной из обычных программ не учат «Правилу 72», силе сложного процента.

Федеральное правительство, как правило, должно быть последним прибежищем, а не первым.

Один из моих бывших коллег по конгрессу в далекие 1960-е годы – член палаты представителей Том Кертис от штата Миссури – обратил мое внимание на тот факт, что когда федеральное правительство подключается к «решению» какой-либо проблемы, оно стремится высосать деньги из частных источников, будь то предприниматели или благотворительные организации. Он сказал, что «казенные деньги перетягивают на себя частные деньги». Или, другими словами, когда подключается правительство, все другие оттесняются. Людям не нравится чувствовать, что они платят за что-то дважды, первый раз в виде налогов для того, чтобы правительство могло что-то делать, и второй вновь, но в виде благотворительного вклада.

Казенные деньги вытесняют частные деньги.

– Член палаты представителей Том Кертис —

Многие люди готовы помочь другим. Это особенно характерно для Соединенных Штатов. Американский народ, несомненно, самый щедрый на всей земле. Но когда вмешивается правительство, эта щедрость истощается. И к сожалению, правительство тратит средства менее эффективно, чем это делали бы люди, когда тратили свои собственные деньги. Урок очевиден и состоит в том, что только в крайнем случае следует прибегать к правительственной помощи и программам поддержки.

И это не потому, что правительство – зло, не потому, что правительство продажно, а потому, что очень трудно расходовать федеральные фонды так, чтобы на деле получался требуемый результат.

Если правительство не в состоянии управлять, то почему кто-то думает, что оно сможет заниматься бизнесом?

Эйс Гринберг

Проблему бесполезных расходов правительства усугубляет сокращение числа людей, занятых в общественной сфере, но имеющих опыт работы в бизнесе. Похоже, что основы политэкономии недостаточно хорошо преподаются в учебных классах в нашей стране, по крайней мере нет никакого ощутимого эффекта. Выпускники вузов должны были бы иметь понимание о таких понятиях, как спрос и предложение, или, к примеру, о том, как правительственное вмешательство и субсидии могут деформировать экономику. Демократия бывает успешной только при активном и грамотном участии широких слоев населения страны. Зачастую наши руководители, сидящие в столице нашей родины, имеют за плечами юридическое или академическое образование. Узость их восприятия мира не может не привести к перекосам в государственной политике.

Когда Франклин Д. Рузвельт был президентом, по крайней мере половина назначенных им людей имели опыт работы в бизнесе. Почти 60 процентов лиц, назначенных на разные посты Рональдом Рейганом, имели опыт работы в бизнесе. Сегодня представительство делового мира в правительственных структурах заметно сократилось. Только 22 процента администрации Обамы первого срока его президентства имели какой-то опыт работы в бизнесе – это, по сообщению «Уолл-стрит джорнел», явилось самым низким уровнем за все последнее столетие.

Никто не выигрывает от такого серьезного дисбаланса. Конечно, есть много людей с опытом работы в бизнесе, которые внимательно следят за ходом развития нашей страны, а также за тем, насколько благоприятны политика и деятельность правительства для капиталовложений и создания рабочих мест. И тем не менее в правительственной сфере их не очень много, что представляет собой значительную проблему, поскольку руководители в деловом мире знают лучше остальных, как создаются рабочие места и что необходимо для создания условий, благоприятных для создания рабочих мест и экономического роста.

Будьте настороже, если какую-то идею продвигают как «смелую, инновационную и новую».

Когда я работал у Г. Д. Серла, в администрации Картера объявили о планах установления контроля над заработной платой и ценами. За 10 лет до этого президент Никсон назначил меня директором федерального совета по стоимости жизни, ответственным за контроль над зарплатой и ценами (несмотря на мое неприятие любых форм контроля). Я знал, что искусственное установление зарплат и цен вредит экономике, поэтому мы работали над тем, чтобы этот контроль оказывал минимально негативное воздействие. Мой личный опыт в этой сфере обязывал меня ознакомить президента Картера с моим видением его не совсем удачной идеи учреждения еще одной программы контроля над зарплатами и ценами, что я и сделал.

Если уж все больше руководителей в нашей системе свободного предпринимательства открыто не высказываются относительно важности капитализма, то вряд ли можно было бы ожидать этого от членов конгресса и официальных лиц исполнительных органов власти, имеющих мало или совсем не имеющих опыта работы в частном секторе. К чести президента корпорации «Эппл» Стива Джобса, следует сказать, что он высоко ценил ту обязанность, которую взял на себя как деловой руководитель, говорить политическим лидерам то, что он мог бы назвать «неудобной правдой». В ставшей ныне известной встрече с президентом Обамой в 2010 году Джобс предупредил, что тот может оказаться президентом, работавшим всего один срок, если не будет проводить политику, более благоприятную для бизнеса. Как написал биограф Джобса, президент «Эппл» сказал президенту страны правду – а именно то, что из-за излишней регламентированности со стороны Вашингтона гораздо легче и прибыльнее построить фабрику в Китае, чем в Соединенных Штатах. Это был важный совет от руководителя корпорации, особенно от такого, который в основном поддерживал президента страны.

Всегда находится известное решение любой человеческой проблемы – простое, удобное и ошибочное.

Г. Л. Менкен

Пока мы не поймем причину проблемы, мы вряд ли сможем ее разрешить. Стоимость выписанных лекарств, например, не совсем верно называлась главной причиной постоянного роста расходов на здравоохранение и одной из причин того, что одна шестая национальной экономики готовится перейти под прямой контроль со стороны федерального правительства. Верно то, что фармацевтическая продукция составляет небольшую толику каждого доллара, идущего на здравоохранение. Цены на выписанные лекарства таковы, как они есть, по одной простой причине. Требуются годы на изобретение, разработку и успешное внедрение нового лекарства на рынке. За этот промежуток времени компании могут вложить сотни миллионов долларов на открытие, испытания, разработку, внедрение на рынок, на использование тысяч сотрудников, необходимых для достижения такого успеха. Все это делается в надежде на то, что то или иное лекарство сможет улучшить, продлить и даже спасти жизни людей и действительно обеспечить владельцам акций прибыль на вложенный ими капитал. Было бы чудесно, если бы фармацевтические компании брали один доллар за лекарство для лечения серьезного заболевания, но если бы компании так поступали, они вынуждены были бы быстро уйти с рынка, и тогда не стало бы новых лекарств или прогресса в фармацевтике.

Система частного предпринимательства не имеет эффективной защиты. Американский народ и СМИ слышат в основном только критику. А это может привести к некоторым довольно странным идеям. Несколько лет назад было проведено обследование профессоров американских вузов, которых попросили назвать в порядке очередности страны, представляющие, по их мнению, «наибольшую угрозу международной стабильности». Америка постоянно оказывалась второй по счету[41]. Эти выкладки гораздо лучше характеризуют американскую вузовскую профессуру, чем Соединенные Штаты.

Америка не виновата в том, что происходит в мире.

В 2002 году мы с Джойс присутствовали на обеде в честь Кофи Аннана, тогдашнего генерального секретаря Организации Объединенных Наций. За столом был ряд важных лиц – сенаторы США от обеих политических партий, журналисты, дипломаты. Несколько гостей обсуждали тему содержания террористов на военной базе США в Гуантанамо, на Кубе, и происходящих там, по их утверждениям, предположительно неправомерных действиях. Беседа во время обеда стала концентрироваться вокруг ставшей часто модной в кругах элиты темы: о неправильных действиях нашей страны, наших корпораций, наших политических лидеров, наших войск и наших дипломатов. Мало что говорилось о действиях наших противников в мире или о том, что наша страна сделала правильно.

В то время я входил в администрацию Буша. Возможно, некоторые из гостей ожидали, что я соглашусь с ними. Другие, возможно, полагали, что я отмолчусь. Я не сделал ни того ни другого. Наслушавшись более чем достаточно, я плотно прижал руки к столу, так плотно, что зазвенели несколько бокалов и сервировочных приборов. Разговоры прекратились.

Я встал и неожиданно для себя заговорил: «Я не начинаю каждое утро с мысли о том, что Соединенные Штаты Америки являются причиной всего плохого в мире». Мы с Джойс извинились и ушли.

Я глубоко осознавал то, что сказал в тот вечер. Да, у Америки есть свои проблемы. Мы, конечно, не идеальная страна. Но мы должны трезво смотреть на истинное положение вещей. (На следующий день я переговорил с хозяевами вчерашнего обеда и объяснил причину неожиданного ухода; они любезно приняли извинения.) Но факт остается фактом – слишком многие из нас привыкли к тому, чтобы делать выговор собственной стране и мерить ее какими-то непостижимыми мерками, но истина состоит в том, что Америка не виновата в том, что в мире происходит что-то плохое.

Америка – страна надежд, перспектив и возможностей, страна, на которую миллионы людей смотрят как на образец. У американцев нет причин чувствовать себя виноватыми ни за страну, ни за общество. Как мудро писал французский философ Жан-Франсуа Ревель: «Цивилизации, которая чувствует себя виноватой за все, что она представляет и делает, будет не хватать энергии и убежденности в необходимости самозащиты». Американский народ сделал больше для многих людей в мире, чем, возможно, любая другая страна за всю историю человечества, – проявляя заботу о пострадавших во время землетрясений, цунами, ураганов, давая убежище тем, кто скрывался от преследований, и многое, многое другое. Я верю в наше правительство, основанное на системе свободы выбора, и в нашу свободную экономику. И для этого есть все основания. И я знаю, что многие миллионы людей в нашей стране разделяют эту мою убежденность. Важно именно, что все больше и больше американцев говорят так все чаще и чаще.

На протяжении долгих лет я держу под рукой одну фотографию, которая, на мой взгляд, говорит о многом. Это снимок Корейского полуострова, сделанный со спутника ночью. Я периодически использую этот снимок во время своих поездок по миру, обсуждая истинный смысл и пользу систем свободного рынка и свободной политики.

На фотоснимке видны без преувеличения миллионы огней по всей Республике Корея, капиталистической демократии в южной части Корейского полуострова – видимое свидетельство энергичности, жизнеспособности и предприимчивости, раскрытых их экономикой свободного рынка. На тоталитарном коммунистическом севере, выше демилитаризованной зоны на снимке виднеется только один огонек с булавочную шпильку, в столице, в Пхеньяне. Остальная часть Северной Кореи во мгле.

Учтите, что на севере живут такие же люди, как на юге. И тем не менее результаты абсолютно разные.

Учтите, что на севере живут такие же люди, как на юге. Имеются аналогичные ресурсы, как на севере, так и на юге, такое же историческое наследие, как на севере, так и на юге. И тем не менее результаты абсолютно разные. Сегодня Южная Корея, маленькая нижняя часть полуострова, – это 15-я крупнейшая экономика мира, динамичная, самодостаточная, процветающая, вносящая свой вклад. Так вышло не потому, что ее правительство планирует экономику страны, или потому, что всем заправляет какой-то диктатор. Южная Корея добилась блестящего успеха потому, что ее граждане и предприниматели имеют свободу в достижении своих интересов – в деле инвестирования, создания рабочих мест, в рисках, ошибках, неудачах, спадах и подъемах. А в Северной Корее – где каждый момент жизни контролируется центральным диктаторским правительством – народ голодает. Голодает в буквальном смысле. Экономика ее постоянно нуждается в международной помощи, чтобы избежать полного краха.

Этот снимок ярко, наглядно показывает, что работает и что не работает. Любой, кто ищет способ объяснить силу капитализма и слабость социализма, может на этом успокоиться.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.