4.3. Разрешить нельзя запретить

4.3. Разрешить нельзя запретить

Если влияние «консервативной волны» на динамику рождаемости последних десятилетий еще может быть оспорено, то активная роль американских консерваторов в формировании общественного мнения и законотворческой деятельности в области брака, репродуктивных прав и иммиграционной политики не вызывает сомнений.

Либералы и консерваторы резко расходятся во взглядах на пути решения многих проблем Америки, и демографические проблемы не исключение. Наиболее яростным является столкновение мнений тех, кто выступает за запрет абортов, и тех, кто, признавая аборты большим социальным злом, все же считает подобный запрет недопустимым. Обе эти позиции, называемые самими американцами pro-life («в защиту жизни») и pro-choice («за право выбора»), широко представлены во всех слоях американского общества.

Несмотря на появление высокоэффективных контрацептивов, аборты по-прежнему являются в США болезненной социальной проблемой: в 2000 г. в стране было произведено около 1,3 млн искусственных прерываний беременности.[149] По мнению ряда экспертов, существенную роль в победе Дж. Буша на президентских выборах 2000 г. в немалой степени способствовала его поддержка «пролайфистами». Став президентом, Дж. Буш в 2003 г. подписал указ, запрещающий аборты на поздних сроках беременности, назвав их ужасающей формой насилия над невинными детьми, находящимися в шаге от рождения.[150]

Еще одной победой сторонников pro-life стал подписанный в 2004 г. Дж. Бушем Акт о защите нерожденных жертв насилия. Согласно этому акту, насильственные действия в отношении беременной женщины являются преступлением не только против самой женщины, но и против эмбриона. С точки зрения сторонников pro-choice, действительной целью этого акта является борьба против репродуктивных прав женщин, поскольку эмбрион получает самостоятельный, независимый от статуса вынашивающей его женщины, юридический статус.

В ответ на действия консерваторов Американская федерация планирования семьи (Planned Parenthood Federation of America), крупнейшая в мире организация такого рода, и ряд женских ассоциаций развернули масштабную кампанию за отмену новых законодательных актов. Широко используя «фронтовую» терминологию, эти организации обвиняют американских консерваторов в «войне, развязанной против здоровья и безопасности женщин» и призывают своих сторонников на «битву за репродуктивные права».[151] Помимо идеологических доводов, сторонники pro-choice высказывают и вполне практические соображения: запрет абортов приведет к криминализации репродуктивной медицины, кроме того, новый закон не принимает во внимание состояние здоровья плода и беременной женщины. Кампания в защиту репродуктивных прав включает в себя как массовые акции протеста, так и юридическую борьбу за отмену новых законодательных актов. Так, судья одного из округов штата Небраска временно приостановил действие закона о частичном запрете абортов, высказав мнение, что этот закон «является по крайней мере спорным, а скорее всего, открыто противоречит конституции», потому что нарушает неотъемлемые права женщин.[152]

В годы президентства Дж. Буша существенно изменилась политика США в отношении международных программ планирования семьи. Так, Соединенные Штаты отменили свой запланированный взнос в размере $34 млн в Фонд народонаселения ООН (ЮНФПА) и направили эти деньги на двусторонние демографические программы, осуществляемые Агентством США по международному развитию. Объявляя 22 июля 2002 г. о принятом решении, официальный представитель Государственного департамента Р. Баучер обосновал это тем, что, как выяснилось, часть средств ЮНФПА поступает в китайские учреждения, осуществляющие программы принудительного планирования семьи. Принятый в 1985 г. закон США – поправка Кемпа-Кастена – запрещает Соединенным Штатам финансировать любую программу, «которая поддерживает или участвует в реализации программы принудительных абортов или принудительной стерилизации».[153]

Различия во взглядах американцев и европейцев на проблему аборта ярко проявились в резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы, принятой 89 голосами против 8 и призывающей Дж. Буша отказаться от проведения так называемой «политики Мехико Сити». Эта политика, заявленная в 1984 г. другим президентом-республиканцем – Р. Рейганом, запрещала американскому Агентству международного развития финансировать иностранные организации, пропагандирующие аборты.[154]

Серьезно различаются позиции либералов и консерваторов и по проблемам семьи и брака. В 2002 г. президент США Дж. Буш решил ассигновать из бюджетных средств $300 млн на пропаганду института брака и обучение умениям и навыкам, необходимым для создания прочной семьи. Непосредственная цель плана состояла в том, чтобы побудить к заключению брака малообеспеченных партнеров, состоящих в незарегистрированном сожительстве и имеющих детей. Эта мера рассматривалась как составная часть плана по борьбе с бедностью. Поскольку в значительной части бедных семей ребенок находится на содержании одинокой матери, инициаторы плана возлагают надежды на то, что большее участие мужчин в материальном обеспечении детей будет способствовать сокращению масштабов бедности. Объявляя об этом плане, Буш отдал должное «героизму» одиноких матерей, которые «делают самую трудную в стране работу», и заявил, что именно «стабильная семья должна стать центральной целью политики благосостояния».[155] По мнению многих наблюдателей, эта мера имела и явную идеологическую составляющую: американские консерваторы и представители многих религиозных организаций считают, что государство имеет право и должно способствовать поддержанию ценности брака в американском обществе.

Организации, выступающие в поддержку данной меры, ссылаются, в частности, на результаты обследования партнеров с низким уровнем дохода, состоящих во внебрачном сожительстве. Согласно результатам исследования, в момент, когда партнеры ожидают ребенка, они находятся в романтических отношениях и в большинстве своем надеются, что эти отношения завершатся браком. Однако поскольку в этот момент потенциальные супруги не получают помощи от общества, «волшебный миг» безвозвратно уходит. В результате на практике романтическая связь заканчивается браком лишь в одном случае из десяти, а число внебрачных рождений растет. Подобный подход сразу же вызвал осуждение со стороны либералов. С их точки зрения, «теория волшебного мига» не выдерживает критики. Причины того, что браки не создаются или быстро распадаются, считают они, лежат гораздо глубже – в экономике и нежелании женщин мириться с неподобающим поведением мужчин. От того, что человек вступит в брак, заявляют сторонники этой точки зрения, у него не появится хорошо оплачиваемая работа. Как показывают результаты социологических исследований, американские мужчины стремятся сначала создать фундамент собственного материального благосостояния, а уж потом вступить в брак. Этим, в частности, объясняется особенно широкое распространение внебрачных партнерств среди афроамериканцев.[156] Причиной разводов, добавляют они, часто является семейное насилие – на него как на основную причину развода ссылаются, по данным исследований, 47 % женщин из семей с низким доходом.[157] Государству, заключают либералы, не следует вмешиваться в столь деликатную сферу частной жизни граждан, как брак.

В последнее время объектом политической борьбы стал и вопрос о легализации однополых браков. Консерваторы, апеллируя к религиозным нормам и ценностям, считают однополые браки недопустимыми. Либералы, ставя во главу угла защиту прав меньшинств, в том числе сексуальных, не видят в подобных браках ничего предосудительного.

В феврале 2004 г. президент США Джордж Буш на встрече с группой христиан – противников легализации однополых браков в стране – заявил о своем намерении ввести поправку к Конституции США, согласно которой браком может называться только союз мужчины и женщины. Буш также заявил, что действия мэра Сан-Франциско и властей штата Массачусетс, признавших недавно однополые браки, угрожают институту семьи и всему американскому обществу. «Если мы хотим, чтобы институт брака оставался неизменным, мы как нация должны одобрить поправку к Конституции, защищающую брак в Америке, – заявил президент. – Брак и семья не должны быть оторваны от своих культурных, религиозных и естественных корней. Это может нанести непоправимый ущерб обществу».[158] Судя по данным опросов, проведенных вскоре после этого выступления, в пользу такой поправки высказалось (в зависимости от формулировки опроса) от 51 до 59 % опрошенных.[159]

Различия во взглядах постоянно проявляются и в спорах по вопросам иммиграционной политики. США – страна, созданная иммигрантами, и уже в силу этого однозначно негативное отношение к иммиграции для Америки нетипично. Однако по вопросу о желательных для страны масштабах иммиграции, способах сокращения нелегальной иммиграции и политике в отношении нелегальных иммигрантов, проживающих в США, мнения существенно расходятся. Наиболее жаркие споры разгораются в связи с проблемой нелегальной миграции, прежде всего из Мексики.

Непосредственной причиной массовой нелегальной иммиграции из Мексики в США является огромная разница в оплате труда по разные стороны американо-мексиканской границы. Мексиканский рабочий, зарабатывавший у себя на родине $5 в день, в случае успешного пересечения границы США может рассчитывать на ежедневный заработок $60.

К числу причин, заметных «невооруженным глазом», относится также семейный фактор. Ввиду многочисленности мексиканцев в США нелегальные иммигранты часто рассчитывают на поддержку родственников.

Картина нелегального пересечения юго-западной границы США далека от идиллии. После того как в 1994 г. США резко усилили пограничный контроль в прибрежной зоне Калифорнии (районе Сан-Диего – Тихуана), маршруты нелегального пересечения границы переместились в раскаленные солнцем приграничные пустыни Калифорнии и Аризоны. Polleros (койоты – исп.) – контрабандисты, сопровождающие группы нелегальных эмигрантов численностью в несколько десятков человек, нередко оставляют их на произвол судьбы в жаркой безводной местности. С 1994 по 2003 г. при нелегальном переходе границы погибли 2600 человек.[160] Ежегодное число задержаний нелегальных иммигрантов, осуществляемых властями США, приближается к полутора миллионам.

В нелегальной иммиграции заинтересованы влиятельные силы в обеих странах. Для работодателей приграничных штатов США – Техаса, Аризоны, Нью-Мехико, Калифорнии – это источник дешевой рабочей силы. Для Мексики нелегальная иммиграция в США – способ снизить предложение рабочей силы на внутреннем рынке труда и переложить часть социальных расходов на богатого соседа. Кроме того, мексиканские рабочие ежегодно переводят на родину значительную часть своих заработков – Мексика входит в тройку мировых лидеров по суммам, получаемым в виде переводов из-за границы.[161]

В то же время нелегальная иммиграция связана с рядом системных рисков для самих США. Соблюдать закон становится невыгодно: законопослушные работодатели оказываются в заведомо невыгодном положении по сравнению с теми, кто идет на нарушение закона, принимая «нелегалов» к себе на работу. По мере нарастания численности нелегальных иммигрантов в США возникает «эффект снежного кома»: процесс выходит из-под контроля, и его становится все труднее поставить в легальные рамки. Наличие неконтролируемой миграции не прибавляет авторитета властям и вызывает, особенно после событий 11 сентября 2001 г., серьезное беспокойство населения. Не удивительно, что столь сложное и задевающее интересы многих сторон явление, как нелегальная миграция, вызывает ожесточенные политические споры.

Ряд консерваторов полагает, что недостаточно жесткая позиция правительства США по отношению к нелегальным мигрантам внушает последним неоправданные надежды и, в сущности, провоцирует их на рискованное пересечение границы. Д. Паттон в статье, размещенной на веб-сайте с красноречивым названием «Консервативная правда. Противоядие либеральным СМИ», описывает мотивацию нелегальных иммигрантов в весьма простых выражениях: «Когда ты беден, твои дети голодны, а богатый сосед водит морковкой у тебя перед носом, человеческая природа требует поскорее схватить ее».[162] Обсуждая трагическую гибель одиннадцати нелегальных иммигрантов, задохнувшихся по дороге из Мексики в США в наглухо закрытом грузовике для перевозки зерна, Паттон приходит к выводу, что нелегальная миграция не может быть оправдана. «Столетие назад, – пишет он, – иммигранты прибывали к нам легально. Они выстраивались в очередь и плыли сюда на переполненных кораблях со всех концов Земли. Они старательно изучали английский язык и становились американцами. У меня нет возражений против тех, кто соблюдает эти правила и становится моим соседом».[163]

Совсем иначе видят ту же проблему активисты движения в защиту прав мексиканских иммигрантов. «Вопреки тому, что иммигранты трудятся, платят налоги и вносят свой вклад в развитие всех секторов экономики Калифорнии, – пишет, например, Р. Мартинес, – политики и группы ненависти без устали трудятся над разработкой законов, направленных на то, чтобы ограничить доступ иммигрантов к образованию, медицинскому обслуживанию и другим социальным услугам».[164] В том, что американцы теряют рабочие места, считает Мартинес, виноваты не мексиканские иммигранты, а алчные корпорации, перемещающие производство в азиатские страны с дешевой рабочей силой. В конечном счете, полагает он, решение проблем иммиграции заключается в экономическом развитии стран третьего мира и проведении экономической политики, позволяющей людям зарабатывать себе на жизнь дома, а не за границей.

Другой взгляд на проблему выражают мексиканские радикалы, которые, проводя аналогию с ближневосточным кризисом, называют себя «американскими палестинцами». В росте мексиканского населения юго-западных штатов США (по некоторым прогнозам, выходцы из Латинской Америки всего через 2–3 десятилетия будут составлять половину жителей Калифорнии) они видят путь к возвращению территорий, утерянных Мексикой в 1848 г., после поражения в войне с США. Подобные высказывания, в свою очередь, усиливают опасения тех американцев, которые видят в быстром росте испаноязычного населения США угрозу для американской культурной идентичности и безопасности страны.[165]

Социологические опросы показывают: очень многие американцы испытывают опасения по поводу того, что слишком значительная по масштабам и плохо регулируемая иммиграция нанесет вред Соединенным Штатам. Опросы, проводившиеся в период с 1965 по 1993 г., постоянно свидетельствовали, что большинство американцев хотели бы уменьшить масштабы миграции в США (как легальной, так и нелегальной), и только около 10 % выступали за ее увеличение.

В конце 1990-х гг., в период экономического подъема и снижения безработицы, толерантность к мигрантам повысилась, и доля американцев, выступавших за уменьшение иммиграции, упала ниже отметки 50 %. В Калифорнии 52 % опрошенных отметили, что мексиканские иммигранты – благо для калифорнийской экономики, и только 36 % назвали их бременем для экономики штата. При этом сторонники первой точки зрения считали, что мексиканцы упорно трудятся, второй – выражали опасения, что приток мексиканских иммигрантов повлечет за собой рост нагрузки на социальные услуги, финансируемые из бюджета, а следовательно, и рост налоговой нагрузки. Террористические акты 11 сентября 2001 г. вновь усилили настороженное отношение американцев к иммиграции. Если в январе 2001 г. за снижение масштабов иммиграции выступали 45 % американцев, то в январе 2002 г. – уже 58 %.[166]

Представители американской элиты в целом демонстрируют более позитивное отношение к иммиграции, чем рядовые американцы. Опрос лидеров общественного мнения показал, что только 18 % из них полагают, что масштабы легальной эмиграции в Америку следует уменьшить. Известный американский историк С. Хантингтон, автор «Столкновения цивилизаций», видит причину этого в различии интересов рядовых граждан и элиты.

Большинство населения, по его мнению, стремится к социальной безопасности и устойчивому развитию общества, при котором изменения языка, культуры, религии и национальной идентичности останутся в определенных рамках. Для многих представителей элиты все это имеет второстепенное значение. Для них важнее всего участие в глобальной экономике и международной торговле, международные миграции, усиление международных институтов, внедрение американских ценностей за границей и поощрение культурного своеобразия меньшинств в самих США. Противоречие элиты и масс в современных США, считает Хантингтон, – это противоречие между космополитизмом первых и национализмом вторых.[167]

Официальная иммиграционная политика США так или иначе реагирует на все названные тенденции. На протяжении последних десятилетий она включает меры, направленные как на силовое противодействие нелегальной миграции, так и на легализацию статуса части нелегальных иммигрантов.

Принятый после террористических актов 11 сентября 2001 г. «Патриотический акт» (USA PATRIOT – Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism) и ряд других законодательных актов расширили права властей по задержанию иностранцев, увеличили объемы финансирования и штаты органов, контролирующих миграцию. Были ужесточены требования к учебным заведениям, принимающим иностранных студентов, создана информационная система, предназначенная для того, чтобы отслеживать их пребывание в США. Служба иммиграции и натурализации была упразднена, а ее функции переданы новому силовому ведомству – Министерству национальной безопасности (Department of Homeland Security).[168]

В то же время в январе 2004 г. президент США Дж. Буш выступил с предложениями по легализации положения части нелегальных иммигрантов, находящихся в США.[169] Они предусматривают, в частности, предоставление нелегальным иммигрантам, принятым на работу американскими работодателями, временного легального статуса. Дж. Буш мотивировал свои предложения соображениями гуманности, а также необходимостью заполнить рабочие места, не пользующиеся спросом у американцев.

Некоторые правые республиканцы назвали эти предложения неуклюжей предвыборной попыткой задобрить выходцев из Латинской Америки.[170] Следует отметить, что в 1986 г. в США уже был принят законодательный акт, позволивший легализовать положение 2,7 млн нелегальных иммигрантов. По мнению представителей правого крыла республиканцев, подобные меры, по существу, амнистируют нелегальных мигрантов и тем самым поощряют новые нарушения законов. В целом, однако, предложения Буша встретили поддержку как со стороны умеренных демократов, так и со стороны умеренных республиканцев.[171]

В декабре 2005 г. палата представителей американского конгресса приняла весьма жесткий законопроект, в котором незаконный въезд на территорию США предлагается считать преступлением. Альтернативный законопроект, принятый в мае 2006 г. верхней палатой конгресса США – сенатом, считается более умеренным, однако в целом также направлен на ужесточение иммиграционной политики. Осенью 2006 г. американский конгресс выделил $1,2 млрд на постройку пограничной стены, отделяющей США от Мексики. Это сооружение предполагается оснастить по последнему слову техники, используя камеры наблюдения, спутники и беспилотные самолеты. Однако многие как в США, так и за ее пределами относятся к этой идее весьма скептически, вспоминая, что ни валы римского императора Адриана, ни Великая китайская стена не спасли создававшие их древние цивилизации. Недавно избранный президент Мексики Ф. Кальдерон заявил, что, предпринимая этот шаг, США повторяют «ошибку берлинской стены».[172]

Опросы населения США, проведенные в конце 2005 – первой половине 2006 г., показали, что в отношении иммиграции общественное мнение Америки по-прежнему расколото надвое. Так, при общенациональном опросе сторонников республиканской партии США в ноябре 2005 г. выяснилось, что 41 % из них считают иммиграцию экономически полезной, тогда как 54 % рассматривают ее как угрозу экономике. Чуть более половины (56 %) полагают, что нелегальных иммигрантов следует заставить покинуть страну, 42 % – что им следует разрешить остаться. При этом наиболее негативное отношение к нелегальным иммигрантам высказывают мужчины старше 55 лет, сельские жители, а также убежденные сторонники республиканской партии, придерживающиеся крайне консервативных убеждений.[173]

По данным общенационального опроса, проведенного журналом «Тайм» весной 2006 г., около 80 % американцев поддерживают программы, позволяющие иммигрантам временно работать в США на легальной основе, а 78 % полагают, что иммигрантам, которые знают английский язык, работают и платят налоги, следует предоставлять американское гражданство. С другой стороны, 62 % опрошенных считают, что следует предпринять все необходимые шаги, чтобы оградить США от нелегальных мигрантов, а 47 % опрошенных заявили, что всех нелегальных иммигрантов следует выслать из США.[174]

Подведем итоги сказанного. Некоторые особенности демографического развития США в последние десятилетия явно не вписываются в схемы демографического универсализма. Еще не так давно казалось, что неприятие населением институционального контроля над сферой репродуктивного поведения и сексуальности принимает по обе стороны Атлантики необратимый характер. Лейтмотивом молодежных бунтов второй половины 60-х гг. ХХ в. был протест против такого контроля, а тезис о его нарастающем неприятии лег в основу теории второго демографического перехода. Другим ее ключевым тезисом стал вывод о нарастающем доминировании в постиндустриальном мире системы ценностей, в которой религии отведено более скромное, чем прежде, место. События последних лет в США ставят оба названных тезиса под сомнение. Инициативы республиканской партии США в сфере репродуктивных прав и сексуальности обосновываются христианскими ценностями, они явно направлены на усиление институционального контроля над репродуктивным поведением и сексуальностью. Эти инициативы, тем не менее, пользуются поддержкой примерно половины населения США.

Теория второго демографического перехода, по-видимому, далеко не случайно не приобрела в США такой популярности, как в Западной Европе. Годы президентства Дж. Буша-младшего проходят под знаком наступления совсем не тех идей, триумф которых предсказывала данная теория. Развитие событий в США, похоже, свидетельствует, что переход экономики в постиндустриальную стадию не обязательно превращает большую часть населения в либералов западноевропейского образца, а понимание свободы в университетских центрах Западной Европы и американской глубинке остается весьма различным.

Динамика рождаемости в США в последние десятилетия ставит под сомнение еще одну из якобы бесспорных демографических истин: в богатых странах всегда низкая рождаемость. Число рождений в США продолжает заметно превышать число смертей, а уровень рождаемости даже у белых американцев близок к уровню простого замещения поколений. Увеличение численности населения США по-прежнему обусловлено естественным приростом в большей степени, чем миграционным. Такой ход событий явно не укладывается в теорию второго демографического перехода, в соответствии с которой естественный прирост населения наиболее «продвинутых» на переходной шкале обществ прекращается и их население увеличивается главным образом за счет миграции. Возникает своего рода «американский парадокс», противоречащий духу всех теорий перехода: страна, наиболее «продвинутая» в экономическом, а по мнению ряда авторов, и в социальном отношении, не входит в число государств, идущих в авангарде «второго демографического перехода».

Принципиально отличным от западноевропейского выглядит сегодня и прогноз демографического развития США и Европы. Численность населения западно– и североевропейских стран в течение ближайшего полувека будет, по мнению прогнозистов, оставаться стабильной, а их доля в общей численности населения Земли заметно снизится. В США ожидается прирост численности населения почти в полтора раза, доля этой страны в населении мира практически не изменится, а сами Соединенные Штаты останутся к 2050 г. на третьем (после Индии и Китая) месте в мире по численности населения. Сбудутся ли эти прогнозы, покажет время, однако трудно предположить, что они не учитываются политиками по обе стороны Атлантического океана.

Демографическое развитие США плохо укладывается в универсалистские схемы еще и потому, что по сей день важную роль играет фактор географической специфики страны. Наличие огромной по протяженности сухопутной границы с Мексикой не сбросишь со счетов: переход к более жесткому силовому сдерживанию незаконных иммигрантов с юга чреват в таких условиях не только политическими, но и огромными финансовыми издержками.

Есть, впрочем, одна область проблем, в которую США и Западная Европа будут погружаться «в порядке очередности», друг за другом. Это проблемы, связанные с интеграцией иммигрантов из стран третьего мира в общества западного типа. США, по всей видимости, первыми из западных обществ столкнутся с ситуацией, при которой совокупная численность национальных меньшинств – выходцев из Латинской Америки, Азии, других стран и континентов – достигнет половины всего населения. Прогнозисты считают, что это произойдет в середине нынешнего столетия.

Дело, однако, не в символических и пока что весьма условных значениях показателей и дат, а в том, как изменится в этой ситуации само американское общество. Останется ли оно по-прежнему гигантским «плавильным котлом», превращающим иммигрантов из разных стран в единый американский этнос? Возобладает ли все более популярная схема «салатницы» – мультикультурного общества, в котором различные этносы сохраняют значительную языковую и культурную обособленность? Сохранит ли этот новый Вавилон свою прежнюю культурную идентичность, захотят ли иммигранты из стран Азии и Латинской Америки принять и разделить те ценности, которыми когда-то руководствовались «отцы-основатели» США? Будущие ответы Америки на эти вопросы, несомненно, окажут существенное влияние на Западную Европу, да и на все человечество.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.