Группа или личность

Группа или личность

...

Кто эффективнее использует инструменты нестандартного мышления — группа или личность? Я уже обращался к этому вопросу в первой части книги и вернусь к нему вновь.

Любой из инструментов можно использовать в индивидуальном творчестве. Это важно понимать, потому что укоренившаяся традиция мозгового штурма создает ложное впечатление, что творчество — всегда коллективный процесс.

Традиционно цель группы состоит в том, чтобы быстрый обмен идеями между ее членами стимулировал мышление. Систематические инструменты позволяют сделать это, не прибегая к группе. Например, провокационные методы устанавливают провокационную ситуацию, на которую сознание вынуждено ответить. Таким образом, человек создает стимул самостоятельно. В этом состоит одно из основных достоинств слова «ПРО».

Людям нравится работать в группе. Часто у человека создается впечатление, что в группе он достигает гораздо большего. Для самостоятельной работы нужны самодисциплина и хорошие навыки творческого мышления. Но группа работает очень медленно.

Когда люди работают в команде, им приходится тратить время на диалоги. Когда кто-то один говорит, другие должны слушать. Часто приходится объяснять одно и то же несколько раз, пока каждый уяснит суть идеи. Часто трудно удержаться от искушения подурачиться, чтобы вызвать смех товарищей. Коллективный поиск можно вести только в одном направлении.

Личность может разрабатывать несколько направлений одновременно. Не нужно никому ничего объяснять и не нужно никого выслушивать. Можно работать над «безумной» идеей до тех пор, пока она не обретет смысл. В группе это почти невозможно.

На практике польза коллективного поиска идей может заключаться в том, что все члены группы чувствуют свою причастность к идее. Если идея рождена совместно, каждый член группы будет более охотно воплощать ее в жизнь.

С другой стороны, личность может заниматься поиском творческих идей где угодно и когда угодно. Нет необходимости созывать группу или назначать время очередной мыслительной сессии.

Мой опыт показывает, что личность гораздо эффективнее генерирует идеи и чаще открывает совершенно новые направления мышления. Группа может более эффективно разрабатывать начальную идею. Члены группы могут обогатить идею и направить ее в неожиданное русло. Несомненным достоинством коллектива является его совокупный опыт.

Хотя все методы могут использоваться индивидуально, они могут также применяться и совместно. Например, группа может решить общими усилиями построить веер концепций. Группа может выбрать метод случайного слова и затем перейти от него к созданию новых идей. Все это можно делать в обычном режиме обсуждения.

— Провокационная идея — «автомобиль ПРО песок». Какие новые идеи могут возникнуть на основании этого сопоставления?

— Песок замедляет движение машин — возможно, новая идея должна заключаться в этом?

— Песок — это пляж. Люди сами находят себе место на пляже. Возможно, мы должны найти способ, при котором владельцы автомобилей сами выбирают место на стоянке. Это должен быть стихийный способ хорошей организации мест на стоянке.

— Для меня песок — это множество мелких частиц, элементов. Из этого можно предположить «балловую» систему доступа на стоянку, при которой учитываются потребность в автомобиле, старшинство, льготы и т. д.

— Автомобиль оставляет на песке следы. Можно предложить использовать на стоянке глубокие колеи, чтобы водители двигались предписанным маршрутом и не пытались сократить путь.

— Мне нравится идея доступа по очкам. Если вы некоторое время не пользуетесь стоянкой, то получаете дополнительные очки. Каждый въезжающий на стоянку впервые получает определенное количество баллов. За каждое последующее использование стоянки баллы отнимаются. Благодаря такой системе автомобилисты будут пользоваться стоянками как можно реже и только тогда, когда это на самом деле необходимо.

— Я не совсем это имел в виду.

— Я знаю. Но это другая идея, которая возникла как отклик на вашу.

Мы видим, как групповое обсуждение позволяет идеям взаимодействовать. Если бы члены группы работали сами по себе, возможно, каждый из них продолжал бы разрабатывать собственное направление.