Слепое подчинение авторитету: шокирующие открытия Милгрэма

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Слепое подчинение авторитету: шокирующие открытия Милгрэма

«Я пытался найти способ, который бы сделал эксперимент о конформизме Аша более важным для человечества. Меня не устраивало, что испытуемым нужно было всего лишь оценивать линии, нарисованные на карточках. Меня интересовало, может ли группа заставить человека совершать более серьезные действия, влияющие на других людей; например, проявлять агрессию — скажем, подвергать их все более и более сильным ударам током. Но чтобы исследовать влияние группы… нужно знать, как ведет себя испытуемый, когда не подвергается давлению группы. В этот момент моя мысль приняла новое направление, и я придумал этот эксперимент. Как далеко способен зайти человек, выполняя указания авторитетного экспериментатора?»

Эти размышления Стенли Милгрэма, бывшего ассистента Соломона Аша, привели к замечательной серии исследований. Милгрэм, социальный психолог, приобрел известность благодаря своим экспериментам в области «слепого подчинения авторитету». Его интерес к проблеме подчинения власти был связан с тем, что он хотел понять, почему немцы с такой легкостью убивали евреев во время Холокоста.

«[Моя] лабораторная парадигма… стала научным выражением интереса к влиянию власти, интереса, свойственного моему поколению, особенно среди евреев, таких как я, желания понять причины злодеяний Второй мировой войны… Влияние Холокоста на мою собственную душу возбудило мой интерес к подчинению и сформировало ту особую форму, в которой я исследовал этот феномен»[258].

Я бы хотел воссоздать ситуацию, с которой сталкивался доброволец-испытуемый в ходе этого исследовательского проекта. Затем мы перейдем к его результатам и перечислим десять самых важных выводов, которые можно применить и в разных ситуациях обычной жизни, где происходят трансформации поведения. Затем мы рассмотрим практические результаты эксперимента и приведем несколько параллелей из реального мира. (История моих личных отношений со Стенли Милгрэмом изложена в примечании[259].)

Парадигма подчинения Милгрэма

Представьте себе, что в воскресной газете вы видите следующее объявление и решаете на него откликнуться. Вначале в исследовании участвовали только мужчины, но в более поздних экспериментах принимали участие и женщины, так что я приглашаю поучаствовать в этой воображаемой ситуации всех читателей.

Когда вы вместе с другими претендентами попадаете в лабораторию Йельского университета, вас приветствует исследователь в сером лабораторном халате; его серьезная манера держаться подтверждает научную значимость предстоящего исследования. Вы пришли сюда, чтобы помочь науке найти эффективные методы обучения и запоминания с помощью отрицательного подкрепления. Ученый говорит вам, что это новаторское исследование приведет к важным практическим результатам. Задача очень проста: один из вас будет «преподавателем», он будет называть «ученику» серию пар слов, которые тот должен будет запомнить. В ходе теста «преподаватель» будет произносить ключевое слово, а «ученик» — называть в ответ его «пару». Если он назовет ее правильно, «преподаватель» его похвалит (словами), например, скажет «хорошо» или «правильно». Если же «ученик» назовет слово неправильно, «преподаватель» нажмет рычаг на внушительном аппарате, и в наказание за ошибку «ученик» получит удар током.

На генераторе ударов вы видите 30 выключателей, начиная с самого низкого уровня — 15 вольт. Каждый следующий выключатель увеличивает силу тока на 15 вольт. Экспериментатор говорит, что каждый раз, когда ученик сделает ошибку, вы должны будете нажать выключатель более высокой силы тока. На панели управления указаны и сила тока каждого выключателя, и соответствующее описание ее воздействия. 10-й уровень (150 вольт) — это «сильный удар»; 13-й уровень (195 вольт) — «очень сильный удар»; 17-й уровень (255 вольт) — «интенсивный удар»; 21-й уровень (315 вольт) — «чрезвычайно интенсивный удар»; 25-й уровень (375 вольт) — «удар, опасный для здоровья»; а 29-й и 30-й уровни (435 и 450 вольт) просто отмечены зловещим значком XXX (в порнографии это символ абсолютной боли и абсолютной власти).

Вместе с другим добровольцем вы тянете жребий, чтобы определить, кому какая роль достанется; вам выпадает роль преподавателя, а второму добровольцу — роль ученика. (Все это подстроено, и ваш партнер — ассистент экспериментатора, который всегда играет роль ученика.) Это спокойный и дружелюбный мужчина средних лет, которого вы вместе с экспериментатором отводите в соседнюю комнату. «Итак, теперь мы устроим ученика так, чтобы он мог получать наказание», — говорит исследователь вам обоим. Руки ученика привязывают к креслу, к его правому запястью присоединяют электрод. Генератор ударов в соседней комнате будет бить его током, если он будет делать ошибки. Вы сможете общаться между собой по внутренней связи, а экспериментатор будет стоять рядом с вами. Вы получаете контрольный удар током в 45 вольт. Это третий уровень, и вам немного больно. Таким образом, вы теперь знаете, что означает уровень силы тока. Затем экспериментатор объявляет, что эксперимент начинается.

Сначала ваш ученик отвечает правильно, но скоро начинает ошибаться, и вы несколько раз нажимаете на выключатели тока. Ученик жалуется, что удары становятся слишком сильными и ему больно. Вы смотрите на экспериментатора, и он кивает, побуждая вас продолжать. Уровень тока растет, ученик кричит все громче. Он просит прекратить эксперимент. Вы не хотите продолжать, но экспериментатор настаивает, что вы должны пройти эксперимент до конца.

Ученик начинает жаловаться, что у него болит сердце, вы хотите остановиться, но экспериментатор все равно настаивает, чтобы вы продолжали. Количество ошибок стремительно нарастает; вы умоляете ученика сосредоточиться и называть слова правильно, потому что не хотите причинять ему боль — ведь вам приходится бить его все более сильным током. Но ваше беспокойство и ваши просьбы совершенно напрасны.

Он ошибается снова и снова. Сила тока растет, и ученик кричит: «Я не выдерживаю, мне больно, выпустите меня отсюда!» Потом он обращается к экспериментатору: «Вы не имеете никакого права держать меня здесь! Отпустите меня!» Удары током становятся еще сильнее, он кричит: «Я отказываюсь отвечать! Выпустите меня отсюда! Вы не можете держать меня здесь! У меня болит сердце!»

Очевидно, вы больше не хотите иметь ничего общего с этим экспериментом. Вы говорите экспериментатору, что отказываетесь продолжать. Вы не из тех, кому нравится мучить других людей. Вы хотите уйти. Но экспериментатор настаивает, чтобы вы продолжили. Он напоминает вам о договоре, о том, что вы согласились пройти исследование до конца. Более того, всю ответственность за последствия ваших отвратительных действий он берет на себя. Вы нажимаете 300-вольтовый выключатель и читаете следующее ключевое слово, но ученик молчит. «Он не отвечает», — говорите вы экспериментатору. Вы хотите, чтобы он пошел в другую комнату и посмотрел, в порядке ли ученик. Экспериментатор безразличен; он не собирается этого делать. Он просто говорит: «Если ученик не отвечает в отведенное для этого время, примерно через пять секунд, это считается ошибкой», а отсутствие ответа — тоже ошибка, и она должна быть наказана так же, как и ошибка в слове. Таковы правила.

Вы продолжаете бить ученика током. Уровень тока становится «опасным», но из «комнаты пыток» не доносится ни звука. Может быть, он потерял сознание или случилось что-нибудь похуже! Вы уже по-настоящему беспокоитесь и хотите уйти, но никакие ваши просьбы не помогают вам выбраться из этой неожиданно ужасной ситуации. Вам говорят, что вы должны следовать правилам, продолжать произносить контрольные слова и бить ученика током, если он ошибается.

Представьте себе, что оказались на месте «преподавателя». Я уверен, что вы скажете: «Я никогда не стал бы так себя вести!» Очевидно, вы стали бы возражать, затем отказались подчиняться, а потом просто ушли. Вы никогда не поступились бы своими моральными принципами за четыре доллара! Но когда вы доходите до последнего из 30 уровней тока, экспериментатор просит вас еще дважды нажать выключатель со значком XXX — для чистоты эксперимента! Наконец, вы понимаете, во что ввязались. Нет, сэр, ни за что, я этого не сделаю! Это не для вас! Как вы думаете, насколько далеко вы можете зайти, прежде чем откажетесь слушаться? Как далеко зайдет в такой ситуации обычный человек из обычного маленького городка?

Результат, предсказанный экспертами

Милгрэм описал свой эксперимент группе из 40 психиатров и попросил их оценить, какой процент американских граждан дойдет в этом эксперименте до каждого из 30 уровней тока. В среднем, эксперты сказали, что до конца дойдет менее одного процента, что только садисты могут совершить столь ужасное действие, а большинство испытуемых дойдут только до десятого уровня, 150 вольт. Как же они ошибались! Эти знатоки человеческого поведения оказались совершенно неправы. Во-первых, они не обратили внимания на ситуационные детерминанты поведения в описании процедуры эксперимента. Во-вторых, подготовка в области традиционной психиатрии заставила их уделять слишком большое внимание предрасположенности и игнорировать влияние ситуации. Они совершили ту самую фундаментальную ошибку атрибуции!

Шокирующая правда

На самом деле, в эксперименте Милгрэма до максимального уровня тока в 450 вольт доходили двое из каждых трех добровольцев (65 %). Подавляющее большинство «преподавателей» били током своих жертв-«учеников» снова и снова, несмотря на все более и более отчаянные просьбы остановиться.

А теперь я задам вам следующий вопрос: сколько «преподавателей» отказались продолжать эксперимент после того, как уровень тока достиг 330 вольт — когда из соседней комнаты перестали доноситься хоть какие-нибудь звуки, и «ученик», как можно было предположить, потерял сознание? А кто продолжал даже после этого? Разве любой разумный человек не отказался бы выполнять требования экспериментатора и не прекратил бы бить током несчастного ученика?

Вот как описывает свою реакцию один «преподаватель»: «Я не знал, что, черт возьми, происходит. Я думал: может быть, я убиваю этого парня. Я сказал экспериментатору, что не возьму на себя ответственность за продолжение эксперимента. Вот так». Но когда экспериментатор заверил его, что берет всю ответственность на себя, обеспокоенный «преподаватель» подчинился и продолжал эксперимент до самого конца[260].

Почти каждый, кто дошел до самой высокой силы тока, поступил так же. Как же это возможно? Если человек дошел до этого пункта, то зачем двинулся дальше, к ужасному концу? Одна из причин такого невероятного послушания может быть связана с тем, что «преподаватель» не знал, как выйти из ситуации, если не повиноваться слепо экспериментатору. Почти все участники время от времени возражали экспериментатору и говорили, что не хотят продолжать, но он не отпускал их, выдвигая все новые и новые причины, по которым они должны остаться и продолжать мучить несчастного «ученика». Обычно наши протесты достигают цели и помогают нам выйти из неприятной ситуации, но на этого бесчувственного экспериментатора никакие увещевания не действовали. Он невозмутимо настаивал, чтобы вы остались и продолжали наказывать «ученика» за ошибки. Вы смотрите на панель управления аппарата электрошока и понимаете, что самый простой выход — добраться до последнего выключателя. Еще несколько проб — и вы на свободе, без всяких стычек с экспериментатором и без всяких стонов «ученика», который уже и так молчит. Ну, скорее! 450 вольт — и вы на свободе, при этом вам не придется вступать в конфликт с авторитетной фигурой или как-то компенсировать страдания, которое вы причинили жертве. Все очень просто — нажать на последний выключатель и пойти домой.

Вариации на тему подчинения

В течение года Милгрэм провел 19 разных опытов, и каждый из них был основан на тех или иных вариантах основной схемы: экспериментатор — преподаватель — ученик — проверка памяти — удары током за ошибки. В каждом опыте он изменял одну социально-психологическую переменную и наблюдал, влияет ли она на степень подчинения неправомерным требованиям авторитетной фигуры. В одном исследовании принимали участие женщины; в других он менял физическую дистанцию, создавал личный контакт между экспериментатором и преподавателем или между преподавателем и учеником; его ассистенты начинали бунтовать или слушаться еще до начала эксперимента и т. д.

В одной из серий опытов Милгрэм хотел показать, что на результаты исследования никак не влияет то, что он проходил в уважаемом Йельском университете — главной гордости Нью-Хейвена. Поэтому он перенес свою лабораторию в захудалое офисное здание в центре города Бриджпорт, штат Коннектикут, и повторил опыт, якобы как проект частной исследовательской компании, не имеющей никакого отношения к Йельскому университету. Это не имело никакого значения; участники точно так же поддались чарам ситуации.

Данные Милгрэма продемонстрировали чрезвычайную пластичность человеческой природы: почти каждый из нас способен быть абсолютно послушным, и почти каждый может сопротивляться давлению власти. Все зависит оттого, какие ситуационные переменные на нас воздействуют. Милгрэм показал, что уровень подчинения может быть более 90 % — когда люди продолжали бить «учеников» током с максимальным напряжением в 450 вольт, а может составлять менее 10 % — если в «формулу подчинения» ввести всего одну важную переменную.

Хотите добиться максимального послушания? Сделайте вашего испытуемого членом «команды преподавателей», в которой нажимать на выключатель тока, наказывая жертву, будет другой человек (ассистент), а тот, кто в действительности является объектом вашего опыта, будет заниматься другими аспектами процедуры. Хотите, чтобы люди сопротивлялись давлению власти? Пусть они увидят, как отказываются подчиняться другие испытуемые. Кроме того, участники эксперимента отказывались бить «ученика» током, если он утверждал, что хочет получить этот удар, — это же мазохизм, а они не садисты.

Еще они отказывались нажимать выключатель тока высокой мощности, когда в кресло ученика садился сам экспериментатор. «Ученика», находящегося далеко, били током охотнее, чем сидящего близко. Во всех остальных вариантах опытов от этих обычных американских граждан — разного возраста, разных профессий, мужчин и женщин, удавалось добиться низкого, среднего или высокого уровня подчинения, просто «переключая» ситуационные переменные — как будто экспериментатор переводил «рычаг человеческой природы» в их душах. Выборка размером в тысячу обычных граждан из самых разных слоев общества делает результаты эксперимента Милгрэма одними из самых обобщаемых в сфере социальных наук.

Десять уроков экспериментов Милгрэма: как хорошие люди попадают в сети зла

Если задуматься о долгой и мрачной истории человека, то окажется, что самые отвратительные преступления совершались под маской повиновения, а не под знаменем мятежа.

Чарльз Сноу. Неизбежный выбор (Either-Or) (1961)

Обсудим кратко некоторые процедуры парадигмы эксперимента Милгрэма, побуждавшей обычных граждан причинять очевидный вред другим людям. При этом я хотел бы провести параллели со стратегиями подчинения, которые используют «ловцы человеческих душ» в реальном мире, например, продавцы, адепты сект, военные вербовщики, рекламисты и т. д.[261] Мы можем извлечь из парадигмы Милгрэма десять методов влияния на человеческое поведение:

1. Необходимо с самого начала добиться тех или иных обещаний, устных или письменных. Позже это позволит управлять поведением человека, требуя выполнения обещаний. (В эксперименте Милгрэма это делалось с помощью официального соглашения, в котором оговаривались определенные задачи и следование процедурам.)

2. Поручить человеку важную роль («преподавателя», «ученика»), имеющую для него положительную ценность и автоматически активизирующую определенные сценарии поведения.

3. Изложить основные правила, которым нужно следовать и которые сначала кажутся довольно разумными, но затем могут использоваться произвольно и безлично, оправдывая бездумное подчинение. Кроме того, системы управляют людьми, создавая неопределенные правила и меняя их по своему желанию, но утверждая, что «правила есть правила» и поэтому их нужно соблюдать (именно так поступал исследователь в лабораторном халате в эксперименте Милгрэма, а также охранники во время СТЭ, чтобы заставить заключенного Клея-416 съесть сосиски).

4. По-другому назвать «пьесу», актера и действие («страдающая жертва» превращается в «помощника экспериментатора», и его наказывают ради высокой цели — научного открытия). Это помогает заменить неприятную реальность желательной риторикой, «золотит раму», чтобы замаскировать настоящую картину. (Мы наблюдаем такие семантические превращения в рекламе — например, нам говорят, что противная на вкус жидкость для полоскания рта полезна, потому что убивает микробы, и ее вкус — это вкус медицины.)

5. Создать условия для возникновения коллективной ответственности или отказа от ответственности за жестокие вредные действия: отвечать будут другие, а сам человек будет освобожден от ответственности. (В эксперименте Милгрэма авторитетный экспериментатор прекращал протесты «преподавателя», уверяя его, что сам возьмет на себя ответственность за все, что происходит с «учеником».)

6. Путь к абсолютному злу начинается с незаметного, на первый взгляд безобидного первого шага. Постепенно под давлением власти эти шаги становятся все больше, и скоро человек уже оказывается на скользкой дорожке[262]. (В исследовании подчинения напряжение тока составляло вначале всего 15 вольт.) Именно так хорошие дети превращаются в наркоманов. Все начинается с первого укола или с первой затяжки.

7. Последовательные действия в заданном направлении, очень постепенные, которые едва заметно отличаются от предыдущего действия. «Чуть-чуть больше». (Каждый раз напряжение увеличивается всего на 15 вольт, и всего есть 30 выключателей. Кажется, что каждый новый уровень тока почти не отличается от предыдущего.)

8. Поведение авторитетной фигуры (в исследовании Милгрэма — экспериментатора) постепенно меняется. Сначала оно «разумно» и «объективно», но постепенно его требования становятся чрезмерными, несправедливыми и даже иррациональными. Такая тактика позволяет с самого начала добиться согласия, а потом сбивает с толку, ведь от авторитетных фигур и от друзей мы ожидаем последовательного и предсказуемого поведения. Если мы не замечаем таких постепенных перемен в поведении, то продолжаем бездумно подчиняться (на этом принципе часто строятся сценарии «изнасилования во время свидания», и из-за него женщины, которые подвергаются насилию со стороны партнера, не разводятся со своими жестокими супругами).

9. Высокая «цена выхода» и сложный процесс ухода, позволяя выражать свое несогласие словами (что помогает человеку сохранить самоуважение), на деле вынуждают к послушанию.

10. Предложить идеологию или «большую ложь», оправдывающую любые средства достижения на первый взгляд привлекательной, важной цели. (В исследовании Милгрэма идеология принимала форму приемлемых оправданий или рациональных объяснений, позволяющих вовлечь участника в нежелательные действия — например, с помощью утверждения, что наука ищет способ помочь людям улучшить память, используя награды и наказания.) В социально-психологических экспериментах эту тактику называют «легендой». Она служит прикрытием для процедур, которые можно было бы поставить под сомнение, потому что сами по себе они не имеют смысла. В реальном мире это называется «идеологией». Чтобы начать войну или подавить политическую оппозицию, государство создает идеологию — как правило, это «угроза национальной безопасности». Когда граждане страны боятся, что ее национальной безопасности что-то угрожает, они готовы отдать государству свои основные свободы, а оно взамен обещает им безопасность. Классический анализ Эриха Фромма в книге «Бегство от свободы» помог нам осознать этот «обмен», который издавна использовали диктаторы, в том числе и Гитлер, чтобы захватить и удержать власть: они заявляли, что смогут обеспечить безопасность страны, если граждане пожертвуют своими свободами — ведь это поможет диктатору управлять страной[263].

Попытки повторить эксперимент и практическое применение модели подчинения Милгрэма

Благодаря ясной структуре и подробно описанному протоколу эксперимент подчинения Милгрэма вызвал к жизни множество попыток его повторить независимыми исследователями в разных странах. Недавно был сделан сравнительный анализ уровня подчинения, обнаруженного в восьми экспериментах, проведенных в Соединенных Штатах, и в девяти похожих экспериментах, проведенных в разных странах Европы, Африки и Азии. У всех добровольцев, участвовавших в этих экспериментах, был обнаружен сравнительно высокий уровень подчинения. Средний уровень подчинения в США составил 61 %; во всех других странах средний показатель оказался примерно таким же — 66 %. Диапазон подчинения составил от 31 до 91 % в США и от 28 (Австралия) до 88 % (Южная Африка) в других странах. Также был выявлен стабильный уровень подчинения в течение нескольких десятилетий и в разных местах. Не было выявлено никакой связи между временем проведения исследования (с 1963 по 1985 г.) и степенью подчинения[264].

Власть врачей над медсестрами и плохое обращение с пациентами

Можно ли сказать об отношениях между врачами и медсестрами, что они основаны на неравномерном распределении власти? Сможет ли медсестра не подчиниться указаниям врача, обладающего властью, даже если знает, что он ошибается? Чтобы это выяснить, команда врачей и медсестер проверила эффект подчинения в своей системе власти. Они хотели определить, подчинятся ли медсестры неправомерным указаниям неизвестного врача в реальной ситуации[265].

В эксперименте участвовали 22 медсестры. Каждой из них звонил врач, с которым она не была знакома лично. Он просил ее немедленно дать определенному пациенту одно лекарство, чтобы оно начало действовать к тому времени, когда он приедет в больницу. Тогда он зайдет в отделение и выпишет рецепт. Он просил дать пациенту 20 мл препарата «астроген». В надписи на флаконе с астрогеном сообщалось, что обычная доза составляет 5 мл, а максимальная доза — 10 мл. Врач просил дать пациенту вдвое большую дозу.

Медсестра сталкивалась с дилеммой: выполнить указание незнакомого телефонного собеседника, просившего дать пациенту слишком большую дозу лекарства, или следовать стандартным медицинским процедурам, которые предписывают отклонять такие несанкционированные указания. Когда эту дилемму представили 12 медсестрам больницы в качестве гипотетического сценария, 10 сказали, что откажутся подчиняться. Однако, когда участницы эксперимента понимали, что звонивший врач действительно может прийти в отделение (и может разозлиться, если они не подчинятся), они почти единодушно соглашались выполнить его указание. Из 22 медсестер 21 даже начала наливать лекарство (на самом деле это было плацебо) в дозатор, чтобы дать пациенту, — тогда исследователь их останавливал. Единственная непослушная медсестра, без сомнения, заслуживает повышения и медали героя.

Похожие результаты были обнаружены и в других ситуациях. Не менее высокий уровень слепого подчинения всемогущей власти врачей был обнаружен и в недавнем исследовании с участием большой выборки дипломированных медсестер. Примерно каждая вторая медсестра (46 %) призналась, что хотя бы раз «выполнила указание врача, которое, по моему мнению, могло нанести вред пациенту». Эти послушные медсестры считали, что, следуя сомнительным указаниям, они несут меньше ответственности, чем врач. Кроме того, они отметили, что главное основание социальной власти врачей — их «законные полномочия», право назначать лечение пациенту[266]. Они просто следовали тому, что считали правильными указаниями, — правда, после этого пациент умер. Каждый год из-за врачебных ошибок в больницах умирают тысячи пациентов, и я думаю, что одна из причин этого — беспрекословное подчинение медсестер ошибочным указаниями врачей.

Подчинение административной власти

В современном обществе люди, обладающие властью, редко прибегают к физическому насилию, чтобы наказать непокорных, как это было в эксперименте Милгрэма. Гораздо чаще встречается опосредованное насилие: начальники дают указания подчиненным, которые их выполняют. Насилие может выражаться в вербальных оскорблениях, бьющих по самооценке и унижающих достоинство тех, кто не обладает властью. Вышестоящие часто прибегают к косвенным наказаниям, и их последствия не так-то просто заметить. Например, они намеренно дают другим людям негативную обратную связь, которая наверняка их расстроит и уменьшит их шансы получить работу. Это одна из форм социально опосредованного насилия.

Команда голландских исследователей решила оценить, как в такой ситуации проявляется подчинение власти, и провела серию остроумных экспериментов, состоявших из 25 отдельных проб, в которых участвовали почти 500 испытуемых. Эксперимент проходил с 1982 по 1985 г. в Нидерландах, в Утрехтском университете[267]. Согласно «схеме административного подчинения» экспериментатор просил участника исследования, выступавшего в роли администратора, сделать серию из 15 «давящих замечаний» кандидату на определенную должность (обученному ассистенту), сидящему в соседней комнате. Испытуемым поручалось протестировать соискателя — если бы он прошел тест, то получил бы работу; если нет, то оставался безработным.

Согласно инструкции испытуемые должны были отвлекать кандидата во время тестирования и делать обидные замечания в его адрес. Эти 15 замечаний все более негативно оценивали результаты его теста, а также унижали личность соискателя, например: «Это было очень глупо с вашей стороны». Испытуемые-администраторы делали все более и более враждебные замечания, и «кандидат подвергался настолько сильному психологическому давлению, что не мог пройти тест и оставался без работы». Кроме того, исследователи просили испытуемых продолжать делать обидные замечания, несмотря на протесты кандидата. Если испытуемый возражал, экспериментатор делал до четырех напоминаний о том, что он должен продолжать делать враждебные замечания, прежде чем ему, наконец, разрешали остановиться, если он продолжал протестовать. Наконец, и это самое важное, испытуемых информировали о том, что способность работать в условиях стресса не является важным требованием для данной работы, но они должны следовать процедуре, потому что она связана с исследовательским проектом, в котором изучается, как стресс влияет на результаты тестов. Действия, вызывавшие у другого человека стресс и лишавшие его шансов получить работу, не имели никакого смысла, кроме сбора данных для исследования. В контрольной группе испытуемые могли прекратить делать обидные замечания в любой момент, когда хотели.

Членов независимой сопоставимой выборки голландских респондентов просили сказать, стали бы они делать все эти враждебные замечания в данных обстоятельствах. Более 90 % этой выборки сказали, что не стали бы. И снова взгляд «со стороны» оказался ошибочным: 91 % испытуемых подчинялись авторитетному экспериментатору до самого конца. Тот же самый, чрезвычайно высокий уровень подчинения сохранялся, даже когда в роли испытуемых выступали менеджеры по персоналу, знающие требования профессионального морального кодекса и строгие правила общения с кандидатами на должность. Примерно такой же уровень подчинения был обнаружен, когда испытуемые отправляли информацию о себе за несколько недель до того, как прийти в лабораторию, и у них было время подумать о предстоящей роли.

Как можно вызвать неповиновение в такой ситуации? Есть несколько вариантов: сделать так, чтобы еще до начала эксперимента испытуемый увидел, как другие испытуемые отказываются подчиняться, как в исследовании Милгрэма. Или сказать ему, что, если кандидат-жертва предъявит какие-либо претензии университету, он будет нести юридическую ответственность. Или устранить давление власти, как в контрольной группе — в ней никто не стал слушаться до конца.

Сексуальные оскорбления ради подчинения власти: трюк «обыск»

Трюк «обыск» испытали на себе сотрудники многих закусочных по всем Соединенным Штатам. Это показательный пример того, что зачастую люди готовы подчиняться любой власти, даже если она остается анонимной. Трюк состоит в следующем. В закусочную звонит мужчина и просит позвать к телефону помощника менеджера. Мужчина говорит, что он полицейский, и называет свое имя — скажем, Скотт. Ему срочно нужна помощь, дело в том, что сотрудница закусочной совершила кражу. При этом мужчина настаивает, чтобы собеседник называл его «сэр». Конечно, до этого он получил соответствующую информацию о процедурах работы закусочной и некоторых конкретных подробностях, а также знает, как получить нужную ему информацию, умело задавая вопросы, как это делают фокусники и разъезжие «гипнотизеры». Это искусный мошенник.

Итак, «офицер Скотт» заставляет ассистента менеджера назвать имя новой привлекательной молодой сотрудницы, которая, по его словам, украла вещь в магазине. Он знает, что сейчас эта вещь при ней. Он хочет, чтобы девушку отвели в подсобное помещение и держали там, пока за ней не приедет он сам или его люди. Девушку зовут к телефону и «офицер» предлагает ей выбор: ее прямо на месте обыщет другой сотрудник, или ей придется прибыть в полицейское управление, где ее обыщет полиция. Конечно же, девушка предпочитает, чтобы ее обыскали в закусочной, ведь она знает, что невиновна, и ей нечего скрывать. Тогда «офицер» просит ассистента менеджера увести ее в подсобку и раздеть. Ее задний проход и влагалище также осматривают — а вдруг она украла деньги или при ней есть наркотики? При этом «офицер» настаивает, чтобы ему во всех подробностях рассказывали, как проходит обыск, а камеры видеонаблюдения во всех подробностях записывали эту замечательную сцену. Но для бедной девушки кошмар только начинается. Вуайерист-«полицейский» продолжает наслаждаться ловкой сексуальной игрой и собственной властью.

В одном таком случае я был свидетелем-экспертом. В этом случае ситуация развивалась дальше, и перепуганной восемнадцатилетней девушке пришлось пережить целую серию все более неприятных и унизительных действий. Обнаженную девушку просили подпрыгивать и танцевать по комнате. «Офицер» просил ассистента менеджера позвать какого-нибудь сотрудника-мужчину постарше, чтобы тот «стерег» жертву, потому что ассистенту нужно вернуться к своим обязанностям. И это еще не все: «полицейский» настаивал, чтобы девушка занялась мастурбацией и вступила в оральный сексуальный контакт с этим мужчиной, который «стерег» ее в задней комнате, пока полиция не спеша ехала в закусочную. Сексуальные издевательства продолжались в течение нескольких часов — все послушно ждали полицию, которая, конечно же, так и не приехала.

Такая странная склонность подчиняться официальной власти даже в ее отсутствие побуждала сотрудников нарушать нормы поведения, принятые в закусочной, собственные этические и моральные принципы и сексуально унижать и оскорблять честную, добропорядочную молодую девушку. В конце концов сотрудников той закусочной уволили, некоторым предъявили обвинения в суде, против закусочной подали иск, жертва пережила сильное потрясение, а человека, который занимался этими (и другими) трюками, — кстати, бывшего тюремного охранника — наконец поймали и отдали под суд.

Естественной реакцией на сведения о подобных мистификациях является убеждение, люди говорят, что жертва и ее обидчики просто наивные, невежественные, легковерные и странные люди. Тем не менее этот трюк был успешно проделан в 68 ресторанах быстрого питания шести разных сетевых компаний в 32 штатах. На крючок попалось множество людей, а жертвами были и мужчины, и женщины. Поэтому разумно было бы не обвинять этих людей, а признать власть ситуационных сил. Так что давайте не будем недооценивать власть «авторитета». Она способна добиваться подчинения в такой степени и в таком виде, который не укладывается в голове.

Донна Саммерс, ассистент менеджера McDonald’s в Маунт Вашингтон, Кентукки, тоже попалась на удочку телефонного хулигана, и в результате ее уволили. Она говорит об одной из главных тем нашего исследования ситуативной власти: «Я вспоминаю это и думаю: я не могла этого сделать. Но если вы не были в такой ситуации, в тот момент, то откуда знаете, как бы вы поступили? Вы этого просто не знаете»[268].

В книге «Фастфуд: сковородки, фритюрницы и мелкие служащие» (Making Fast Food: From the Frying Pan into the Fryer) канадский социолог Эстер Рейтер приходит к выводу, что готовность подчиняться — самая желаемая и поощряемая черта сотрудников закусочных быстрого питания. «Этот конвейер совершенно намеренно стремится отучить работников думать или принимать решения. Они должны стать просто придатками к машине», — сказала она в недавнем интервью. Специальный агент ФБР в отставке Дэн Яблонски, частный детектив, принимавший участие в расследовании некоторых подобных трюков, говорит: «Мы с вами можем тут осуждать этих людей и считать их круглыми идиотами. Но их не учили думать своей головой и руководствоваться здравым смыслом. Их учили говорить только одно: „Могу ли я вам помочь?“»[269].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.