ПРИЛОЖЕНИЕ 3 МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ

Описание методики

По аналогии со стадиями интеллектуального развития Ж. Пиаже, Л.Колберг выделил три основных уровня развития моральных суждений. Преконвенциональный уровень отличается эгоцентричностью — поступки оцениваются по принципу выгоды. Хорошо то, что доставляет удовольствие; плохо то, что причиняет неудовольствие (за что следует наказание). Конвенциональный уровень развития моральных суждений достигается тогда, когда ребенок некритично усваивает нормы своей референтной группы: семьи, класса, религиозной общины. Эти правила (даже очень хорошие) не выработаны самой личностью, а приняты как внешние ограничители. Постконвенциональный уровень развития моральных суждений редко встречается даже у взрослых людей. Это уровень развития личных нравственных принципов, которые могут отличаться от норм референтной группы, но при этом они основаны на личном выборе и имеют общечеловеческое значение.

В каждом из уровней выделяются несколько стадий. Нет жесткого соответствия стадий морально-нравственного развития конкретному возрасту.

Для исследования морального сознания были сформулированы девять дилемм, в оценке которых сталкиваются ценности разного уровня. Моральные умозаключения представляют собой не отдельные ответы-вопросы, а целостную, базальную (underlying) психологическую организацию. В ее составе одни «операции» уже находятся в согласовании друг с другом, другие рассогласованны. Чем выше стадия развития, тем более согласованной становится моральная система личности. Ведущей функцией морального суждения Колберг считает рациональность или познавательную оценку ситуации. Это дискриптивная особенность суждения. Следующая особенность — предписательная, нацеливающая на выполнение определенных действий. При внутреннесогласованной системе потенциал предписательности растет. Последнее означает, что по мере развития уровня нравственных суждений увеличивается и соответствие нравственных оценок человека его поведению.

Стадии развития моральных суждений, по Л. Колбергу

Девять гипотетических дилемм

Форма А

Дилемма III

В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за небольшую дозу радия, а назначил цену 4000 долларов. Муж больной женщины Хайнц пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег, и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает, и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

Вопросы 2, 10 включены, чтобы выявить моральную ориентацию субъекта, и могут считаться необязательными.

1. Должен ли Хайнц украсть лекарство?

1-а. Почему да или нет?

2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство?

2-а. Почему это правильно или дурно?

3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?

3-а. Почему да или нет?

4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?)

4-а. Почему да или нет?

5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц украсть лекарство для чужого?

5-а. Почему да или нет?

6. (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого.) Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?

6-а. Почему да или нет?

7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?

7-а. Почему да или нет?

8. Воровать — противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении?

8-а. Почему да или нет?

9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

9-а. Почему да или нет?

10. Этот вопрос не является обязательным. 10-а. Почему?

Дилемма III(1)

Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.

Вопросы 1 и 2 являются необязательными. Если вы не хотите использовать их, начинайте с вопроса 3.

1. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?

1-а. Почему да или нет?

2. Предположим, что офицер Браун — близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о нем?

2-а. Почему да или нет?

Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных — определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи — вынести приговор.

Вопрос 6 поставлен с тем, чтобы выявить моральную ориентацию субъекта, и его можно считать необязательным.

3. Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или он должен освободить его?

3-а. Почему то, что вы предлагаете, является наилучшим?

4. С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны?

4-а. Почему да или нет?

4-б. Как это применить к тому, что должен решить судья?

5. Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал по совести?

5-а. Почему да или нет?

6. Что, по вашему мнению, должен сделать судья?

6-а. Почему вы так считаете?

Вопросы 7-12 включены, чтобы выявить систему этических взглядов субъекта, и не должны рассматриваться как обязательные.

7. Что означает для вас слово «совесть»? Если бы вы были на месте Хайнца, как бы повлияла ваша совесть на решение?

8. Хайнцу необходимо принять моральное решение. На чем должно быть основано моральное решение: на чувствах или на обдумывании и размышлении о том, что правильно или дурно?

9. Является ли проблема Хайнца моральной проблемой? Почему?

9-а. Вообще, что превращает нечто в моральную проблему или что для вас означает слово «моральность»?

10. Если Хайнц собирается решить, что делать, путем размышления о действительно справедливом, должен быть некоторый ответ, правильное решение. Существует ли в действительности некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных проблеме Хайнца, или, когда люди расходятся во мнениях, мнение каждого в равной мере справедливо? Почему?

11. Как вы поймете, что пришли к хорошему моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь хорошего или адекватного решения?

12. Большинство считает, что мышление и рассуждение в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для морального решения или ответы различны?

Дилемма I

Джо — 14-летний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Отец обещал ему, что он сможет поехать, если сам заработает для этого деньги. Джо усердно работал и скопил 40 долларов, необходимых для поездки в лагерь, и еще немного сверх того. Но как раз перед поездкой отец изменил свое решение. Некоторые его друзья решили поехать на рыбалку, а у отца не хватало денег. Он сказал Джо, чтобы тот дал ему накопленные деньги. Джо не хотел отказываться от поездки в лагерь и решил не давать деньги отцу.

Вопросы 2, 3 и 11 включены, чтобы определить моральный тип субъекта, и являются необязательными.

1. Должен ли Джо отказаться отдать отцу деньги?

1-а. Почему да или нет?

2. Имеет ли отец право уговаривать Джо отдать ему деньги?

2-а. Почему да или нет?

3. Означает ли отдача денег, что сын хороший?

3-а. Почему да или нет?

4. Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам заработал деньги?

4-а. Почему да или нет?

5. Отец обещал Джо, что он смог бы поехать в лагерь, если бы он сам заработал деньги. Является ли обещание отца самым важным в этой ситуации?

5-а. Почему да или нет?

6. Вообще, почему обещание должно быть выполнено?

7. Важно ли сдержать обещание кому-то, кого вы плохо знаете и, вероятно, не увидите снова?

7-а. Почему да или нет?

8. О какой самой важной вещи должен был бы заботиться отец в своем отношении к сыну?

8-а. Почему это — самое важное?

9. Вообще, что должно составлять авторитет отца по отношению к сыну?

9-а. Почему?

10. О чем самом важном должен заботиться сын в своем отношении к отцу?

10-а. Почему это — самое важное?

11. Что же, по вашему мнению, должен сделать Джо в этой ситуации?

11-а. Почему?

Примечание. Моральные задачи могут предлагаться письменно или устно как в ходе индивидуальной беседы, так и в форме групповой дискуссии. Методика одинаково успешно может использоваться как для диагностических, так и для коррекционно-развивающих целей. Организатор исследования должен свободно владеть материалом (особенно вопросами).

Форма В

Дилемма IV

У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить 6 месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она часто бредила, но в спокойные периоды попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы умереть. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он решил выполнить ее просьбу.

Вопросы 2, 5, 7 и 11 включены, чтобы выявить моральный тип субъекта, и являются необязательными.

1. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого бы она умерла?

1-а. Почему вы так считаете?

2. Правильно или дурно для него дать женщине лекарство, которое позволило бы ей умереть?

2-а. Почему это правильно или дурно?

3. Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?

3-а. Почему да или нет?

4. Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение?

4-а. Почему да или нет?

5. Что должен бы сделать хороший муж в этой ситуации?

5-а. Почему?

6. Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он хочет покончить жизнь самоубийством?

7. Имеет ли д-р Джефферсон обязанность или обязательство сделать лекарство доступным для женщины?

7-а. Почему да или нет?

8. Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применима ли та же самая вещь здесь?

8-а. Почему да или нет?

9. Доктор нарушит закон, если даст женщине лекарство. Является ли это также антиморально?

9-а. Почему да или нет?

10. Вообще, должны ли люди неукоснительно следовать закону?

10-а. Почему да или нет?

10-б. Как это применить к тому, что должен был бы сделать д-р Джефферсон?

11. Как вы считаете, что должен был сделать д-р Джефферсон?

11-а. Почему?

Дилемма IV(1)

Д-р Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо д-р Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался, должен ли он сообщить о докторе Джефферсоне.

Вопрос 1 необязателен.

1. Должен ли д-р Роджерс сообщить о д-ре Джефферсоне?

1-а. Почему да или нет?

Д-р Роджерс сообщил о д-ре Джефферсоне. Д-р Джефферсон предан суду. Избраны присяжные. Работа присяжных — определить виновен или невиновен человек в совершении преступления. Присяжные находят, что д-р Джефферсон виновен. Судья должен вынести приговор.

Вопрос 7 необязателен.

2. Что должен судья: наказать д-ра Джефферсона или освободить его?

2-а. Почему вы считаете такой ответ наилучшим?

3. С точки зрения общественных норм должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?

3-а. Почему да или нет?

3-б. Как это применить к решению судьи?

4. Присяжные находят, что д-р Джефферсон по закону виновен в убийстве. Справедливо ли вынесение ему смертного приговора (наказание, возможное по закону)?

4-а. Почему да или нет?

5. Правильно ли всегда выносить смертный приговор?

5-а. Почему да или нет?

5-б. При каких условиях смертный приговор должен быть, по вашему мнению, вынесен?

5-в. Почему эти условия важны?

6. Д-р Джефферсон, давая женщине лекарство, сделал то, что подсказала ему совесть. Должен ли быть наказан нарушитель закона, если он действует по совести?

6-а. Почему да или нет?

7. Что, на ваш взгляд, должен был сделать судья в этой ситуации?

7-а. Почему?

Вопросы 8-13, выявляющие систему этических взглядов субъекта, необязательны.

8. Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были д-ром Джефферсоном, что сказала бы вам ваша совесть при принятии решения?

9. Д-р Джефферсон должен принять моральное решение. Должно ли быть оно основано на чувстве или только на рассуждении о том, что справедливо и дурно?

10. Вообще, что делает проблему моральной или что означает для вас слово «нравственность»?

11. Если д-р Джефферсон размышляет над тем, что действительно правильно, должен быть какой-то правильный ответ. Есть ли действительно некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных той, с которой столкнулся д-р Джефферсон, или любое решение равно правильно? Почему?

12. Как вы узнаете, что пришли к справедливому моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого можно достичь хорошего или адекватного решения?

13. Большинство людей считают, что мышление и рассуждение в науке может привести к правильному ответу. Верно ли то же самое для моральных решений или есть разница?

Дилемма II

Джуди — 12-летняя девочка… Мать обещала ей, что она сможет пойти на специальный рок-концерт в их городе, если скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет да еще дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.

Вопросы 3 и 11, относящиеся к определению морального типа, необязательны.

1. Что должна сделать Луиза: рассказать матери, что Джуди солгала о деньгах, или промолчать?

1-а. Почему да или нет?

2. Колеблясь, рассказать или нет, Луиза думает о том, что Джуди — ее сестра. Должно ли это влиять на решение Джуди?

2-а. Почему да или нет?

3. Если Луиза все расскажет матери, значит ли это, что она хорошая дочь?

3-а. Почему да или нет?

4. Важен ли в этой ситуации тот факт, что Джуди сама заработала деньги?

4-а. Почему да или нет?

5. Мать обещала Джуди, что она смогла бы пойти на концерт, если сама заработает деньги. Является ли обещание матери самым важным в этой ситуации?

5-а. Почему да или нет?

6. Почему вообще обещание нужно выполнять?

7. Важно ли сдержать обещание, данное кому-то, кого вы плохо знаете и вероятно не увидите снова?

7-а. Почему да или нет?

8. Что самое важное, о чем должна заботиться мать в своих отношениях с дочерью?

8-а. Почему это — самая важная вещь?

9. Вообще, в чем заключается авторитет матери для дочери?

9-а. Почему?

10. О чем самом важном, по вашему мнению, должна заботиться дочь по отношению к матери?

10-а. Почему эта вещь важна?

11. Что, по вашему мнению, должна была сделать Луиза в этой ситуации?

11-а. Почему?

Форма С

Дилемма V

Экипаж корейских моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, в то время как враг был еще главным образом на другой стороне. Если бы кто-нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, взорвавший мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан — это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он — единственный, кто знает, как вести отступление.

1. Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание или он должен был пойти сам?

1-а. Почему вы так считаете?

2. Должен ли капитан послать человека (или даже использовать лотерею), если это означает послать его на смерть?

2-а. Почему да или нет?

3. Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно?

3-а. Почему да или нет?

4. Имеет ли капитан право приказать человеку, если он понимает, что это спасение для остальных?

4-а. Почему да или нет?

5. Имеет ли обязанность или обязательство идти на верную смерть человек, получивший приказ?

5-а. Почему да или нет?

6. Что заставляет спасать или защищать человеческую жизнь?

6-а. Почему это важно?

6-б. Как это применить к тому, что должен сделать капитан?

7. (Следующий вопрос необязателен.) Как, на ваш взгляд, должен был поступить капитан?

7-а. Почему?

Дилемма VIII

В одной стране, в Европе, бедный человек по имени Вальжан не смог найти работу, не смогли этого ни его сестра, ни брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к шести годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть своей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.

Вопрос 7 необязателен.

1. Должен ли был моряк сообщить о Вальжане в полицию?

1-а. Почему да или нет?

2. Есть ли у гражданина обязанность или обязательство сообщать властям о беглом преступнике?

2-а. Почему да или нет?

3. Предположим, Вальжан был бы близким другом моряка? Должен ли он тогда сообщить о Вальжане?

4. Если о Вальжане сообщили и он предстал перед судом, что должен был сделать судья: послать его обратно на каторгу или освободить?

4-а. Почему вы так считаете?

5. С позиции общественных норм, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?

5-а. Почему да или нет?

5-б. Как это применить к тому, что должен сделать судья?

6. Вальжан сделал то, что ему подсказала совесть, когда он украл хлеб и лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал по совести?

6-а. Почему да или нет?

7. Что, по вашему мнению, должен сделать моряк?

7-а. Почему?

Вопросы 8-12 касаются системы этических взглядов субъекта, они необязательны для определения моральной стадии.

8. Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были Вальжаном, что бы вам подсказала ваша совесть?

9. Вальжан должен принять моральное решение. На чем должно быть основано моральное решение: на чувстве или на умозаключении о правильном и дурном?

10. Является ли проблема Вальжана моральной проблемой? Почему?

10-а. Вообще, что делает проблему моральной и что означает слово «моральность» для вас?

11. Если Вальжан собирается решать, что нужно сделать, путем размышления о том, что в действительности справедливо, есть ли на самом деле какой-то ответ, правильное решение? Есть ли действительно правильное решение моральных проблем, подобных проблеме Вальжана, или, когда люди не соглашаются друг с другом, мнение каждого в равной степени справедливо? Почему?

12. Как вы узнаете, что пришли к хорошему моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь хорошего или адекватного решения?

13. Большинство людей считает, что умозаключения или рассуждения в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для моральных решений и в чем их отличие?

Дилемма VII

Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошел к старому человеку в отставке: было известно, что помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно, когда поправится. В действительности Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он дал ему деньги. Боб и Карл удрали из города — каждый с тысячью долларов.

Вопрос 8 предназначен, чтобы выявить моральную ориентацию испытуемого, и может считаться необязательным.

1. Что хуже: украсть, как Карл, или обмануть, как Боб?

1-а. Почему это хуже?

2. Что, по вашему мнению, хуже всего при обмане старого человека?

2-а. Почему это хуже всего?

3. Вообще, почему обещание должно выполняться?

4. Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы плохо знаете или никогда не увидите снова?

4-а. Почему да или нет?

5. Почему нельзя красть из магазина?

6. Какова ценность или важность прав собственности?

7. Должны ли люди беспрекословно повиноваться закону?

7-а. Почему да или нет?

8. Был ли старый человек безответственным, ссужая Бобу деньги?

8-а. Почему да или нет?