2. Этническая неоднородность (ЭН)

Исследователи разработали всевозможные показатели этнического разнообразия, неоднородности или фрагментированности человеческих популяций. Первой и наиболее широко используемой переменной является мера этнолингвистической фрагментированности (ЭЛФ), сформулированная советскими учеными в начале 1960-х годов. Их данные относительно этнолингвистической фрагментированности были опубликованы в справочнике «Атлас народов мира» в 1964 году. Эта переменная определяет вероятность, с которой два случайно выбранных из популяции индивида окажутся принадлежащими к разным группам. Величина данной переменной изменяется от 0 до 1. Чем больше неоднородность популяции, тем выше значение переменной. Представленные в работе данные основаны главным образом на языковых различиях, способных затемнить другие аспекты этничности наподобие расового происхождения и цвета кожи (см. Alesina et al., 2003, pр. 156, 158-159). Исследование трагического характера экономического роста и развития в Африке Уильяма Истерли и Росса Левина (Easterly, Levin, 1997[11]) является одной из многих работ, где мерой этнической фрагментированности общества служил показатель, сходный с ЭЛФ. Авторы нашли, что высокий уровень этнической фрагментированности в Африке объясняет значительную часть темпов роста. Фирон и Лейтин (Fearon, Laitin, 2003) также использовали показатель ЭЛФ из «Атласа народов мира» наряду с аналогичным ему показателем религиозной фрагментированности для оценки вероятности мятежа и гражданской войны (см. также Reilly, 2006, pр. 55-60).

Дуглас В. Рэй и Майкл Тейлор (Rae, Taylor, 1970) разработали меру фрагментированности общества, пригодную для измерения уровня этнической фрагментированности наряду с другими типами политической фрагментированности. Показатель может иметь величину от 0 до 1. Карстен Анкар и соавторы (Anckar et al., 2002) ссылаются на метод Рэя и Тейлора и формулируют меры этнической, языковой и религиозной фрагментированности, покрывающие практически все страны мира. Близость их показателей к нулю указывает на низкую фрагментированность, тогда как близость к единице служит признаком высокой фрагментированности. Авторы объединяют эти три отдельные меры в общий уровень фрагментированности общества. Это было сделано для учета только одного измерения фрагментированности, этнической или языковой, оборачивающейся наибольшей степенью фрагментированности общества, и сложения этой величины с величиной религиозной фрагментированности.

Ласло Томай (Thomay, 1993) расшифровал три важнейшие характеристики, определяющие различия людей. Первая из них – визуальное различие, то есть различие по цвету. Вторая – звуковое различие, а именно разговорный язык. Вдобавок к этому, важна культурная несхожесть групп, включающая религиозные различия. Довод автора заключается в том, что эти характеристики – визуальные, языковые и культурно-религиозные различия – «являются причинами дискриминации и угнетения любой идентифицируемой группы» (р. 22). Он подчеркивает, что визуальное различие является самой сильной из трех важнейших характеристик. Это «наиболее трудноустранимая причина плохих межобщинных отношений» (рр. 99-102).

Альберто Алесина и соавторы (Alesina et al., 2003) представляют новые меры этнической, языковой и религиозной фрагментированности примерно для 190 стран. Они попытались улучшить качество представленного в «Атласе народов мира» показателя этнолингвистической фрагментированности, чрезмерно сфокусированного на языковых разделениях. Авторы сформировали «новую меру этнической фрагментированности, основанную на более широкой классификации групп и учитывающую не только язык, но и другие разделения, такие как расовые характеристики» (р. 157). Таким образом, они сформировали три новых показателя: один основан на расширенной оценке этничности, другой строго на языке, а третий на религии. Их мера этничности является комбинацией расовых и языковых характеристик. Основным источником авторов являлась «Британская энциклопедия» (Encyclopedia Britannica). Они сформировали отдельную переменную для языковой фракционализации, изолированную от любых расовых или физических характеристик, а также отдельную переменную для религиозной фракционализации. Величины их переменных варьируют от 0 до 1, от низкой фракционализации до высокой.

В моих исследованиях этнического конфликта был применен другой метод измерения этнической неоднородности. В моей книге «Политика этнического фаворитизма» (Vanhanen, 1991) мерой этнического плюрализма служил индекс этнической однородности, основывающийся на проценте в популяции наиболее значительной гомогенной этнической группы. Чем ниже процент самой большой этнической группы, тем выше степень этнического плюрализма. В исследовании 1999 года (Vanhanen, 1999a, 1999b) для измерения степени и значимости этнических разделений я использовал индекс этнической неоднородности. Этот индекс основан на измерении этнических групп трех типов: 1) этнических групп по признаку расовых различий; 2) этнических групп по признаку языковых, национальных и племенных различий; 3) этнических групп, основанных на устойчивых старых религиозных общинах. В каждом измерении этнического разделения уровень этнической неоднородности оценивали по проценту наибольшей этнической группы в общем населении страны. Вместе эти три процентные величины считались мерой этнической однородности, а обратные проценты считались мерой этнической неоднородности общества. Три обратные процентные величины объединяли в индекс этнической неоднородности посредством вычисления их среднего арифметического. Я полагаю, что эти три измерения этнической неоднородности могут усиливать друг друга, и, следовательно, оправданно учитывать их все и комбинировать в индекс.

В настоящем исследовании, как говорилось выше, для оценки потенциальной значимости этнического фаворитизма я буду использовать только одну переменную – этническую неоднородность (ЭН). Эта переменная основана на наиболее существенных расовых, национальных, языковых, племенных или религиозных разделениях в стране. Процент наибольшей этнической группы был использован как показатель степени этнической однородности, а обратный процент – как показатель этнической неоднородности (ЭН) общества. Следовательно, эти меры основаны в одних случаях на расовых, а в ряде других на национальных, языковых, племенных или религиозных разделениях. Проблемой было решить, какой тип этнического разделения лучше всего подходит для определения уровня этнической неоднородности в конкретной стране. В некоторых случаях два или три типа этнического разделения в большей или меньшей степени перекрывались, что облегчало выбор соответствующей меры этнической неоднородности. Кроме того, во многих случаях действительно были важны лишь один или два из пяти типов этнических разделений. Давайте сначала рассмотрим природу и важность этих этнических разделений. Предположительно все они, по крайней мере частично, отделяют генетически различные группы друг от друга.

Расовые разделения

В главе 1 отмечалось, что этнические разделения тем существеннее, чем больше генетические расстояния между этническими группами. Подчеркивалось, что самыми глубокими являются этнические разделения, основанные на расовых различиях, так как их возраст может составлять десятки тысяч лет. Поэтому в странах, где население делится на четко различимые расовые группы, их важно принимать во внимание. Проблема в том, как классифицировать расовые группы. Исследователи не пришли к какому-либо общему мнению по вопросу о наилучшем способе классификации расовых групп, а некоторые вообще отрицают существование рас или не считают расовые классификации полезными (о дебатах по вопросу расы см., например: King, 1981; Lewontin, 1982; Itzkoff, 1987; Lynn, 1991, 2006; Jones, 1994; Sowell, 1994; Cavalli-Sforza and Cavalli-Sforza, 1995; Rushton, 1995; Sarich and Miele, 2005; Jenkins, 2008).

Луиджи Лука Кавалли-Сфорца и Франческо Кавалли-Сфорца (Cavalli-Sforza L. L., Cavalli-Sforza F., 1995) утверждают, что «идея о расах человеческого вида не служит никакой цели», потому что «всегда существуют нюансы, производимые постоянной миграцией через границы каждого государства и внутри них, что делает четкие разграничения невозможными» (рр. 229, 237). Некоторые антирасовые аргументы представлены в книге Кавалли-Сфорца и соавторов «История и география человеческих генов» (Cavalli-Sforza et al., 1996). Тем не менее, большая часть книги представляется противоречащей этим антирасовым заявлениям. Результаты исследования авторов показывают, что наибольшие генетические расстояния обнаруживаются между основными географическими популяциями, соответствующими традиционным расовым группам (см. Salter, 2003; Lynn, 2006). Это правда, что расы постепенно переходят одна в другую, что делает четкие разграничения между ними невозможными, но это не упраздняет того факта, что, согласно результатам их собственных измерений, генетические расстояния между главными традиционными расами намного больше, чем между любыми другими этническими группами или географическими популяциями. По причине этого я полагаю, что расовые разделения служат признаком наиболее глубоких этнических расщеплений и что следует принимать их во внимание при измерении этнической неоднородности (см. Thomay, 1993, чье визуальное различие относится в первую очередь к расовым различиям).

В моем предыдущем исследовании (Vanhanen, 1999a) расовые категории были ограничены тремя главными расовыми группами, негроидами (африканцами), европеоидами и монголоидами, хотя я упоминал и некоторые подгруппы этих трех главных расовых групп. В настоящем исследовании я использую классификацию Ричарда Линна (Lynn, 2006) из семи основных расовых групп. Его классификация основана на кластеризации популяций в соответствии с генетическими расстояниями между ними по данным исследования Кавалли-Сфорца и соавторов (Cavalli-Sforza et al., 1996). Семью основными «кластерами», или расами, являются: европейцы, африканцы из Экваториальной Африки, аборигены Южной Азии и Северной Африки, аборигены Юго-Восточной Азии, аборигены островов Тихого океана, аборигены Восточной Азии и американские индейцы. В некоторых случаях используются альтернативные наименования расовых категорий, в том числе белые, чернокожие и индусы. Расово смешанные группы (метисы, мулаты) представляют собой проблему. В ряде стран, особенно в Латинской Америке, расово смешанные группы представляют большинство населения.

С позиции этнического фаворитизма расовые различия имеют высокую значимость. Безусловно, генетические расстояния являются наибольшими между главными географическими популяциями или расовыми группами. Представители их расовых ядер были географически отделены друг от друга десятки тысяч или, по меньшей мере, тысячи лет. Поэтому я полагаю, что расовые различия представляют собой наиболее важный аспект этнических разделений. В большинстве случаев сравнительно легко определить, каким образом следует классифицировать население страны по расовым категориям. Европейцы являются преобладающей расовой группой в странах Европы и Северной Америки, а также в Австралии, Новой Зеландии и некоторых странах Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Чили, Коста-Рика и Уругвай). Африканцы из Экваториальной Африки являются самой большой группой во всех странах Африки к Югу от Сахары и в большинстве островных стран Карибского бассейна. Аборигены Южной Азии и Северной Африки преобладают в странах Северной Африки, на Ближнем Востоке и в Южной Азии. Аборигены Юго-Восточной Азии представляют наибольшую расовую группу в странах Юго-Восточной Азии от Бирмы (Мьянмы) до Филиппин. Аборигены островов Тихого океана преобладают в мелких островных государствах Тихого океана (Фиджи, Папуа – Новая Гвинея, Самоа, Соломоновы острова и Вануату). Аборигены Восточной Азии представляют большинство в странах Восточной Азии (Китай, Япония, Монголия, Северная Корея, Южная Корея и Тайвань), а также в Сингапуре. Популяции американских индейцев наиболее значительны в Боливии, Эквадоре, Гватемале и Перу. Страны с большой долей смешанного населения оказались самыми проблемными. Группа таких стран включает большинство латиноамериканских государств наряду с Коморскими островами, Мадагаскаром и Мальдивами. Однако расовые разделения принимали в расчет только в тех странах, где они являлись наиболее важным типом этнического разделения. В относительно однородных в расовом отношении странах другие типы этнических разделений были важнее расовых. Самая многочисленная расовая группа представляла 90% населения или более почти в 150 из вошедших в настоящее исследование стран. Расовые расщепления были наиболее глубоки в таких странах, как Белиз, Чад, Гайана, Судан, Суринам и Тринидад и Тобаго, где наибольшая расовая группа составляет около 50% населения.

Национальные, языковые, племенные и религиозные разделения делят крупнейшую расовую группу на меньшие этнические группы, но в некоторых случаях они в большей или меньшей мере перекрываются расовыми разделениями. Национальные, языковые, племенные и старые религиозные этнические группы гораздо моложе главных расовых групп. Следовательно, генетические расстояния между языковыми, национальными и племенными группами намного меньше, чем между главными расовыми группами (см. Salter, 2003, pр. 59-75). Представители ядер этих групп могут полагать, что они были генетически отделены друг от друга тысячи или, по меньшей мере, сотни лет.

Национальные разделения

Во многих странах, особенно относительно однородных в расовом отношении, наиболее важными этническими группами представляются национальные группы. Национальные и языковые разделения часто перекрываются, в особенности в странах Европы. Но что такое нации? Согласно Хью Сетон-Уотсону (Seton-Watson, 1977), «нация существует, когда значительное число людей в сообществе считает себя образующими нацию или ведет себя как нация» (р. 15). Это определение отделяет нации от сообществ иных типов. Автор проводит различие между старыми нациями, существующими несколько веков, и нациями, возникшими вследствие национальных движений со времени Великой французской революции. Национальное самосознание обычно основано на общности языка, иногда также и на религии. Смит (Smith, 1987) подчеркивает, что современные нации сравнительно молоды, но их корни могут быть прослежены в более старых этнических сообществах, существовавших до пробуждения национального самосознания и возникновения национальных движений. Его аргумент состоит в следующем: «Если нации хотят выжить, им требуется этническое ядро». Я думаю, это решающий момент. Национальные группы представляют собой группы этнические. Смит полагает, что в плюралистических обществах трудно обнаружить этническое ядро. По этой причине «африканские государства, скорее всего, предстанут перед лицом серьезных проблем в попытке создать «территориальные нации» без выгоды этническому ядру и без общей исторической мифологии» (р. 212). Ван ден Берге (Van den Berghe, 1981) обращает внимание на редкость существования подлинных наций-государств, однако «хотя они и редки, но представляются соблазнительно привлекательными как основа политической организации» (р. 62). Они соблазнительно привлекательны потому, что нация-государство узаконена родственным отбором и этническим родством.

Языковые разделения

Языковые разделения могут быть старше национальных и племенных, но я рассматривал языковые группы как главные этнические группы сравнительно редко по причине того, что национальные и племенные разделения часто перекрываются с языковыми. Основные языковые семьи представляются совпадающими с географическими расами и с появлением географических подрас, но позднее языковая дифференциация привела к разделению расовых групп на многие четко различающиеся языковые группы, составляющие ныне отдельные этнические группы.

Стив Джонс (Jones, 1992) иллюстрирует соответствие между генами и языком, сравнивая дерево генетических связей с основными языковыми семьями. Л. Л. Кавалли-Сфорца и Ф. Кавалли-Сфорца (Cavalli-Sforza, Cavalli-Sforza, 1995, pр. 164-202) также обращают внимание на тесную связь биологической и языковой эволюции. Авторы определяют языки как различающиеся, когда они взаимно непонятны, и предполагают, что для потери взаимопонимания достаточно полутора тысяч лет. Согласно их аргументации, имеется тесное соответствие между основными языковыми семьями и основными популяциями народов мира. Ван ден Берге (Van den Berghe, 1981, pр. 34-35) подчеркивает, что язык неразрывно связан с этничностью и является высшим ее мерилом. Этнические границы язык определяет чаще, чем раса.

Племенные разделения

Племенные группы можно рассматривать как этнические в том же смысле, что и языковые и национальные, поскольку они в большей или меньшей степени являются эндогамными сообществами и поскольку каждое племя обыкновенно имеет свой собственный язык. Следовательно, члены племени обычно теснее связаны друг с другом, чем с членами других племенных групп. Однако племенные группы отличаются друг от друга не в той мере, чтобы рассматривать их как отдельные этнические группы. Как свидетельствует исследование Кавалли-Сфорца и соавторов (Cavalli-Sforza et al., 1996), генетические расстояния между соседними племенными популяциями обычно очень малы. Следовательно, этнический фаворитизм, основанный на племенных группах, вероятно, намного слабее фаворитизма, основанного на более четко различающихся генетически этнических группах. Безусловно, существуют и значительно отличающиеся друг от друга племена. Племенные разделения принимались в расчет главным образом в случаях большинства африканских стран региона южнее Сахары. К сожалению, все статистические данные о племенных группах в африканских странах являются лишь грубыми оценками, а во многих случаях доступные данные сильно различаются от источника к источнику. Поэтому мои данные о главных племенных группах в Экваториальной Африке могут в некоторых случаях содержать значительные ошибки.

Сравнительный справочник по Черной Африке под редакцией Дональда Г. Моррисона и соавторов (Morrison et al., 1972, 1989) содержит массу данных о племенных делениях в африканских странах региона южнее Сахары. Но авторы справочника говорят не о племенных группах, а об этнических единицах и кластерах, как видится, основанных на племенных и языковых разделениях. В настоящем исследовании концепция «племени» охватывает все этнические группы, описываемые как племена в основных источниках. Я хочу особо отметить, что ввиду большего или меньшего совпадения основных языковых и племенных разделений в большинстве стран Экваториальной Африки не имеет большого значения, будут ли они называться племенными или языковыми разделениями. С другой стороны, ввиду существенных племенных и языковых разделений население большинства африканских стран в регионе южнее Сахары не составляет этнически однородных национальных групп, хотя население этих стран весьма однородно в расовом отношении.

Старые религиозные разделения

В некоторых странах, где религиозные разделения представляются важнее национальных, языковых или племенных, наибольшую религиозную общину считали наибольшей этнической группой. Во внимание принимали только старые и устойчивые религиозные общины. Их можно рассматривать как отдельные этнические группы, поскольку они оставались более или менее эндогамными на протяжении длительных периодов времени (о религиозно-культурных различиях см. Thomay, 1993). На этом основании все относительно недавние религиозные разделения были исключены из рассмотрения. Сравнительно недавно возникшие религиозные общины пока не имели достаточно времени для превращения в отдельные этнические группы, хотя они уже могут быть важными культурными группами. Наибольшую религиозную группу считали наибольшей этнической группой только в следующих девяти странах: Бангладеш (разделение между мусульманами и индуистами), Бутан (национальный и религиозный раскол между аборигенными бутанцами и непальцами), Босния и Герцеговина (глубокий раскол между мусульманской, католической и православной общинами, между боснийцами, хорватами и сербами), Коморские острова (мусульмане-сунниты и католики), Египет (разделение между мусульманами и христианами коптами), Ирак (основной раскол между мусульманами шиитами и суннитами), Израиль (разделение между иудеями и мусульманами) и Ливан (разделение между мусульманами и христианами).

Данные о наибольших этнических группах наряду с их обратными процентами в 176 странах представлены в Приложении 2. К примеру, в Афганистане наибольшей этнической группой являются пуштуны (42%), а их обратный процент (58%) указывает на уровень этнической неоднородности (ЭН). Следует отметить, что обратный процент наибольшей этнической группы делили на 2 в случае большинства африканских стран региона южнее Сахары, а также Филиппин, так как генетические расстояния между племенными группами, как можно полагать, намного меньше расстояний между расовыми или другими этническими группами. Например, в Анголе наибольшую племенную группу составляют овимбунду (37%), а их обратный процент равен 63%, но после деления на 2 он становится равным 32%. В Приложении 2 страны, где обратный процент наибольшей племенной группы был поделен на 2, отмечены одной звездочкой. В свою очередь, обратный процент наибольшей этнической группы умножали на 2 в случаях почти полного совпадения расовых либо национальных, языковых и религиозных разделений (Израиль и Шри-Ланка). Предполагалось, что этнические разделения в таких странах намного глубже, чем обычно. В Приложении 2 эти страны отмечены двумя звездочками.

Все представленные в Приложении 2 данные о наибольших этнических группах документированы. В большинстве случаев данные получали из Всемирного справочника ЦРУ за 2011 год (The CIA World Handbook, 2011) и из справочника организации «Дом Свободы»[12] за 2006 год (Freedom in the World, 2006). Другие использованные в Приложении 2 источники включали: Philip’s Encyclopedic World Atlas, 2000; The World Guide, 2007; статьи в Википедии: Ethnic groups in Asia, Ethnic groups in Europe и Ethnic groups in Latin America. Более или менее сходные данные об этнических группах представлены также в некоторых других источниках, включающих отчеты Международной группы по правам меньшинств (World Directory of Minorities, 1997; World Directory of Minorities and Indigenous People, 2011), а также: G. T. Kurian, Encyclopedia of the Third World (1987); Banks et al., Political Handbook of the World 2007 (2007); Cordell and Wolff (2004); The Europa World Year Book (2010); Husain, 2006; Godwin, 2007; Edge, 2008; Exxun, Ethnic groups, Languages, Religions, http://www.exxun.com/; Morrison et al., Black Africa (1972, 1989); Africa in 2008: 53 Country Profiles, Africa Report, January-March 2008.

Не всегда этнические группы, представленные в Приложении 2 как главные, являются наибольшими по численности. Во-первых, необходимо было решить, какой тип этнического разделения был принят во внимание (расовый/этнический, национальный, языковый, племенной или религиозный). В некоторых случаях были вполне возможны различные интерпретации важности разных этнических разделений. Во-вторых, поскольку представленные в различных источниках данные об одной и той же этнической группе могут в некоторой мере отличаться друг от друга, иногда существенно, необходимо было решить, какие данные следует принимать в расчет. Выбор этнических разделений и этнических групп производился на основе моей собственной оценки. Я полагаю, что большинство представленных и документированных в Приложении 2 данных относительно крупнейших этнических групп можно считать достаточно надежными.