Второй вариант рассмотрения

Второй вариант рассмотрения

Попробуем это же самое собрать с помощью квадрата аспектов (МКС). Есть ли разница? Самосознание в квадрате аспектов присутствует как вершина пирамиды, то есть находится в другом измерении, откуда оно все это и видит. У нас задачка такая: можем ли мы с помощью квадрата аспектов рассмотреть человека как действительно целое, не диалектическое целое, то есть субъект и объект, а целое, которое включает в себя и субъект, и объект?

Очевидно, что субъект — это одна часть этого целого, а человек, действующий объективный, или как его еще называют, человек как объект, — другая часть этого же целого. Интересно: специальное слово «субъект» есть, а специального слова для другой половины нас в языке нет.

Поэтому давайте обзовем «человека действующего» персоной, а «человека внутреннего» по старинке «субъектом». Таким образом, у нас обозначилось содержание двух аспектов в квадрате аспектов. Вопрос только в том, каких именно аспектов, хотя это все взаимозаменяемо.

Что есть аспект связи, а что есть аспект организации, а что есть аспект функционирования?

Человек как субъект. Если рассматривать субъекта как целое, он кто? Он форму имеет? Нет. Значит, не может служить содержанием аспекта организации. Он с чем-нибудь связан отношениями зависимости? Да. С кем, с чем? Прежде всего, с персоной и с миром. Он содержит напряжение для преодоления инерции, статики? Не хочет — не содержит, хочет — содержит. Он что хочет, то и имеет. Итак, субъект есть в данном случае содержание аспекта связи. Игривый какой сплошные связи, никакой организации, никакого функционирования, и с координацией фигня… Хотя в квадрате аспектов, как вы понимаете, это не очень важно, потому, что внутри квадрата существует полный набор всех возможных траекторий.

Человек как персона. Персона, естественно, есть форма этого субъекта. Значит, в содержании аспекта организации — «персона».

Как же эта штука функционирует? Какое у нее общее напряжение? Сущность аспекта функционирования — это всегда напряжение. Нет напряжения — нет функционирования, то есть всегда нужна некая сила. В чем? Да, они вынуждены жить. Жить надо. Тогда содержание аспекта функционирования — «жизнь», которая, я обращаю ваше внимание, при рассмотрении персоны (человека действующего) была ее качественной определенностью.

А что же тогда это все соединяет вместе? Что является качественной определенностью данного целого? Напоминаю, что поиск аспекта координации — это всегда творческий момент. Он очень редко проявляется автоматически, в сложных целых обнаружение аспекта координации всегда творческий момент, работа, которая требует разнообразных творческих усилий. А теперь посмотрим на все это с точки зрения самосознания. Да, мы договорились, что в квадрате аспектов самосознание является вершиной пирамиды. Так что?

Качественной определенностью данного целого, то есть содержанием аспекта координации данного целого — является не что иное, как Реальность. Или, другими, словами — качественной определенностью данного целого является сам факт существования всего этого во всем этом. Для человека это высшая форма абстрагирования рассмотрения себя как целого. Вот тут-то и возникает борьба различных философских течений. «Как это, качественная определенность человека — реальность? Не так! Давайте поменяем на Бог». Вот вам все варианты версий: Бог создал человека по образу и подобию своему, вдохнул в него искру божью. Попробуйте поместить в аспект координации данного целого «бытие» или «небытие» и вы получите все философские концепции о человеке.

Таким образом, если допустить, что определение аспекта координации есть творческий акт смотрящего, того, кто собирает данное целое согласно квадрату аспектов, то вы можете и себе самому, и другим предложить варианты человека как целого. Дальше будут споры. Например, мы можем здесь написать не «реальность», а «Дух Святой». Тогда персона, жизнь персоны через субъект к Духу Святому, можем — «Бог», тогда жизнь персоны через Бога к субъекту. Всевозможные траектории здесь вписаны. Это и есть замечательное свойство квадрата аспектов. Но, с моей точки зрения, я для себя, не претендуя на всеобщую истину, предпочитаю здесь поместить «реальность».

Почему? Моя позиция состоит в том, что Бог есть часть реальности, даже если мы допустим, что он ее творец. Он все равно часть, ибо есть он и то, что он сотворил. Есть некое целое, куда входит и Бог, и то, что он сотворил. Не зря мы можем так смело критиковать старика Бога-Отца за погрешности в замысле, в исполнении, за уничтожение вещественных доказательств своих ошибок. Дух Святой. «Хула на Дух Святой», как известно, «не простится во веки веков». Но, мне кажется, то, что люди называют Духом, имеет отношение к вершине пирамиды, а не к человеку как таковому, то есть к самосознанию. Не поняла смысловыражения. То есть Дух Святой по-вашему тоже входит в реальность?

Содержание трех аспектов: функционирования, связи и организации, по всей вероятности, тоже может перемещаться. Но после того как мы увидели и закрепили содержание, мы его не можем перемещать даже теоретически. Потому что тогда мы переходим из квадрата аспектов в ситуационное мышление. Там уже не аспекты, а уровниА уровни это отчего?. Используя объемно-ситуационное мышление, мы можем перемещать содержание уровней. При использовании подлинного МКС, или квадрата аспектовОдно и тоже или нет? Я вот склоняюсь к тому, что нет. Хотя бы потому что квадрат фигура плоская, в МКС предполагает объем. К тому же квадрат по идее статичен, режешь, а он лежит, а объем может и переместиться и сдуться и форму изменить… Квадрат схема процесса, ситуации, а объем ситуация процесса. Но если не одно и тоже, то как? Квадрат, по идее, можно поделить хоть так, хоть эдак и рассмотреть в плоскости. Объем делится сложнее или не делится вообще, слишком многое нужно принять во внимание при делении и это, кажется, невозможно., не имея возможности перемещать содержание аспектов в квадрате, мы можем использовать уникальную возможность, которую открывает этот метод, — существование всех возможных траектории взаимоотношений между аспектами, ибо они равнозначны.