Отступление 2: О непредвзятости

Понятие «непредвзятости» так часто возникает в контексте чтений экстрасенсов, что оно заслуживает отдельного обсуждения. Снова и снова я видел, как экстрасенсы призывали к непредвзятости комментаторов, клиентов, скептиков, телезрителей, журналистов и все остальных. Непредвзятость подразумевает справедливость, разумность и ум. По определению, любой, кто не является предвзятым, является несправедливым и неразумным и, следовательно, мнения этих людей можно не учитывать. Это ерунда.

Непредвзятость уместна в ситуациях, когда мы не имеем убедительных доказательств в пользу одной или другой стороны. Должен ли я иметь предрассудки по отношению к характеру человека, его обаянию или честности, исходя из его внешности, расы, вероисповедания, акцента или чего-либо еще? Конечно, нет. Я должен быть открыт по отношению к тому, каким человек является на самом деле. Он может оказаться одним из самых увлекательных, симпатичных и харизматичных людей, которых я когда-либо встречал. Или нет — время покажет.

То же касается и других аспектов жизни. Если я хочу преследовать поставленную цель, будь то бизнес-цель или творческая, должен ли я с самого начала полагать, что у меня ничего не получится, и мои усилия будут напрасны? Ни за что. Гораздо лучше быть открытым и с положительным отношением вместе с соответствующими позитивными усилиями постараться изо все сил, и посмотреть, где я окажусь в результате.

Что же касается тех, кто участвует в научных исследованиях? Должны ли они формировать предварительные суждения о том, что они узнают или не узнают? Возьмем к примеру, исследования в генной инженерии, которые в конечном счете должны обеспечить лечение рака. Открытость — это все, что у нас есть, потому что на данный момент большего у нас нет.

Во всех этих случаях, непредвзятость целесообразна. Тем не менее, нет смысла быть непредвзятым в случаях, когда уже присутствует достаточно свидетельств в пользу определенного взгляда или против него.

Представьте, что вы летите на высоте 6 километров. И, между делом, капитан самолета начнет думать: «Ну и дела, в истории авиационной науки и по опыту каждого пилота предполагалось, что нужно поддерживать работу двигателей, чтобы держать эту штуку в воздухе. Но эй! Я постараюсь быть открытым. Выключу-ка я двигатели и сброшу оставшееся топливо. Кто знает — может быть, самолет по-прежнему останется на лету» Вы действительно хотите, чтобы капитан оставался открытым новому в этом отношении?

Или представьте, что вы ужинаете с друзьями в любимом ресторане, и вы заказали томатный суп. Вы и правда захотите, чтобы шеф подумал: «Все, что мы знаем о питании человека и каждая толика гастрономического обучения, что я прошел, предполагает, что я не должен добавлять большую дозу цианида в этот суп. Но эй! Я постараюсь быть открытым. Может быть, он будет лучше на вкус и всем понравится…?»

Эти примеры абсурдны, но только потому, что абсурдно само понятие открытого мышления в этих условиях. Аналогично абсурдно это и в отношении заявлений, которые делают экстрасенсы.

Серьезные и целенаправленные исследования экстрасенсорики датируются, по крайней мере, началом 2-0го века. Они интенсивно проводились во всем мире, а в некоторых случаях особенно щедро финансировались (что объясняется стремлением военных найти новые преимущества над врагом). Это включало в себя много исследований во многих местах в течение долгого времени. Вся эта работа, все эти усилия и все это время оказалось не в состоянии представить убедительные доказательства о том, что какие-либо экстрасенсорные способности существуют — по крайней мере, того рода, что якобы проявляются в результате телепатических умений.

Это не является доказательством того, что вера в экстрасенсов является искусственным пережитком устаревших, иррациональных и суеверных моделей мира, в котором мы живем. Но это является хорошей причиной, чтобы отказаться от непредвзятости и вместо этого заявить, что если верующие хотят, чтобы мы признали реальность экстрасенсорных способностей, то на них и лежит ответственность за то, чтобы доказать свою правоту. Какие доказательства они бы ни представили, это должно оказаться тем, что не может быть в равной степени отнесено к эффективности холодного чтения.

В тех случаях, когда доступно первоочередное знание, альтернативой открытого мышления является непредвзятость, а информированность. В такого рода контекстах, обращение к открытости восприятия является обращением к предпочтению невежества над знанием. А это настоятельно не рекомендуется.