Глава 16. Формулировка стимулов (вопросов) в безынструментальной детекции лжи

Глава 16. Формулировка стимулов (вопросов) в безынструментальной детекции лжи

Как мы уже говорили, умение задавать правильные вопросы или предъявлять правильные стимулы и фиксировать и декодировать реакцию на них – это главный навык профессионального верификатора. Рассмотрим основные формулировки стимулов, но прежде необходимо разобраться с их определением.

Стимулы подразделяются на физические (свет, звук, температура и т. п.), химические (например, вещества, лекарства, пища), психические и др. В практике детекции лжи используются в основном психические или семантические стимулы. К ним относятся вопрос, фотография, рисунок, предмет, видеоизображение и т. д.

Стимул – внешнее целенаправленное воздействие на организм, вызвавшее его ответную реакцию. В основном в качестве стимулов в безынструментальной детекции лжи применяются вопросы, вызывающие соответствующие реакции.

К каждому виду используемых в детекции лжи стимулов предъявляются определенные требования.

Значимость стимула в безынструментальной детекции лжи заключается в том, что стимул устойчиво (то есть при каждом его предъявлении) вызывает достоверно более выраженные психофизиологические, вербальные и невербальные реакции по сравнению с другими аналогичными стимулами. В практике как инструментальной, так и в безынструментальной детекции лжи значимость стимулов всегда относительна.

Давайте немного поговорим о классификации стимулов (вопросов) в детекции лжи. Как показывает мой опыт, по большому счету нет разницы между инструментальной детекцией лжи (опрос с применением полиграфа) и безынструментальной (опросная беседа), поэтому в основе модели классификации стимулов (вопросов) лежит модель, созданная сотрудником 30-й лаборатории КГБ СССР В.В. Коровиным. Он подразделяет все стимулы в детекции лжи на основные и вспомогательные. Основные – это главные стимулы. К основным стимулам относятся контрольные и проверочные вопросы. Именно они направлены на установление причастности или непричастности опрашиваемого лица к расследуемому событию. Основная задача вспомогательных стимулов – помочь основным в установлении истины. К вспомогательным относятся так называемые нейтральные, симптоматические и жертвенно-проверочные вопросы. В отличие от инструментальной детекции лжи в безынструментальной есть еще и провокативные вопросы. В зависимости от контекста они могут быть как основными, так и вспомогательными стимулами.

Если в предыдущей главе мы рассматривали принципы работы стимулов, то в данной главе разберем, как правильно формулировать разного рода вопросы для установления истинности или ложности высказывания.

Итак, нейтральные стимулы (вопросы) – это стимулы, которые не имеют прямого отношения к основной теме проводимого исследования и не представляют для субъекта ситуационной значимости, то есть те, на которые он должен давать заведомо правдивые ответы. К сожалению, модальный оператор необходимости «должен» в данном контексте играет ключевую роль. Как я говорил ранее, нейтральные вопросы используются для оценки адекватности реагирования опрашиваемого лица. Они помогают определять, насколько опрашиваемое лицо на момент проверки вменяемо. Кроме того, эти вопросы необходимы в качестве принимающих на себя последствие реакции от основных вопросов, позволяющих отследить фазы расслабления и напряжения и вернуть опрашиваемое лицо в исходное состояние его физиологической и психологической нормы (то есть в базовую линию поведения). И главное – понять, что такое психологическая норма для опрашиваемого человека.

Однако часто бывает, что опрашиваемое лицо с самого начала начинает сопротивляться и не позволяет установить базовую линию поведения. В данном случае у верификатора должен быть большой запас тем, с помощью которых можно установить базовую линию поведения. У многих профессиональных верификаторов нейтральные вопросы, их содержание и подача вызывают иногда непонимание. Такое же непонимание они могут вызвать и у опрашиваемого лица. Например, использование в середине проверки такого нейтрального вопроса, как: «Вам нравится зеленый цвет?» или «Вам удобно сидеть на стуле?». Согласитесь что задавание таких вопросов вне контекста может вызвать неоднозначную реакцию у опрашиваемого лица и породить большое недоверие (недоумение, удивление) к верификатору, проводящему расследование.

Поэтому первое правило формулирования нейтрального вопроса заключается в том, что он не должен выбиваться из логики процесса проверки.

Следующее требование к нейтральному вопросу состоит в том, что он не должен вызывать сильные физиологические реакции или должен приводить опрашиваемое лицо в состояние расслабления.

В безынструментальной детекции лжи используются несколько классов нейтральных вопросов:

• по биографии опрашиваемого;

• по медицинским данным;

• установления базовой линии поведения;

• текущего момента (работа, увлечения);

• касающиеся позитивных/негативных черт личности;

• на выявление паттерна лжи говорящего.

Как я говорил, это, как правило, вопросы по биографии: «Вас зовут Сергей Сергеевич Иванов?», «Вы родились в 1951 году?», «Вы окончили (наименование вуза)?» и т. п.

Очень важными в исследовательской части являются вопросы, связанные с медицинской информацией об опрашиваемом лице и его самочувствием. Особенно если вы видите заторможенность или иные реакции, свидетельствующие об усталости, наркотическом или алкогольном опьянении. Как правило, в таком состоянии проводить опросную беседу не представляется возможным.

Задавание этих вопросов позволит вам уточнить ряд моментов, которые могут оказаться важными в исследовании. Астма или иные заболевания дыхательных путей обязательно скажутся на дыхании, сделав его неинформативным признаком для верификатора. Примерный список вопросов на медицинскую тему:

– Как вы сейчас себя чувствуете?

– Вас госпитализировали за последние пять лет?

– Находитесь ли вы под наблюдением врача в данное время?

– Принимаете ли какие-нибудь лекарственные препараты в данное время?

– Испытываете ли вы боль или дискомфорт в данное время?

– За последние 24 часа вы употребляли алкоголь или запрещенные препараты?

– Сколько часов вы спали прошлой ночью? Крепко спали?

Кроме того, мы используем вопросы личностной оценки опрашиваемого. Это нейтральные вопросы, к самому делу они напрямую не относятся, однако позволяют установить личностные характеристики и качества опрашиваемого. Мы их иногда называем условно нейтральными вопросами.

В одной из первых глав говорилось, что причастный человек стремится к позитивной социальной оценке. В качестве социума, который его оценивает, выступает верификатор, поэтому причастный человек старается продемонстрировать позитивные личностные качества, избегая негативных характеристик, напрямую или косвенно связанных с ним и с исследуемым событием.

Условно нейтральные вопросы позволяют не только создать психологический портрет человека, но и понять, как опрашиваемое лицо будет реагировать на вопросы его социальной оценки как личности. Как правило, мы просим человека ответить на следующий вопрос:

– Назовите три ваших позитивных качества.

В основном и причастные, и непричастные на него охотно отвечают. А вот со следующим вопросом все гораздо интереснее. Он звучит так:

– Назовите, пожалуйста, три ваших отрицательных качества.

Как правило, непричастный человек легко называет отрицательные качества, свойственные ему. А у причастного с формированием отрицательных качеств возникает проблема. Страх угрозы наказания, мотив избегания заставляют причастного формировать в глазах верификатора свой псевдопозитивный образ. Негативные черты характера полностью исключаются: «Воровать? Это ужасно! Я даже скрепку со стола не возьму, поскольку она не моя!» Либо переопределяются в позитивное качество: «Я, наверное, эгоистка! Но для семьи это позитивное качество. Эгоизм для своих, близких – это же хорошо. Вот как тут быть?» Третий вариант – это невозможность ответа на этот вопрос: «Не знаю… Затрудняюсь ответить».

Такие особенности поведения в исследовательской части позволяют верификатору понять базовые механизмы поведения опрашиваемого лица и начать делать первые выводы о нем.

Еще один блок условно нейтральных вопросов – это вопросы, направленные на выяснение того, как человек говорит неправду. Эти вопросы задаются с предварительной установкой: «Так или иначе, мы все иногда говорим неправду. Мы говорим неправду близким людям, чтобы их защитить. Мы лжем иногда по мелочам. Но без этого жизнь невозможна. Ведь так? Мы, естественно, врали в детстве и юности. Иногда нас ловили на лжи. Родители, окружение понимали по нашим невербальным сигналам, что мы говорим неправду. Нас что-то выдавало. Что вас выдавало и выдает, когда вы говорите неправду?»

В этот момент верификатору важно отловить базовый невербальный паттерн лжи. Это может быть изменение телесного паттерна, изменение дыхания, бледность кожных покровов и т. д. И, как правило, непричастный человек рассказывает о том, что его выдает, приводит случаи из жизни.

Причастный человек старается о себе ничего не рассказывать. Ограничивается короткими ответами типа «не знаю», «наверное, то же, что и всех» и т. д. Для верификатора это еще один дополнительный маркер причастности или непричастности опрашиваемого.

Вопрос, выходящий за рамки расследуемого преступления, или симптоматический вопрос. В его основе лежит концепция К. Бакстера, предполагающая, что обследуемый может быть настолько озабочен вопросом, не относящимся к предмету расследования, что не сможет продемонстрировать нужную реакцию на момент проведения исследования. Данный вопрос направлен на выявление возможных обстоятельств, которые на момент проверки могут беспокоить обследуемого больше, чем тема расследования, например совершенное им другое преступление или оставленный дома невыключенным утюг и т. п. Такой вопрос формулируется следующим образом: «В настоящем есть что-то, что беспокоит вас сильнее, чем данное обследование?» или «Вы боитесь, что в момент нашей беседы я могу задать вам какой-либо неожиданный и неприятный для вас вопрос?». В последней формулировке данный вопрос направлен еще и на оценку степени доверия проверяемого лица к верификатору.

В моей практике был случай, когда при расследовании кражи из офиса крупной московской строительной компании, куда меня пригласили для исследования, две женщины вели себя крайне подозрительно. Обе демонстрировали одинаковые невербальные признаки причастности. Мы работали в режиме высокого дефицита времени, когда дорога была каждая минута. Когда в кабинет вошла первая девушка, на вводном этапе опросной беседы она никак не расслаблялась. И, естественно, ей был задан симптоматический вопрос: «В настоящий момент есть что-то, что беспокоит вас сильнее, чем данное исследование?» – «Да, – ответила она. – У меня ребенок в детском саду, и забрать его некому. Я не знаю, сколько все это будет продолжаться». Мы сообщили, что это займет небольшое количество времени, она успокоилась, прошла все наши процедуры, включая исследование с применением полиграфа, и оказалась непричастной. Виноватой оказалась другая девушка, которая противодействовала нам всеми возможными способами. А изначально поведение девушек было очень схожим.

Жертвенно-проверочный вопрос – это вопрос на проверочную тему, но реакция на него не подвергается оценке, так как она расценивается как ориентировочная реакция. Как правило, этот вопрос вызывает повышенные реакции как у причастного, так и у непричастного субъекта. Он формулируется в формате прямого обвинения: «Эту кражу совершили вы?», «Это вы убили Иванова?» и т. д. Как уже говорилось выше, этот вопрос в расчет не принимается, поскольку его основная задача – вернуть опрашиваемое лицо в русло исследования. Зачастую опрашиваемые начинают впадать в свои переживания, эмоции, ассоциации и могут уводить верификатора от темы исследования. Жертвенно-проверочный вопрос позволяет достаточно быстро вернуть опрашиваемое лицо к нужному для верификатора алгоритму действий.

Верификатор всегда учитывает неспецифичность и специфичность психологических и психофизиологических реакций, которые, как было показано выше, возникают при восприятии любого стимула как значимого. Прямой проверочный вопрос, несущий в себе элементы подозрения, всегда является более значимым, чем любой нейтральный. Следовательно, субъект, непричастный к расследуемому преступлению, но обладающий повышенной тревожностью, при отсутствии адекватных контрольных вопросов всегда будет показывать повышенные реакции на вопросы проверочного характера. Поэтому очень важно подобрать контрольные вопросы для принятия правильного решения.

Первый тест контрольных вопросов был разработан Джоном Рейдом в 1943 г. Он позволил существенно повысить достоверность получаемых с помощью полиграфа результатов и длительное время являлся основным тестом при проведении исследований в инструментальной детекции лжи.

Контрольными называются такие стимулы, которые должны представлять для субъекта исследования определенную ситуационную, социальную значимость, но не иметь прямого отношения к основной теме исследования. Они ориентированы на акт правонарушения или действие, причастность к которым требуется установить. Оптимальными считаются такие контрольные стимулы, на которые тестируемый невербально продемонстрирует вину, стыд, неловкость, сомнение. В качестве контрольных могут также использоваться вопросы, направленные на выявление каких-либо негативных, осуждаемых социумом моральных, личностных качеств или потребностей проверяемого лица.

Например, если темой опросной беседы является оценка достоверности биографических данных и в качестве проверочного используется вопрос: «Вы ответили ложно хотя бы на один из пунктов заполненной вами анкеты?» – то адекватным контрольным вопросом может быть: «Вы всегда бываете абсолютно честны с близкими вам людьми?»

Реакции на контрольные стимулы используются для сравнительной оценки реакций на проверочные стимулы. При этом исходят из предположения о том, что непричастный к расследуемому событию субъект должен быть сильнее обеспокоен контрольными вопросами, чем проверочными, и, следовательно, покажет на первые более выраженные вегетативные сдвиги. И наоборот, лживый субъект, боясь разоблачения, будет сильнее реагировать на стимулы проверочного характера.

Таким образом, контрольные вопросы служат для «внутреннего сравнения» с реакциями на проверочные вопросы. С их помощью определяется уровень значимости (сильно значимо, слабо значимо и т. п.) для обследуемого проверочных вопросов. Мы их часто называем «ловушками для непричастного человека».

Формулировка или подбор контрольных стимулов представляют наибольшую сложность и в силу их целевого назначения имеют принципиально важное значение. Так, слишком высокая значимость контрольного вопроса может нивелировать у причастного к расследуемому преступлению реакцию на проверочный вопрос. Например, если проводится проверка по поводу кражи денег, а в качестве контрольных используются вопросы на сексуальную тему или они затрагивают состояние здоровья субъекта обследования, который страдает каким-либо тяжелым или даже смертельным заболеванием, то значимость последних вопросов может оказаться выше, чем проверочных, даже для совершившего кражу и привести верификатора к ошибочному выводу. Но, в принципе, практически любой вопрос, не относящийся к основной теме расследования, можно искусственно во время его обсуждения сделать контрольным (выказав недоверие к ответу проверяемого, выделив его интонационно, указав проверяемому на принципиальную значимость этого вопроса или обратив каким-либо другим способом на него внимание). Например, если нейтральный вопрос: «Вас зовут Николай?» – задать по-другому: «Вас действительно зовут Николай?» – то он может приобрести контрольную значимость.

Адекватность контрольных стимулов может быть оценена по реакциям на нейтральные. Выраженность последних должна быть достоверно меньше, чем на контрольные стимулы, как у лживого, так и у правдивого субъектов.

В безынструментальной детекции лжи мы выделяем два типа контрольных вопросов: это вопросы о личностных качествах и характеристиках и контрольные вопросы о действиях.

Контрольные вопросы о личностных характеристиках формулируются исходя из фабулы дела (кража, убийство, мошенничество, измена…), и подбираются родственные негативные личностные характеристики людей, способных совершить подобного рода действия.

Например, возьмем расследование кражи. Человек, который совершил кражу, обладает какими качествами? Хитрость, трусость, алчность и т. д. Контрольные вопросы для опрашиваемого лица, подозреваемого в краже, могут быть сформулированы следующим образом: «Для вас характерно такое качество, как хитрость?», «Для вас характерно такое качество, как мелочность (жульничество)?». Поскольку причастное лицо испытывает эмоцию страха разоблачения и, как говорилось выше, дистанцируется от события преступления, то в ответах на контрольные вопросы причастный выглядит «идеальным» членом социума, в отличие от непричастного.

Содержание контрольных вопросов по действиям должно носить неопределенный, неконкретный характер, для чего применяются такие формулировки, как «когда-либо», «где-либо», «кого-либо», «что-нибудь» или «что-либо» и т. п. Например: «В возрасте до 18 лет вы присваивали себе что-либо чужое?», «Когда-нибудь вы обманывали людей, которые вам доверяли?», «Вы способны из-за личной выгоды совершить какое-либо преступление?» и т. д.

Контрольный вопрос – это «ловушка для непричастного». Как правило, непричастный человек начинает сильнее реагировать на контрольные вопросы, поскольку они затрагивают его мысли, поступки, которые он пытался скрыть или ему в них стыдно сознаться. На вопросы проверочного характера непричастный выдает реакцию облегчения и легко говорит о расследуемом событии.

Поведенческий портрет причастного человека несколько иной. Он испытывает слабые реакции на нейтральные вопросы или темы, реакции средней выраженности на контрольные темы, пытается себя обелить, продемонстрировать в лучшем свете перед верификатором и дает сильные физиологические и психолингвистические реакции на проверочные вопросы.

Контрольные вопросы задаются блоком из 10–12 штук, как правило, после вопросов на выявление паттерна лжи.

Особенность ответов на контрольные вопросы у причастного человека – это отсутствие пауз после озвучивания контрольного вопроса, после чего звучит ответ, идеализирующий исследуемое лицо.

Еще одной особенностью поведения причастного лица при задавании блока контрольных вопросов является и то, что причастный в случае озвучивания негативного качества или поведения тут же переопределяет его в позитив. Например: «Вас можно назвать эгоистичным человеком?» Ответ причастного: «Да, конечно. Но я эгоист по отношению к своей семье, к своим детям! Это разве негативное качество?»

Первый этап исследовательской части по автобиографическим данным заканчивается симптоматическим вопросом, а сама исследовательская часть – жертвенно-проверочным. Но эти вопросы, понимая их цели и структуру, верификатор может задавать, исходя из изменения контекста.

После того как верификатор собрал необходимую для него информацию, принимается решение о переходе к боевой части исследования. В этой части и происходит исследование информативной составляющей субъекта. Задача верификатора – понять, известны ли опрашиваемому лицу обстоятельства расследуемого события и каким образом его детали стали ему известны, могли ли они быть получены в момент совершения исследуемого события.

В боевой части используются, как правило, основные проверочные вопросы прямой и проективной формы.

Проверочными называются такие стимулы, которые непосредственно увязываются с основной задачей исследования и значимость или незначимость которых требуется установить. Проверочные стимулы в безынструментальной детекции лжи подразделяются на прямые и проективные.

Проверочные вопросы используются для установления факта причастности/непричастности обследуемого лица к тому или иному событию. Они также применяются для проверки достоверности сообщенных обследуемым тех или иных действий, с их помощью мы проверяем правильность или неправильность выдвинутой нами версии. Поэтому на подготовительной стадии при формулировке проверочных вопросов мы выступаем в качестве аналитиков и разрабатываем ту или иную версию, которую и будем проверять.

Содержанием проверочных стимулов должны быть четкие и однозначные признаки совершенного противоправного деяния. В данном случае вопросы:

• не должны касаться одновременно двух или более действий, например: «Это вы похитили документы из кабинета и передали их господину Х.?» В данном случае проверяемый может действительно оказаться похитителем документов, но передачу их господину Х. осуществлял другой человек и наоборот;

• должны учитывать культурный уровень тестируемого лица и включать понятную для него лексику;

• не должны содержать деталей события, если выясняется сам факт события. Например, если выясняется причастность тестируемого к убийству, то некорректно задавать вопрос: «Вы убили Иванова столовым ножом?» – поскольку при такой формулировке причастность тестируемого к убийству Иванова как бы уже доказана и выясняется только, чем он его убил;

• не должны быть направлены на выявление действий (или знаний каких-либо деталей совершенного преступления), которые причастный к преступлению мог и не совершать (или не обратить на них внимания).

Другими словами, проверочные вопросы должны содержать в себе только такие аспекты совершенного преступления, которые причастный к нему субъект должен был однозначно совершить и о которых он точно знает и помнит.

Опросная беседа будет неэффективной, если при ее проведении используются проверочные вопросы, направленные на установление причастности тестируемого сразу к нескольким не связанным между собой противоправным деяниям. Например, если субъект совершил три ограбления: 1) с угрозой оружия, 2) с тяжкими телесными повреждениями и 3) с убийством, то очевидно, что последнее ограбление эмоционально «перекроет» по своим последствиям, а следовательно, и по значимости первые два и причастность к ним не будет установлена.

Для окончательной редакции проверочного вопроса спросите себя, может ли причастный ответить на этот вопрос «нет» и быть при этом правдивым. И наоборот, может ли непричастный ответить на данный вопрос «нет» и быть при этом неискренним.

Примеры прямых проверочных вопросов:

– Вы знаете, где находился Х. сразу после кражи?

– Вы знаете, куда Х. положил деньги сразу после их кражи?

– Вы знаете все основные биографические данные того, кто украл эти деньги?

– Вы знаете, что в настоящий момент делает тот, кто украл эти деньги?

Так формулируются проверочные вопросы прямого обвинения. Что касается проективных проверочных вопросов, то их цель несколько иная.

Вообще, проективные методики в психологии основаны на выявлении различных проекций в данных эксперимента с последующей их интерпретацией. Проективный подход характеризуется созданием специальной ситуации, допускающей некую интерпретацию при восприятии ее испытуемыми. Наиболее существенным признаком проективных методик является использование в них неопределенных стимулов, которые испытуемый должен сам дополнять, интерпретировать и развивать. При этом предполагается, что характер ответов обследуемого определяется особенностями его личности, которые «проецируются» в его ответах. Цель проективных методик относительно замаскирована, что уменьшает возможность испытуемого давать такие ответы, которые позволяют произвести о себе желательное впечатление. Именно на этом принципе основано использование в детекции лжи проективных проверочных вопросов. Поскольку поведение причастного человека основано на эмоции страха разоблачения, то у него непроизвольно возникает желание дистанцироваться от опасной темы, смягчить и оправдать личность преступника.

Рассмотрим некоторые варианты реакции причастного и непричастного на проективные вопросы.

Вопрос 1. «Вы знаете, почему именно вас пригласили на эту беседу?»

Ответы:

а) правдивый: если известно, по какому поводу проводится опросная беседа, прямо заявляет о цели разговора и использует прямые формулировки фабулы дела – «произошла кража, убийство» и т. д.;

б) неискренний: даются неопределенные ответы. Человек, действительно причастный к преступлению, подсознательно занимает изначально оборонительную позицию. Он склонен умалчивать свою осведомленность, боится выдать какую-либо информацию, которой может обладать только участник события (преступления).

Вопрос 2. «Вы верите тому, что это преступление (происшествие) (сказать, что случилось) действительно было совершено?»

Ответы:

а) правдивый: непричастные лица, заинтересованные в установлении истины, не имея оснований для искажения известных им сведений, касающихся данного события, как правило, соглашаются с тем, что последнее имело место, удивляются задаванию такого вопроса;

б) неискренний: виновные часто дают вероятностные ответы, стараясь согласиться с возможностью такого события, нежели с признанием самого факта события преступления, стараются любым способом скрыть свою осведомленность или затруднить установление обстоятельств события.

В ситуациях, когда вероятность произошедшего события небесспорна (кто-то заявил о пропаже у него денег, выявлена недостача, обнаружен подлог документов и пр.), причастное лицо старается любыми средствами отвести от себя подозрения. Ответ на данный вопрос дает ему возможность направить следствие по ложному пути, поставив под сомнение наличие самого факта события преступления.

Вопрос 3. «Кто, по вашему мнению, мог бы это совершить?»

Данный вопрос выявляет желание человека помочь в проведении исследования, что демонстрирует, как правило, непричастный человек. Отсутствие этого желания может свидетельствовать о причастности лица и попытке дистанцироваться от расследуемого события.

Ответы:

а) правдивый: не имеющие причин скрывать что-либо опрашиваемые лица дают различные версии произошедшего события, сужают круг подозреваемых, включают себя, часто используют имена собственные при назывании людей;

б) неискренний: виновные уклоняются от упоминания имен, часто используют обобщенные местоимения, так как знают истинного виновного, и увеличивают круг подозреваемых, так как хотят впутать в дело невиновных, поскольку это даст возможность дистанцироваться от опасной темы и пустить следствие по ложному следу.

Вопрос 4. «Почему вы так думаете?»

Подобный вопрос побуждает лицо аргументировать свои предположения какими-либо конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительную информацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствовать о степени осведомленности лица о нем.

Ответы:

а) правдивый: невиновные часто дают объяснения, которые согласуются с ответом на предшествующий вопрос «Кто мог бы…». Предлагая имена и фамилии определенных людей, они обосновывают их связи с фактами, вызвавшими у них подозрения;

б) неискренний: причастные лица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо, если они называют конкретных лиц, их аргументация отличается подробностью, связностью и продуманностью. В размышлениях причастного лица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления) и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулировать логическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению). Здесь возможны существенные ошибки в объяснении таких связей и опасность непроизвольно выдать ту информацию, которой данное лицо просто не может располагать, не будучи причастным. Чтобы избежать этого, они, как правило, стараются уклониться от упоминания конкретных имен и дают уклончивые и расплывчатые ответы.

Вопрос 5. «Кто, по вашему мнению, мог бы совершить это преступление с наименьшей вероятностью?»

Смысл этого вопроса заключается в том, чтобы проверить уровень обобщения в ответе на него. Как правило, причастный человек увеличивает круг подозреваемых, а непричастный сужает круг и исключает из него социально значимых для него людей, родных, друзей, близких.

Ответы:

а) правдивый: непричастные четко называют тех, кто, по их мнению, не мог совершить этого, ссылаются на конкретные факты и события, легко называют имена, исходя из той же логики и желая максимально помочь расследованию;

б) неискренний: причастные стремятся уклониться от исключения кого-либо из числа возможных преступников ввиду нежелания проявлять какую-либо осведомленность и избежать возможных ошибок в объяснениях, чтобы не быть пойманным на противоречиях.

Вопрос 6. «Кто имел наилучшие возможности это сделать?»

Формулировка вопроса подразумевает оценку опрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершения преступления и т. п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения, навыки и т. п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциация их по своей относимости возможна только лицом причастным.

Ответы:

а) правдивый: непричастные желают помочь расследованию, они, скорее всего, будут выдвигать какие-либо версии, называть конкретные имена, возможно, даже давать свое объяснение этих версий. Однако детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует;

б) неискренний: причастные, как правило, увеличивают круг подозреваемых: «Любой мог это сделать», поскольку есть возможность отвести от себя подозрение и направить расследование по ложному следу.

Вопрос 7. «Как вы думаете, что заслуживает человек, который это сделал?»

Данный вопрос выявляет отношение опрашиваемого как к событию (преступлению), так и к лицу, его совершившему, с точки зрения оценки обществом.

Ответы:

а) правдивый: непричастный предложит реалистичное наказание, соответствующее традиционным нормам и без учета каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств;

б) неискренний: причастный, зная о том, кто совершил преступление, будет снисходительным и смягченным. Как правило, он приводит оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства (о которых, естественно, знает), приуменьшает вину, значение и общественную опасность события и предлагает «не делать из мухи слона…».

Я привел несколько основных проективных вопросов с целью показать реакции причастных и непричастных людей. Однако при работе верификатор сам может формулировать проективные вопросы, понимая, как реагирует на них причастный и непричастный человек.

Для закрепления информативной картины в безынструментальной детекции лжи существуют так называемые провокативные проверочные вопросы. Эти вопросы также используются в боевой части опросной беседы и направлены на эмоциональное реагирование опрашиваемого лица и отражение его эмоций на лице.

Вопрос может формулироваться верификатором как угодно. Это может быть не вопрос, а утверждение, но после предъявления провокативного вопроса оценивается эмоциональный отклик опрашиваемого лица.

Провокативные вопросы могут быть еще одним инструментом установления причастности или непричастности опрашиваемого. Они являются дополнительными стимулами в безынструментальной детекции лжи, предназначены для набора дополнительных статистик в определении причастности или непричастности опрашиваемого лица. Провокативные вопросы направлены на отображение у него в большинстве своем мимических, эмоциональных экспрессий.

Провокативные вопросы задаются в итоговой части опросной беседы, если верификатору понадобились дополнительные свидетельства причастности или непричастности опрашиваемого лица.

Провокативный стимул озвучивается следующим образом. После боевой части опросной беседы произносится фраза: «Вы знаете, я вам верю!» В случае отображения на лице искренней радости без фальшивых эмоций, проявления восторга верификатор делает вывод о непричастности человека. Если на такое утверждение на лице у исследуемого проявляются презрение, облегчение, это свидетельствует о причастности данного лица.

Еще одним провокативным стимулом является фраза: «Это, конечно, все хорошо, но, к сожалению, я вам не верю». Если на данный стимул проявляется реакция удивления, гнева, несогласия, то это будет свидетельствовать в пользу версии непричастности. Если же проявит весь симптомокомплекс маркеров лжи, то есть страх разоблачения, то это окажется свидетельством в пользу версии причастности испытуемого.

Еще одним из провокативных стимулов является предложение пройти полиграф. По реакции на него также можно судить об обвинительной или оправдательной версии.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.