Четыре стадии или четыре уровня жизнедеятельности

Четыре стадии или четыре уровня жизнедеятельности

Теперь последнее о жизни, но, конечно же, не в моей или вашей жизнедеятельности. Поговорим о четырех стадиях оной, которые на самом деле знаменуют четыре же возможных для нас уровня этой самой жизни, кардинально отличных по своему качеству и потенциалу…

В принципе, родилась она (только родилась!) как бы из трех источников. Первый — принцип квартерности К. Юнга, который в общем-то передает четырехсторонний образ симметричной структуры, представляющий идею целостности. Согласно отцу аналитической психологии и второму по значению после Фрейда «столпу» психоанализа, например, в психологическом плане, чтобы сориентироваться в чем угодно мы, во-первых, должны обладать функцией, которая утверждает, что нечто есть или присутствует (а это ощущения). Во-вторых, — функцией, которая устанавливает, что это такое (мышление). В-третьих, — функцией, которая как бы определяет, подходит ли это нам и желанно ли оно (чувства). Наконец, в-четвертых, — функцией, которая выясняет, откуда все это пришло (интуиция).

Рис. 7

При этом вся данная «четвертица» устроена по принципу 3+1, где, кстати, именно эта «единица» (которая, вопреки Маяковскому, не вздор и не ноль) не только дополняет три ей предшествующие, но и, собственно, создает «квартетную» целостность (в психологическом контексте в качестве таковой, безусловно, выступает интуиция).

Естественно, что после этого мне осталось только лишь сложить два и два, и понять, что эволюция человека в этой реальности суть прохождение четырех стадий восприятия жизни:

• сенсорной (ощутить жизнь во всей полноте и вкусе);

• логической (понять, как в ней можно устроиться);

• эмоционально-чувственной (принять ее во всей полноте и блеске или даже не пытаться это делать, остановившись на выживании взамен жизни);

• интуитивной (иррациональной по сути, но единственно полной стадии, как бы завершающей и объединяющей все и вся).

Второй источник, очень коррелирующий с первым, но добавляющий ему иной смысл и значение (я, правда, про это уже писал в данной книге) — буквально с детства нравившееся мне индийское (и древнее) подразделение задач жизни на четыре важнейшие:

• Артха (обретение материального благополучия).

• Кама (получение чувственных удовольствий).

• Дхарма (самореализация и даже самоактуализация — в общем, занятие делом, которому ты служишь — Ю. Герман).

• Мокша (если коротко, то обретение Космического Сознания).

Третий источник — уже собственные представления о том, что сие как бы представляет четыре последовательно решаемые задачи человеческой жизнедеятельности:

• адаптация к миру на досоциальной стадии;

• социализация в системе общественных отношений на стадии социальной;

• обретение иных смыслов и качества жизни на постсоциальной стадии;

• выход за пределы себя, данной реальности и образующих ее пространственно-временных констант на стадии надсоциальной.

К вящему моему удовольствию оказалось, что данная модель является весьма универсальной для анализа различных феноменов человеческой жизни (и в чем-то может даже претендовать на почетное звание «Единой теории всего»). Именно поэтому описать все, что я там «нарыл», просто невозможно — для этого понадобилась бы другая книга. Однако кое-что все-таки отмечу.

Во-первых, мотиваторами (этакими движущими силами) на каждой из стадий выступают в общем-то различные вещи. Суетные желания и сиюминутные эмоции на первой стадии (досоциальной, если кто не помнит). Устойчивые потребности и более или менее устоявшиеся мотивы на второй (социальной). Ценности и верования (не конкретные убеждения, а именно общие верования: в себя, других, мир и Бога) — на третьей (постсоциальной). И смыслы всего и вся — на четвертой (надсоциальной).

Рис. 8

Во-вторых, сия странная мотивация обусловлена некоей центральной темой, проходящей красной нитью через поведение и деятельность человека на каждой стадии/уровне: самоутверждение на первой, самовыражение на второй, самоосуществление на третьей и самотрансценденция на четвертой.

Рис. 9

Наконец, в-третьих (больше я не буду строить данные сущностные различия «сверх меры» (Оккам), а только лишь сообщу кое-что дополнительное, но важное), этическими регуляторами жизнедеятельности человека на каждом из уровней выступают совершенно разные этические же ипостаси. Примитивная совесть на первом уровне (та самая, довольно низкопробная, функция которой по Б. Хеллингеру [9] заключается в примитивном контроле за пребыванием в своей группе: не важно, чиновников или бандитов, потому что и тем и другим совестно не перед вами, а только лишь перед своими, а с чужими можно быть абсолютно бессовестным…). Конвенциальная (соглашательская) мораль — на втором (этакое «ты мне — я тебе», «ты меня уважаешь — я тебя буду уважать» и т. п.). Подлинная нравственность — на третьем уровне (предполагающая абсолютную самоценность другого человека и его изначальное равенство тебе…). И истинная духовность — на четвертом (заставляющее на все и вся смотреть через призму или в контексте Божьего замысла и его безграничной любви к своим неразумным чадам…).

Рис. 10

Кстати, оказалось, что данная модель как бы универсализирует множество других. Например, модель А. Кроника и Р. Ахметова [30], где так называемые эвдемические установки (предрасположенности человека в плане принимаемой им модели счастья) совершенно четко подразделяются по уровням жизни.

Рис. 11

А наличие подобных установок, собственно, реализуется в стилях жизни, которые опять-таки «раскладываются» вполне даже логичным (и аналогичным нашей модели) образом.

Рис. 12

Естественно, что и пути к счастью выглядят здесь совсем по-разному:

Рис. 13

С точки зрения ведущей внешней мотивации, все также распределилось логично и последовательно:

Рис. 14

Правда более «научно» (в данном случае — с точки зрения теории трех мотивационных факторов Д. Макклелланда, дополненной четвертым фактором, объединяющим их), ведущие потребности человека в контексте (или в свете) четырех уровней его жизни выглядят так:

Рис. 15

Что, в общем-то, соответствует так называемым четырем перцептивным позициям, открытым в нейролингвистическом программировании.

Рис. 16

Наконец, стало даже как-то ясно, как и почему переход от одной стадии к другой происходит с этаким квантовым скачков в уровне витальности. Оказалось, что это связано с характером ментальностей: четырех обобщенных моделей карт, которые используют люди на разных этапах своей жизни.

Если коротко (а не коротко невозможно), то некий (и очень уважаемый лично мною) Мак-Винни [62], анализируя проблему ментальностей человека (экзистенциальных реальностей, в которых он проживает), пришел к выводу, что наилучшим для их — ментальностей — подразделением выступают две оси, условно поделенные пополам:

• единичность или множественность в части принимаемых истин (либо она одна, либо их очень много);

• строгий детерминизм или же свобода воли (т. е. либо я жестко определен в своих действиях, либо обладаю реальной свободой).

Что в результате порождает четыре реальности (ментальности), подозрительно смахивающие на юнговскую «четвертицу»:

Рис. 17

Для не слишком сведущих поясню, что изначально концепция четырех ментальностей создавалась именно как способ описания основных параметров субъективного бытия человека в данном более или менее объективном мире. Основополагающими в этой концепции явились ориентации человека либо на правила/истины (унитарная реальность в терминологии авторов), либо на факты и доказательства (реальность сенсорная), либо на чувства и ценности (социальная реальность), либо на идеи и творчество (реальность мифическая или, у нас, мистическая).

Рис. 18

А во избежание уже кривотолков, сразу же сообщу: я, безусловно и безоговорочно, согласен с Мак-Винни (и Янгом), так сказать, в целом. Однако в частности меня серьезно смутили противоречия, которыми изобилует их концепция четырех ментальностей. Например, я никак не мог взять в толк (да и сейчас не могу), почему унитарная реальность тождественна у этих авторов мыслительному типу по Юнгу, а сенсорная — ощущающему. Мало того, что это противоречит последовательности «квартеричности» великого Карла Густава (ощущающий, мыслительный, чувствующий, интуитивный), данные авторы (в лице П. Янга) противоречат сами себе! Например, когда утверждают, что в унитарной реальности лидер настаивает «если ты не с нами, ты против нас, и тебе здесь нет места», а в сенсорной реальности ученый (ученый!) думает «так будет логично». То есть они описывают нечто противоположное тому, что говорили ранее, но уже в куда большем соответствии с Юнгом.

Поэтому правильнее было бы называть эти ментальности сенсорной, логической, эмоциональной и интуитивной. Но, как говорится, «кто первым встал, того и тапки» и потому далее я буду использовать именно классические номинализации Мак-Винни и П. Янга, но в своей, несколько иной, чем у этих авторов интерпретации.

Это не исключает главного: по мере прохождения стадий жизненного пути качественно меняются используемые человеком карты реальности, последовательно взрастая от примитивных правил и принципов к Божественным идеям и возможностям (в идеале)…

Кстати, надеюсь, вы обратили внимание, что примитивная бинарная логика выживания «или-или» обязательно сменяется многомерной «и-и» жизни. Но это только если произойдет соответствующее включение неких интеллектуальных структур.

Вот здесь-то — в области, так сказать, интеллекта — и нашелся ответ на вопрос о «скачках витальности» от уровня к уровню. Потому что обнаружилось, что этакий «интеллектуальный» аспект стадий/уровней человеческой жизни (она же динамика смены реальностей) нашел свое выражение в концепции уровней научения Г. Бэйтсона [5]. Не вдаваясь в излишние подробности (я все-таки пишу научно-популярную книгу заведомо ограниченного объема, а не монографию в тысячу и более страниц!), сообщу, что данный автор выделял, по сути, пять уровней научения: 0, ?, ?, ?, и ?.

Эти уровни несколько (или настолько!) по-разному описывают такие безусловные авторитеты, как Р. Дилтс совместно с Дж. Делазье [2] и П. Янг [62]. Например, согласно Р. Дилтсу, научение уровня IV суть революционные изменения, предполагающие пробуждение к чему-то полностью новому, уникальному и преобразующему, но как бы вполне даже реальному. В то время как П. Янг пишет, что Г. Бэйтсон действительно выделял этот уровень, но при этом заявлял, что ни с одним взрослым человеком никогда не происходило ничего подобного, и эта концепция (уровень) выходит за пределы человеческого понимания. При этом уже уровень научения III, согласно тому же П. Янгу, связан с полной реорганизацией личности уровня просветления (!), глобален, не подвластен логике и не укладывается в структуру. Это тот уровень, о котором сам Г. Бейтсон говорил следующее: «Это трудно и это редкость для людей. Этот процесс также довольно трудно представить себе и описать, потому что он выходит за пределы слов, которые могли бы описать его» (цитирую по: [61]). Но утверждал, что что-то подобное происходит в терапии, религиозных опытах и в других ситуациях, когда происходит кардинальная реорганизация характера.

Лично мне куда как ближе точка зрения П. Янга. Потому что воззрения Р. Дилтса кажутся уже слишком «притянутыми за уши» к его же структуре нейрологических уровней (на мой взгляд — неполный и недостаточно логичный). Тогда предположим (и положим в основу), что, например, для человека, недовольного своей работой или ее оплатой, существует четыре варианта научения/решения этой проблемы:

• Нулевой (уровень 0), когда он, сохраняясь в той же организации, усердием или лестью пытается изменить сложившийся статус-кво, ничего по сути не меняя.

• I уровень, когда он уходит в другую организацию, но на ту же работу (специальность).

• II уровень, когда он кардинально и резко меняет свою профессиональную область, переходя, например, из инженеров в психотерапевты.

• III уровень, когда он просто бросает любую работу и начинает заниматься, например, духовными поисками и личностным ростом.

Думаю, что вышесказанного (мною) достаточно, чтобы понять, что изменения уровня 0 суть основа существования в унитарной реальности. Изменения уровня I характерны для реальности сенсорной. Изменения уровня II становятся возможным только по достижении социальной реальности бытия. А изменения уровня III возможны исключительно для индивидов мистической реальности…

Упражнение 1.

С учетом того, что содержание и структура витальности представляет собой нечто запредельно сложное, попробуйте просто — хотя бы в первом приближении —  определить:

• Какая новая информация должна быть вами осознана для повышения уровня витальности?

• Какая старая информация должна быть переработана и, возможно, отброшена?

• Какие виды деятельности, взаимоотношения и состояния отнимают у вас наибольшее количество энергии и сил?

• Какие новые способы деятельности, формы взаимоотношений и позитивные состояния вам стоит освоить в связи с тем, что обнаружилось, и просто — опять-таки ради увеличения вашей витальности. Делайте это как в целом — так сказать по-жизни, так и для следующих областей:

? Я, другие, мир, Бог;

? здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работа, деньги (материальное обеспечение).

Упражнение 2.

Возьмите три листа бумаги, озаглавьте их тремя нижеприведнными вопросами и, естественно, последовательно ответьте на каждый из них, ничего не анализируя и, уж тем более, не «категоризируя»:

1. Причины, по которым я все еще не живу так, как я хочу, это: __________.

2. Причины, по которым я все еще не имею все то, что я хочу, это: __________.

3. Причины, по которым я все еще не избавился от всего того, что мне мешает, это: __________.

Проанализируйте все три списка на предмет совпадений — главных причин вашего «застревания» в жизни. Объективные (внешние) причины попробуйте как-то изменить, ну а субъективные (внутренние) сохранить до времени чтения раздела «Психотерапия».

Упражнение 3.

Попробуйте, взяв за основу как жизнь в целом, так и отдельные ее ипостаси (здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работа, деньги или др.), ответить на следующие вопросы:

1. От каких догматических принципов и правил мне стоит отказаться?

2. Какими новыми фактами, системами логик и просто знаниями следует овладеть?

3. Какие позитивные чувства и ценности открыть (а каким просто открыться)?

4. Каким идеям и возможностям надо позволить войти в свою жизнь?