Структура отношений социального контроля

Эти интертипные отношения также относятся к разряду несимметричных. Такие отношения у типа ИМ «Дон Кихот» с типом ИМ «Достоевский», где «Достоевский» выступает в роли «контролера», а «Дон Кихот» – в роли «подконтрольного». Структура этих отношений хорошо видна из рис. 14.

Рис. 14. Отношения контроля

В данных отношениях содержание области творчества (2-я функция) «контролера» совпадает с содержанием области самоутверждения (1-я функция) «подконтрольного», а область суггестии (4-я функция) «подконтрольного» – с содержанием самооценки (3-й функцией) «контролера».

Творчество «Достоевского» в области, определяемой объектной интуицией, подвергает область самоутверждения «Дон Кихота» постоянной проверке на прочность: «контролер» полностью блокирует аспект организации чужого типа ИМ. В результате «Дон Кихот» начинает испытывать бессознательное чувство неуверенности.

Как следствие, «подконтрольный» подсознательно испытывает непреодолимое желание отчитаться перед «контролером» и получить от него оценку своих действий. Чем дольше «подконтрольный» будет находиться рядом с «контролером», тем сильнее будет его интересовать оценка «контролера», без которой он не в состоянии действовать дальше. «Подконтрольный» постоянно будет спрашивать «контролера», правильно ли он понимает каждый этап выполнения задания. А «контролер» будет вынужден поминутно отвечать на вопросы «подконтрольного».

«Контролеру», с одной стороны, приятно, что «подконтрольный» так дорожит его мнением, но, с другой стороны, его раздражает несамостоятельность «подконтрольного». «Подконтрольному» льстит, что такой значительный человек (а он воспринимает «контролера» именно так) снисходит до оценки его деятельности, но он заранее испытывает неуверенность в собственных силах, страхуясь от отрицательной оценки «контролера».

Как преодолеть эти сложности? Если отнестись к таким отношениям осознанно, то лучшим и самым простым способом является ограничение отношений по времени при обязательном разделении деятельности «контролера» и «подконтрольного» в пространстве. Тогда ситуация психологически выравнивается: подконтрольный получает задание и уходит, затем, спустя некоторое время, докладывает о выполнении задания и получает оценку и т. д. Причем причины получения именно такой оценки, а не иной «подконтрольному» понятны, ибо она объявляется на понятном ему языке. Он очень дорожит оценкой и внимателен к словам и эмоциям «контролера». Потому и говорят: нет ничего страшнее, чем лживая похвала «контролера», так как противостоять ей «подконтрольный» не в состоянии.

Таким образом, социальная значимость отношений контроля вполне очевидна: они вынуждают человека быть ответственным, учат отчитываться, получать оценку, воспринимать ее серьезно и совершенствовать свою деятельность в зависимости от оценки.

«Контролер» символизирует старшего родственника, перед которым нужно отчитываться. Все достаточно просто: отчитался, получил оценку и ушел опять по своим делам. Но, разумеется, при таких отношениях очень трудно постоянно жить вместе. Причем не только «подконтрольному», но и «контролеру».

Давайте обратим внимание на взаимосвязь содержания 4-й функции «подконтрольного» и содержания 3-й функции «контролера». «Контролер» в этой области ждет подтверждения самооценки, а «подконтрольный», даже рефлекторно, не говоря уже об осознанных действиях, эту самооценку может не подтвердить. Так осуществляется «тайная власть» «подконтрольного» над «контролером». Нахождение «подконтрольного» в субъективно плохом мире снижает самооценку «контролера»: если «подконтрольному» плохо в том месте, куда «контролер» его направил, то последний это воспринимает как личную ошибку.

«Контролеру» следует учитывать свое механически начальствующее положение по отношению к «подконтрольному» и стараться контролировать свои оценки. Также ему надо знать, что, если он реагирует только автоматически, результаты работы «подконтрольного» его редко устраивают.

«Подконтрольному» должно быть понятно, что его неуверенность в собственных силах вызвана всего лишь взаимодействием типов ИМ и вполне может не совпадать с истинным положением вещей. С этой поправкой следует воспринимать и оценки «контролера».

Пары социального контроля:

«Дон Кихот» – «Горький»

«Гюго» – «Габен»

«Горький» – «Наполеон»

«Габен» – «Джек Лондон»

«Наполеон» – «Достоевский»

«Джек Лондон» – «Есенин»

«Достоевский» – «Дон Кихот»

«Есенин» – «Гюго»

«Дюма» – «Гамлет»

«Робеспьер» – «Гексли»

«Гамлет» – «Бальзак»

«Гексли» – «Драйзер»

«Бальзак» – «Штирлиц»

«Драйзер» – «Жуков»

«Штирлиц» – «Дюма»

«Жуков» – «Робеспьер»