Что говорит о паршивых овцах наука

Обычно нам не приходится много думать о кривых распределения. Но сам характер коллективных рисков – с которыми мы сталкиваемся и от которых страдаем сообща, – объясняет, почему поведение некоторых людей привлекает наше особое внимание. Возьмем, к примеру, всплеск вандализма в национальных парках США или проблемы с рецептурными наркотическими препаратами. Нас не заботят посетители, не вырезающие граффити на 150-летних гигантских кактусах, или врачи, не раздающие рецепты направо и налево. Равно и среди пользователей библиотеки нас беспокоят лишь те, кто не возвращает вовремя книги, – именно они разрушают систему в ущерб всем остальным.

Итак, в отношении коллективных проблем наше внимание приковано к людям, наименее склонным к кооперации. Это кажется само собой разумеющимся. Однако, когда я заговорила об этом с математиком Кристофом Хауэртом, он потребовал доказательств. Мы решили поискать их и поставили эксперимент, участники которого играли в игру на тему изменения климата. Мы разбили их на группы по шесть человек, каждый участник получил $20. Все шестеро участников каждой группы должны были договориться в ходе 10 раундов пожертвовать в «фонд сохранения климата» $60 либо с 90-процентной вероятностью потерять все деньги. При этом, договорившись, они получали право забрать оставшуюся сумму. Это вариант эксперимента на тему соблюдения общественных интересов, но со входным барьером. Самый справедливый итог – если бы каждый из шести участников группы пожертвовал половиной своих «сбережений» ($10 из 20) ради выполнения поставленной задачи. Но достичь этого нелегко, поскольку для преодоления входного барьера требуется кооперация большинства игроков, причем ни одному из них в отдельности не под силу гарантировать успех группы.

Мы провели 20 игр и после каждой спрашивали участников, личность какого игрока они хотели бы узнать, будь у них такая возможность. (Все 120 игроков оставались анонимными, но каждому присваивался псевдоним, что и позволило нам задавать такой вопрос.) Всегда лидировал с большим отрывом самый несговорчивый, независимо от того, удавалось ли группе собрать $60 на общее благо. Людей больше всего интересовала паршивая овца.

Другие эксперименты показали, что любители «прокатиться» за чужой счет вызывают у остальных членов группы стойкое отторжение. После того как участники эксперимента сыграли на реальные деньги, ученые предложили им выплеснуть свой гнев в отношении гипотетического нахлебника в игре на воображаемые деньги с четырьмя участниками. Гнев был тем сильнее, чем нахальнее проявлялось нахлебничество, – иными словами, зависел от степени отклонения паршивой овцы от поведенческой нормы. Эта паршивая овца раздражала респондентов гораздо сильнее, когда расщедривалась на два франка, в то время как остальные трое игроков вносили по 14, 16 или 18. Соотношение «два франка против трех, пяти или семи» вызывало гораздо меньшее возмущение{56}. В обоих случаях взнос паршивой овцы был одинаков, но другие участники злились больше, если в сравнении с остальными он выглядел жалким. Когда речь идет об интересах группы, важно, насколько «паршива» паршивая овца.

Другой эксперимент на сотрудничество показал, что нахлебничество сильнее влияет на сотрудничество в группе, если отщепенцев один-двое, а не больше{57}. Раздражает не проступок как таковой, а злостное пренебрежение правилами со стороны одного и того же человека или пары человек. Еще один эксперимент подтвердил, что группа быстрее расходует общественный ресурс, если в ней имеются особенно наглые и последовательные любители «дармовщины». Спорадические проявления потребительства разными участниками и в разное время не столь разрушительны. В еще одном эксперименте одна-единственная паршивая овца снизила уровень кооперации с 50 до 20%{58}.

Присутствие паршивой овцы провоцирует остальных членов группы на отказ от сотрудничества (а значит, они наказывают сами себя, так как в итоге проигрывают все). В одном социальном эксперименте в группу, которой было поручено совместное выполнение задания, был внедрен один ленивый горлопан, и другие ее члены быстро переняли его манеру поведения{59}. Поведение паршивой овцы заразительно.

Главное, что заставляет нас недолюбливать паршивых овец, это неприятие несправедливости. У истоков реальных проблем, возникающих из-за недостатка совместных усилий, также часто лежит несправедливость. Но что понимается под справедливостью? Вокруг этого вопроса не утихают споры, раскалывающие человечество на политические лагеря. Как распределять ресурсы между членами группы – поровну или пропорционально тому или иному параметру: скажем, вкладу каждого, социальному статусу или доступу к информации? В 1997 году Сенат США единогласно (95 голосов «за») принял резолюцию об отказе от подписания любого соглашения по контролю выбросов парниковых газов, не содержащего пункта об «ограничении или сокращении выбросов парниковых газов развивающимися странами за аналогичный период». И хотя президент Клинтон подписал в 1998 году Киотский протокол, он так и не был ратифицирован, а в 2001 году президент Джордж Буш высказался против этого документа в связи с тем, что «он освобождает от обязательств 80 % территории Земли», является «несправедливым и неэффективным»{60}. Правда, президент Буш забыл упомянуть о том, что указанные 80 % территории Земли не выбрасывают в атмосферу 80 % парниковых газов. Наоборот, другие государства сошлись на том, что несправедливо лишить развивающиеся страны возможностей экономического роста, достигнутого Соединенными Штатами и Европой на углеводородном топливе и сырье. Более того, США были и остаются одним из крупнейших источников выбросов парниковых газов на душу населения. В 2011 году примеру США последовала Канада, официально отказавшаяся от выполнения условий Киотского протокола. Министр охраны окружающей среды в связи с этим заявил, что Канада могла бы участвовать в этом соглашении, лишь если бы к нему присоединились все крупнейшие загрязнители воздуха{61}. Пример паршивых овец действительно заразителен!