Свободный стиль сеанса

Свободный стиль сеанса

В с определенный момент в моей карьере фасилитатора, я обнаружил, что все больше и больше использую немного другой стиль процессинга, чем раньше. Менее жесткий и запланированный, более гибкий и непредсказуемый. Это, конечно, совсем не ново и совсем не я это изобрел. Наверное, именно это обычно эффективнее всего в помощи или процессинге: действовать, исходя из универсальных принципов, без заготовленных шагов, но быть достаточно гибким, чтобы справляться со всем, что встречается.

Я заметил, что все больше и больше фасилитаторов говорят о способах лучшей работы с клиентами, ищут эти способы и экспериментируют с ними. Теперь есть больше людей, готовых нести ответственность за создание своих собственных принципов и образа мыслей. Вот некоторые из моих мыслей о том, как лучше всего изменить работу с людьми.

Прежде всего, должно быть ясно, зачем мы как фасилитаторы работаем с клиентами. Любая цель подозрительна, кроме того чтобы помочь клиенту измениться к лучшему, как можно эффективнее, глубже и быстрее. Проведение сеансов ради следования шагам на листке бумаги, для удовлетворения собственных фиксированных идей, для получения как можно больших денег, или для чего-то еще — все это может увести фасилитатора в сторону. И по правде говоря, его позиция по отношению клиенту была бы довольно предательской, если бы он притворялся, что делает что-то одно, а делал что-то другое.

Но не нужно слишком серьезно относиться к этому. Просто если вы сосредоточиваетесь на реальном клиенте перед вами и на его потребностях, а не на фиксированной модели, каким он ДОЛЖЕН быть и что ему ДОЛЖНО быть нужно, то вы скорее всего получите лучшие результаты.

По-моему, сеанс — это просто:

¤ Здесь есть клиент

¤ Клиент сейчас находится в определенном состоянии и имеет определенные желания изменений в будущем. Он отличается от всех других клиентов и даже от самого себя в любой другой момент времени, кроме "сейчас".

¤ Здесь есть фасилитатор.

¤ Фасилитатор наблюдает клиента, общается с ним и выбирает, что делать.

¤ Фасилитатор имеет в своем распоряжении много инструментов.

¤ Фасилитатор выбирает инструмент, который ему кажется подходящим, и работает этим методом с клиентом. Когда другой инструмент подходит лучше, фасилитатор переходит к нему.

¤ Конкретная тема прорабатывается, пока она доступна, и пока она не изменится так, что клиент будет удовлетворен.

Инструменты фасилитатора можно считать "шведским столом" вещей, которые он может сделать. Все они доступны в любое время, ЕСЛИ они подходят к ситуации. Вместо того чтобы приспосабливать клиента под технику, фасилитатор приспосабливает технику под клиента.

Можно ориентироваться не на фиксированную последовательность техник, а заниматься клиентом в его ситуации и использовать тот процесс, который наилучшим образом приведет клиента в лучшее состояние.

Когда мы позволяем фасилитатору принимать больше решений, ему гораздо легче принимать ответственность за наилучшие результаты у клиента. Он не только ждет, когда клиент получит результат, но и активно работает над этим, постоянно выбирая наилучший метод.

Когда фасилитатор лучше осознает начальный и конечный моменты процессов, он может сделать сеанс гораздо эффективнее. Если фасилитатор начинает с того, что наблюдает теперешнюю ситуацию клиента, определяет ситуацию, желательную для клиента, и затем выбирает наилучший путь для ее достижения — то весь процесс гораздо лучше управляем и успех надежнее.

Сеанс можно считать последовательностью циклов:

Ситуация — > Процесс — > Результат

Ситуация — > Процесс — > Результат…

Когда мы начинаем сеанс, может быть очевидно, над чем работать. Обычно это то, о чем сказал клиент. Фасилитатор самостоятельно анализирует ситуацию и выбирает способ ее проработки. Он применяет этот способ с целью прояснения ситуации. Происходит какое-то изменение или результат. Это может быть конечный желаемый результат, а может и нет, но обязательно что-то происходит или чего-то не происходит. Фасилитатор замечает, что произошло, и использует эту информацию, чтобы определить, что делать дальше. Он может выбрать еще одну технику и применить ее к той же проблеме, или может решить, что лучше сначала справиться с другой проблемой.

Когда фасилитатору нужно замечать точные моменты начала и конца процесса, это вынуждает его гораздо лучше осознавать, что на самом деле происходит, чем при механическом проведении процедуры. Заготовленные роботизированные процедуры часто притупляют у фасилитатора восприятие того, что происходит на самом деле, и дают ему мало выбора в том, как лучше всего помочь клиенту.

Главное в свободном стиле процессинга — гибкость. Фасилитатору нужно быть более гибким, чем клиент, всегда находиться на шаг впереди и всегда иметь наготове подходящую технику.

В кибернетике есть так называемый "закон необходимого разнообразия". Он утверждает, что в любой системе та часть, у которой больше диапазон возможностей, управляет системой. Что касается сеанса или любого другого вида диалога, человек, у которого больше возможностей действий и высказываний, больше управляет диалогом. Можно легко управлять человеком, который должен делать вещи определенным фиксированным образом, и у которого небольшая свобода выбора. Нужно просто выяснить, в чем состоит его фиксированное поведение, и тогда можно начинать и прекращать его по желанию.

Например в сеансе процессинга, если клиент замечает, что фасилитатор всегда задает ему определенный вопрос, когда клиент жалуется на кого-то, или что фасилитатор всегда заканчивает процесс, когда клиент рассказывает, что осознал что-то новое, и улыбается — то клиент может использовать это знание, чтобы управлять ходом сеанса. Может быть, не совсем сознательно, но клиент начнет управлять сеансом. И он в такой же степени не будет участвовать в сеансе. Таинственное волшебство фасилитатора испаряется, когда клиент управляет им.

Фасилитатор, который обучен более механическим процедурам, может на первый взгляд посчитать свободный стиль процессинга нерешительным и неаккуратным. Фасилитатор изменяет свои действия, когда изменяется клиент, и не обязательно занимается определенным вопросом до его полного исчерпания.

Но если учесть сказанное выше о гибкости, ситуация выглядит совсем иначе. Именно фасилитатора с механическим стилем работы будут скорее всего водить за нос.

Можно сказать, что нерешительность — это неумение завершать начатое. Начинать что-то, потом передумывать, нужно ли вообще это делать, начинать что-то еще, но фактически не заниматься им, и в итоге получать множество недоделанных действий. Но хитрость в том, что нужно чутко реагировать на едва уловимые изменения у клиента. Если вы не приспосабливаетесь к отклонениям клиента от курса, то вы можете не получить вашего результата. Если вы не следите за клиентом, то он может пойти в одном направлении, а вы в другом. Вам нужно завершать вещи, сохраняя взаимопонимание с клиентом.

Важен не цикл техники, а желаемое изменение клиента. Мы проводим процессинг не технике. Техника — это не какая-то сущность, которое становится счастливее, когда ее доводят до завершения. Мы работаем с человеком перед нами.

Продолжение неподходящей техники само превращается в нерешительность, так как не завершается цикл прояснения ситуации клиента. Но "хорошо обработанный" клиент, заметив, что фасилитатор продолжает спрашивать одно и то же, обычно в конце концов уступает фасилитатору, приспосабливается под технику и получает какой-то результат. Таким образом, механический процессинг довольно хорошо работает, но во многом это гонка на выносливость, и клиентов нужно убеждать следовать письменному сценарию игры.

Если клиент не имеет права изменяться и может высказывать только то, что подходит к данной технике, то он не полностью участвует в сеансе. Конечно, фасилитатор выслушивает высказывания клиента и записывает их, но многие высказывания игнорируются, потому что они не подходят к данной технике.

Заметьте, например, что клиентам, получающим сеансы в механическом стиле, часто очень нужно поговорить до или после сеанса. Есть многое, что не вписывается в форму сеанса, и поэтому клиенты ограничены в своих высказываниях во время сеанса. Это на самом деле признак недостатка участия в сеансе, и фасилитатора, и клиента. Они работают не над тем, чем клиенту действительно нужно заняться, а делают что-то другое.

Сеанс в свободном стиле обычно начинается с двустороннего диалога. И под диалогом я не имею в виду механическое задавание вопросов из заготовленного списка. Я имею в виду настоящий разговор и работу с клиентом для выяснения того, что происходит. Можно применить много полезных уловок, но по сути это просто разговор С КЛИЕНТОМ. Не просто говорите что-то КЛИЕНТУ, не просто поощряйте КЛИЕНТА говорить, это должен быть двухсторонний обмен. ВЫ должны быть заинтересованы и участвовать в сеансе. Большинство людей знают, как это делать, но многие забывают об этом в роли фасилитатора.

Простая проблема может быть решена одним диалогом, или похожими техниками. Может быть, клиент просто недостаточно рассмотрел проблему, и ее решение станет очевидным в ходе разговора о ней. Вопросы фасилитатора обычно обнаруживают какой-то скрытый материал.

Поэтому или проблема решится с помощью диалога, или станет очевидной ситуация. Это позволяет фасилитатору определить, какой из инструментов лучше всего подходит к ситуации. Наличие инструментов зависит от обучения и изобретательности.

Правило здесь такое: чем больше у вас есть возможностей, тем лучше, тем вероятнее у вас есть тот вариант, который подойдет для решения задачи.

Наверное, есть некоторые основные категории техник, общие для разных систем процессинга. Сейчас я использую такие техники:

¤ Отслеживание нелогичностей: Исследование хода нелогичностей в речи или поведении клиента. Найти фиксированные идей, скрытые предположения, ложную информацию, противоречивые решения, пробелы, обобщения, неоцененные последствия, и так далее, и увеличить свободу выбора в обсуждаемой области.

¤ Гештальт процессинг: Процессинг "частей" личности, например ролей, подсознательных механизмов, разделенной на части энергии, и так далее. Они могут быть противоположностями, которые нужно объединить, им бывает нужно больше свободы выбора, их может быть нужно привести в настоящее время, отменить их, или что-то еще.

¤ Повторное переживание происшествий: Прослеживание источника нежелательной кинестетической реакции до событий, в которых она содержится. Обнаружить скрытый материал, пережить его с разных точек зрения, обнаружить момент подавления, раскрыть роль личности как причины этого, извлечь уроки из происшествия, и так далее.

¤ Процессинг восприятия: Изменение внешних или внутренних восприятий путем прямой работы с тем, как человек их себе представляет. Обнаружить то, как человек использует особенности восприятия, и развить лучшие способы их использования с помощью воображения.

Не беспокойтесь, если что-то из этого кажется вам незнакомым или странным. Суть не в том, чтобы использовать точно те же инструменты, которые сейчас использую я, а скорее в том, чтобы начать собирать собственный набор инструментов.

Если в какой-то момент сеанса становится очевидно, что данный инструмент уже не самый лучший, я переключаюсь на инструмент получше, и продолжаю работать с проблемой новым методом. Например, если я планировал прояснить что-то с помощью легкого диалога, или повторного (рекурсивного) спрашивания, но вдруг появляется нежелательное ощущение, тесно связанное с проблемой, то я чаще всего прорабатываю это ощущение с помощью более мощной техники повторного переживания, а затем снова оцениваю ситуацию. Зачем использовать скрепку, если лучше получится ломиком? В мире компьютеров можно найти хорошие аналогии с разными стилями процессинга. Совершенно механический процессинг неопытного фасилитатора можно сравнить с работой на старомодной большой вычислительной машине. Вы подготавливаете инструкции на пачке карточек перед сеансом. Вы даете машине проявить свои способности, через час получаете распечатку результатов, и можете оценить, насколько хорошо работает ваша программа. В зависимости от результатов вы делаете новую пачку карточек, и подготавливаетесь к лучшему результату в завтрашнем сеансе.

Процессинг в свободном стиле больше похож на интерактивный графический экран современного компьютера. Все инструменты видны как маленькие кнопки на экране. Вы выбираете ту, которая кажется интересной, и смотрите, что она делает. Если она не дает наилучшего результата, вы выбираете другую кнопку, и используете другой инструмент. Вы можете сделать множество выборов и поправок во время сеанса, и гораздо быстрее получить результат. И это выглядит гораздо аккуратнее, потому что вы все время наблюдаете за результатами своих действий.

Именно так я обычно начинаю работать с клиентом. Провожу с ним диалог о том, для чего он пришел, выбираю подходящую технику, и работаю с ним. Я всегда занимаюсь тем, что доступнее и важнее всего, с помощью самого эффективного и быстродействующего из инструментов.

Через несколько сеансов проблем становится все меньше и меньше, так как мы уже справились с основными неприятностями в жизни человека. Вот тогда я начинаю более общие заранее подготовленные модули, более систематично охватывающие разнооборазные области жизни. Но если клиент сам рассказывает что-то о своей жизни, я всегда считаю это лучшим показателем того, над чем нужно работать. С каким бы мелким раздражением клиент ни пришел на сеанс, я использую это для раскапывания более глубоких проблем. А когда нет ничего очевидного для работы, то я выбираю следующую процедуру из какого-то общего модуля.

Чтобы отслеживать долгосрочные циклы работы с клиентом, я записываю незавершенные действия на специальный листок, с обратной стороны обложки папки клиента. Я называю их "открытыми циклами". Открытый цикл — это какая-то большая тема, которая всплыла или которую вы начали, но которая не была завершена за один сеанс. Цикл был открыт и нужно в будущем его закрыть.

Например, клиент говорит, что хотел бы справиться с "неуверенностью", и эта тема оказывается более долгосрочной, чем только один сеанс. Мы записываем это на листке как открытый цикл, и каждый раз, когда мы проводим технику по теме неуверенности, я записываю технику в этот цикл.

Начало общего модуля — тоже открытие цикла. Поэтому я записываю на листке "Общение", "Взаимоотношения", или какое-то другое название моего общего модуля, и день его начала. Посреди одного большого цикла я начинаю другой, если что-то кажется более подходящим и доступным. Например, можно открыть цикл "Представление о самом себе", чтобы проработать всплывший недостаток самоуважения. Затем в подходящий момент мы возвращаемся обратно к предыдущему незавершенному циклу.

Еще я должен заметить, что я не использую никакого специального оборудования, обстановки, и формальной схемы сеанса, и не веду записей во время сеанса. В основном потому, что как я обнаружил, они мешают моей гибкости и моей способности наблюдать клиента. Я предпочитаю расходовать мое свободное внимание на выяснение того, что делает клиент, а не смотреть вниз, записывая то, что он говорит, и тому подобное. И кстати, я обнаружил, что стал гораздо лучше осознавать и то, что я делаю, и то, что делает клиент, когда перестал вести такие подробные записи, как раньше. Теперь я пишу только одну страницу записей после сеанса, отмечая основные циклы, которые произошли в сеансе.

Кто-то может сказать, что гораздо сложнее проводить сеансы в свободном стиле, чем в механическом стиле, когда точно известно заранее, что нужно делать. Может быть, для этого действительно требуется больше знаний. Механические процедуры были изобретены, чтобы научить проводить процессинг людей с ограниченными знаниями. Но я думаю, что если фасилитатор с самого начала займет другую позицию, свободный стиль окажется для него самым естественным и совсем не таким уж сложным, как можно подумать. Как я уже говорил, большинство людей знают, как разговаривать с другими людьми. Нужно только немного отшлифовать умения, и добавить дополнительные способы взаимодействия с людьми.

Свободный стиль отличается еще и тем, что в нем придается больше значения пониманию основных принципов, а не просто запоминанию процедур. Если вы достаточно хорошо понимаете основные принципы, вы всегда можете тут же на месте придумать какие-то процедуры.