Теория овладения контролем

Теория овладения контролем

Перспективы одного человека/двух людей в данной работе должны обсуждаться посредством сравнения с теорией "овладения контролем", выдвинутой Джозефом Вейссом и его сотрудниками (1986). Вместе с замечательной попыткой подтвердить свою теорию систематическим исследованием они подвергли критике известный тезис, что следует позволять наращивание инстинктивного давления, так как это помогает аналитику в раскрытии того, что вытеснено. Фрейд высказывает такую аргументацию в данной работе в терминах воздержания: "Но я хочу выдвинуть основное положение, что необходимо сохранить у больного потребность и тоску как силы, побуждающие к работе и изменению" (165). Сходным образом Фрейд писал в чуть более ранней статье о движущих силах переноса: "Он [пациент] пытается перевести свои страсти в действие, абсолютно не принимая во внимание реальную ситуацию" (1912, 108).

Вейсс и другие полагают, напротив, что на самом деле пациент(ка) подвергает аналитика испытанию, пытаясь заставить его участвовать в невротических переносном/контрпереносном взаимодействиях, которые Джозеф Сандлер (1976) называет "ответной ролью". Если аналитик "проходит" данное испытание, говорят они, пациент(ка) чувству-т себя достаточно уверенно, чтобы выражать свои якобы запретные желания. Но Фрейд также высказывает в данной работе о любви в переносе формулировку о двух людях, сходную с формулировкой в теории овладения контролем. Он говорит об "испытании пациенткой строгого аналитика" (163). Фрейд даже использует то же самое слово "уверенность" в аналогичной связи, что и Вейсс с коллегами. Он говорит, что если аналитик "недоступен какому-либо искушению", пациентка "почувствует себя тогда достаточно уверенной, чтобы проявить все условия любви" (166). И опять, в перспективе двух людей, он пишет, что "теперь сопротивление начинает пользоваться ею влюбленностью, чтобы задержать продолжение лечения, чтобы отвлечь весь интерес от работы и чтобы поставить анализирующего врача в положение мучительного смущения" (162-163).

Каково же тогда различие между точками зрения Фрейда и Вейсса с его коллегами? Оно заключается в том, что Фрейд предлагает формулировки как одного человека, так и двух людей, тогда как Вейсс предлагает формулировку лишь двух людей. И действительно, в одной формулировке Фрейд сочетает две формулировки. Отрывок, который я процитировал выше как формулировку одного человека, а именно, "что необходимо сохранить у больного потребность и тоску как силы, побуждающие к работе и изменению", продолжается как формулировка двух людей: "и не допустить того, чтобы они отчасти были успокоены суррогатами" (165).

Что же Фрейд рассматривает в качестве главной перспективы? Это точка зрения одного человека. Хотя он, до некоторой степени двусмысленно, рассматривает такое испытание как лишь один из "осложняющих мотивов", он говорит, что находится в оппозиции Альфреду Адлеру, который, согласно утверждению Фрейда, принимает эти "надстройки... за сущность всего процесса" (163; курсив мой).

Опасность ограничиться формулировками одного человека заключается в том, что они могут быть поняты как означающие автоматическое повторение. Отсюда легко можно постулировать мистическую овеществленную силу, названную "навязчивым повторением". Что повторяет пациент(ка)? Инстинктивные желания? Такой ответ мог быть истолкован как исключительно в перспективе одного человека. Возможно, две этих перспективы могут сочетаться без занятия позиции по спорному вопросу природы инстинктивного влечения, если мы скажем, что пациент(ка) повторяет паттерны межличностных взаимоотношений, которым он научился, потому что в природе человеческой психики поступать подобным образом.

Я могу отметить, что как Фрейд, так и Вейсс со своими коллегами, проглядели здесь возможность того, что хотя пациент(ка) может получить частичное облегчение, обнаружив неуязвимость аналитика, он также может быть смущен и испуган этим фактом, противоречащим его фиксированной точке зрения относительно того, каковы люди. Короче говоря, пациент(ка) скорее находится в состоянии конфликта, чем имеет единый план, как, по-видимому, считает Вейсс со своими сотрудниками. Я также отмечаю, что их концепция взаимоотношений врача и пациентки в терминах плана пациентки — лишь ограниченный аспект перспективы двух людей. В качестве добавочного свидетельства я привожу их мнение, что аналитику следует быть "нейтральным" и он может это, тогда как то, что я имею в виду под перспективой двух людей, заключается в том, что аналитик неизбежно является соучастником в аналитической ситуации. Как определять нейтральность — еще один сложный вопрос, в который я не буду здесь вдаваться.

Главный вопрос, на рассмотрении которого я сосредоточил внимание в данной главе — это дихотомия одного человека/двух людей, но замечательное эссе Фрейда вводит, хотя и лишь мимоходом, намного больше решающих моментов по поводу аналитической техники. Например, я имею в виду акцентирование на центральном положении правды в психоанализе и замечания о контрпереносе. Фрейд рассматривает аналитика как человека, которому приходится сражаться не только против внешнего мира и своей пациентки, но также "с самим собой против сил, старающихся свести его с аналитического уровня" (170) — опять вывод о том, что открытая сексуальность находится на более низком уровне. Фрейд также дает нам важный намек на то, что он подразумевает под свободой: "то увеличение душевной свободы, которой сознательная душевная деятельность — в систематическом смысле — [он уже мыслит на языке структурной теории] отличается от бессознательной" (170).

Как он будет повторять в написанном в последний период жизни "Конечном и бесконечном анализе" (1937), аналитик "знает, что работает с самым взрывчатым материалом" (170). Фрейд пишет об "опасности этой терапевтической методики" (170). Почему же тогда, по крайней мере, некоторые из нас столь наслаждаются этой невозможной профессией — или является ли это одной из причин этого, по крайней мере для некоторых из нас?