Логические игры власти

Логические игры власти

Логика представляет собой мощное средство для поиска истины. При наличии верных посылок любое умозаключение, достигаемое с помощью правильного использования логики, также будет истинным. Поскольку логика пользуется у людей большим уважением, она может быть использована и в целях их запугивания.

Логику можно использовать в качестве игры власти путем предъявления ложных посылок и следования верным логическим правилам, либо путем предъявления истинных посылок и использования ошибочных логических выводов, либо путем использования как ложных посылок, так и ложных умозаключений.

Если вы не можете доказать это, вы не можете сделать это.

Эффективной игрой власти является дискредитация логических посылок или источников, используемых другим индивидом.

Мистер и миссис Смит планируют свой отпуск. Мистер Смит хочет поехать на озера, а миссис Смит хочет отправиться в горы.

Мы становимся свидетелями их спора по поводу того, куда им поехать.

Мистер Смит: Ехать в горы — совершенно бессмысленная затея. Почему бы нам не поехать на озера? [Он приглашает миссис Смит ввязаться в спор и высказаться в пользу поездки в горы. Если миссис Смит поддастся на эту уловку, она попытается логически доказать правильность своей точки зрения, хотя это, конечно, невозможно, поскольку речь идет исключительно о личных предпочтениях.]

Миссис Смит: Горы лучше. Это дешевле, полезнее для здоровья и интереснее.

Мистер Смит: Это совершенно нелогично. Во-первых, это дальше, и добраться туда обойдется дороже. Во-вторых, на озерах гораздо больше возможностей заниматься гимнастикой, а потому горы ничуть не полезнее для здоровья. В-третьих, там намного больше людей и возможных видов активного отдыха, поэтому в горах не так интересно. Следовательно, горы ни в каком отношении не лучше. Поэтому мы поедем на озера,так?

Миссис Смит: Да, наверное, поедем.

Обратите внимание на упорядоченное, хотя и нелогичное опровержение аргументов миссис Смит, заканчивающееся словом «следовательно», предшествующее ложному окончательному выводу. Вследствие своей упорядоченности («Во-первых», «во-вторых», «в-третьих») и логических терминов, ответ мистера Смита звучит как обоснованная аргументация, опровергающая мнение миссис Смит. Его аргументы немного похожи на те, что мы проходили в средней школе: «Если А больше Б, а Б больше В, то А больше В», а использование слов «следовательно» или «поэтому» закрепляет впечатление того, что стороны участвуют в строго логическом споре. Истинная же проблема состоит в следующем. Во-первых, аргументы мистера Смита не позволяют объяснить тот факт, что проживание в отеле у озера обойдется в два раза дороже проживания в горах. Во-вторых, в горах ничуть не меньше возможностей для физических упражнений, хотя, вероятно, не так много возможностей тренировать мышцы руки, поднимающей кружку пива. В-третьих, совершенно очевидно, что у мистера Смита иные представления об интересном времяпровождении, чем у миссис Смит, а потому его аргументы не имеют логической силы. Не правда ли?

Мистер Смит запутал миссис Смит серией логично звучащих ложных доводов, включающих использование сократического метода, когда наставник терпеливо проводит ученика через серию логических умозаключений к окончательному верному выводу.

Эффективным средством завершения ложного сократического спора является акцентирование концовки ложных доводов вопросом «Верно?», заставляющим сбитого с толку ученика автоматически отреагировать на него согласием. Этот последний маневр аналогичен маневру «Ты, должно быть, шутишь», при котором человека подводят к тому, чтобы в ответ на игру власти сказать «Конечно, нет» вместо «Конечно, да».

Антитезис для подобной логической игры власти — ставить под сомнение обоснованность использованной оппонентом логики и отказаться доказывать обоснованность собственных предпочтений, представлений или действий.

Пример. На предыдущее высказывание мистера Смита миссис Смит могла бы ответить: «Неверно! То, что ты говоришь, лишено всякого логического смысла, а твой вывод ошибочен». Затем она могла бы придраться к каждой ошибке в его аргументах. Однако гораздо лучшим способом противостоять его игре власти было бы вообще не поддаваться на приглашение продемонстрировать свою логику.

Предпочтение есть предпочтение. Оно не нуждается в доказательстве. Миссис Смит хочет поехать в горы. Вот, собственно, и все. Вопрос не в том, способна ли она доказать, что именно так и следует поступить. Вопрос лишь в одном: имеет ли она право хотеть чего-то иного, нежели мистер Смит. И если у нее есть это право, то ей не нужно доказывать обоснованность своих желаний.