Эксперимент по проблеме информационного воздействия

Мы подробно обсудили следствия из теории диссонанса в плане поведения человека в тех ситуациях, когда он сталкивается с возможностью или необходимостью получить некоторую информацию или стать объектом пропаганды. Кроме того, мы представили результаты ряда исследований, согласующихся с нашей теорией. Однако результаты некоторых из приведенных экспериментов не интерпретируются однозначно. Я последовательно спланировал и с помощью Дануты Эрлих и Питера Шонбаха провел лабораторный эксперимент с целью протестировать весь спектр взаимосвязей между диссонансом и открытостью для информационного воздействия.

Будет уместно кратко рассмотреть специфические положения теории, касающиеся этого типа поведения. Простоты ради мы ограничим обзор рассмотрением диссонанса между знанием о том, что человек делает, и другими знаниями в таких условиях, когда представления о собственном поведении активно сопротивляются изменениям, поскольку само поведение трудно изменить. Можно ожидать следующего.

1. Если существующие знания полностью или по большей части согласуются со знанием относительно рассматриваемого поведения, мотивация к восприятию информации (по крайней мере, мотивация, связанная с диссонансом) практически будет отсутствовать. При таких обстоятельствах, следовательно, будет наблюдаться незначительная или нулевая добровольная готовность оказаться под воздействием информации. С другой стороны, нет причин ожидать и активного избегания информации.

2. Если между общим знанием и рассматриваемыми поведенческими когнитивными элементами имеется заметный диссонанс, следует ожидать активных усилий, направленных на снижение диссонанса и отторжение увеличивающей его информации. Таким образом, если источник информации рассматривается как потенциально уменьшающий диссонанс или создающий новые когнитивные элементы, консонантные со знанием о собственном поведении, человек будет добровольно подвергаться воздействию информации из этого источника. Если же источник информации рассматривается как потенциально увеличивающий диссонанс, то человек будет активно отказываться от восприятия такой информации.

3. Если диссонанс превышает сопротивление к изменению собственного поведения, то поведение изменится. Благодаря этому диссонанс будет устранен, и все то, что диссонировало со знанием о старом поведении, разумеется, будет консонантно знанию о новом поведении. Если диссонанс настолько велик, что еще вот-вот и преодолеет сопротивление к изменению поведения, то можно ожидать, что самым простым способом устранить диссонанс будет на некоторое время увеличить его до такой степени, чтобы изменение поведения оказалось возможным. При этих обстоятельствах следует ожидать, что люди будут подвергать себя воздействию увеличивающей диссонанс информации. Однако это может произойти только в ситуациях чрезвычайно выраженного, близкого к предельному диссонанса. Максимальный диссонанс, который может возникнуть между любыми двумя когнитивными элементами, равен сопротивлению изменения элемента с наименьшей устойчивостью.

Это краткое резюме — по сути, попытка вербализовать то, что было представлено в графической форме на рис. 4 (см. с. 132). Чтобы проверить эти гипотезы, мы спланировали эксперимент, отвечающий следующим требованиям.

1. Испытуемый оказывается в ситуации, когда он вовлечен в некую деятельность и имеется существенное сопротивление к изменению поведения. Однако совершенно ясно, что изменение все же может произойти.

2. События в окружении должны экспериментально контролироваться, с тем чтобы создать для одних участников знание, консонантное со знанием относительно этого поведения, а для других диссонантное.

3. В определенный момент каждому участнику должна быть дана возможность получить дальнейшую информацию, имеющую отношение к его поведению.

Процедура эксперимента была простой. Мы создали ситуацию карточной игры, в которой участникам приходилось сделать выбор относительно того, на какой стороне они хотели бы играть. Чтобы обеспечить сопротивление изменению поведения, за перемену сторон в ходе игры был назначен штраф. Манипулируя вероятностью выигрыша или проигрыша, для испытуемого можно было создавать консонанс либо диссонанс.

Всего в эксперименте участвовали 108 испытуемых. Все они были студентами старших курсов Миннесотского университета, добровольно пожелавшими принять участие в эксперименте. Экспериментальные сессии проводились индивидуально.

Пришедшего на эксперимент испытуемого встречал экспериментатор, который затем представлял его наблюдателю. Наблюдатель впоследствии не принимал активного участия в игре. Его работа заключалась в том, чтобы записывать все замечания, сделанные участником в ходе эксперимента, и фиксировать время, которое испытуемый потратил на знакомство с новой информацией. Экспериментатор сообщал участнику:

«Прежде чем мы начнем, я хотел бы объяснить, что мы изучаем человеческое поведение в ситуациях азартной игры. Специально для этого исследования мы придумали игру в карты для двух человек, и сейчас мы с вами будем играть друг против друга. В этой игре две стороны не равны между собой: одна находится в более выгодных условиях. После того как вы ознакомитесь с правилами игры, напечатанными на этом листе, вас попросят сделать выбор между двумя сторонами, то есть между игроком A и игроком B. Мы будем играть на деньги, и для начала у вас будет два доллара пятьдесят центов, которые вы можете рассматривать как оплату вашего участия в этом эксперименте. Все, что вы выигрываете, принадлежит вам. Все, что вы проигрываете, остается у нас. (В этот момент экспериментатор клал перед испытуемым деньги вместе с листом, на котором представлены правила игры.)

Теперь ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами игры. Если у вас возникнут какие-либо вопросы, задавайте их, не стесняясь».

Правила игры на листе были следующими:

«В этой игре два игрока: игрок A и игрок B. Перед каждым розыгрышем карты тасуются, колода разбивается и семь открытых карт выкладываются на стол. Затем считается суммарная стоимость этих семи карт. Стоимость отдельных карт такова: туз — одно очко; двойка — два очка; тройка — три очка, и так далее до десятки; десятки и все старшие карты стоят десять очков каждая. Максимальная общая сумма очков, естественно, равна семидесяти.

Всякий раз, когда общая сумма очков равна 48 или меньше, выигрывает игрок A, но только точную сумму своей ставки. Если выпало 49 очков — ничья.

Игрок B побеждает, если общая сумма очков равна 50 или больше. Его шансы на победу таковы: от 50 до 54 очков — он выигрывает точную сумму своей ставки; от 55 до 59 — выигрывает двойную ставку; от 60 до 64 — выигрывает вчетверо больше, чем ставил; и от 65 до 70 — выигрывает в восемь раз больше, чем ставил. Таким образом, когда общая сумма очков равна:

48 или меньше — игрок A выигрывает, игрок B проигрывает;

49 — ничья (никто не проигрывает и не выигрывает);

50–54 — игрок B выигрывает, игрок A проигрывает 1:1;

55–59 — игрок B выигрывает, игрок A проигрывает 2:1;

60–64 — игрок B выигрывает, игрок A проигрывает 4:1;

65–70 — игрок B выигрывает, игрок A проигрывает 8:1».

После того как участник ознакомился с правилами игры, экспериментатор продолжал:

«Сейчас мы проведем тридцать розыгрышей. Это значит, что тридцать раз карты будут перетасованы и каждый раз семь открытых карт будут выложены на стол. Перед каждым розыгрышем я попрошу вас сделать вашу ставку. Размер ставки может быть любым: от пяти до двадцати пяти центов за один раз.

Чтобы игра получилась максимально честной, мы даем вам один шанс в течение всей игры сменить роль игрока А или В. Это значит, что вы сможете в любой момент сменить сторону, на которой играете. Однако это будет стоить вам один доллар. Как видите, очень важно с самого начала сделать правильный выбор.

Наш опыт показывает, что правильный выбор сделать нетрудно, если перед этим хорошенько подумать. Я предлагаю вам сейчас поразмышлять над этим. Вот вам бумага и карандаш для необходимых вычислений».

После того как участник эксперимента оглашал свое решение, ведущий уточнял, насколько это решение твердо и окончательно. Участнику выдавался листок бумаги с числами от 1 до 30 под тем предлогом, что, вместо того чтобы передавать деньги взад-вперед через стол, он сможет вести подсчет своих проигрышей и выигрышей в каждой игре и таким образом быть постоянно в курсе того, сколько у него денег.

Затем экспериментатор доставал карты, и игра начиналась. Перед каждым розыгрышем участнику предлагалось сделать ставку. Затем ведущий тасовал карты и просил участника разбить колоду перед раздачей.

После 12 туров экспериментатор демонстрировал график, отражающий суммарные вероятности выпадения всех возможных сочетаний карт: от 10 до 70 очков. Участнику пояснялось, что по графику он может вычислить точную вероятность получения тех или иных результатов и определить, какая из сторон поставлена в более благоприятные условия. В действительности же график, будучи правильно проинтерпретированным, информировал участника о том, что он занял проигрышную позицию. Разумеется, представленный график менялся в зависимости от того, на какой стороне — А или В — играл участник. Экспериментатор подробно пояснял, как проводить вычисления по данному графику, а затем участнику сообщалось следующее:

«С этого момента график принадлежит вам. Вы можете пользоваться им или нет — дело ваше. Можете потратить на его изучение столько времени, сколько захотите, дайте знать, когда будете готовы продолжать игру».

Затем ведущий ждал сигнала участника о том, что тот закончил изучать график и готов играть дальше. Наблюдатель отмечал точное количество времени, затраченное участником на работу с графиком. Когда испытуемый отрывался от графика, эксперимент завершался. Ведущий задавал участнику необходимые вопросы и разъяснял цель эксперимента.

Два доллара пятьдесят центов оставались участнику в качестве гонорара.

Теперь давайте подведем итоги и покажем, как с помощью подобной процедуры были заданы искомые экспериментальные условия.

Создание сопротивления изменению поведения. Участник эксперимента, полагая, что одна из участвующих в игре сторон действительно находится в более выгодном положении, делал свой выбор. Ведущий, специально подчеркивая тот момент, что правильный выбор существует, а также то, что его можно сделать, если предварительно хорошенько подумать, усложнял участнику в случае неудачной игры признание совершенной ошибки и тем самым препятствовал изменению поведения. Помимо того, дополнительную сложность создавал и тот факт, что, хотя сторону и можно было сменить в любой момент, но это обходилось в один доллар.

Создание знания, консонантного либо диссонантного со знанием о поведении. Рассматриваемое поведение в данном случае — это, конечно же, готовность продолжать игру на выбранной изначально стороне. К моменту окончания 12-го тура у участников эксперимента уже оказывался на руках список выигрышей и проигрышей. Те, кому удалось много выиграть, получали опыт, подсказывающий им, что выбранная сторона — лучшая. Разумеется, это знание было консонантным знанию о выборе данной стороны. Напротив, много проигрывавшие участники за время игры собрали достаточное количество информации, диссонирующей с их первоначальным выбором. Иными словами, экспериментальным путем был создан широкий диапазон величины диссонанса имеющихся у человека знаний с его представлением о собственном поведении.

Создание возможности получить новую информацию. График, выданный участнику по окончании 12-го розыгрыша, являлся очевидной возможностью получить дополнительную информацию о ситуации. Испытуемому сообщалось, что этот график представит ему точный расклад вероятностей в игре. Его ожидания относительно того, что именно представляет собой график, неизбежно должны были в какой-то мере предопределяться уже полученным опытом игры. К этому моменту мы вернемся позже, когда будем давать предсказания на основе теории диссонанса.