Успешное создание диссонанса путем принудительного знакомства с информацией

Если дополнить представление о том, что люди склонны избегать столкновения с новой информацией, потенциально увеличивающей диссонанс, результатами, свидетельствующими, что человеку, даже если он вынужденно или в силу случайности сталкивается с подобной информацией, зачастую удается избежать ее влияния посредством непонимания, недоверия или любого другого выполняющего ту же функцию механизма, то мы придем к выводу, что очень трудно изменить уже утвердившееся убеждение, если оно согласуется с существующим поведением или с существующей системой мнений и социальных установок. И это действительно так. Однако мы можем задаться вопросом: при каких обстоятельствах с точки зрения теории диссонанса подобное изменение убеждений все же могло бы произойти?

Представляется очевидным, что избегание и уклонение от знакомства с информацией, которая может создать новый или увеличить существующий диссонанс, зависят от ожиданий (вероятно, невербализированных) по поводу информационного материала или его предварительных оценок.

Кроме того, если бы нам удалось создать ситуацию, в которой ожидания и предварительные оценки каких-либо сведений свидетельствовали бы о предстоящем уменьшении диссонанса, в то время как сами эти сведения оказались бы увеличивающими диссонанс, результатом стал бы еще более интенсивный диссонанс. При условии успешного создания диссонанса с уже существующими мнениями мы наблюдали бы больше случаев изменения мнений. Иными словами, для некоторых людей снижение созданного таким образом диссонанса происходило бы за счет изменения их системы взглядов.

Ювинг[69] сообщает об исследовании, имеющем непосредственное отношение к этому вопросу. Участникам его эксперимента были предложены агитационные тексты, которые содержали резкую критику компании «Форд», причем эта оценка была более негативной, чем исходные мнения любого из испытуемых.

Всем им раздавались абсолютно идентичные по фактическому представленному материалу тексты. Можно было бы ожидать, что, будучи адекватно воспринятой, данная информация могла бы создать диссонанс с существующими у испытуемых мнениями, то есть появившееся благодаря ей знание диссонировало бы с уже имеющимися когнитивными элементами.

В этом исследовании были заданы два условия.

Условие 1. Для членов первой группы текст начинался с таких слов: «Многие люди придерживаются того мнения, что „Форд“ демонстрирует худшие стороны „большого бизнеса“. Тем не менее некоторые из приведенных ниже фактов едва ли подкрепляют эту точку зрения»[70]. Другими словами, эти участники должны были ожидать, что дальнейший текст будет направлен на защиту компании «Форд». Таким образом, изначальные сторонники «Форда» не ожидали воздействия потенциально диссонирующей информации и не использовали психологических защит.

Условие 2. Для членов второй группы текст был анонсирован противоположным образом: «Многие придерживаются того мнения, что „Форд“ демонстрирует лучшие стороны „большого бизнеса“. Тем не менее некоторые из приведенных ниже фактов едва ли подкрепляют эту точку зрения»[71]. Таким образом, эти участники могли ожидать, что дальнейший текст будет содержать критику компании «Форд». Те из них, чье исходное отношение к компании было положительным, будучи вынужденными читать данный текст, имели возможность выстроить защиту против возникновения диссонанса. Стоит еще раз подчеркнуть, что на самом деле содержание дальнейшего текста в обеих группах было идентичным. Если манипуляция, осуществленная в первой группе, была успешной и с ее помощью удавалось обмануть участников и, следовательно, создать диссонанс, то в первой группе можно рассчитывать на большее количество случаев изменения мнения после чтения текста, чем во второй группе.

Перед прочтением агитационного сообщения каждый участник указывал свое мнение об обсуждаемой компании. Сразу же после прочтения участникам снова предлагалось зафиксировать свои точки зрения. Двумя днями позже изменение мнения по этому вопросу высказывалось в третий раз.

В табл. 18 представлены данные этого эксперимента. Из этой таблицы видно, что в тех случаях, когда текст был заявлен как благожелательный по отношению к «Форду» (а испытуемые в целом были настроены по отношению к компании положительно), а содержание текста было негативным, результатом пропаганды стало успешное изменение суждений в сторону негативного настроя. Более того, это изменившееся мнение сохранялось к моменту третьего измерения.

В том случае, когда и содержание дальнейшего текста, и заявленная цель пропаганды были негативными по отношению к «Форду», изменения суждений оказались намного меньшими и практически полностью исчезли по прошествии двух дней. Различие между двумя группами по показателю общего изменения суждений от первого к третьему измерению было статистически значимым на более высоком уровне достоверности, чем однопроцентный. Данные подтвердили нашу гипотезу о том, что в тех случаях, когда ожидания и предварительные впечатления участников подразумевали, что информация окажется консонантной их исходным мнениям (согласно заявленной направленности текста), в итоге пропаганда оказалась весьма успешной.

Таблица 18. Изменение мнения после чтения агитационного текста

Такое объяснение функции, которую выполняет заявленная цель пропаганды, получило дальнейшее подтверждение при рассмотрении ответов участников исследования на вопросы о том, как им показалось, был ли текст предвзятым или объективным, логически выдержанным или нет, соответствовал ли он их собственным наблюдениям и насколько он заслуживает доверия.

В табл. 19 показано процентное содержание ответов, оценивающих текст благоприятно (текст непредвзятый, логически выдержанный, соответствует их собственным наблюдениям и заслуживает доверия), для различных степеней различия между исходным мнением участника и негативным мнением, представленным в тексте.

Таблица 19. Процент положительных оценок пропагандистского текста

Очевидно, что то, как испытуемые оценивали пропаганду, не зависело от ее реального содержания. Две группы ознакомились практически с абсолютно одним и тем же текстом. Однако доля благоприятных оценок этого текста в условиях 1 и 2 разошлась в противоположных направлениях и зависела от различия между исходным мнением участников исследования и фактическим содержанием текста. Определяющим фактором представляется заявленная цель пропаганды. Для условия 1 заявленное намерение было близким к первоначальным мнениям тех испытуемых, которые не были согласны с фактическим содержанием текста, в то время как для условия 2 заявленное намерение было близко к тем первоначальным мнениям, которые не отличались вовсе или незначительно отличались от содержания текста. Процент благоприятных оценок текста, таким образом, очень сильно зависел от того, насколько исходное мнение участника было близко к заявленной цели пропаганды. Чем больше было различие между ними, тем меньшим был процент благоприятных оценок.