«Но совсем не так давно ученые предсказывали ледниковый период!»

Да неужели?

Однако такое утверждение частенько можно услышать от отрицателей изменения климата. Например, в феврале 2014 г. Джозеф Кэрл напомнил читателям Washington Times о статье под названием «Американские ученые прогнозируют новый ледниковый период», опубликованной в Washington Post в 1971 г. Он приводит следующий пугающий отрывок: «По прогнозам ведущего климатолога, миру осталось буквально 50–60 лет до нового катастрофического ледникового периода». Кэрл, должно быть, рассчитывал на то, что никто из читателей не удосужится ознакомиться с оригиналом – статьей журналиста Виктора Кона, посвященной исследованию, которое проводилось учеными Расулом и Шнайдером. Они изучали воздействие аэрозолей на климат Земли и пришли к выводу, что если тенденция к увеличению потребления аэрозолей сохранится, то это – при отсутствии иных факторов – может повлечь за собой похолодание[66]. Но, как нам известно, со временем в действие вступили и другие факторы, в том числе парниковые газы, о чьей роли в изменении климата тогда было еще очень мало известно.

Но хуже всего, что с этой давней историей 1971 г. часто ассоциируется имя Джеймса Хансена, якобы он тогда работал вместе с Расулом и Шнайдером. А поскольку Хансен – один из самых выдающихся мировых ученых, предупреждающих об опасностях изменения климата, его мнение в этом вопросе никак нельзя игнорировать.

Вот только есть один маленький нюанс: это неправда.

Хансен начинал свою деятельность в NASA. Изучением изменений климата он занялся лишь в 1976 г., то есть пять лет спустя после того, как в Washington Post была опубликована статья Кона. Участие Хансена в исследованиях Расула и Шнайдера сводилось к предоставлению им программы, которую он написал и считал полезной при изучении атмосферы Венеры.

В качестве «научных доказательств» отрицатели приводят и другие источники. Например, цитируют статью Питера Гвинна в Newsweek от 1975 г. под названием «Остывающий мир» или ссылаются на обложку журнала Time за 1977 г. с фотографией симпатичного пингвина и надписью «Как пережить грядущий ледниковый период». Проблема в том, что обложка Time – это подделка, сфабрикованная в Photoshop. Фотографический материал взят с обложки Time за 2007 г., где надпись гласила: «Руководство по выживанию в условиях глобального потепления».

В 1970-е гг. некоторые климатологи действительно выражали тревогу относительно вероятности глобального похолодания. Но даже тогда они находились в меньшинстве. В 2008 г. Томас Петерсон из Национального центра климатических данных США изучил соответствующие статьи, написанные между 1965 и 1979 гг., и обнаружил, что 62 % ученых предсказывали тогда потепление, 28 % вообще не касались данной темы и всего 10 % были обеспокоены похолоданием.

С тех пор ситуация кардинальным образом изменилась, и теперь, как мы знаем, почти 98 % климатологов высказывают опасения относительно глобального потепления и почти никто не тревожится о глобальном похолодании.

Почему так произошло? Да потому, что за период с 1980 г. было собрано немало дополнительных доказательств, что помогает ученым все ближе и ближе подбираться к истине. Именно так и функционирует наука.

«Хоккейная клюшка»

Одна из самых бурно обсуждаемых диаграмм в истории человечества – это, безусловно, график «хоккейная клюшка».

Первый вариант ее был подготовлен в 1998 г. американским климатологом Майклом Манном и его коллегами Реймондом Бредли и Малькольмом Хьюзом. Используя новейшие статистические методы, они построили диаграмму мировых температур с 1400 г. и до наших дней. Получившийся график долгое время располагался более или менее горизонтально, а ближе к концу резко взлетал вверх – именно из-за такой формы его и окрестили «хоккейной клюшкой». Более поздние версии графика, охватывающие огромные массивы данных из многих других источников, которых не имелось в распоряжении Манна и остальных климатологов в 1998 г., принимают на удивление схожую форму. Это подтверждает и целый ряд независимых экспертов. Хотя у климатологов, как водится, возникли некоторые разногласия касательно деталей – в частности, относительно более ранних этапов температурной истории, в целом нет ни малейших сомнений в реальности картины, отображаемой «хоккейной клюшкой».

В 2005 г. бывший геологоразведчик Стив Макинтайр провел собственный анализ данных. Опубликовать его результаты в журнале Geophysical Research Letters помог экономист Росс Маккитрик; последний был связан с «научно-исследовательскими институтами», финансируемыми топливной промышленностью, вроде Института Хартленд. Их заявление о том, что Манн с коллегами якобы серьезно исказили данные, поэтому беспокоиться ровным счетом не о чем, быстро подхватила целая армия отрицателей и журналистов… Никто из них почему-то не обратил внимания на то, что ни Макинтайр, ни Маккитрик не имели профессиональной квалификации в вопросах климатологии. Нас снова просят поверить, что операцию на головном мозге лучше доверить водопроводчику, чем нейрохирургу.

Из-за злобной кампании, развернутой отрицателями глобального потепления, Манн постоянно получал угрозы, подвергся преследованиям со стороны (к счастью, теперь уже бывшего) генерального прокурора Вирджинии, климатического скептика Кена Кучинелли, и был заклеймен прессой.